DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 200 222
Avon Products, Inc., 1 Avon Place, 10901 Suffern, New York, États-Unis (opposante), représentée par Baker indirects McKenzie Amsterdam N.V., Claude Debussylaan 54, 1082 MD Amsterdam, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Shenzhen Jingteng Brand Management Co., Ltd., 1002, Block A, Building 3, Tongtai Times Center, Building 3, Tongtai siège Industrial Park, Qiaotou Community, Fuhai Street, Bao an District, Shenzhen City, Guangdong Province, Chine (requérante), représentée par Sakarides Law Offices, 70, Adrianou Street, 10556 Athènes, Grèce (représentant professionnel).
Le 25/06/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 200 222 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 842 121 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 26/07/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 842 121 «ANEWCODE» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 547 612 «ANEW» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 222 Page sur 2 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 10: Appareilsde thérapie à ultrasons; lasers pour le traitement cosmétique du visage, du corps et de la peau; Dispositifs à LED pour le traitement de diverses affections cutanées; Masques à LED pour le visage à des fins thérapeutiques; appareils de massage sous forme d’outils de sculpture faciale; rouleaux et rouleaux de massage du visage; appareils médicaux de réanimation et d’amélioration de la peau; appareils et dispositifs de traitement esthétique de la peau; gants de massage.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 10: Appareilsde traitement esthétique pour le visage utilisant des ondes ultrasoniques; appareils électriques pour massages esthétiques à usage domestique; Appareils de traitement esthétique pour le visage; lasers pour le traitement de la peau; pistolets de massage électriques; appareils et instruments médicaux; Masques à LED à usage thérapeutique; lampes thermiques à usage médical; masques chirurgicaux; coussins chauffés électriquement à usage médical.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les appareils de traitement esthétique du visage contestés utilisant des ondes ultrasoniques sont inclus dans la catégorie générale des appareils de thérapie ultrasonale de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les appareils de traitement esthétique faciale DEL contestés sont inclus dans la catégorie générale des dispositifs à LED pour le traitement de diverses affections cutanées de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les lasers pour le traitement de la peau contestés sont inclus dans la catégorie plus large des lasers de l’opposante pour le traitement cosmétique du visage, du corps et de la peau. Dès lors, ils sont identiques.
Les pistolets électriques de massage contestés se chevauchent avec les rouleaux et rouleaux pour le visage de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les appareils et instruments médicaux contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les appareils médicaux de ravitaillement de la peau de l' opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les masques à LED à usage thérapeutique contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les masques faciaux DEL de l’opposante à des fins thérapeutiques. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les « appareils électriques pour massages esthétiques à usage domestique» contestés et les appareils de massage sous forme d’outils de sculpture faciale de l' opposante sont similaires en ce qui concerne leur destination et leur utilisation. Ils ciblent (au moins) le même public par les mêmes canaux de distribution et peuvent être produits par les mêmes

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 222 Page sur 3 7
entreprises. En outre, ces produits peuvent être concurrents. Ils sont dès lors au moins similaires.
Les lampes à chaleur à usage médical contestées; les coussins chauffants électriques à usage médical (ces derniers contenant également des coussins chauffants faciaux) et les appareils et dispositifs de traitement esthétique de la peau de l’opposante peuvent coïncider au niveau des producteurs, du public pertinent et des canaux de distribution. Ils sont dès lors similaires à un faible degré.
Les masques chirurgicaux contestés et les gants de massage de l’opposante peuvent coïncider par leurs producteurs, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. Ils sont dès lors similaires à un faible degré.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
ANEW ANEWCODE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 222 Page sur 4 7
Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007, T- 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
À cet égard, au moins une partie non négligeable de la partie anglophone du public percevra le mot «ANEW» comme un élément indépendant dans les deux signes, signifiant «à nouveau, souvent d’une manière différente de l’avant» (informations extraites du Collins English Dictionary le 30/05/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/anew). Étant donné que le concept véhiculé n’a pas de signification directe et évidente par rapport aux produits en cause, ce terme possède un caractère distinctif normal.
Étant donné que ce qui précède a une incidence sur la comparaison conceptuelle entre les signes, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la présente appréciation sur la partie anglophone du public qui percevra les signes comme indiqué ci-dessus, comme le public en Irlande et à Malte.
L’opposante affirme que le terme «CODE» du signe contesté devrait être considéré comme «à tout le moins non distinctif» pour les produits en cause, étant donné que «CODE» est un langage de programmation informatique, et que, dès lors, le public percevra cet élément comme descriptif des «instructions de programmation utilisées dans le cadre des appareils et instruments de traitement esthétique» désignés par le signe contesté. Afin de démontrer que l’ «utilisation de logiciels est courante dans les produits compris dans la classe 10, tels que le traitement laser de la peau et d’autres appareils esthétiques, qui utilisent des logiciels ou des codes pour lesmettre en place», l’opposante a produit un extrait d’un article (provenant d’une source non spécifiée, daté de mars 2022) concernant le lancement par un tiers d’un dispositif cosmétique/appareil cosmétique «HydraFacial» «construit avec un logiciel à base de argile».
Toutefois, la division d’opposition considère qu’il est peu probable que même le public professionnel visé par les produits pertinents entreprenne une telle série d’opérations mentales et perçoive ainsi l’élément «CODE», comme l’affirme l’opposante. Au contraire, dans le contexte des produits en cause, dont beaucoup sont orientés esthétiquement, «CODE» est plus susceptible d’être perçu soit comme un «message», soit comme un «ensemble conventionnisé de principes, règles ou attentes» (informations extraites du Collins English Dictionary le 30/05/2024, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/code). Étant donné qu’aucun des deux concepts ne se rapporte aux produits en cause, «CODE» est considéré comme distinctif.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément/élément «ANEW», qui constitue la marque antérieure dans son intégralité. Ils diffèrent par le dernier élément du signe contesté, à savoir «CODE».
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Étant donné que la marque antérieure est entièrement incluse au début du signe contesté, les signes sont similaires à un degré moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 222 Page sur 5 7
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par les syllabes «ANEW», présentes à l’identique dans les deux signes, qui constituent la marque antérieure dans son intégralité et sont placées au début du signe contesté. La prononciation diffère par le son des lettres finales «CODE» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe antérieur.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification similaire en raison de l’élément distinctif commun «ANEW». Toutefois, le signe contesté véhicule un concept supplémentaire par l’intermédiaire de son élément «CODE», qui est absent de la marque antérieure. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
L’opposante affirme que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque élevé.
Toutefois, il convient de noter que lorsqu’un signe ou sa partie n’est pas descriptif (ou n’est pas autrement dépourvu de caractère distinctif et/ou faible), cela ne signifie pas qu’il possède un caractère distinctif intrinsèque supérieur à la normale. Ce degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites démontrant qu’un caractère distinctif accru a été acquis par l’usage, ce qui n’a pas été le cas en l’espèce. Il convient également de rappeler qu’une marque ne possédera pas nécessairement un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Comme indiqué ci-dessus, en l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont identiques ou similaires (à différents degrés) et s’adressent au grand public, ainsi qu’à des clients professionnels, dont le niveau d’ attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure est réputée jouir d’un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes présentent un degré de similitude moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel; Les signes partagent l’élément commun «ANEW», de sorte que la marque antérieure est entièrement reproduite au début du signe contesté. Comme indiqué ci- dessus, la partie initiale des signes est celle où les consommateurs accordent davantage d’attention. En outre, cet élément occupe une position distinctive autonome dans le signe contesté. L’élément supplémentaire placé à la fin du signe contesté est insuffisant pour compenser l’impression d’ensemble similaire produite par les signes et donc pour exclure avec certitude le risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 222 Page sur 6 7
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Il est courant, sur le marché pertinent, que les producteurs de produits fassent des variations de leurs marques, par exemple en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouveaux produits ou de conférer à une marque une image nouvelle, à la mode.
En l’espèce, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002, 104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion, au moins dans l’esprit de la partie anglophone du public analysé ci-dessus. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 547 612 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Sarah DE Fazio MADDOCKS Inés GARCIA LLEDO Katarzyna ZYGMUNT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.

---

Décision sur l’opposition no B 3 200 222 Page sur 7 7
Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.