DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 235 690
Mi Ren, Dalang Street, Longhua District, Room 110, No. 1, New 8 Lane, 518000 Shenzhen, Guangdong, Chine (opposant), représenté par Isabelle Bertaux, 55 rue Ramey, 75018 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Finn Hoffmann, Rheinlanddamm 8, Dortmund, Allemagne (demandeur) Le 25/11/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 235 690 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposant supporte les dépens.

MOTIFS
Le 05/03/2025, l’opposant a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 113 783 «Rmischolar» (marque verbale), à savoir contre tous les produits de la classe 28. L’opposition est fondée sur des marques non enregistrées allemandes et françaises «Rmischolar» (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’opposition est fondée sur des marques non enregistrées «Rmischolar», prétendument utilisées dans la vie des affaires en Allemagne et en France, pour des instruments de musique jouets de la classe 28. Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsque et dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union ou du droit de l’État membre régissant ce signe:

(a) des droits sur ce signe ont été acquis antérieurement à la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne ou à la date de priorité revendiquée pour la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne;

(b) ce signe confère à son titulaire le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sont subordonnés aux exigences suivantes:

---

Décision sur opposition n° B 3 235 690 Page 2 sur 6
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires et avoir une portée qui n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée ;

conformément à la loi qui le régit, avant la date de dépôt de la marque contestée, l’opposant a acquis des droits sur le signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure ;

les conditions auxquelles l’usage d’une marque postérieure peut être interdit sont remplies à l’égard de la marque contestée.

Ces conditions sont cumulatives. Par conséquent, lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne peut aboutir.

a) Usage antérieur dans la vie des affaires d’une portée qui n’est pas seulement locale
La condition exigeant un usage dans la vie des affaires est une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en question ne peut bénéficier d’aucune protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences à satisfaire en vertu du droit national pour acquérir des droits exclusifs. En outre, un tel usage doit indiquer que le signe en question a une portée qui n’est pas seulement locale.

Il convient de rappeler que l’objet de la condition énoncée à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, relative à l’usage dans la vie des affaires d’un signe d’une portée qui n’est pas seulement locale, est de limiter les conflits entre les signes en empêchant qu’un droit antérieur qui n’est pas suffisamment défini — c’est-à-dire important et significatif dans la vie des affaires — ne fasse obstacle à l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’Union européenne. Un droit d’opposition de ce type doit être réservé aux signes ayant une présence réelle et effective sur leur marché pertinent. Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé de manière suffisamment significative dans la vie des affaires, et son étendue géographique ne doit pas être seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire dans lequel ce signe est protégé peut être considéré comme autre que local, que le signe doit être utilisé dans une partie substantielle de ce territoire. Pour déterminer si tel est le cas, il convient de tenir compte de la durée et de l’intensité de l’usage du signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires, à savoir les acheteurs et les consommateurs ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, l’usage fait du signe dans la publicité et la correspondance commerciale revêt une pertinence particulière. En outre, la condition relative à l’usage dans la vie des affaires doit être appréciée séparément pour chacun des territoires dans lesquels le droit invoqué à l’appui de l’opposition est protégé. Enfin, l’usage du signe dans la vie des affaires doit être démontré comme ayant eu lieu avant la date de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne (29/03/2011, C-96/09 P, BUD / BUD, EU:C:2011:189, § 157, 159-160, 163, 166).

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 01/12/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que le signe sur lequel l’opposition est fondée était utilisé dans la vie des affaires et avait une portée qui n’est pas seulement locale en Allemagne et en France avant cette date. Les preuves doivent également

---

Décision sur l’opposition n° B 3 235 690 Page 3 sur 6
montrent que le signe de l’opposant a été utilisé dans le commerce pour des jouets instruments de musique.

Le 05/03/2025, l’opposant a déposé les preuves suivantes:

- Pièce 1: Droit applicable en France et en Allemagne. Cette annexe contient les dispositions légales originales du droit français et allemand pertinentes pour l’opposition de marque. Elle comprend:

-
o Code de la propriété intellectuelle français (articles L711-1 à L711-3) « Ne peut être valablement enregistrée une marque portant atteinte à des droits antérieurs ayant effet en France. » Les droits antérieurs susceptibles d’être invoqués à l’appui d’une action peuvent être notamment « Un nom commercial, une enseigne ou un nom de domaine, dont la portée n’est pas seulement locale, s’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public ».

o Droit des marques allemand (MarkenG §12 et MarkenV §30).

« Une marque qui porte atteinte à des droits antérieurs ayant effet en Allemagne ne peut être valablement enregistrée. En particulier, les marques non enregistrées qui, dans le cours des affaires, ont acquis un caractère distinctif secondaire en tant que marques sont protégées en vertu du droit allemand des marques en plus des enregistrements de marques allemandes, de l’Union européenne (UE) et internationales enregistrées. »
- Pièce 2: L’annexe contient:

des listes de produits Amazon relatives aux « musical instruments for babies » (catégorisés entre autres comme « Kids Drum Set – Musical Instruments for Toddlers » et « Wooden instruments ») avec des avis de clients datés entre le 16/10/2024 et le 19/02/2025. Le signe
« Rmischolar » apparaît à côté de la section du nom de la marque. Ces documents illustrent les détails du produit tels que les dimensions, les matériaux, l’âge approprié et la valeur éducative. La langue est l’anglais, avec des avis de clients en français, allemand, espagnol et italien.

o Des extraits d’Amazon Seller Centre Europe montrant qu’environ 60 commandes ont été passées sur la place de marché Amazon pour trois types différents d’instruments de musique pour enfants (dont les numéros d’identification correspondent à ceux figurant dans les listes de produits). Les extraits montrent que les marchandises ont été expédiées en Autriche, en Allemagne, en France et en Belgique, et datées entre 01/2024 et 02/2025.

o L’annexe contient également une référence à 12 commandes pour un produit différent, à savoir un « 360 protection glass with an aluminum frame for the camera lens » vendu depuis le 17/02/2023.

Bien que les preuves suggèrent qu’une certaine utilisation du signe a été faite, elles n’atteignent pas le seuil minimum de « portée non seulement locale » énoncé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

Le Tribunal a jugé que la portée d’un signe utilisé pour identifier des activités commerciales spécifiques doit être établie en relation avec la fonction d’identification de

---

Décision sur opposition n° B 3 235 690 Page 4 sur 6
ce signe. Cette considération implique qu’il doit être tenu compte, premièrement, de la dimension géographique de la portée du signe, c’est-à-dire du territoire sur lequel il est utilisé pour identifier l’activité économique de son titulaire, ainsi qu’il ressort d’une interprétation textuelle de l’article 8, paragraphe 4, EUTMR. Il doit être tenu compte, deuxièmement, de la dimension économique de la portée du signe, laquelle est appréciée au regard de la durée pendant laquelle il a rempli sa fonction dans la vie des affaires et du degré d’utilisation, du groupe de destinataires auprès duquel le signe en question est devenu connu comme élément distinctif, à savoir les consommateurs, les concurrents ou même les fournisseurs, ou encore de l’exposition donnée au signe, par exemple, par la publicité ou sur l’internet (24/03/2009, T-318/06 – T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, points 36-37 ; 30/09/2010, T-534/08, Granuflex, EU:T:2010:417, point 19).

Dès lors, le critère de la « portée plus que purement locale » est plus qu’un simple examen géographique. L’impact économique de l’utilisation du signe doit également être évalué. Il doit être tenu compte, et les preuves doivent se rapporter, aux éléments suivants : (i) l’intensité de l’usage (ventes réalisées sous le signe) ; (ii) la durée de l’usage ; (iii) la diffusion des produits (localisation des clients) ; (iv) la publicité sous le signe et les médias utilisés pour cette publicité, y compris la distribution de la publicité.

En outre, il doit ressortir clairement des preuves que l’usage se poursuit à la date de dépôt de l’opposition. Dans ce contexte, l’article 7, paragraphe 2, sous d), EUTMDR dispose expressément que si une opposition est fondée sur un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, EUTMR, l’opposant doit fournir la preuve de son acquisition, de son existence continue et de l’étendue de la protection de ce droit.

Contrairement à l’avis de l’opposant, les documents déposés ne fournissent pas à la division d’opposition des informations suffisantes concernant la dimension géographique ou économique de l’usage du signe (plus précisément, son volume commercial, sa durée et sa fréquence d’utilisation).

L’opposant a soumis des preuves d’environ 60 commandes, pour des produits vendus sous le signe « Rmischolar » via les places de marché Amazon en Autriche, en Allemagne, en France et en Belgique, toutes datées entre le 03/2024 et le 12/2024. Cependant, ce volume n’atteint pas le seuil minimal d’usage. Étant donné que les jouets musicaux pour bébés sont des produits relativement peu coûteux et fréquemment achetés, les commandes, dont certaines ont été passées après le 01/12/2024 et dans différents États membres (Autriche et Belgique), ne démontrent pas une pénétration substantielle ou constante du marché.

En outre, aucune facture ou autre donnée financière pertinente n’a été soumise et les informations fournies n’étaient étayées par aucune donnée sur les investissements publicitaires ou le nombre de catalogues distribués.

L’opposant n’a pas fourni d’informations sur la visibilité des produits commercialisés sous la marque non enregistrée sur le territoire pertinent ou sur la manière dont la marque est promue, y compris les zones géographiques où cette promotion a eu lieu et les canaux par lesquels elle a été portée à la connaissance du public. Des preuves telles que, par exemple, des articles de presse ou d’autres preuves indépendantes démontrant la promotion et la reconnaissance publique (connaissance) de la marque dans toute l’Allemagne et la France avant la date de dépôt du signe contesté seraient appropriées pour prouver l’intensité d’usage requise.

En résumé, l’opposant n’a pas fourni à la division d’opposition d’informations lui permettant de situer les informations contenues dans la confirmation

---

Décision sur opposition n° B 3 235 690 Page 5 sur 6
des bons de commande dans le contexte de la situation du marché. Il n’appartient pas à l’Office de rechercher la situation pertinente du marché dans les cas où un opposant se fonde sur une marque non enregistrée. En l’espèce, l’opposant n’a pas non plus fourni d’informations sur la taille du marché national correspondant aux instruments de musique jouets pertinents avant la date de dépôt de la marque contestée. Toutes les preuves soumises proviennent d’internet. La norme appliquée lors de l’évaluation des impressions internet comme preuves n’est pas plus stricte que pour d’autres types de preuves. Par conséquent, la présence de la marque sur des sites web peut montrer, entre autres, la nature de son usage ou que des produits ou services portant la marque ont été offerts au public. Cependant, la simple présence d’une marque sur un site web est, en soi, insuffisante pour prouver un usage sérieux, à moins que le site web n’indique également le lieu, le moment et l’étendue de l’usage, ou que ces informations ne soient fournies ailleurs. Plus précisément, la valeur probante des extraits internet peut être renforcée par la preuve que le site web en question a été visité. Bien qu’il y ait plusieurs avis de clients sur la fiche produit Amazon, dont beaucoup proviennent de clients en France et en Allemagne, la plupart de ces avis ont été publiés après la date de dépôt de la marque contestée. De même, l’opposant n’a soumis aucun catalogue ou autre document justificatif pour corroborer l’usage et les informations publiées sur Amazon. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut que les preuves soumises par l’opposant sont insuffisantes pour prouver que le signe antérieur a été utilisé dans la vie des affaires d’une importance plus que locale en relation avec les produits sur lesquels l’opposition était fondée avant la date pertinente et dans le territoire pertinent, sans recourir à des probabilités et des présomptions.

L’une des exigences nécessaires de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’étant pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMDUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant. En l’espèce, le demandeur n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

La division d’opposition

---

Décision sur opposition n° B 3 235 690 Page 6 sur 6
Carlos MATEO PÉREZ Paola ZUMBO Katarzyna ZYGMUNT
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.