LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 4 avril 2024
Dans l’affaire R 2238/2023-1
INDEXO
Elizabetes 13-1A
LT-1010 Riga
Lettonie Demanderesse/requérante représentée par Ieva Judinska-Bandeniece, Alberta Street 1-, LT-1010 Riga (Lettonie)
contre
INDEXA CAPITAL GROUP SA
CALLE GRAN VÍA 35-2ª PLANTA,
48009 BILBAO/VIZCAYA
Espagne Opposante/défenderesse représentée par NEWPATENT, Puerto, 34, 21001 Huelva (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 180 611 (demande de marque de l’Union européenne no 18 698 118)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra (président et rapporteur), E. Fink (membre) et A. González Fernández
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
04/04/2024, R 2238/2023-1, Indexo Banka/indexa (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 5 mai 2022, INDEXO (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
Indexo Banka
pour la liste de services suivante:
Classe 36: Banques.
2 La demande a été publiée le 12 juillet 2022.
3 Le 11 octobre 2022, INDEXA CAPITAL GROUP SA (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la MUE no 16 759 987
déposée le 23 mai 2017 et enregistrée le 25 septembre 2017 pour les services suivants:
Classe 36: Assurances; Affaires financières; Affaires monétaires; Affaires immobilières.
6 Par décision du 13 septembre 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition et a rejeté la marque demandée dans son intégralité au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Les services
− Les services sont identiques.
04/04/2024, R 2238/2023-1, Indexo Banka/indexa (fig.)

---

3
Public pertinent — niveau d’attention
− Les services en cause s’adressent au grand public dont le niveau d’attention sera assez élevé.
− Il convient de restreindre la comparaison des signes à la perception de la partie du public qui parle le bulgare, compte tenu de la signification claire de l’élément verbal «Banka» («révisions анка» en cyrillique) du signe contesté pour ces consommateurs.
Les signes
− Les éléments verbaux «INDEXA» de la marque antérieure et «INDEXO» du signe contesté peuvent faire allusion au mot notoirement connu «index». Compte tenu des services pertinents (affaires bancaires, financières et monétaires), cet élément verbal est faible dans la mesure où il peut faire allusion aux caractéristiques de ces services, étant donné qu’il est utilisé dans le secteur bancaire, comme l’indice boursier, l’indice de taux d’intérêt ou l’indice de performance financière.
− L’élément verbal «Banka» du signe contesté est descriptif des services en cause.
− Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré au-dessus du moyen.
− Sur le plan conceptuel, les deux signes font allusion au concept d’ «index», qui est faible en ce qui concerne les services en cause. Toutefois, les éléments verbaux
INDEXA et INDEXO ne véhiculent pas de signification claire et univoque dans son ensemble pour le public pris en considération. Le concept de «banque» contenu dans le signe contesté est dépourvu de caractère distinctif et a une incidence mineure sur la comparaison. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
− Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
− Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public dont la langue est le bulgare.
7 Le 9 novembre 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 12 janvier 2024.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 12 mars 2024, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
04/04/2024, R 2238/2023-1, Indexo Banka/indexa (fig.)

---

4
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Les services comparés ne sont pas identiques. Les services de l’opposante sont enregistrés en tant que «services financiers» et «services monétaires» généraux. Les
«services financiers» sont des services économiques liés à la finance. Les «services monétaires» sont liés à l’argent et aux paiements. Les services «bancaires» contestés font uniquement référence aux banques en tant qu’institutions et non aux services financiers ou monétaires en tant que tels.
− Le niveau d’attention du public pertinent est très élevé.
− Le signe contesté «Indexo Banka» et la marque antérieure «indexa» sont différents sur le plan visuel. L’accent est mis sur la lettre «A-O» qui est différente et donc particulièrement perceptible pour le consommateur. La lettre finale «A-O» change le mot généralement connu «index», de sorte que ces lettres qui changent le mot sont particulièrement remarquées par le consommateur.
− Le second mot «banka» allonge oralement la prononciation du signe contesté.
− Le second mot «Banka» est perçu par le consommateur d’une manière telle que «Indexo» est spécifiquement associé au domaine bancaire.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
− Compte tenu des définitions des services bancaires, d’une part, et des autres services financiers, d’autre part, il existe un chevauchement évident qui entraîne une identité des services comparés.
− Les termes INDEXO et INDEXA, respectivement, sont des termes inventés. Le dossier ne contient aucun élément de preuve démontrant le contraire.
− Compte tenu de l’identité des services qui s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est élevé, du degré moyen de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure et de sa similitude visuelle et phonétique moyenne, en raison de la coïncidence de la quasi-totalité des lettres de l’unique élément verbal de la marque antérieure, il existe un risque de confusion entre les marques en cause.
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en
04/04/2024, R 2238/2023-1, Indexo Banka/indexa (fig.)

---

5 raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
13 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §-16; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30). Il ressort de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
14 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
Le public pertinent et son niveau d’attention
15 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernée. Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17-26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (20/10/2011,-189/09,
P, EU:T:2011:611, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
16 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a considéré que les services s’adressaient au grand public dont le niveau d’attention serait plutôt élevé lors de leur choix, compte tenu de leurs conséquences financières.
17 La demanderesse conteste cette conclusion selon laquelle le niveau d’attention des consommateurs sera très élevé.
18 Les services en cause s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Les services en cause sont des services spécialisés, qui, en outre, peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs. Dès lors, le public concerné, qu’il s’agisse du public professionnel ou du grand public, aura un niveau d’attention accru (10/06/2015-, 514/13, AGRI.CAPITAL/AgriCapital et al., EU:T:2015:372, § 28; 02/03/2022, T-125/21,
Eurobic/BANCO grand BANCO DE Investimento GLOBAL (fig.) et al., EU:T:2022:102,
§ 64, 67).
19 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est l’Union européenne.
04/04/2024, R 2238/2023-1, Indexo Banka/indexa (fig.)

---

6
20 Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût- ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée. En outre, même s’il n’existe un risque de confusion que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle conclusion suffit à établir l’existence d’un risque de confusion (04/07/2014,-1/13, GLAMOUR, EU:T:2014:615, § 36).
21 Conformément à la décision attaquée, la chambre de recours réexaminera l’opposition en cause du point de vue de la Bulgarie, quelle que soit la partie du public qui percevra l’élément verbal «Banka» («révisions анка» en cyrillique signifiant «banque») du signe contesté comme étant directement descriptif des services en cause.
Comparaison des marques
22 En ce qui concerne la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
25).
23 Selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel
(23/10/2002,-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30, confirmé sur pourvoi par ordonnance du 28/04/2004,-3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi,
EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005,-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43, confirmé sur pourvoi par ordonnance du 01/06/2006,-324/05 P, Turkish Power, EU:C:2006:368).
24 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas, en règle générale, à un examen spécifique de ses différents détails (12/06/2007, 334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
25 Les signes à comparer sont les suivants:
Indexo Banka
04/04/2024, R 2238/2023-1, Indexo Banka/indexa (fig.)

---

7
Signe contesté Marque antérieure
26 Le signe contesté est une marque verbale composée des termes «Indexo Banka». Dans le cas de marques verbales, c’est le mot qui est protégé en tant que tel et non sa forme écrite. Par conséquent, la manière dont elle est représentée est dénuée de pertinence (27/01/2010-, 331/08, Solfrutta, EU:T:2010:23, § 16). D’autre part, la marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «indexa» de couleur bleue avec un élément abstrait surmonté également de couleur bleue.
27 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a considéré que le public pertinent distinguera le terme «index» dans les deux marques comme faisant référence à l’indice boursier, à l’indice des taux d’intérêt ou à l’indice de performance financière et, par conséquent, son caractère distinctif est faible en ce qui concerne les services bancaires et financiers.
28 La chambre de recours conteste cette conclusion. Bien que le consommateur moyen décomposera une marque en des éléments qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît, cela ne s’applique pas à la marque antérieure «indexa» ou au premier terme du signe contesté, à savoir «Indexo», qui sera perçu comme un tout. Il n’y a aucune raison de supposer que le consommateur pertinent percevrait «index» comme un élément distinct des marques. Cette division artificielle ne coïncide pas avec le rythme de prononciation du signe («IN-DE-XA/XO»), et elle n’a pas non plus été démontrée par la demanderesse [08/12/2023, R-810/2023 1, tecno
(fig.)/TECHNA, § 29, 30].
29 Tant l’élément verbal «indexa» de la marque antérieure que le premier mot «indexo» du signe contesté, pris dans leur ensemble, sont des termes inventés et normalement distinctifs pour les services en cause. Étant donné qu’une marque doit être appréciée dans son ensemble, la simple allégation de la requérante selon laquelle le public pertinent pourrait associer les premières lettres «index» comme faisant référence à l’ «indice boursier», non étayée par des éléments de preuve, ne saurait suffire pour considérer que le terme dans son ensemble possède un caractère distinctif réduit.
30 Le mot «Banka» du signe contesté sera compris comme signifiant «banque» par la partie du public qui est visée, à savoir le public bulgare, et, par conséquent, ce terme est descriptif des services en cause.
31 En ce qui concerne la représentation graphique de la marque antérieure, il convient de rappeler que, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, T 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE (fig.), § 24; 13/12/2011, R
53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59). A fortiori, ce raisonnement s’applique par analogie en l’espèce, où ledit élément figuratif en forme de dispositif carré abstrait, même s’il n’est pas négligeable au regard de sa taille et de sa position, a pour objet et pour résultat de renforcer l’importance de l’élément verbal. En raison de sa taille et de sa position respectives, la chambre de recours considère que
04/04/2024, R 2238/2023-1, Indexo Banka/indexa (fig.)

---

8
l’élément figuratif et les éléments verbaux sont codominants sur le plan visuel dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté.
32 Enfin, la stylisation des lettres sera perçue comme ayant une nature purement décorative et donc non distinctive dans la mesure où elle ne détournera pas l’attention du consommateur du mot qu’il embellisse.
33 Selon une jurisprudence constante, lorsqu’une marque figurative contenant des éléments verbaux est comparée visuellement à une marque verbale, les marques sont jugées similaires sur le plan visuel si elles ont un nombre significatif de lettres dans la même position en commun et si l’élément verbal du signe figuratif n’est pas hautement stylisé, nonobstant la représentation graphique des lettres dans des polices de caractères différentes, en italique ou en caractères gras, en minuscules ou en majuscules, ou en couleur [09/09/2019-, 680/18, LUMIN8 (fig.)/LUMI et al., EU:T:2019:565, § 32;
24/10/2017, T-202/16, Coffee In (coffee inn), EU:T:2017:750, § 101 et jurisprudence citée).
34 Il convient de rappeler que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents [23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord
(fig.), EU:T:2002:261, § 30]. La coïncidence doit donc être «pertinente» du point de vue du consommateur qui perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
35 Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence initiale de lettres «INDEX *», à savoir cinq lettres sur six du premier élément et le seul élément distinctif du signe contesté, ainsi que le seul élément verbal de la marque antérieure. Ils diffèrent par la dernière lettre du terme commun, à savoir respectivement «a» et «o», et par les éléments graphiques de la marque antérieure.
36 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours estime que les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
37 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son initial de «INDEX * qui diffère légèrement au niveau de la dernière syllabe de la même syllabe, namely/-xa/vs/-xo/. À cet égard, la chambre de recours rappelle que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

38 Les signes diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «Banka» du signe contesté, qui est toutefois dépourvu de caractère distinctif pour le public en cause et n’aura donc qu’un impact mineur, voire nul, sur l’impression d’ensemble produite par le signe.
39 Cela étant, les marques présentent un degré élevé de similitude phonétique.
04/04/2024, R 2238/2023-1, Indexo Banka/indexa (fig.)

---

9
40 Sur le plan conceptuel, étant donné que ni la marque antérieure ni le premier élément du signe contesté ne véhiculent de signification claire et non équivoque pour au moins une partie du public, la comparaison conceptuelle reste neutre. Cette conclusion ne saurait être modifiée par le terme non distinctif «Banka» pour le public ciblé qui, en raison de sa signification descriptive, ne saurait affecter la comparaison conceptuelle.
41 Par souci d’exhaustivité, même dans la mesure où une partie du public peut associer «indexo» et «indexa», par exemple, à un indice boursier, cela n’ établira aucun degré pertinent de similitude compte tenu de sa connotation vague.
42 Dans l’ensemble, les marques sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et fortement similaires sur le plan phonétique, tandis que la comparaison sémantique reste neutre.
Comparaison des produits et services
43 Les services visés par la demande sont les suivants:
Classe 36: Banques.
44 Les services de la marque antérieure sont les suivants:
Classe 36: Assurances; Affaires financières; Affaires monétaires; Affaires immobilières.
45 La chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle le «services bancaires» demandé est inclus dans la catégorie générale des «affaires financières» de l’opposante; affaires monétaires». Dès lors, ils sont identiques.
Appréciation globale du risque de confusion
46 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
47 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
48 En outre, il convient de tenir compte du fait que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
04/04/2024, R 2238/2023-1, Indexo Banka/indexa (fig.)

---

10
49 En l’espèce, les services en cause sont identiques. Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et très similaires sur le plan phonétique, tandis que d’un point de vue sémantique, soit la comparaison conceptuelle reste neutre, soit le concept commun n’est pas suffisant pour établir un degré de similitude pertinent. Enfin, le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
50 À la lumière des considérations qui précèdent et compte tenu de la notion de souvenir imparfait et de l’interdépendance des différents facteurs, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, au moins dans l’esprit du public bulgare pertinent confronté à des services identiques, même en faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.
51 Le recours doit dès lors être rejeté et la décision attaquée confirmée.
Frais
52 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
53 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
54 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée.
55 Le montant total pour les deux procédures s’élève à 1 170 EUR.
04/04/2024, R 2238/2023-1, Indexo Banka/indexa (fig.)

---

11
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
M. Bra E. Fink A. González Fernández
Greffier:
Signature
H. Dijkema
04/04/2024, R 2238/2023-1, Indexo Banka/indexa (fig.)