DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 223 788
Agora, S.A., Ramón Berenguer IV, 1, 50007 Zaragoza, Espagne (partie opposante), représentée par 1919 Polo Patent, Cuatro Torres Business Area, Paseo de la Castellana 259C, Planta 18 oficina 45, 28046 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Holding Tourisme, 123 Rue Du Château, 92100 Boulogne-billancourt, France (demanderesse), représentée par Beylouni Carbasse Guény Valot Vernet, 40 Rue De La Boétie, 75008 Paris, France (mandataire professionnel). Le 21/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 223 788 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:

Classe 36: Tous les services de cette classe. Classe 43: Tous les services de cette classe, à l’exception des services de restauration; services de bars; cafés, cafétérias, snack-bars; location de chaises, tables, linge de table, verrerie; services de maisons de retraite.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 038 002 est rejetée pour tous les services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 12/09/2024, la partie opposante a formé opposition contre certains des services de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 038 002 (marque figurative), à savoir contre tous les services des classes 36 et 43. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole (Espagne) n° 4 181 513
(marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, sous

---

Décision sur opposition nº B 3 223 788 Page 2 sur 11
l’hypothèse selon laquelle, portant les marques en cause, ils proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 35 : Services de vente en gros et au détail de boissons alcoolisées, de boissons alcoolisées prémélangées, de bières et de produits de brasserie, de boissons non alcoolisées et de préparations non alcoolisées pour faire des boissons ; publicité ; gestion et administration d’affaires commerciales ; administration commerciale ; gestion d’affaires commerciales pour le compte de tiers ; gestion commerciale ; administration, gestion et assistance commerciale dans le domaine de la transformation, de la fourniture et de la promotion d’aliments et de boissons ; fourniture d’analyses de marché, en particulier dans le domaine de la transformation, de la fourniture et de la promotion d’aliments et de boissons ; assistance commerciale en matière de gestion et d’administration opérationnelles ; conseils en organisation et en économie d’entreprise ; fourniture d’informations commerciales, y compris par le biais de bases de données ; organisation de foires et d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires ; tous les services précités sont également fournis via l’internet, les réseaux de télécommunication et les moyens électroniques, aucun des services précités n’étant fourni en relation avec des services de logistique et de transit fournis à des tiers, y compris ceux fournis par le biais de logiciels de conseil en gestion fournis à des tiers. Classe 36 : Assurances ; activités financières ; activités bancaires ; activités immobilières ; services financiers ; gestion financière ; parrainage financier ; fourniture d’informations financières et boursières, en particulier pour la presse et les investisseurs ; fourniture d’analyses financières et de conseils y afférents ; investissement de capitaux ; prêts ; location et crédit-bail immobilier ; crédit-bail immobilier ; conseils et informations concernant les services précités ; les services précités sont également fournis par internet, les réseaux de télécommunications et d’autres moyens électroniques ; aucun des services précités n’étant fourni en relation avec des services de logistique et de transit fournis à des tiers, y compris ceux fournis par le biais de logiciels de conseil en gestion fournis à des tiers.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 36 : Affaires immobilières et estimation de biens immobiliers, affaires financières et monétaires ; souscription d’assurances ; location de biens immobiliers, administration de biens immobiliers, gestion immobilière ; gestion de biens immobiliers, d’actifs commerciaux ou de valeurs mobilières d’entreprises ; gestion de résidences de tourisme, d’affaires et d’étudiants ; crédit-bail immobilier, encaissement de loyers, location (locaux tertiaires), crédit-bail immobilier, agences immobilières ; bureaux de logement (biens immobiliers) ; location de bureaux [biens immobiliers] ; location d’appartements ; agents immobiliers, fonds communs de placement et investissements de capitaux, services financiers pour l’achat et le financement de biens immobiliers, fourniture de garanties financières pour l’immobilier, services de gestion pour les investissements immobiliers, acquisition de biens immobiliers et de locaux commerciaux pour le compte de tiers ; évaluation financière [assurances, banque, immobilier] ; analyse financière,

---

Décision sur opposition n° B 3 223 788 Page 3 sur 11
financement de ventes à tempérament, services de cautionnement, fonds communs de placement et placement de fonds, administration d’actions, planification et fourniture d’assurances immobilières ; assurances voyage, assurances annulation de voyages ou de déplacements ; gestion de logements ; multipropriété immobilière ; gestion locative d’immeubles d’appartements ; administration d’affaires financières immobilières ; services de gestion immobilière de locaux de bureaux ; gestion de patrimoine ; gestion financière de projets immobiliers et de projets de construction ; gestion financière de résidences de tourisme, d’affaires et d’étudiants ; gestion financière de projets de rénovation de bâtiments ; services financiers liés à la gestion de patrimoine ; fourniture d’informations sur les prêts étudiants ; conseils financiers relatifs aux services de prêts étudiants ; octroi de prêts étudiants.

Classe 43 : Services de restauration ; hébergement temporaire ; bureaux d’hébergement (hôtels, pensions de famille), réservations d’hôtels, hôtels ; services de bars ; cafés, cafétérias, snack-bars ; fourniture d’installations de terrains de camping ; services de camps de vacances
[hébergement] ; services hôteliers ; location de chaises, tables, linge de table, verrerie ; services de maisons de retraite, hébergement temporaire.

Une interprétation du libellé de la liste des services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces services.

Les termes « notamment » et « y compris », utilisés dans la liste des services de l’opposant, indiquent que les services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, cela introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU: T:2003:107).

Les services de l’opposant des classes 35 et 36 contiennent la spécification et la limitation suivantes : tous les services précités sont également fournis via l’internet, les réseaux de télécommunication et les moyens électroniques, aucun des services précités n’étant fourni en relation avec des services de logistique et de transit fournis à des tiers, y compris ceux fournis par le biais de logiciels de conseil en gestion fournis à des tiers. Bien que cette spécification et cette limitation aient été dûment prises en compte dans la comparaison ci-dessous (en relation avec chaque élément contesté), afin d’éviter les répétitions, elles ne seront pas expressément mentionnées, mais seront considérées comme incluses par voie de référence.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

En ce qui concerne la comparaison des services, le demandeur fait valoir qu’ils diffèrent en raison des activités commerciales prétendument distinctes des parties. Plus précisément, le demandeur est spécialisé dans la fourniture de services immobiliers et d’hébergement adaptés à chaque projet, tandis que l’opposant opère dans un secteur différent, à savoir la vente de bière, comme l’affirme le demandeur. Cependant, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Ce n’est pas le cas ici, car la preuve d’usage de la marque antérieure n’a pas été demandée par le demandeur. Par conséquent, la comparaison des services doit être effectuée sur la base des

---

Décision sur l’opposition n° B 3 223 788 Page 4 sur 11
services de la marque antérieure telle qu’enregistrée et les services du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Services contestés de la classe 36
Les services contestés d’affaires immobilières et d’estimation de biens immobiliers ; location de biens immobiliers, administration de biens immobiliers, gestion immobilière ; gestion de biens immobiliers ; gestion de résidences de tourisme, d’affaires et d’étudiants ; location de biens immobiliers, recouvrement de loyers, location (locaux tertiaires), location de biens immobiliers, agences immobilières ; bureaux de logement (biens immobiliers) ; location de bureaux [biens immobiliers] ; location d’appartements ; agents immobiliers ; acquisition de biens immobiliers et de locaux commerciaux pour le compte de tiers ; gestion de logements ; multipropriété immobilière ; location-gestion d’immeubles d’appartements ; services de gestion immobilière relatifs à des locaux de bureaux sont identiques aux activités immobilières de l’opposant, soit parce qu’ils sont inclus dans les deux listes de services (y compris les synonymes), soit parce que les produits contestés sont inclus dans les produits de l’opposant ou les chevauchent.

Les services contestés d’affaires financières et monétaires ; gestion d’actifs commerciaux ou de titres de sociétés ; fonds communs de placement et investissements en capital, services financiers pour l’achat et le financement de biens immobiliers, fourniture de garanties financières pour l’immobilier, services de gestion d’investissements immobiliers ; évaluation financière [assurances, banques, immobilier] ; analyse financière, financement par crédit-bail, services de cautionnement, fonds communs de placement et investissement de fonds, administration d’actions ; administration d’affaires financières relatives à l’immobilier ; gestion de patrimoine ; gestion financière de projets immobiliers et de projets de construction ; gestion financière de résidences de tourisme, d’affaires et d’étudiants ; gestion financière de projets de rénovation de bâtiments ; services financiers liés à la gestion de patrimoine ; fourniture d’informations sur les prêts étudiants ; conseil financier relatif aux services de prêts étudiants ; octroi de prêts étudiants sont inclus dans, ou chevauchent, les services financiers de l’opposant ; la gestion financière ; les conseils et informations sur les services précités. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services contestés de souscription d’assurances ; planification et fourniture d’assurances pour l’immobilier ; assurances voyage, assurances annulation de voyages ou de déplacements sont inclus dans, ou chevauchent, les assurances de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Services contestés de la classe 43
Les services contestés d’hébergement temporaire (listés deux fois) ; bureaux de logement (hôtels, pensions de famille), réservations d’hôtels, hôtels ; fourniture d’installations de camping ; services de camps de vacances [hébergement] ; services hôteliers sont similaires à un faible degré aux activités immobilières antérieures ; prêt ; location et crédit-bail immobilier de la classe 36. Les services immobiliers antérieurs s’articulent autour de la possession, de la gestion et de la monétisation de propriétés physiques, et comprennent des services pour la

---

Décision sur opposition n° B 3 223 788 Page 5 sur 11
location de biens immobiliers, que ce soit à court ou à long terme. L’hébergement temporaire, en revanche, qui peut concerner l’hébergement dans des hôtels, des pensions de famille ou des installations de camping, peut impliquer une location à plus long terme, créant une certaine similitude entre les services d’hébergement et la location de biens immobiliers (15/02/2011, T-213/09, YORM’S y (fig.) / NORMA et al., EU:T:2011:37,
§ 48-54 ; 26/02/2015, T-713/13, 9flats.com / 50.flats (fig.) et al., EU:T:2015:114, § 33 ; 16/09/2019, R 2444/2018-2, Acomodeo / Acomodis et al., § 24 ; 25/11/2022, R 254/2022-4, Yello LIVING (fig.) / CAMPING VILLAGES yelloh VILLAGE! (fig.), § 35- 37 ; 26/06/2023, R 2294/2022-1, Maison Panthere / PANTHERA DINNER & DANCE (fig.) et al., § 17-23). Tous les services en comparaison peuvent être proposés par les mêmes canaux de distribution (par exemple, des portails et sites web en ligne proposant des services immobiliers et d’hébergement, ou des agences immobilières). Par conséquent, ils partagent le même objectif de fournir un logement aux personnes, ciblent le même public et peuvent également coïncider en termes de canaux de distribution et d’origine commerciale.

Toutefois, les conclusions ci-dessus ne sont pas applicables aux services de maisons de retraite contestés. Bien qu’il s’agisse également de services d’hébergement temporaire, ils sont dissemblables des activités immobilières de l’opposant de la classe 36. Ces services ne sont pas fournis par des agences immobilières, mais par des entreprises spécialisées opérant sur le marché des services de soins aux personnes âgées, ciblant un public ayant des besoins spécifiques (par exemple, besoins en matière de santé, de mobilité, besoins sociaux et besoins sociaux des personnes âgées). Ces services ont des finalités différentes. De plus, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Les autres services de l’opposant des classes 35 (services de vente en gros et au détail de boissons alcoolisées ; services de gestion commerciale, d’administration et de marketing) et 36 (services d’assurance et services financiers) ont encore moins en commun avec les services de maisons de retraite contestés. Par conséquent, ils sont dissemblables de tous les services de l’opposant.

Les services de restaurant, services de bar ; cafés, cafétérias, snack-bars contestés sont des services de fourniture de nourriture et de boissons. Tandis que la location contestée de chaises, tables, linge de table, verrerie relève des services de location pour événements ou fêtes habituellement proposés par des entreprises spécialisées dans la location événementielle qui ne proposent pas de nourriture et de boissons. Contrairement aux affirmations de l’opposant, ces services contestés sont dissemblables de tous les services de l’opposant, qui comprennent les services de vente en gros et au détail de boissons alcoolisées ; les services de gestion commerciale, d’administration et de marketing (classe 35) et les services d’assurance, financiers et les activités immobilières (classe 36). Ils ont des finalités et des natures différentes. Ils ne sont pas proposés par des entreprises différentes et ciblent des publics différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires, ni en concurrence.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires à un faible degré ciblent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 223 788 Page 6 sur 11
Par exemple, certains des services peuvent cibler le grand public (par exemple, les services financiers pour l’achat et le financement de biens immobiliers), qui est raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et circonspect. Cependant, étant donné que de tels services sont des services spécialisés qui peuvent avoir d’importantes conséquences financières pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait assez élevé lors de leur choix (03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, § 15 ; 19/09/2012, T-220/11, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, EU:T:2012:444, rejeté ; 14/11/2013, C-524/12 P, f@ir Credit (fig.) / FERCREDIT, EU:C:2013:874, rejeté). D’autres services en question (par exemple, les activités immobilières) impliquent l’achat et la vente de biens immobiliers et sont des transactions commerciales qui comportent à la fois des risques et le transfert de sommes d’argent importantes. Pour ces raisons, le consommateur pertinent est réputé posséder un degré d’attention supérieur à la moyenne, étant donné que les conséquences d’un mauvais choix dû à un manque d’attention pourraient être très préjudiciables (17/02/2011, R 817/2010-2, FIRST THE REAL ESTATE (fig.) / FIRST MALLORCA (fig.) et al., § 21). Par conséquent, le degré d’attention peut varier de moyen (services de la classe 43) à élevé (services de la classe 36)
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le signe contesté est une marque figurative comprenant le seul élément verbal « MAGORA » représenté en noir, en majuscules et en police standard. Il est dépourvu de signification pour le public pertinent et, par conséquent, distinctif. La marque antérieure est une marque figurative comprenant les éléments verbaux « GRUPO » et « AGORA ». L’élément « AGORA » est représenté en deux couleurs et dans une police légèrement stylisée. Cette stylisation est, cependant, plutôt décorative et ne détournera pas l’attention des consommateurs de l’élément verbal. Une partie du public pertinent associera « AGORA » au mot espagnol ágora (représenté avec un accent sur la première lettre) et le comprendra comme « une place publique centrale dans les anciennes villes grecques », ou comme « un lieu de rassemblement et de discussion » (informations extraites de la Real Academia Española le 17/10/2025 à l’adresse https://dle.rae.es/%C3%A1gora). Cependant, un dictionnaire ne contient pas seulement des mots bien-

---

Décision sur opposition n° B 3 223 788 Page 7 sur 11
termes connus et régulièrement utilisés, mais aussi des termes rares, poétiques, désuets ou qui se rapportent à des domaines hautement spécialisés, dont le sens n’est connu que d’un petit nombre de spécialistes des secteurs concernés. Il est plus probable, par conséquent, dans le cas de tels termes, que le public pertinent, confronté à un signe les contenant, n’en perçoive pas immédiatement le sens ou, le cas échéant, leur lien avec les produits ou services visés (26/09/2019, T-663/18, Soba JAPANESE FRIED NOODLES (fig.), EU:T:2019:716, § 32).

Dès lors, au moins une partie non négligeable du public espagnol percevra le terme « AGORA » comme dépourvu de sens et distinctif par rapport aux services concernés. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public pour laquelle « AGORA » est dépourvu de sens. Le Tribunal a déjà jugé que même si un risque de confusion n’existe que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle constatation est suffisante pour établir un risque de confusion (04/07/2014, T-1/13, GLAMOUR / TUDOR GLAMOUR, EU:T:2014:615,
§ 36).

L’élément verbal « GRUPO », placé immédiatement au-dessus de l’élément « AGORA », est représenté dans une police de caractères assez standard et une taille beaucoup plus petite. « GRUPO » est un mot espagnol et sera compris comme une expression générique désignant un groupe de sociétés. Il s’agit d’une simple référence au type de société/sociétés concernées et ne peut servir d’indication d’origine ((11/05/2005, T-31/03, GRUPO SADA/SADIA, EU:T:2005:169 ; § 53, 54 ; 14/12/2012, T-357/11, GRUPO BIMBO / BIMBO ea, EU:T:2015:534, § 33 ; 06/11/2023, R 0866/2023-4, GRUPO MCR (fig.) / MCR, § 43). Par conséquent, ce terme est dépourvu de caractère distinctif.

L’élément « AGORA » de la marque antérieure est l’élément dominant car il est le plus accrocheur.

Visuellement, les signes coïncident dans la chaîne de lettres « *AGORA », qui constitue l’élément dominant et le plus distinctif de la marque antérieure et cinq des six lettres du seul élément verbal du signe contesté. Les signes diffèrent par la première lettre supplémentaire « M » du signe contesté et l’élément verbal « GRUPO » de la marque antérieure qui, cependant, en raison de sa taille, de sa position et de son caractère non distinctif, est susceptible d’être ignoré par les consommateurs dans l’impression d’ensemble produite par la marque (R 0866/2023-4, GRUPO MCR (fig.) / MCR, § 44). La stylisation de la marque antérieure est plutôt décorative et ne détournera pas l’attention des consommateurs de l’élément verbal.

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle supérieure à la moyenne.

Phonétiquement, les signes coïncident dans la prononciation de la séquence de lettres « *AGORA », présente à l’identique dans les deux signes. Ils diffèrent par la prononciation de la lettre supplémentaire « M » dans le signe contesté.

En ce qui concerne l’élément « GRUPO », compte tenu de son caractère non distinctif, de sa petite taille et de sa position secondaire au sein de la marque antérieure, il est peu probable qu’il soit prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44 ; 30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots.

---

Décision sur opposition n° B 3 223 788 Page 8 sur 11
Par conséquent, les signes présentent une forte similitude phonétique. Sur le plan conceptuel, alors que l’une des marques est dépourvue de signification, le public en cause percevra le concept de « GRUPO » dans la marque antérieure. Dans cette mesure, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Cette différence conceptuelle n’a toutefois qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un élément non distinctif.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public en cause. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif (à savoir « GRUPO ») dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54). Les services sont en partie identiques, en partie similaires à un faible degré et en partie dissemblables. Les services identiques et similaires à un faible degré s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure, prise dans son ensemble, présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne, et phonétiquement très similaires. La différence conceptuelle entre les signes n’a qu’une pertinence très limitée, car elle découle de l’élément non distinctif « GRUPO ».

---

Décision sur l’opposition n° B 3 223 788 Page 9 sur 11
Les lettres coïncidentes « AGORA » constituent l’élément verbal le plus distinctif et dominant de la marque antérieure et la quasi-totalité du signe contesté. Les signes ne diffèrent que par la lettre initiale supplémentaire « M » du signe contesté et l’élément non distinctif et secondaire « GRUPO » de la marque antérieure. La requérante fait valoir que le premier élément « GRUPO » de la marque antérieure et la lettre « M » du signe contesté, en tant que début de chaque marque respectivement, ne passeront pas inaperçus auprès des consommateurs. Toutefois, la considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57). En l’espèce, la lettre supplémentaire « M » au début du signe contesté n’empêche pas les consommateurs de percevoir la combinaison de lettres commune « AGORA » contenue dans les signes en cause.

Dans ses observations, la requérante fait valoir qu’il existe de nombreux enregistrements contenant le mot « AGORA », qui coexistent tous avec la marque antérieure de l’opposante et que, par conséquent, le terme « AGORA » a un faible degré de caractère distinctif. La division d’opposition relève que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, on ne peut pas présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées. Il s’ensuit que les preuves produites ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à une utilisation généralisée de, et se sont habitués à, des marques qui incluent l’élément « AGORA ». Dans ces circonstances, les allégations de la requérante doivent être écartées.

Compte tenu de tous les facteurs pertinents en l’espèce, l’impression d’ensemble créée par les marques en conflit conduira le public pertinent à croire que les services jugés identiques ou similaires à un faible degré proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées à celles de la marque antérieure. En outre, l’élément verbal « GRUPO » dans la marque antérieure, qui désigne un groupe de sociétés, bien que non dominant, peut étayer l’idée d’une association entre les sociétés concernées en tant que « groupe » d’entités liées, augmentant ainsi la probabilité d’association entre les marques en conflit en ce sens que le public pourrait croire que les services en cause proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises liées sous la forme d’un « groupe » de sociétés (11/05/2005, T-31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169, § 69 ; R 0866/2023-4, GRUPO MCR (fig.) / MCR, § 61).

Par souci d’exhaustivité, la requérante invoque la neutralisation conceptuelle fondée sur les significations possibles de l’élément « AGORA » de la marque antérieure. À l’appui de ses dires, la requérante se réfère à des décisions antérieures de l’Office et des Chambres de recours, dans lesquelles une neutralisation conceptuelle a été constatée et l’opposition a été rejetée.

Le principe de neutralisation exige que les signes véhiculent une signification différente, ou qu’au moins l’un des signes ait une signification spécifique, tandis que l’autre n’en a aucune. Étant donné que les signes ne véhiculent pas un concept différent pour la partie du public espagnol pertinent sur laquelle l’analyse s’est concentrée, le principe de

---

Décision sur opposition n° B 3 223 788 Page 10 sur 11
la neutralisation n’est pas applicable en l’espèce. Par conséquent, les autres décisions invoquées et soumises par la requérante ne modifient pas le résultat. Elles concernent toutes des affaires dans lesquelles le principe de neutralisation a été appliqué et ne remettent donc pas en cause l’appréciation susmentionnée. En ce qui concerne la décision des Chambres de recours du 20/06/2019, R 2229/2018-1, agrola (fig.) / Agora, il convient de noter que le public pertinent est le public italien et non le public espagnol comme en l’espèce. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, qui percevra l’élément «AGORA» comme dépourvu de signification. Par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque espagnole n° 4 181 513 de l’opposante. Étant donné qu’un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou présentant un faible degré de similarité avec ceux de la marque antérieure. En ce qui concerne les services jugés présentant un faible degré de similarité, il convient de garder à l’esprit que l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, la similitude visuelle et phonétique globale entre les signes est clairement suffisante pour compenser le faible degré de similitude entre certains des services. Le reste des services contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne saurait aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des frais.

L’opposition n’ayant abouti que pour certains des services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres frais.

La division d’opposition

---

Décision sur opposition n° B 3 223 788 Page 11 sur 11
Carolina Nina MANEVA Fernando MOLINA BARDISA CÁRDENAS CHÁVEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.