LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 30 novembre 2020
Dans l’affaire R 715/2020-5
Francesco Cirillo Zionskirchstrasse 51 D
10119 Berlin
Allemagne Titulaire de la MUE/requérante représentée par Cavattoni — Raimondi S.r.l. Società Tra Professionisti, Viale dei Parioli, 160, 00197 Rome (Italie)
contre
Masterbuilders, Heiermann, Schmidtmann GbR Gartenstr. 49
72074 Tübingen
Allemagne Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par Dr. HILLERS, Scheideweg 161, 26127 Oldenburg (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 33 083 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 926 152)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), C. Govers (membre) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
30/11/2020, R 715/2020-5, Pomodoro

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 31 mai 2012, Francesco Cirillo (ci-après la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
POMODORO
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 9 — Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques; mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information, ordinateurs; logiciels; extincteurs;
Classe 41 — Éducation; formation; divertissement; activités sportives et culturelles;
Classe 42 — Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels.
2 La demande a été publiée le 2 juillet 2012 et la marque a été enregistrée le 9 octobre 2012.
3 Le 18 février 2019, Masterbuilders, Heiermann, Schmidtmann GbR (ci-après la
«demanderesse en annulation») a déposé une demande en déchéance de la marque enregistrée à l’ encontre des produits compris dans la classe 9, à savoir:
Classe 9 — Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques; mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information, ordinateurs; logiciels; extincteurs.
4 Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux visés à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
5 Par décision du 4 février 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division
d’annulation a accueilli la demande en déchéance pour les produits suivants:
Classe 9 — Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la

---

3
distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques; mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information, ordinateurs; logiciels; extincteurs.
6 Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– La demanderesseen nullité a présenté des observations en réponse aux observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Toutefois, comme elles ont été déposées après le délai imparti par l’Office, elles n’ont pas été prises en considération conformément à l’article 17, paragraphe 2, duRDMUE.
– La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la périodede cinq ans précédant la date de la demande endéchéance, soit du 18 février 2014 au 17 février 2019 inclus, pour les produits contestés énumérés au paragraphe 3 ci-dessus.
– Le 24 juin 2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage, qui peuvent être résumés comme suit:
Annexe 0: Quelques commentaires de la société Pomodoro Technique Book, rédigés par Francesco Cirillo, datant de 2014; 2015; 2016; 2017;
2018; 2019 et avec des traductions présentées en espagnol, français, chinois, portugais et turc, fournies gratuitement sur le nouveau système de gestion du temps dans différents pays. Selon la titulaire de la MUE, ils démontrent la notoriété de «The Pomodoro Technique» et de sa méthode
(pages 51 à 79);
Annexe 1: Plusieurs extraits de mai 2014 qui portent sur les sites web www.pomodorotechnique.com ou https://francescocirillo.com/pages/pomodorotechnique. Ils montrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne a vendu les minuteries sous le signe «Pomodoro», comme «Pomodoro CRATE» et/ou «Pomodoro KIT» le 25 octobre 2013 dans l’Union européenne; Boîte Pomodoro timer. L’un des extraits montre également une vidéo du site Internet de Francesco Cirillo; le titulaire de la marque de l’Union européenne fait référence à ses produits comme des appareils et instruments scientifiques, de signalisation, de secours et d’enseignement, des appareils pour la reproduction du son (pages 80 à 98);
Annexe 1bis: Des informations sur le site web «Pomodoro» technique de la page d’accueil de Francesco Cirillo sur le site web https://francescocirillo.com/ datant de 2019. Elle exprime qu’elle fournit des conseils, des outils et des formations. Un timer montrant «Pomodoro» apparaît;

---

4
Annexe 2: Un extrait d’une source inconnue montrant les ventes du timer «Pomodoro» en Europe de 2014 à 2019, indiquant les montants en euros par pays. Une déclaration de M. Francesco Cirillo en 2019 indique que
2 500 minuteries avec le mot «Pomodoro» ont été vendues dans l’Union européenne entre 2014 et 2019 (pages 99-103);
Annexe 3: Quatre commandes datées de 2014 et 2016 concernant les ventes du timère «Pomodoro» à des clients en Italie, en Lettonie, aux
Pays-Bas et en Grèce. Ils affichent les prix des articles en euros. Le total des articles vendus s’élève à 11 minuteries (pages 104 à 107);
Annexe 4: Un extrait du Pomodoro TechniqueBook. Selon elle, elle a été publiée en 2013 et 2018. Elle explique qu’il s’agit d’une technique de gestion du temps dont l’outil est timer; (page 108), la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme qu’il s’agit de preuves de: appareils et instruments scientifiques de signalisation, d’enseignement; appareils pour la reproduction du son; informatique; logiciels;
Annexe 5: Plusieurs extraits forment la Wayback Machine (2018) qui capture des pages du site web www.francescocirillo.com dans lesquelles les utilisateurs ont la possibilité de demander/télécharger l’application ou le logiciel de Pomodoro TECHNIQUE TIMER. La première demande de logiciels dans l’Union européenne/le monde était en 2018. La première demande de logiciels dans l’UE émanait de la République tchèque en 2018 et d’autres demandes ont été formulées par l’Allemagne, l’Italie, le Royaume-Uni, la Pologne et la Grèce en 2018; la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme qu’il s’agit d’éléments de preuve: équipements de traitement de données, logiciels (pages 109 à 117);
Annexe 6: Plusieurs pages extraites du site Internet de Francesco Cirillo, montrant notamment ce qui suit: Pomodoro Experiences; Cours expressément dédiés au développement du logiciel Pomodoro timer et d’autres outils de gestion du temps (2018); Quatre factures pour ces cours datées de 2018 et adressées à des utilisateurs en Italie. Ils font référence à des cours de conception de logiciels fournis par Cirillo Consulting (pages
118 à 126);
Annexe 6bis: Une déclaration de M. Carlo Garatti, un utilisateur tireur «Pomodoro», dans laquelle il déclare avoir téléchargé le logiciel en août
2018;
Annexe 7: Un extrait qui captures lorsque l’application «Pomodoro» a débuté (18 mai 2014) (page 127);
Annexe 8: Une page d’une source inconnue mentionnant l’application web «Pomodoro». Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, elle fait référence au projet de développement de l’application/du logiciel «Pomodoro» commandé par la titulaire de la MUE auprès de l’ingénieur web Ing. Simone Volpini. Elle joint également la facture (datée de 2018) faisant référence au projet et à sa traduction en anglais (pages 128 à 135);

---

5
Annexe 9: Un extrait du site internet de Ing. Simone Volpini montrant la version de demo du site web «Pomodoro» pour l’application «Pomodoro» (pages 136-138).
Importance de l’usage
– Premièrement, les éléments de preuve pertinents consistent en des extraits qui sont soit non datés (pièce 9) soit provenant d’une source inconnue (pièce 8). En outre, plusieurs extraits du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne (pièces 0, 1, 5 et 6) montrant les produits et la marque contestée ont été produits. Toutefois, ce type de preuve n’est pas indépendant de la sphère de la titulaire de la marque de l’Union européenne et se voit généralement accorder moins de poids que les preuves indépendantes.
– Enoutre, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit un extrait montrant les ventes du timère «Pomodoro» en Europe de 2014 à 2019, indiquant les montants en euros par pays (pièce 2). Toutefois, cette page provient d’une source inconnue. À l’appui de cette affirmation, il a présenté une déclaration publiée en 2019 indiquant combien de minuteries ont été vendues dans l’UE entre 2014 et 2019.
– Enoutre, quatre bons de commande (pièce 3) concernant les ventes du timer «Pomodoro» à des clients en Italie, en Lettonie, aux Pays-Bas et en Grèce ont été fournis. Ils affichent les prix des articles en euros. Toutefois, le total des articles vendus s’élève à onze minuteries.
– La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas produit suffisamment d’éléments de preuve ni aucun autre document provenant d’une source indépendante montrant les chiffres de vente des produits pendant la période pertinente pour compléter les informations fournies par les autres documents. Les autres éléments de preuve n’ont fourni aucune information supplémentaire visant à démontrer l’importance de l’usage et, par conséquent, le fait que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux sur le marché.
– Dans ses observations, le titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que de nombreux utilisateurs ont téléchargé son application ou demandé son logiciel. Toutefois, la division d’annulation considère que les éléments de preuve ne montrent que le nombre de demandes de téléchargement dans le monde, mais ne comportent pas de ventilation par pays de l’Union européenne. En outre, seules cinq demandes de logiciels provenant de l’Allemagne, de l’Italie, du Royaume-Uni, de la Pologne et de la Grèce en 2018 ne suffisent pas pour conclure que le titulaire de la marque de l’Union européenne a créé une part de marché pour ses produits.
– La division d’annulation conclut que, sur la base des éléments de preuve produits, appréciés dans leur intégralité, il y a lieu de déduire que la titulaire a au moins sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent, mais qu’elle n’a pas réussi à la prouver.

---

6
– Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la déchéance de la marque de l’Union européenne doit être prononcée pour tous les produits contestés.
– La marque de l’Union européenne reste inscrite au registre pour tous les services non contestés. Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 18 février 2019.
7 Le 17 avril 2020, la titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 13 juin 2020.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 14 août 2020, la demanderesse en nullité a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours, qui ont été marqués comme confidentiels par la titulaire de la marque de l’Union européenne, peuvent être résumés comme suit:
– La déclaration de M^me Gail Ross, président de l’agence Ross Yoon, l’agent éditorial qui a déclaré les ventes du livre entre le29 novembre 2016 et le 18 octobre 2018, par l’intermédiaire de canaux commerciaux autres que la plateforme Shopify, et qui a atteint plus de milliers de copies dans le monde entier, alors que dans l’Union européenne, cela représente plus de millier unités et un chiffre d’affaires de plus de 30 000 EUR.
– Le timer, est techniquement similaire à un timer de cuisine commun mais est en fait l’instrument clé de la Technique «Pomodoro». Il s’agit donc d’un appareil pour la reproduction du son et, à travers ce son, la sonnerie du timer, il est possible de savoir quand il est temps d’avoir une interruption et quel travail a été fait. Il s’agit également d’un appareil et d’un instrument de sauvetage et d’enseignement.
– Le Pomodoro timer est l’instrument «officiel» avec lequel cette technique est commercialisée depuis le 18 mai 2014, via le site www.pomodorotechnique.com, qui renvoie au site www.francescocirillo.com
(annexe 2).
– L’annexe 2 contient les statistiques et les montants des ventes du timer «Pomodoro» dans l’UE au cours de la période de référence. Les données ont été extraites de la plateforme Shopify comme indiqué par M. Cirillo dans sa déclaration solennelle (annexe 9, pièce C). En référence à ces données, et plus particulièrement au montant indiqué à l’annexe 2, le montant est même supérieur car les ventes du timer «Pomodoro» en Bulgarie n’ont pas été prises en compte.

---

7
– Le timer «Pomodoro» a été vendu dans 23 pays de l’Union européenne sur 27 et peut donc faire l’objet d’une large répartition territoriale qui inclut presque toute l’Union européenne. 100 Factures ont été enregistrées pour la vente de minuteries «Pomodoro» dans l’Union européenne.
– Comme le confirme la nouvelle déclaration solennelle présentée par M. Cirillo (annexe 9, pièce C), plus de 2 000 minuteurs Pomodoro ont été vendus.
– En annexe 4, il est évident que la marque «Pomodoro» est également utilisée comme équipement pour le traitement de l’information et logiciels. L’application peut être téléchargée à partir du site web www.francescocirillo.com Pomodoro, spécifiquement appelé «Pomodoro
TECHNIQUE TIMER» ou «Pomodoro TECHNIQUE TIMER PROJECT»
(annexe 4, pages 1 à 2). Il y a eu 1 621 demandes de téléchargement, la majorité provenant de l’UE.
– En annexe 4 (pages 5-104), 100 demandes de téléchargement du logiciel «Pomodoro» ont été reçues par courrier électronique (annexe 4, pages 1 à 2).
– L’annexe 5 montre l’usage de la marque «Pomodoro» en tant qu’équipement de traitement de données et logiciels. Cette annexe souligne que Francesco
Cirillo a suivi certains cours spécifiquement dédiés à la technique
«Pomodoro».
– La plateforme «Pomodoro» est assurément active et opérationnelle pour tous les utilisateurs et est le résultat d’années d’investissement et d’études de
Francesco Cirillo à partir du 18 mai 2014.
– L’annexe 8 (page 4) contient un courriel envoyé directement par les notices d’applications dans lequel la question du risque de confusion entre la marque «Pomodoro» et le signe «POMODONE» a été soulevée (référence no APP
66 181). Ce litige a donné lieu en 2019 au dépôt par M. Cirillo d’une action en justice en Lituanie, siège social de la société opposante; ce litige est en cours de négociation entre les parties.
– Annexe 9 (déclaration signée par M. Francesco Cirillo, en tant que titulaire de la marque «Pomodoro» et représentant légal de la société Cirillo
Consulting GmbH), dans laquelle M. Cirillo confirme et clarifie solennellement les activités menées sous la marque «Pomodoro» pour les produits couverts par la classe 9.
– La technique «Pomodoro» et la marque «Pomodoro» peuvent continuer à être utilisées pour distinguer notamment les «appareils et instruments scientifiques de signalisation, de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils pour la reproduction du son; équipements de traitement de données, logiciels» et/ou logiciels.
10 Les arguments présentés par demanderesse en nullité en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:

---

8
– Lemémoire exposant les motifs du recours n’a pas été déposé dans un délai de quatre mois à compter de la date de notification de la décision attaquée. Le délai de quatre mois expirait le 5 juin 2020.
– Enoutre, les éléments de preuve présentés avec le mémoire exposant les motifs du recours ne doivent pas être pris en considération. Unegrande partie des éléments de preuve est présentée pour la première fois dans le cadre du recours. Les conditions permettant d’accepter de nouveaux éléments de preuve ne sont pas réunies en l’espèce. Même si elles étaient pertinentes pour l’issue de l’espèce, il n’existe aucune raison valable pour expliquer pourquoi ces preuves n’ont pas été produites en temps utile.

– À l’annexe 9, le titulaire de la marque de l’Union européenne présente une déclaration qu’il souhaite manifestement voir comme une déclaration sous serment. Toutefois, pour qu’une déclaration puisse être considérée comme faite sous serment ou solennellement, il doit être établi qu’une fausse déclaration serait, selon la législation de l’État membre dans lequel elle a été faite, considérée comme une infraction pénale.

– Lesnouveaux éléments de preuve fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne contiennent pas d’informations pertinentes. Elle ne prouve pas l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne «Pomodoro» pour les produits contestés.

– Lesexplications détaillées concernant la «technique Pomodoro» ne sont pas pertinentes du tout car les produits contestés ne se rapportent pas à une
«technique» mais contiennent divers appareils et instruments, machines et logiciels. La publication de livres ne constitue pas un usage sérieux de la marque «Pomodoro» pour ces produits. Le contenu de ces publications ne constitue pas non plus un usage sérieux de cette marque de quelque manière que ce soit.

– La titulaire de la marque de l’Union européenne tente de démontrer que la timer «Pomodoro» n’était en fait pas un timer (de cuisine), mais un «appareil scientifique de signalisation, de secours (sauvetage) et d’enseignement» ainsi qu’un «instrument ou appareil pour la reproduction du son».

– Cette définition de la titulaire de la MUE est, avec tout le respect nécessaire, absurde. Il utilise toujours le terme «timer» lorsqu’il décrit le produit dans ses déclarations, et il s’agit, en effet, de la description correcte du produit.

– Même si le «Pomodoro Technique» peut avoir un contexte scientifique/psychologique, cela ne fait pas de la timer un «appareil scientifique». Le timer est un simple moyen d’informer une personne lorsqu’un certain temps est écoulé. Le timer utilisé peut être n’importe quel timer pour autant qu’il puisse être fixé à 25 minutes.

– Parexemple, il peut s’agir d’un smartphone, d’une horloge d’alarme ou d’un tireur de cuisine. En fait, l’ensemble de la technique a été nommé après un timère de cuisine en forme de tomate que la titulaire de la MUE aurait utilisé

---

9
en tant qu’étudiante universitaire pour travailler plus efficacement. Pomodoro étant le mot italien pour la tomate, la titulaire de la MUE a appelé la technique en conséquence «Pomodoro Technique» (annexe A1 — article
Wikipédia sur le «Pomodoro Technique»).

– Detoute évidence, le timer n’est pas non plus unappareilde«sauvetage en direct». La titulaire de la marque de l’Union européenne ne fournit aucune explication compréhensible sur cette question et il n’apparaît pas clairement comment un timer pourrait être considéré comme un «sauvetage en direct» [sic].

– Un timer n’est pas un «appareil d’enseignement». Un timer n’est qu’un indicateur pour l’écoulement d’une certaine période. Étant donné que tout le monde sait qu’une période de temps sera terminée à un moment donné, on ne peut affirmer qu’un timer «apprend» quelque chose à l’utilisateur. En ce sens, tout serait un «appareil d’enseignement»: Une bande de mesure «enseigne» à l’utilisateur que les choses ont une certaine longueur et largeur, une boule «apprend» l’utilisateur que les choses qui sortent doivent venir et l’eau «enseigne» le bain que les êtres humains ne peuvent pas annifier sous l’eau. Toutefois, personne ne soutiendrait que les bandes de mesure, les balles ou l’eau sont des «appareils d’enseignement».

– Enoutre, un timer n’est pas un appareil pour la «reproduction du son». Ce terme s’applique à un appareil dont la finalité principale est de stocker ou de reproduire des sons, par exemple un enregistrement ou un tourne-disques.
Dans le cas contraire, tout dispositif capable de rendre tout bruit ou BEEP serait un appareil pour la reproduction du son. Un timer ne vise pas à reproduire des sons. En effet, un timer n’implique pas nécessairement du son. Il peut également utiliser d’autres signaux tels que la lumière, un afficheur ou un mouvement pour montrer que la période fixée est fixée.

– En ce qui concerne les chiffres de vente du timer, il reste contesté que la titulaire de la marque de l’Union européenne a effectivement vendu un nombre pertinent de ces minuteries et que ces minuteurs ont effectivement utilisé le mot «Pomodoro».

– En particulier, il convient de souligner que la titulaire de la marque de l’Union européenne a déclaré en première instance que 2 500 minuteries étaient vendues. Il montre à présent une liste dans laquelle la «quantité commandée» n’est que de 970 (annexe 2, page 7, du mémoire de la titulaire de la marque de l’Union européenne du 12 juin 2020). Cela est absolument incohérent et contradictoire.

– Enoutre, la vente de 2 500 minuteries (et encore moins de 970 minuteries) serait un chiffre extrêmement faible pour l’ensemble de l’UE. Il s’agit d’une vente moyenne de 500 (voire seulement 194) minuteurs par an pour une population de plus de 500 millions de personnes au sein de l’UE.

– Ilconvient également de tenir compte du fait que, selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, la plupart des minuteries ont été vendues sous la forme d’un cage de huit minuteries. Ainsi qu’il ressort de la dernière page de l’annexe 2 de la lettre du titulaire de la marque de l’Union

---

10
européenne du 24 juin 2019, celui-ci affirme que seuls neuf minuteries ont été vendus en tant que produits uniques, tandis que 2 056 minuteries ont été vendues en grappes de huit minuteries. Ces huit minuteries dans le crate doivent donc avoir été envoyées à la même personne (2 056 caisses sont divisées par 8 caisses). Par conséquent, d’après cette liste, 966 personnes au maximum (9 + 257 + 700 =) ont commandé et reçu ces minuteries. Cela signifie moins de 200 personnes par an. Si l’on part du principe que le nombre moins élevé de 970 minuteries est effectivement correct, le nombre de personnes est inférieur à 80 par an.

– En outre, il n’existe aucune preuve d’un usage sérieux de la marque «Pomodoro» pour des logiciels ou des équipements pour le traitement de l’information.

– Leterme «équipement de traitement de données» indique qu’il s’agit du matériel informatique («équipement»). Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne ne fait référence à aucun matériel informatique. En ce qui concerne les «logiciels», il n’existe pas non plus de preuve de l’usage.

– Conformémentà la page 2 de l’annexe 5 de la déclaration de la titulaire de la marque de l’Union européenne du 24 juin 2019 et selon la nouvelle présentation de l’annexe 4 de la déclaration de la titulaire de la marque de l’Union européenne du 12 juin 2020, il n’existe qu’une possibilité de «demander des logiciels». Mais le logiciel n’a pas de nom. Le mot «Pomodoro» n’est utilisé que dans «Pomodoro TECHNIQUE TIMER
PROJECT», mais pas pour des logiciels.

– Enoutre, la capture d’écran ne montre pas s’il est possible de cliquer sur «Logiciels de demande. Dans l’affirmative, on ne sait pas clairement ce qui se passe si l’utilisateur clique sur le «logiciel de demande».

– La titulaire de la marque de l’Union européenne allègue qu’il y a eu 1 621 demandes de téléchargement au cours de la période pertinente. Là encore, rien ne prouve que la marque «Pomodoro» ait été utilisée pour des logiciels.
La liste mentionne uniquement «Pomodoro Technique Timer Project —
Demandes Software».

– Enoutre, ce nombre fait explicitement référence à un numéro mondial et n’est pas limité au secteur pertinent de l’Union européenne. La liste proprement dite ne mentionne que 13 noms, mais pas 1 621. Rien ne prouve que cette liste est réellement réelle et à laquelle elle fait référence. Les chiffres figurant sur la partie très droite de la liste peuvent renvoyer à une date, mais il n’est pas clair s’il s’agit d’une date fixée par le titulaire de la MUE, fixée par un utilisateur ou fixée par d’autres circonstances.

– La titulaire de la marque de l’Union européenne allègue que la «majorité» des 1 621 demandes de téléchargement ont été introduites dans l’Union européenne. Toutefois, à l’annexe 4, il ne présente que 99 de ces demandes susceptibles d’avoir un lien avec les États membres de l’UE.

---

11
– En outre, une «requête» ne signifie pas que la titulaire de la marque de l’Union européenne utilise effectivement la marque «Pomodoro» pour des logiciels. En particulier, cette liste ne montre pas que des téléchargements effectifs ont été effectués. Dès lors, il n’y a pas de factures ou aimées à démontrer que la marque «Pomodoro» a fait l’objet d’un usage sérieux en ce qui concerne les logiciels.

– Dansce contexte, il est très intéressant que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait manifestement tenté de confirmer que le logiciel allégué a réellement été téléchargé. Ainsi qu’il ressort de l’annexe 4 (page 105), Cirillo Consulting GmbH a envoyé un courriel à Carlo Garatti en lui demandant quand il a commencé à utiliser le délai «Pomodoro». Il est évident qu’il est la seule personne qui déclare avoir même effectué un téléchargement. Comme la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme qu’il y a plus de
2 000 utilisateurs, il est assez suspect que la titulaire de la marque de l’Union européenne ne puisse présenter qu’une seule personne confirmant un téléchargement.

– Quoi qu’il en soit, la confirmation alléguée de M. Garatti ne démontre pas un usage sérieux de la marque «Pomodoro» par la titulaire de la MUE.
Premièrement, M. Garatti lui-même ne fait référence à la demande que sous le nom de «Pomodoro Timer Software» et non de «Pomodoro»; deuxièmement, l’utilisation de ce terme ne signifie pas que le titulaire de la marque de l’Union européenne utilise lui-même le terme «Pomodoro» en tant que marque pour des logiciels.

– Enoutre, la liste ne montre pas en quoi les prétendues demandes sont liées à la titulaire de la MUE. On ne voit pas si les «demandes» lui sont effectivement adressées ou à une autre personne.

– À l’annexe 5 (déclaration de la titulaire de la marque de l’Union européenne du 12 juin 2020), aucune référence n’est faite à la marque «Pomodoro». Au contraire, il porte la mention «ANTI-IF- Software». Cela indique également qu’il n’y a pas eu d’usage sérieux du mot «Pomodoro» pour des logiciels.

– L’annexe 6 (déclaration de la titulaire de la marque de l’Union européenne du 12 juin 2020) montre une déclaration de Simone Volpini adressée à Cirillo Consulting GmbH concernant la conception d’une application. Même si la proposition peut faire référence au terme «Pomodoro», cela ne constitue pas une preuve de l’usage sérieux de la marque par le titulaire de la MUE, car, premièrement, ce terme n’est pas utilisé par lui et, deuxièmement, la proposition ne lui est pas adressée, mais à Cirillo Consulting GmbH, Berlin, et, troisièmement, une proposition n’est pas un document public, mais un élément qui n’est connu que des parties à l’accord proposé.

– Enoutre, cette proposition date du 13 décembre 2018. Cette date se situe dans la période de trois mois précédant le dépôt de la demande en déchéance de la marque.

– Ence qui concerne la facture de Simone Volpini, il apparaît clairement que l’application est toujours en cours de construction, étant donné que la facture

---

12
fait référence à l’ «analyse et à la conception de plateformes». L’application n’est donc manifestement pas apte à être distribuée.

– En ce quiconcerne la correspondance entre Cirillo Consulting GmbH et Apple (annexe 8), elle ne constitue pas non plus une preuve de l’usage sérieux de la marque contestée. Premièrement, la marque «Pomodoro» n’est mentionnée nulle part dans ce document. Il s’agit d’une «PomodoneApp». Deuxièmement, le Cirillo Consulting GmbH correspondant est un tiers en l’espèce et n’est donc généralement pas pertinent aux fins de la preuve de l’usage sérieux de la marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne.

– En conclusion, le recours n’est pas fondé. La décision de l’Office du 4 février 2020 est correcte.

Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 La titulaire de la marque de l’Union européenne forme un recours contre la décision dans son intégralité. Toutefois, dans son mémoire exposant les motifs du recours, la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que la marque de l’Union européenne «Pomodoro» a fait l’objet d’un usage sérieux pour une partie des produits contestés compris dans la classe 9, à savoir: «appareils et instruments scientifiques de signalisation, de secours et d’enseignement; appareils pour la reproduction du son; équipement pour le traitement de l’information, ordinateurs; logiciels». Par souci de clarté, et dans le cadre du pouvoir conféré par l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la chambre de recours examinera par la présente le recours dans son intégralité.
Procédures
14 La demanderesseen nullité fait tout d’abord valoir que le mémoire exposant les motifs du recours en cause, reçu par l’Office le 13 juin 2020, a été déposé hors du délai prévu à l’article 68 du RMUE. La chambre de recours observe toutefois que, la décision attaquée ayant été notifiée à la titulaire de la marque de l’Union européenne le 5 février 2020 par courrier, le délai de quatre mois pour déposer le mémoire exposant les motifs du recours a expiré le 15 juin 2020. Par conséquent, l’Office a reçu le mémoire exposant les motifs du recours en cause dans le délai imparti.

---

13
Demande de traitement confidentiel
15 La titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que son mémoire exposant les motifs du recours reste confidentiel.
16 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui sont exclues de l’inspection publique, par exemple les parties du dossier pour lesquelles la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à les garder confidentielles.
17 Si unepartie invoque un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce, conformément à cette disposition, l’Office doit s’assurer que cet intérêt particulier est démontré de manière suffisante. L’intérêt particulier est imputable à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou industriel.
18 En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a avancé aucun argument expliquant pourquoi elle considérait que les éléments de preuve produits devaient être considérés comme confidentiels. S’il est possible de comprendre que les données déposées en rapport avec l’exigence d’usage peuvent être sensibles, il convient de noter que certains éléments de preuve consistent en des informations accessibles au public (impressions et articles de pages internet).
En tout état de cause, la chambre de recours traitera les documents avec le niveau de soin approprié et fera référence aux éléments de preuve sans divulguer des données qui ne sont pas disponibles par ailleurs auprès de sources accessibles au public.
Nouveaux éléments de preuve produits dans le cadre du recours
19 En même temps que le mémoire exposant les motifs du recours, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit de nouveaux éléments de preuve concernant l’usage de la marque de l’Union européenne, constitués de cinq déclarations sous serment et d’annexes à l’appui (voir ci-dessus).
20 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Cette disposition investit la chambre de recours d’un pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre en compte les faits et preuves présentés après l’expiration du délai (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43).
21 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire, et s’ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.

---

14
22 En l’espèce, les éléments de preuve ont été fournis en réponse aux conclusions de la décision attaquée concernant l’insuffisance des éléments de preuve produits devant la division d’annulation. Les éléments de preuve produits au stade du recours sont pertinents et complètent les éléments présentés précédemment devant la division d’annulation. La chambre de recours accepte les éléments supplémentaires produits au stade du recours dans le cadre de l’exercice de son pouvoir d’appréciation.
Déchéance pour non-usage article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
23 Conformément au considérant 24 du RMUE, l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE dispose que le titulaire de la MUE est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
24 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RMUE, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée, ces indications devant être fournies, preuves à l’appui.
25 La ratio legis de l’exigence selon laquelle une marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux pour être protégée au titre du droit de l’Union est que le registre de l’Office ne saurait être considéré comme un dépôt stratégique et statique conférant à un détenteur inactif un monopole légal d’une durée indéterminée. Au contraire, et conformément au considérant 24 du RMUE, ce registre doit refléter fidèlement les indications que les entreprises utilisent effectivement sur le marché pour distinguer leurs produits et services dans la vie économique (02/02/2016, T-
171/13, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 67 et jurisprudence citée).
26 Dans l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il convient de tenir compte du fait que la ratio legis de l’exigence selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale, ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (26/09/2013, C-609/11 P, Centrotherm,
EU:C:2013:1449, § 72, 74; 29/11/2018, C-340/17 P, ALCOLOCK,
EU:C:2018:965, § 90; 02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B PESARO,
EU:T:2016:54, § 49).
27 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue

---

15
et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax,
EU:C:2003:145, § 43).
28 Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque de l’Union, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation suppose une certaine interdépendance des facteurs pris en considération. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous la marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque contestée ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être par rapport à d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. De ce fait, la Cour a précisé qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque contestée soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Un usage même minime peut donc être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou services protégés par la marque (02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B
PESARO, EU:T:2016:54, § 72 et jurisprudence citée).
29 Il convient de souligner que si l’article 10 du RDMUE mentionne des indications concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage et donne des exemples de preuves acceptables, telles que des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux, et des déclarations écrites, cette règle n’indique pas que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage (16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61; 24/05/2012, T-152/11, MAD, EU:T:2012:263, §
33).
30 En outre, il est de jurisprudence constante qu’il ne peut être exclu qu’un faisceau d’éléments de preuve permette d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (17/04/2008, C-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 36; 24/05/2012, T-152/11, MAD, EU:T:2012:263, § 34). La preuve de l’usage sérieux de la marque en cause doit être établie en prenant en considération l’ensemble des éléments soumis à l’appréciation de la chambre de recours.
31 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47).
32 C’est à la lumière de ces considérations qu’il convient d’examiner si c’est à juste titre que la division d’annulation a considéré que les documents produits ne démontraient pas, dans leur ensemble, un usage sérieux de la marque antérieure

---

16
dans l’Union pour les produits de l’enregistrement au cours de la période de référence.
Période pertinente
33 Il est constant que la période de cinq ans pertinente s’étend du 18 février 2014 au 17 février 2019 inclus.
Éléments de preuve remplis
34 Les éléments de preuve produits devant la division d’annulation sont résumés au paragraphe 6 ci-dessus. Devant la chambre de recours, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants:
• Annexe 0 –diverses éditions du livre The Pomodoro Technique dans l' UE, disponible sur le site web www.francescocirillo.com; des informations sur divers éditeurs dans différents pays; La déclaration de
M^me Ross, y compris les données publiées sur les éditions européennes, montrant les coordonnées des éditeurs en Italie, en France, aux Pays-Bas, au Portugal, en Espagne et à Chypre et les volumes de publications et la durée des contrats (Ross Yoon Agency sans informations sur le siège de l’agence) — total des ventes de livres et des bénéfices selon la plateforme www.myshopify.com pour la période 18/02/2014 à 18/02/2018, le total des ventes de Book/eBook s’élève à 39 773,27 EUR (pages 211 à 230);
• Annexe 1 – Explication de la technique «Pomodoro», y compris le matériel disponible sur le site web: Https://francescocarillo.com, https://youtube.com ,captures d’écran du site web www.pomodorotechnique.com ( pages 231 à 242);
• Annexe 2 – offre de ventes de minuteries «Pomodoro» via le site web www.pomodorotechnique.com ( y compris les captures d’archives) et le rapport www.myshopify.com indiquant un volume de ventes total de
28 497,3 EUR de 970 EUR de minuteries sur l’ensemble du territoire de l’Union (pages 243 à 252);
• Annexe 3 – facturesde Sample émises entre 2014 et 2016 concernant les tiroirs et livres «Pomodoro»,les factures montrent les ventes en Autriche
(5 articles), en Belgique (19 articles), en Bulgarie (10 pièces), en Croatie
(3 articles), au Danemark (3 pièces), en France (20 articles), en Finlande
(3 articles), en Allemagne (474 articles), en Grèce (9 articles), en Italie
(157 articles); Irlande (41 points), Lettonie (48 points), Malte (2 points),
Pays-Bas (617 points), Pologne (10 points), Portugal (2 points),
Royaume-Uni (36 points), République tchèque (9 points), Roumanie (9 points), Slovaquie (1 points), Espagne (42 points), Suède (89 points) et
Hongrie (36 points) (pages 253 à 352);

---

17
• Annexe 4 – captures d’écran dusite web www.pomodorotechniques.com (avec les captures d’archives) montrant la possibilité de télécharger la technique «Pomodoro» avec l’indication que le logiciel a été téléchargé 1 621 fois dans le monde entre le 18/02/2014 et le 18/02/2019 —
Exemples de courriels reçus par les utilisateurs après avoir demandé le logiciel «Pomodoro» à partir d’un certain nombre de pays (Autriche, Belgique, Bulgarie, Allemagne, Danemark, République tchèque, Pays-
Bas, France, Finlande, Espagne, Royaume-Uni, Grèce, Croatie, Hongrie,
Lituanie, Irlande, Pologne, Portugal, République tchèque, Pays-Bas,
France, Finlande, Espagne, Royaume-Uni, Grèce, Croatie, Hongrie,
Lituanie, Portugal; (pages 353 et 459);
• Annexe 5 – offre de cours dédiés à la technique «Pomodoro» et 3 factures respectives adressées à des destinataires en Italie (pages 460 à
470);
• Annexe 6 – déclaration solennelle devant notaire par Ing. Simone Volpini, concernant le développement de l’application web «Pomodoro» de novembre 2018, avec la première version rendue le 3 juillet 219
(pages 471 à 510);
• Annexe 7 – revues de presse concernant la technique «Pomodoro» dans Business Insider 2014, 2015; Forbes 2016, Quartz 2016, Marie Claire
2017, Metro2017, curiosité 2017, Voice of America 2017, The Guardian
2017, Philadelphhia News2017, OPRAH.com 2017, E Emplar 2017,
NUEVE Fine Art Marketing, 2018, The Economist 2018, Top City2018,
Real Simple 2018, Financial Times2018, Ladders 2018, Harvard
Business Review 2018, CourOnline 2018, El Pais 2018, n’en 511°
• Annexe 8 – Risque de confusion entre les marques «Pomodoro» et «POMODONE», échange de courriers électroniques avec le magasin
Apple (pages 559 à 564);
• Annexe 9 – déclaration solennelle devant notaire de M. Francesco Cirillo avec annexes A-H) (livre et timer) (pages 565-587).
Durée de l’usage
35 La méthode «Pomodoro» a été développée par la titulaire de la MUE, décrite dans le livre intitulé Pomodoro Technique, publié en premier lieu sous la forme d’un livre électronique en 2006, tandis que depuis 2014, elle est disponible à l’achat, actuellement dans la quatrième édition de 2018 avec un certain nombre de versions linguistiques. Le timer dénommé «Pomodoro», «Pomodoro CRATE»,
«Pomodoro KIT» est commercialisé depuis 2013. Le logiciel «Pomodoro» (logiciel de bureau) peut être téléchargé depuis octobre 2018 (alors qu’il a été publié dès 2014 en page 127), tandis que la nouvelle application web a été publiée en 2020. En outre, depuis 2018, la titulaire de la marque de l’Union européenne a commencé par le «Course antiFI Software Design Course».

---

18
36 La chambre de recours observe tout d’abord que les «livres électroniques» relèvent de la classe 16 et les «cours en ligne» compris dans la classe 41. Par conséquent, ces produits et services ne relèvent d’aucune des catégories des produits contestés compris dans la classe 9. La chambre de recoursse concentrera donc sur l’analyse de l’usage sérieux en ce qui concerne les minuteries et les logiciels, qui relèvent de la classe 9.
Lieu de l’usage
37 La méthode «Pomodoro» est originaire de l’UE. Les minuteries ont été vendues à des clients dans 23 États membres de l’UE via la plateforme www.shopify.com ou directement sur le site web de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Le logiciel a été téléchargé par des clients dans toute l’UE.
Importance de l’usage
38 Lors de l’appréciation de l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
39 Les preuves de l’usage ne visent ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, §
36-38, et la jurisprudence citée). Toutefois, les données relatives aux ventes des produits couverts par la marque antérieure doivent être fournies (31/01/2012, T-
378/09, Spa Group, EU:T:2012:34, § 82).
40 La preuve de l’usage doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante (18/01/2011, T-382/08, Vogue,
EU:T:2011:9, § 22).
41 La chambre de recours souligne que l’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que la demanderesse en nullité doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou des chiffres d’affaires. La production d’éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72).
42 Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 71 et jurisprudence citée).

---

19
43 En ce qui concerne les minuteries «Pomodoro», la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme avoir vendu plus de 2 700 articles au cours de la période pertinente.
44 Les éléments de preuve présentés devant la division d’annulation pour corroborer le volume des ventes figurant à l’annexe 2 n’étaient effectivement pas suffisants.
45 Les éléments de preuve supplémentaires présentés devant la chambre de recours, en particulier l’extrait des statistiques produites sur le site web www.shopify.com montrant le volume des ventes de 970 articles (annexe 2) avec des revenus de plus de 28 000 EUR et l’échantillon de factures montrant un volume de vente de
1 645 articles par l’intermédiaire de la société de la titulaire de la marque de l’Union européenne en Allemagne et du FC Garage GmbH en Allemagne (annexe 3) à des clients au sein de l’Union européenne (23 pays) et au cours de la période pertinente, doivent être considérés comme suffisants.
46 Le faible volume global des ventes revendiqué par la demanderesse en nullité est compensé par la fréquence de l’usage, à savoir les ventes régulières au cours de la période pertinente et la portée territoriale couvrant la majorité des États membres de l’UE (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42).
47 La chambre de recours rappelle que l’usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223,
§ 32; 08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 38).
48 En ce qui concerne le logiciel d’application timer «Pomodoro» téléchargeable, les éléments de preuve produits devant la chambre de recours montrent clairement que la demande est disponible depuis octobre 2018 (initialement annoncé en
2014) et a été téléchargée à 1 621 reprises depuis, principalement par les clients de l’UE.
49 Outre les cinq demandes de téléchargement présentées devant la division d’annulation, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté cent autres exemples de demandes de courriels figurant à l’annexe 4 à des clients dans l’ensemble de l’Union européenne. Ce nombre est considéré comme important, étant donné que la demande n’a pu être téléchargée qu’en 2018.
50 Il n’a pas été démontré si tous ces produits peuvent être achetés (avec un certain prix) ou s’ils sont offerts gratuitement au public. Toutefois, selon la chambre de recours, la titulaire de la MUE a dûment démontré qu’elle commercialise des applications logicielles téléchargeables sous la marque et qu’elle a l’intention de maintenir une part de marché pour cette application sous la marque «Pomodoro»
[07/02/2020, R 507/2019-1, ZOOM/ZOOM (fig.) et al., § 31].
51 Cette intention de la titulaire de la marque de l’Union européenne a également été prouvée par la déclaration solennelle faite devant un notaire public par Ing.
Simone Volpini (annexe 6), qui inclut également le plan de projet de la nouvelle

---

20
application web «Pomodoro web» et une facture. Conformément au plan de projet, la nouvelle application devrait être lancée en 2020.
52 Il convient de souligner que, selon la jurisprudence, l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (02/02/2016, T-171/13, MOESBI PB, EU:T:2016:54, § 70; 11/03/2003, C-40/01,
Ansul, EU:C:2003:145, § 43).
53 Compte tenu de ce qui précède, il est raisonnable de considérer que la condition relative à l’importance de l’usage, à savoir l’importance économique de l’usage, a également été remplie en ce qui concerne les minuteries et les applications web.
Nature de l’usage
54 L’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée.
L’usage de la marque telle qu’enregistrée
55 Il convient de noter que la «nature de l’usage» comprend également la nécessité d’apporter la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du
RMUE, ainsi que de l’usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
56 En vertu de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, l’usage d’une marque inclut l’usage sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée. Comme l’a souligné à juste titre la division d’opposition, cette disposition peut également s’appliquer par analogie aux marques nationales (27/02/2014, T- 226/12, Lidl, EU:T:2014:98, § 48 et jurisprudence citée).
57 L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière d’apporter au signe, à l’occasion de son exploitation commerciale, les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés. Dans de pareilles situations, lorsque le signe utilisé dans le commerce diffère de la forme sous laquelle celui-ci a été enregistré uniquement par des éléments négligeables, de sorte que les deux signes peuvent être considérés comme

---

21
globalement équivalents, la disposition susvisée prévoit que l’obligation d’usage de la marque enregistrée peut être remplie en rapportant la preuve de l’usage du signe (22/06/2020, R 845/2019-5, Flash 17), qui en constitue la forme utilisée dans le commerce (27/02/2014, T-226/12, Lidl, EU:T:2014:98, § 49 et jurisprudence citée).
58 Le signe utilisé démontre l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement la même que celle enregistrée et constitue, dès lors, un usage de la marque antérieure au sens de l’article 18 du RMUE.
59 Les éléments de preuve indiquent à suffisance la nature de l’usage. La marque de l’Union européenne contestée «Pomodoro» a été utilisée sur les «minuteries»
.
60 La représentation visuelle du logiciel d’application timer lui-même ne comporte
aucun élément verbal:toutefois , il a été désigné sous le nom de
«Pomodoro TECHNIQUE TIMER PROJECT» sur les sites web de la titulaire de la marque de l’Union européenne, où il est disponible gratuitement pour être téléchargé. Le nom apparaît également sur les demandes de téléchargement.
61 L’utilisation des mots additionnels: «technique», «timer» et «projet» étant des ajouts descriptifs, n’altèrent pas le caractère distinctif de la MUE «Pomodoro».
62 Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, la chambre de recours observe que, bien qu’ils ne soient pas particulièrement exhaustifs pour les logiciels, ils montrent la marque de l’Union européenne «Pomodoro» sous sa forme enregistrée et fonctionne en tant que marque.
Sur l’existence d’un usage de la marque de l’Union européenne pour tous les produits
63 Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés.
64 Si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition (14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45; 13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 23).

---

22
65 En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit pas avoir pour effet de priver le titulaire de cette marque de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes (14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, §
46; 06/03/2014, T-71/13, Annapurna, EU:T:2014:105, § 63).
66 Le critère de finalité ou de destination revêt une importance fondamentale dans la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 29; 30/01/2015, T-278/13, now, EU:T:2015:57, § 27;
15/10/2020, T-49/20, ROBOX/OROBOX, EU:T:2020:492, § 34).
67 Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9 — Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques; mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information, ordinateurs; logiciels; extincteurs.
68 Comme indiqué ci-dessus, la chambre de recours a conclu que la marque de l’Union européenne «Pomodoro» a fait l’objet d’un usage sérieux pour des minuteries et en tant que logiciels applicatifs téléchargeables compris dans la classe 9.
69 À cet égard, la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que les «minuteries» pour lesquelles l’usage a été prouvé devraient être qualifiées d’ «appareilset instruments de signalisation, de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils pour la reproduction du son». La titulaire de la marque de l’Union européenne décrit les minuteries par leurs applications, à savoir la signalisation scientifique, et le fait que l’anneau du timer est un appareil pour la reproduction du son. Les anneaux sont également des appareils et instruments de sauvetage et d’enseignement. Ainsi, le timer possède un anneau qui vous rappelle comment passer votre temps.
70 Àcet égard, la chambre de recours souscrit à l’argument de la demanderesse en nullité selon lequel la titulaire de la marque de l’Union européenne fait référence
à ce produit en tant que «timer», ce qui constitue un simple indicateur pour déterminer quand un certain temps est écoulé et où il est appliqué sur divers appareils, tels que les smartphones, ou les réveille-matin. En effet, la «technique
Pomodoro» en cause était nommée après un timère de cuisine en forme de tomate.

---

23
Il ne s’agit donc manifestement pas d’ «indications descriptives»; appareils de sauvetage» ou «appareils d’enseignement».
71 La demanderesse en nullité a également observé à juste titre que le timer n’est pas un appareil pour la «reproduction du son». Ce terme s’applique à un appareil dont la finalité principale est de stocker ou de reproduire des sons, par exemple un enregistrement ou un tourne-disques. Dans le cas contraire, tout dispositif capable de rendre tout bruit ou BEEP serait un appareil pour la reproduction du son. Un timer ne vise pas à reproduire des sons. En effet, un timer n’implique pas nécessairement du son. Il peut également utiliser d’autres signaux tels qu’une lumière, un afficheur ou un mouvement afin de montrer que la période fixée est fixée.
72 La chambre de recours observe que le principal objectif d’un timer est de mesurer le temps, tandis que d’autres applications ou fins que ces produits peuvent avoir, comme le prétend la titulaire de la MUE, ne devraient pas être possibles.
73 Comme la Cour l’a récemment expliqué, si les produits concernés ont plusieurs finalités et ont plusieurs destinations, comme c’est souvent le cas, pour déterminer l’existence d’une sous-catégorie de produits distincte en considérant séparément chacune des finalités que ces produits peuvent avoir ne sera pas possible. En effet, une telle approche ne permettrait pas d’identifier de manière cohérente des sous-catégories indépendantes et aurait pour effet de limiter de manière excessive les droits du titulaire de la marque antérieure, notamment dans l’intérêt légitime de celui-ci à étendre sa gamme de produits ou de services pour lesquels sa marque est enregistrée ne serait pas suffisamment pris en considération (13/09/2018, T-94/17, tigha/TAIGA, EU:T:2018:539, § 51;
15/10/2020, T-49/20 ROBOX/OROBOX, EU:T:2020:492, § 35).
74 Il s’ensuit que les «minuteries» constituent une catégorie de produits qualifiée de «comptoir», qui est une sous-catégorie autonome cohérente et homogène d’une catégorie plus large d’ «appareils et instruments de mesure» pour lesquels la marque de l’Union européenne en cause est enregistrée (13/09/2018, T-94/17, tigha/TAIGA, EU:T:2018:539, § 29-54).
75 La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme en outre que la marque a également été utilisée pour des «équipements pour letraitement de l’information; Logiciels», par l’utilisation de la marque pour l’application logicielle «Pomodoro TECHNIQUE TIMER PROJECT».
76 Si les logiciels développés par la titulaire de la marque de l’Union européenne sont considérés comme une application simple, plutôt basique, ils sont classés comme des «logiciels d’applications téléchargeables», qui est une sous-catégorie indépendante cohérente et homogène d’une catégorie plus large de «logiciels» pour lesquels la MUE en cause est enregistrée (13/09/2018, T-94/17, tigha/TAIGA, EU:T:2018:539, § 29-54).
77 En soi, il s’agit uniquement d’une application logicielle téléchargeable et aucun usage n’a été prouvé pour du matériel ou des ordinateurs en tant que tels. Il s’ensuit, ainsi que la demanderesse en nullité l’a relevé à juste titre, qu’il n’existe

---

24
aucune preuve de l’usage sérieux pour les «équipements pour le traitement de l’information».
78 Il n’existe pas non plus de preuve de l’usage pour les autres produits contestés compris dans la classe 9, à savoir pour: «appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques; mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information, ordinateurs; extincteurs» et la titulaire de la MUE n’a présenté aucun argument à cet égard.
79 Compte tenu de la quantité et de la qualité des éléments de preuve produits devant elle, la chambre de recours conclut que l’usage de la marque de l’Union européenne «Pomodoro» a été suffisamment prouvé pour une partie des produits contestés:
Classe 9 — minuteries à rebours; applications logicielles téléchargeables.
Conclusion
80 Compte tenu des éléments de preuve supplémentaires présentés devant la chambre de recours et compte tenu de la mesure dans laquelle la division d’opposition a également conclu dans la décision attaquée que l’usage sérieux avait été prouvé, la marque de l’Union européenne contestée reste protégée dans l’Union européenne pour les produits contestés suivants compris dans la classe 9:
Classe 9 — minuteries à rebours; applications logicielles téléchargeables.
81 La marque de l’Union européenne no 10 926 152 «Pomodoro» reste valide pour les autres services compris dans les classes 41 et 42, qui ne sont pas concernés par le recours en cause.
82 Le recours est rejeté pour le surplus. La déchéance de la marque de l’Union européenne contestée no 10 926 152, «Pomodoro», est prononcée pour les produits suivants compris dans la classe 9:
Classe 9 — Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques; mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information, ordinateurs; extincteurs.

---

25
83 Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 18 février 2019.
Frais
84 Étant donné que le recours n’est que partiellement accueilli et que la procédure d’annulation n’a également été que partiellement accueillie, chaque partie supportera ses propres frais et taxes exposés aux fins des procédures de première instance et de recours, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE.

---

26
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée en ce qui concerne:
Classe 9 — minuteries à rebours; logiciels applicatifs téléchargeables;
2. Rejette la demande en déchéance pour ces produits;
3. Rejette le recours pour rappel;
4. La marque de l’Union européenne no 10 926 152 reste enregistrée pour les produits et services suivants:
Classe 9 — minuteries à rebours; logiciels applicatifs téléchargeables;
Classe 41 — Éducation; Formation; Divertissement; Activités sportives et culturelles;
Classe 42 — Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; Services d’analyses et de recherches industrielles; Conception et développement d’ordinateurs et de logiciels;
5. Condamne chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins des procédures de déchéance et de recours.

Signature Signature Signature
V. Melgar C. Govers A. Pohlmann
Greffier:

Signature
H. Dijkema