DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 138 162
TikTok Information Technologies UK Limited, One London Wall, 6th Floor, EC2Y 5EB London, Royaume-Uni (opposante), représentée par Taylor Wessing LLP, 5 New Street Square, EC4A 3TW London, Royaume-Uni (représentant professionnel)
un g a i ns t
Vibholm Guld Og Sølv ApS, Søndergade 76, 8000 Aarhus C, Danemark (partie requérante), représentée par Patrade A/S, Ceresbyen 75, 8000 Aarhus C, Danemark (représentant professionnel).
Le 18/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 138 162 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 317 113 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 30/12/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 317 113 pour la marque
figurative. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 184 341 pour la marque verbale «TikTok». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 162 page sur 2 8
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 184 341 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 14: Joaillerie; pierres précieuses; métaux précieux; montres et instruments d’horlogerie.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 14: Métaux précieux et leurs alliages; joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; horlogerie et instruments chronométriques;
Classe 35: Services de réparation et de vente en gros de métaux précieux et leurs alliages, joaillerie, pierres précieuses, horlogerie et instruments chronométriques.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 14
Métaux précieux; joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; les instruments d’horlogerie figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les instruments chronométriques contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les montres de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les alliages de métaux précieux contestés sont similaires à un degré élevé aux métaux précieux de l’opposante. Les alliages de métaux précieux ont principalement la même destination et la même nature que les métaux précieux. Ces produits ciblent les mêmes consommateurs par les mêmes canaux commerciaux. Ils sont concurrents et complémentaires étant donné que les métaux précieux peuvent être utilisés dans le cadre de la préparation d’alliages de métaux précieux.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 162 page sur 3 8
Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui soit présentent un degré de similitude élevé par rapport aux produits spécifiques soit sont similaires à ceux-ci. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros compris dans la classe 35.
Compte tenu de tout ce qui précède, les services de vente au détail et en gros de métaux précieux, bijoux, pierres précieuses, horlogerie et instruments chronométriques contestés sont similaires aux bijoux de l’opposante; pierres précieuses; métaux précieux; montres et instruments d’horlogerie respectivement.
En outre, les services de vente en gros et en détail d’alliages de métaux précieux contestés sont similaires à un faible degré aux métaux précieux de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés.
Dans sa décision du 09/12/2010, R 900/2010-1, Leo Marco (fig.)/LEO, § 22, la chambre de recours a considéré que le consommateur prête généralement une certaine réflexion au choix, par exemple, de pierres précieuses ou de métaux précieux. Dans de nombreux cas, les produits seront des articles de luxe ou des produits qui serviront de cadeaux. On peut supposer un degré relativement élevé d’attention de la part du consommateur.
c) Les signes
TikTok
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 162 page sur 4 8
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les éléments verbaux des signes ont une signification ou font allusion à une signification spécifique dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public anglophone en Irlande qui percevra les éléments verbaux «TikTok» et «TikTik» des signes de la manière décrite en détail ci- dessous.
La marque antérieure est une marque verbale composée de l’élément verbal «TikTok». La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent pas d’éléments qui pourraient être considérés comme clairement plus dominants que les autres.
Comptetenu de l’identité phonétique avec l’onomatopée anglaise «stictock» (parfois orthographiée «tick-tock»), dans la mesure où la combinaison de lettres «ck» et la lettre unique «k» se prononcent exactement de la même manière en anglais, l’élément verbal de la marque antérieure «TikTok» sera perçu par au moins une partie du public irlandais comme une graphie erronée de l’onomatopée susmentionnée, utilisée pour désigner un son de cochant répété. L’élément verbal «TikTok» n’étant ni descriptif, ni allusif, ni faible par rapport aux bijoux de l’opposante; pierres précieuses; les métaux précieux possèdent uncaractère distinctif moyen pour ces produits. Toutefois, pour les montres et les instruments d’horlogerie de l’opposante, cet élément verbal possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne. En effet, les consommateurs pertinents peuvent interpréter l’élément verbal «TikTok» comme faisant allusion d’une manière ou d’une autre à une caractéristique désirable de ces produits, à savoir qu’ils ont un son traditionnel «tick tock».
Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «TikTik» et de l’élément figuratif ressemblant à une représentation simplifiée d’une horloge ou d’un cadran de montre. L’élément verbal «TikTik» du signe contesté sera perçu par au moins une partie substantielle du public irlandais comme signifiant «TickTick», une variante mal orthographiée de la combinaison verbale connue «TickTock» ayant la signification susmentionnée. Par conséquent, l’élément verbal «TikTik» possède un caractère distinctif moyen pour l’ensemble des produits et services contestés, à l’exception de l’ horlogerie et des instruments chronométriques compris dans la classe 14 et des services de vente au détail et en gros connexes compris dans la classe 35, pour lesquels il possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne, pour les raisons exposées ci- dessus.
L’élément figuratif du signe contesté ressemblant à une horloge ou à un cadran de montre possède un certain degré de caractère distinctif intrinsèque pour certains des produits et services pertinents (par exemple, les pierres précieuses) et est dépourvu de caractère distinctif pour d’autres (par exemple, des instruments d’horlogerie). Toutefois,

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 162 page sur 5 8
du point de vue du marché, l’élément verbal «TikTik» est plus important en tant qu’indicateur d’origine que cet élément figuratif.
À cet égard, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).
En outre, le signe contesté est écrit dans une police de caractères noire plutôt standard, qui sera perçue comme simplement décorative et non distinctive, comme il est courant dans le secteur du marché que les éléments verbaux d’un signe soient légèrement stylisés.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés par le public examiné essentiellement au même contenu sémantique véhiculé par les expressions «stictock» et «stictick», utilisées de manière interchangeable pour désigner un son de coquille répété, comme décrit ci-dessus. En outre, l’élément figuratif supplémentaire du signe contesté (une représentation simplifiée d’une horloge ou d’un cadran de montre) renforce quelque peu le concept de l’écoulement du temps. Parconséquent, les signes présentent à tout le moins un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «TikT * k» et son son. Ils diffèrent par leurs cinquième lettres, «o» dans la marque antérieure et «i» dans le signe contesté, et par la prononciation de ces lettres.
En outre, les signes diffèrent sur le plan visuel par l’élément figuratif et les aspects figuratifs du signe contesté. Toutefois, ces différences ne l’emportent pas sur la similitude visuelle entre les signes, étant donné que l’élément verbal du signe contesté attirera davantage l’attention du public en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des produits et services pertinents.
Les deux signes comportent un élément verbal de six lettres et cinq lettres sur six sont identiques et apparaissent dans la même position. En outre, les signes ont un début et une terminaison identiques et ont la même structure, le même rythme et la même intonation. La différence réside dans les lettres qui sont placées au milieu vers la fin des signes, où elles sont plus susceptibles de passer inaperçues aux yeux du consommateur, qui n’a que rarement la possibilité de comparer les signes côte à côte, mais doit se fier à leur mémoire imparfaite [23/03/2021, R 682/2020-2, SAB (fig.)/Seb et al., § 22].
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Pour cette raison, la différence au niveau des parties centrales des signes est neutralisée par les coïncidences au début et à la fin des signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 162 page sur 6 8
Par conséquent, compte tenu de toutes les similitudes et différences susmentionnées entre les signes, ceux-ci sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le degré de caractère distinctif de la marque antérieure varie de inférieur à la moyenne et normal, en fonction de la partie des produits pertinents, comme expliqué ci-dessus.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance des marques sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits et services (11/11/1997,-251/95, SABèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure varie de inférieur à la moyenne et à la normale. Les produits et services s’adressent au grand public et au public de professionnels. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé.
Les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique et, à tout le moins, similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel. Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes décrites en détail à la section c), les impressions d’ensemble des signes sur le public pertinent seront similaires. Les différences entre les marques ne suffiront pas à neutraliser cette impression. Dès lors, le public pertinent, qui doit se fier à l’image imparfaite qu’il a gardée en mémoire des signes, pourrait aisément les confondre ou croire que les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Cela vaut également pour les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.
En effet, il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel,

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 162 page sur 7 8
EU:T:2013:605, § 54). En l’espèce, il est très probable que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé puissent ignorer les lettres différentes placées au milieu vers les extrémités des signes et confondre les signes, d’autant plus que ces signes seront associés à un concept au moins très similaire.
Cette conclusion n’est pas remise en cause par le caractère distinctif inférieur à la moyenne de la marque antérieure pour une partie des produits désignés par la marque de l’opposante. Selon une jurisprudence constante, la constatation d’un caractère distinctif inférieur à la moyenne de la marque antérieure n’empêche pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion. En effet, si le caractère distinctif d’une marque antérieure doit être pris en considération pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Dès lors, même en présence d’une marque antérieure présentant un caractère distinctif inférieur à la moyenne et d’un signe contesté qui n’en constitue pas une reproduction complète, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits et services visés (voir, à cet effet, 16/03/2005,-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102,
§ 61).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les similitudes entre les signes sont suffisantes pour conclure à l’existence d’un risque de confusion également pour les produits et services jugés similaires à un faible degré, malgré le caractère distinctif inférieur à la moyenne de la marque antérieure pour une partie des produits pertinents.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone, comme une partie substantielle des consommateurs en Irlande pris en considération. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée; Il n’est pas nécessaire d’analyser les autres parties du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’ Union européenne no 18 184 341 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif et de sa renommée tels qu’avancés par l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que l’enregistrement de la MUE antérieure no 18 184 341 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 162 page sur 8 8
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Jakub Mrozowski Anna Pdélimiter KAŁA Lars HELBERT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.