DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 157 136
Hundt Tiefkühlprodukte und Dienstleistungen, Kohlfurter-Str. 14-18, 42349 Wuppertal, Allemagne (opposante), représentée par Christel Jedamzik, Ulmenstraße 15, 58452 Witten (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Hilal Çanta Promosyon Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Sirketi, Seyitnizam Mh., Mevlana Cad. 73/a d: 5, Zeytinburnu, Istanbul, Türkiye (titulaire), représentée par Carolina Sanchez Margareto, C/ALMIRANTE Cadarso 26 Bajo, 46005 Valencia (Espagne) (représentant professionnel).
Le 15/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 157 136 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 26/10/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 600
690 (marque figurative), à savoir contre une partie des produits compris dans la classe 31. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 615 976, «PETMAN» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La titulaire a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005-, 296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits et services invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 136 page: 2de 7
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 31: Produits agricoles, horticoles, forestiers; produits d’aquaculture; aliments pour animaux, y compris aliments pour oiseaux et poissons, y compris sous forme surgelée; malt; LS; céréales, fruits et légumes frais, aliments pour animaux obtenus à partir des produits précités.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 31: Produits agricoles et horticoles non compris dans d’autres classes; produits forestiers non compris dans d’autres classes; plantes; herbes potagères fraîches; aliments pour animaux; malt non destiné à la consommation humaine.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
L’expression «y compris», utilisée dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que quelques exemples de produits inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ceux-ci. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, Nu- Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Les produits contestés pour l’horticulture et l’horticulture, non compris dans d’autres classes; produits forestiers non compris dans d’autres classes; plantes; herbes potagères fraîches; aliments pour animaux; le malt non destiné à la consommation humaine est identique auxproduitsde l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que lesproduits de l’opposanteincluent les produits contestés.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 136 page: 3de 7
c) Les signes
PETMAN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut s’avérer plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui concernent uniquement des éléments non distinctifs ou, au mieux, faiblement distinctifs.
Bien que la marque antérieure ne comporte qu’un seul élément verbal, «PETMAN», les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Par conséquent, le public pertinent percevra clairement les éléments verbaux «PET» et «MAN» dans la marque antérieure, étant donné qu’ils ont une signification claire, comme expliqué ci-dessous.
L’élément verbal/élément verbal commun «PET» est un mot anglais faisant référence à «un animal que vous restez dans votre domicile pour vous donner le plaisir et la société» (informations extraites du Collins English Dictionary le 07/06/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/pet). Ce mot sera également perçu comme tel par le public de toute l’Union européenne parce qu’il s’est largement répandu dans le monde au cours des dernières années. Cela est dû à la tendance de divers établissements commerciaux qui incluent des options favorables aux animaux dans leurs offres de services, telles que l’autorisation d’entrer dans leurs établissements avec des animaux de compagnie ou la fourniture d’eau et de nourriture pour animaux de compagnie. En outre, il existe de nombreux films célèbres incluant le mot «pet (s)» dans leurs titres, tels que Pet Sematary, Garfield’ s Pet force, Jurassic Pet, Pet Names, et Pet Pet Paux à Windland, entre autres. Par conséquent, dans le cadre des activités quotidiennes, le mot «PET» se retrouve souvent dans des expressions telles que «pet-friendly», et le public est fréquemment confronté à ce mot dans des publicités télévisées, des sites internet, des comptes de médias sociaux, des titres de films, etc. Compte tenu de la nature des produits pertinents, l’élément/élément

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 136 page: 4de 7
«PET» présent dans les deux signes, lorsqu’il est perçu seul, possède tout au plus un faible degré de caractère distinctif, étant donné qu’il peut indiquer que les produits sont spécifiquement produits ou conçus pour les animaux domestiques. L’autre élément verbal de la marque antérieure, «MAN», sera également compris par le public de l’ensemble de l’Union européenne, étant donné qu’il fait partie du vocabulaire anglais de base, faisant référence à un être humain de sexe masculin [-12/07/2019, 792/17, MANDO (fig.)/MAN et al., EU:T:2019:533, § 75]. Étant donné qu’il n’est pas directement lié aux produits pertinents, il est considéré comme distinctif.
Néanmoins, la combinaison des composants de la marque antérieure ne véhiculera, dans son ensemble, aucun concept spécifique, étant donné qu’elle se compose de deux unités sémantiques indépendantes qui ne sont liées ni sur le plan grammatical ni sur le plan conceptuel.
L’élément verbal restant «fan» du signe contesté sera perçu, dans le contexte des produits pertinents, comme faisant référence, entre autres, à «une personne de sport, de hobby, etc.». (informations extraites du Collins English Dictionary le 07/06/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/fan). En outre, ce mot sera perçu comme tel au sein de l’Union européenne, étant donné qu’il appartient non seulement au vocabulaire anglais de base, mais a également un équivalent identique ou proche dans d’autres langues, comme le ventilateur (danois, néerlandais, français, letton, polonais, roumain et suédois), Fan ( allemand), assurance-maladie ен /fen (bulgare), fanoušek ( tchèque), fanúšik ( slovaque), fän ( estonien), fani ( Finnish), et fsignalant (portugais). Étant donné qu’il n’est pas directement lié aux produits pertinents, il est considéré comme distinctif.
La conjonction des éléments verbaux du signe contesté véhiculera un concept unitaire lié à une personne qui est un amateur d’animaux domestiques. Néanmoins, ce concept unitaire est considéré comme distinctif.
Compte tenu du fait que les produits pertinents sont principalement des denrées alimentaires (qui peuvent être destinées à la consommation animale), l’élément figuratif du signe contesté, consistant en la silhouette d’un chat, est considéré comme faible, étant donné qu’il peut faire référence à la destination des produits (à savoir les aliments spécialement conçus pour être consommés par des chats). En outre, il renforce la signification de l’élément verbal «pet».
Selon une jurisprudence constante, lorsqu’une marque est composée à la fois d’éléments figuratifs et d’éléments verbaux, il ne s’ensuit pas automatiquement que ce sont les éléments verbaux qui doivent toujours être considérés comme dominants. Dans le cas d’une marque complexe, l’élément figuratif peut détenir une place équivalente à celle de l’élément verbal [-09/02/2017, 82/16, TRIPLE EVOLUTION (fig.)/Evolution, EU:T:2017:66, § 34 et jurisprudence citée].
Enoutre, il convient d’examiner les qualités intrinsèques des éléments figuratifs et verbaux de la marque demandée, ainsi que leurs positions respectives, afin d’identifier, le cas échéant, si l’un de ces éléments est dominant [09/02/2017,-82/16, TRIPLE EVOLUTION (fig.)/Evolution, EU:T:2017:66, § 35 et jurisprudence citée].
Dès lors, le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres. Le signe ne contient aucun élément qui, en raison de leur position, de leur taille, de leurs dimensions et/ou de leur utilisation de couleurs, serait visuellement plus dominant que les autres. En effet, la représentation du chat occupe deux tiers de la marque demandée. Dès lors, il constitue une caractéristique particulièrement distinctive du signe

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 136 page: 5de 7
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal/composant «PET» et par les lettres «AN» de leur deuxième élément verbal/élément verbal (et leurs sons). Toutefois, sur le plan visuel, la marque antérieure est représentée en un mot, tandis que le signe contesté est composé de deux mots séparés placés l’un au-dessus de l’autre. Les marques diffèrent également par la première lettre de leur deuxième élément verbal/élément verbal, «M» contre «F» (et leurs sons), et par l’élément figuratif du signe contesté.
En outre, le composant/élément commun «PET» est distinctif, tout au plus, à un faible degré en ce qui concerne les produits pertinents. Le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents pour apprécier la similitude entre les signes (05/10/2020,-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, § 26). Par conséquent, le faible degré de caractère distinctif de ces éléments amoindrit la similitude découlant de cette séquence commune de lettres (et de leurs sons). Par conséquent, la différence au niveau de la première lettre des signes «deuxième composant/élément», «M» contre «F» (et leurs sons), joue un rôle important dans la détermination de l’impression phonétique et visuelle des signes.
Compte tenu de tout ce qui précède, y compris en ce qui concerne le caractère distinctif, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel et similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification similaire découlant du composant/élément commun «PET», qui est toutefois distinctif, tout au plus, à un faible degré et renforcé par l’élément figuratif d’un animal de compagnie, à savoir un chat. Les signes diffèrent par les concepts véhiculés par leur élément verbal/élément restant, «MAN» contre «FAN», et, comme expliqué ci- dessus, par les concepts globaux véhiculés par les signes dans leur ensemble. Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan conceptuel.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produitsen cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément possédant tout au plus un faible degré de caractère distinctif dans la marque, comme indiqué à la section c) de la présente décision.

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 136 page: 6de 7
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il existe un risque de confusion (y compris le risque d’association) s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits et services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, et du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les marques sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel et faiblement similaires sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, ils sont similaires à un très faible degré en raison de la signification véhiculée par leur élément verbal/élément commun «PET». Toutefois, ce composant/élément présente tout au plus un faible degré de caractère distinctif et a un impact très limité, non seulement sur la comparaison conceptuelle, mais aussi sur l’impression d’ensemble. En outre, les concepts véhiculés par les autres éléments verbaux/éléments verbaux des signes sont totalement différents. Sur le plan conceptuel, les signes sont également différents, excluant tout risque de confusion dans l’esprit du public. En outre, bien que l’élément figuratif en forme de chat soit également faible, il est aussi dominant que les éléments verbaux et n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Par conséquent, les différences visuelles et phonétiques entre les signes contribuent à les différencier. Les produits pertinents sont principalement achetés dans les supermarchés et les magasins d’animaux domestiques, de sorte que l’aspect visuel joue un rôle plus important dans la comparaison des signes que l’aspect phonétique.
Par conséquent, il n’est pas plausible que les consommateurs pertinents, raisonnablement attentifs et avisés, croient que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, bien qu’ils aient été jugés identiques.
Par conséquent, les différences sont suffisantes pour exclure avec certitude tout risque de confusion, y compris un risque d’association. Il peut raisonnablement être conclu que les consommateurs seront clairement en mesure de distinguer les marques et de les percevoir comme provenant d’entreprises différentes.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

---

Décision sur l’opposition no B 3 157 136 page: 7de 7
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
Par conséquent, compte tenu de tous les facteurs pertinents, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du RMUE, les frais à payer à la titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Fernando Chantal VAN Riel Gonzalo BILBAO Tejada CÁRDENAS CHÁVEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.