DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 090 199
AM Germany GmbH, Klosterstrasse 29, 49074 Osnabrück, Allemagne(opposante), représentée par Friedrich Graf von Westphalen indirects Partner mbB, Kaiser- Joseph-Str.284, 79098 Freiburg i. Br., Allemagne(mandataire agréé)
un g a i ns t
Zhejiang Hailiang Co., Ltd., Diankou Town Industry Area, Zhuji, Zhejiang, Zhejiang, République populaire de Chine (ci-après la «requérante»), représentée par Eugen Ardeleanu, Aleea Fetesti Nr. 11, Bl. F1, Ap.26, Secteur 3, 032562 Bucarest, Roumanie(mandataire agréé).
Le 27/11/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
L’ opposition no B 3 090 199 est accueillie pour tous les produits contestés,à savoir:
Classe 6:Cuivre brut ou mi-ouvré; tôles et plaques métalliques; alliages de métaux communs.
Lademande de marque de l’Union européenne no 18 045 936 est rejetée pour l’ensemble des produitscontestés.Elle peut continuer pour les produits restants.
La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
L’opposante a initialement formé une opposition contre tous les produits de lademande de marque de l’Unioneuropéenneno 18 045 936 pour la marque
figurative. Toutefois, dans une lettre datée du 21/02/2020, l’opposante a expressément limité la portée de l’opposition en déclarant qu’elle ne souhaitait poursuivre l’opposition que pour une partie des produits compris dans la classe 6. Par conséquent, l’opposition est dirigée contre une partie des produits compris dans la classe 6 de la demande de marque de l’Union européenne contestée. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Unioneuropéenne no 5 875 448 pour la marque verbale «KME».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, pointb)du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE
L’opposition a initialement été formée par hôpitaux Germany GmbH ± Co KG avec une adresse en Allemagne. Toutefois, le 13/07/2020, l’opposante a informé l’Office que les marques de l’Union européenne antérieures sur lesquelles l’opposition était

---

Décision sur l’oppositionno B 3 090 199 page:2De7
fondée avaient été transférées à Facebook Germany GmbH avec une adresse en Allemagne. Ce transfert a été enregistré par l’Office le 15/07/2020.
Lorsqu’une opposition est fondée sur des marques de l’Union européenne antérieures toutes transférées au même nouveau titulaire au cours de la procédure d’opposition, le nouveau titulaire devient le nouvel opposant.
Par conséquent, la procédure d’opposition se poursuit par la présente avec le nouveau titulaire indifférent Germany GmbH en tant qu’opposante.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Unioneuropéenneno 5 875 448 del’opposante pour la marque verbale «KME»;
A) Lesproduits
Lesproduitssur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 6:Produits semi-finis métalliques, à savoir baguettes, profilés, fils (pour applications non électriques), feuilles, bandes, ébauches; y compris les produits précités plaqués et/ou enduits; moulés, laminés, fordés, pressés, extrudés, comprimés, moulés et/ou découpés en métal sous forme de produits semi-finis principalement en cuivre ou en alliages de cuivre; pièces préfabriquées et pièces semi-finies en cuivre pour portes, fenêtres, revêtements muraux extérieurs et intérieurs et pour revêtements de toiture; tuyaux métalliques pour la conduite de supports gazeux, vaporisants et/ou liquides, conduites en plâtre, en particulier tuyaux d’isolation thermique en cuivre; métaux communs bruts et mi-ouvrés et leurs alliages, y compris les produits précités étant plaqués et/ou recouverts.
Après limitation de la portée de l’opposition, lesproduitscontestéssontles suivants:
Classe 6:Cuivre brut ou mi-ouvré; tôles et plaques métalliques; alliages de métaux communs.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Les termes «en particulier» et «y compris», utilisés dans laliste desproduitsde l’opposante, indiquent que lesproduitsspécifiquesnesont que des exemples d’articles inclus dans les catégories et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres

---

Décision sur l’oppositionno B 3 090 199 page:3De7
termes, elles introduisent des listes d’exemples non exhaustives (09/04/2003,-T 224/01,-Nu Tride, EU: T: 2003: 107).
Toutefois, le terme«à savoir», utilisé dans la liste desproduitsde l’opposantepour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seulsproduits spécifiquement énumérés.
Les feuilles métalliques contestées sont identiques aux produits semi-finis de l’opposante, à savoir les feuilles; y compris les produits précités plaqués et/ou recouverts, malgré leur libellé différent.
Les assiettes métalliquescontestées se chevauchent avec les pièces métalliques moulées, laminées, forgées, pressées, extrudées, compautant, moulées et/ou coupées de pièces métalliques en forme de semi-finis, principalement à base de cuivre ou d’alliages de cuivre.Dès lors, ils sont identiques.
Le cuivre brut ou mi-ouvré contesté; Les alliages de métaux communs sont soit identiques auxmétaux communs brutset mi-ouvrés de l’opposante et leurs alliages, y compris les produits précités étant plaqués et/ou recouverts (parce que les produits contestés incluent, sont inclus dans les produits de l’opposante ou les chevauchent), soit sont au moins très similaires aux produits de l’opposante. S’agissant de la similitude, les produits en cause sont de même nature ou très similaires et ont la même finalité. Leurs producteurs, leurs canaux de distribution et leur public pertinent sont généralement les mêmes.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Ilconvient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugésidentiques ou au moins très similairessont desproduits spécialisés principalement destinés à un usage industriel etdestinés à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, qui traiteront ces produits et les utiliseront dans des activités de fabrication.
Le degré d’attention est susceptible d’être supérieur à la moyenne compte tenu de la nature spécialisée des produits.
C) Les signes
CORÉE
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’oppositionno B 3 090 199 page:4De7
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
L’élément verbal «KME» composant la marque antérieure est dépourvu de signification pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif normal.
L’élémentverbal du signe contesté est susceptible d’être perçu comme «HME» par la majorité du public pertinent. L’élément verbal du signe contesté est dépourvu de signification et présente un caractère distinctif normal pour le public pertinent.
Sur le plan visuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils incluent tous deux les lettres «Мintérim» dans la même position et dans le même ordre. Ils diffèrent par leurs premières lettres, à savoir «K» dans la marque antérieure et «H» dans le signe contesté, bien que ces lettres présentent également certaines similitudes visuelles étant donné qu’elles coïncident par leur trait vertical gauche auquel d’autres lignes se connectent à la moitié de la hauteur, et qu’il s’agit de lettres composées uniquement de lignes droites. Ils diffèrent également par les couleurs et la stylisation du signe contesté, qui, toutefois, ne sont pas particulièrement frappantes et n’occultent pas les lettres qui le composent.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, les deux marques sont susceptibles d’être prononcées comme des acronymes, lettre par lettre. La prononciation des signes coïncide par le son des lettres «ME», qui seront prononcées conformément aux différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, et diffère par le son de leurs premières lettres, «K» dans la marque antérieure et «H» dans le signe contesté.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause

---

Décision sur l’oppositionno B 3 090 199 page:5De7
du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
En l’espèce, les produits en cause sont identiques ou, à tout le moins, hautement similaires.Ils s’adressent à des professionnels dont le niveau d’attention est susceptible d’être supérieur à la moyenne.
Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen essentiellement en raison des lettres communes «* ME».Ils diffèrent par leurs premières lettres, respectivement «K» et «H», qui partagent néanmoins également certaines caractéristiques visuelles, comme expliqué ci-dessus, ainsi que par la stylisation du signe contesté, qui sera perçue comme un moyen graphique ordinaire d’attirer l’attention du public sur l’élément verbal.
Les marques ne seront associées à aucune signification par le public pertinent. Dans leséléments de preuve joints à ses observations, la demanderesse explique que le signe contesté a été créé avec une signification derrière chacune de ses lettres, de sorte que le signe contesté signifie «HAILIANG METAL EUROPE».Toutefois, dans le cadre d’une procédure d’opposition, l’activité des parties sur le marché n’est pas pertinente étant donné que seuls les signes tels qu’ils apparaissent dans les certificats d’enregistrement ou dans la demande contestée doivent être pris en considération. En l’espèce, comme déjà expliqué ci-dessus, les lettres constituant les signes n’ont pas de signification évidente qui pourrait ressortir de la représentation des marques en tant que telles. En outre, ni la demanderesse ni l’opposante n’ont présenté de preuves à l’appui du contraire. Par conséquent, les combinaisons de lettres constituant les marques en conflit seront simplement perçues comme consistant en des acronymes de mots inconnus. Par conséquent, aucune des marques ne contient de concept susceptible de rendre les signes plus différenciables et, partant, d’éviter le risque de confusion entre eux découlant de leurs similitudes visuelles et phonétiques.
Les deux signes sont composés de trois lettres et sont considérés comme des signes courts. S’il est vrai que, comme le soutient la requérante, en principe, plus les signes sont courts, plus le public est à même de percevoir tous leurs éléments individuels, en l’espèce, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser leurs similitudes visuelles et phonétiques de nature à exclure tout risque de confusion entre eux. En outre, dans les signes courts, le début n’est pas plus important que le milieu ou la terminaison étant donné qu’en principe, aucun des éléments individuels d’un signe si court ne doit se voir attribuer plus de poids que les autres éléments individuels. C’est l’impression d’ensemble qu’il convient de prendre en considération.
Parconséquent, étant donné que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26),la division d’opposition considère queles

---

Décision sur l’oppositionno B 3 090 199 page:6De7
similitudes visuelles et phonétiques entre les signes sont suffisantes pour entraîner un risque de confusion entre les marques pour des produits identiques ou hautement similaires.
Dès lors, même si l’on considère que le degré d’attention du public pertinent à l’égard des produits en cause peut être supérieur à la moyenne, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour compenser l’impression d’ensemble similaire produite par les marques dans l’esprit des consommateurs. Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Dans ses observations, la demanderessefait valoir que son usage antérieur du signe contesté est également un facteur important à prendre en considération dans la présente procédure d’opposition, et produit des éléments de preuve à l’appui de cette allégation.
Àcet égard, il convient de noter que le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne et non avant, et que, à compter de cette date, le droit sur la MUE doit être examiné dans le cadre d’une procédure d’opposition.
De plus, lorsqu’il s’agit de déterminer si la MUE relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits quisesont produits avant la date de dépôt de ladite marque sont dénués de pertinence étant donné que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la MUE de la demanderesse;
Dans ses observations, la demanderesse explique également qu’en 2019, la demanderesse et l’opposante ont signé un accord d’achat de fonds propres pour l’achat par la demanderesse de certaines des usines de production de l’opposante en Europe et que la demanderesse est devenue l’actionnaire exclusif de cinq sociétés liées à l’opposante. Elle a renommé de grosses entreprises de contenir les lettres «KME» pour contenir les lettres «HME» et a commencé à utiliser la marque contestée.
Toutefois, ces circonstances particulières ne sont pas pertinentes en l’espèce étant donné qu’elles font référence à des accords conclus par les parties qui ont des raisons purement économiques ou stratégiques et n’ont aucune incidence sur la propriété et la validité de la marque antérieure.Les intentions de la demanderesse (en l’espèce sa prétendue «bonne foi») ne sont pas non plus pertinentes aux fins de l’appréciation.L’opposante est une société indépendante de la demanderesse et est titulaire d’un droit antérieur valable et, en tant que telle, elle a le droit de contester toute demande de marque de l’Union européenne susceptible d’entrer en conflit avec elle.
Par conséquent, ces arguments de la demanderesse doivent être rejetés.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, dans l’esprit du public pour desproduits identiques ou très similaires.
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Unioneuropéenne no 5875 448 del’opposante pour la marque verbale «KME».Ils’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

---

Décision sur l’oppositionno B 3 090 199 page:7De7
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accrurevendiqué par la marque de l’opposanteen raison de son usage intensif, comme l’affirme l’opposante.Eneffet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de lamarque antérieure, la conclusion seraitidentique.
Étant donné que le droit antérieur susmentionnéentraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autrepartie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du tauxmaximalqui y est fixé.

De la division d’opposition
Catherine MEDINA Boyana NAYDENOVA Martin MITURA

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.