DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 238 136
Zhuhai Quyin Ttechnology Co., Ltd., Room 105-38942, No. 6 Baohua Raod, Hengqin New Area, Zhuhai, Chine (partie opposante), représentée par Andrea Albert Catala, C/ Albacete 15 3, 46007 Valencia, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Dr.Willian Inc, 1312 17th Street Suite 1421, 80202 Denver Co, États-Unis (demanderesse), représentée par Francesco Zofrea, Via Principe Umberto 27-29, 00185 Roma, Italie (mandataire professionnel). Le 18/12/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 238 136 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 28/04/2025, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 133 576 « Phomemo » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 134 934 « phomemo » (marque verbale), à l’égard duquel la partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, et sur le signe non enregistré « Phomemo » utilisé dans le commerce en Allemagne, en France et en Italie, à l’égard duquel la partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent. a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 9: Mégaphones; enceintes acoustiques; écouteurs; imprimantes pour ordinateurs; cartouches de toner, non remplies, pour imprimantes et

---

Décision sur opposition n° B 3 238 136 Page 2 sur 6
photocopieurs; Microphones; lecteurs multimédias portables; diaphragmes
[acoustique]; cartouches d’encre, non remplies, pour imprimantes et photocopieurs; matériaux pour conduites d’électricité [fils, câbles]. Classe 16 : Rubans encreurs; bobines pour rubans encreurs; nécessaires d’imprimerie portables
[articles de bureau]; étiquettes en papier ou en carton; rubans de machines à écrire; rubans encreurs pour imprimantes d’ordinateurs; appareils et machines à miméographier; papeterie; autocollants [papeterie]; encre.

Classe 20 : Récipients, non métalliques [stockage, transport]; boîtes à outils, non métalliques, vides; mobilier de bureau; récipients d’emballage en matières plastiques; Meubles; paille tressée, à l’exception des nattes; miroirs à main [miroirs de toilette]; coussins pour animaux de compagnie; mobiles [décoration]; oreillers.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 7 : Étiqueteuses [machines]; machines à étiqueter [autres que pour le bureau]; aspirateurs commerciaux et industriels; aspirateurs à main; tuyaux d’aspirateurs; étiqueteuses de codes-barres; machines à fabriquer des étiquettes [autres que pour le bureau]; sacs en matières plastiques pour aspirateurs; aspirateurs électriques domestiques; buses d’aspiration pour aspirateurs; souffleurs [machines]; machines à nettoyer les tapis; ustensiles de nettoyage [polissage électrique].

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Le degré de similarité des produits et des services est une question de droit, qui doit être appréciée d’office par l’Office même si les parties ne la commentent pas, comme en l’espèce. Toutefois, l’examen d’office de l’Office est limité aux faits notoires, c’est-à-dire aux « faits qui sont susceptibles d’être connus de tous ou qui peuvent être appris à partir de sources généralement accessibles ». Par conséquent, ce qui ne ressort pas des preuves/arguments soumis par les parties ou n’est pas communément connu ne doit pas faire l’objet de spéculations ou d’investigations approfondies d’office (09/02/2011, T-222/09, Alpharen, EU:T:2011:36, points 31-32).

Les produits contestés sont des machines mécaniques, électriques ou industrielles ayant des fonctions d’étiquetage, de nettoyage, d’aspiration ou de soufflage et certains de leurs accessoires. Les produits de l’opposant sont des appareils électroniques et électriques, des composants ou des consommables, principalement destinés à des fonctions audio, à la sortie de données (impression) ou à la connectivité électrique, dans la classe 9 ; des consommables de bureau et des machines de bureau de faible valeur, y compris des rubans, de l’encre, des étiquettes, de la papeterie et des appareils d’impression dans la classe 16 ; des articles de consommation non métalliques, tels que des meubles, des récipients de stockage, des articles ménagers, des objets décoratifs et des articles de confort dans la classe 20 .

---

Décision sur l’opposition n° B 3 238 136 Page 3 sur 6
Les produits comparés diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ne sont pas en concurrence et ne présentent pas de complémentarité étroite ou indispensable. En outre, ils sont commercialisés par des canaux de distribution différents et s’adressent à des publics pertinents différents. En particulier, bien que les consommables de l’opposante (étiquettes en papier ou en carton, encre et rubans encreurs) de la classe 16 puissent être utilisés en combinaison avec des machines à étiqueter ou des étiqueteuses de codes-barres, ce lien est purement fonctionnel et ne constitue pas une complémentarité étroite (pertinente). Les consommables sont génériques et interchangeables, compatibles avec des machines de nombreux fabricants, et leur utilisation n’est pas indispensable à une machine spécifique. Ces produits sont généralement fabriqués, commercialisés et distribués par des entreprises différentes par des canaux de distribution différents ; en conséquence, le public pertinent ne s’attendrait pas à ce qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. Par conséquent, les produits contestés de la classe 7 sont dissemblables de tous les produits de l’opposante des classes 9, 16 et 20.

b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, la similarité des produits ou des services est une condition pour constater un risque de confusion. Étant donné que les produits sont clairement dissemblables, l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a également invoqué l’enregistrement antérieur de marque de l’Union européenne n° 18 134 934 «phomemo» (marque verbale).

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non similaires à ceux-ci, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans les procédures dont il est saisi, l’Office examine les faits d’office ; toutefois, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office limite son examen aux faits, preuves et arguments produits par les parties ainsi qu’aux conclusions formulées.

Il s’ensuit que l’Office ne peut prendre en considération aucun droit allégué pour lequel l’opposante ne soumet pas de preuves appropriées.

Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RMDUE, l’Office donne à la partie opposante la possibilité de présenter les faits, preuves et arguments à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves ou arguments qui ont déjà

---

Décision sur opposition n° B 3 238 136 Page 4 sur 6
aient été présentées avec l’acte d’opposition, dans un délai imparti par l’Office.

Conformément à l’article 7, paragraphe 2, sous f), EUTMDR, lorsque l’opposition est fondée sur une marque jouissant d’une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, la partie opposante doit fournir des preuves démontrant, entre autres, que la marque jouit d’une renommée, ainsi que des preuves ou des arguments démontrant que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de la renommée alléguée de la marque antérieure.

Le 07/05/2025, un délai de deux mois a été imparti à la partie opposante, commençant après la fin de la période de réflexion, pour présenter les éléments susmentionnés. Ce délai a expiré le 12/09/2025.

La partie opposante n’a présenté aucune preuve concernant la renommée de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.

Étant donné que l’une des exigences nécessaires de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ce motif.

MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMCUE
L’opposition est également fondée sur le signe non enregistré « Phomemo », prétendument utilisé dans la vie des affaires en Allemagne, en France et en Italie, pour les produits et services suivants : (Classe 9) Imprimantes d’étiquettes thermiques ; Imprimantes Bluetooth portables ; Étiquettes imprimables autocollantes (supports téléchargeables) ; Logiciels de conception et d’impression d’étiquettes ; Applications mobiles pour l’impression d’étiquettes ; Scanners portables ; Batteries rechargeables pour imprimantes ; Accessoires informatiques pour imprimantes d’étiquettes (câbles USB, rouleaux d’étiquettes). (Classe 16) Étiquettes adhésives en papier ou en plastique ; Papiers pour étiquettes à imprimer ; Rubans pour imprimantes d’étiquettes ; Articles de papeterie, y compris les étiquettes imprimées ; Fournitures de bureau liées à l’étiquetage. (Classe 7) Machines d’étiquetage automatiques ; Machines d’étiquetage semi-automatiques ; Machines d’impression thermique pour l’étiquetage industriel ; Machines de marquage et d’impression pour étiquettes. (Classe 35) Services de vente au détail en ligne d’imprimantes, d’étiquettes et d’accessoires connexes ; Services de commerce électronique spécialisés dans les fournitures de bureau et les produits d’impression ; Services de distribution d’équipements et de consommables d’étiquetage. (Classe 42) Conception et développement de logiciels pour imprimantes d’étiquettes ; Maintenance et mise à jour de logiciels pour l’impression d’étiquettes ; Services de support technique pour imprimantes d’étiquettes et applications mobiles connexes. Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsque et dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union ou du droit de l’État membre régissant ce signe :

(a) des droits sur ce signe ont été acquis antérieurement à la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne ou à la date de priorité

---

Décision sur l’opposition n° B 3 238 136 Page 5 sur 6
revendiqué pour la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne;

(b) ce signe confère à son titulaire le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.

La condition exigeant un usage dans la vie des affaires est une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en question ne peut bénéficier d’aucune protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences à satisfaire en vertu du droit national pour acquérir des droits exclusifs.

Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans les procédures dont il est saisi, l’Office examine les faits d’office; toutefois, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office est limité, dans cet examen, aux faits, preuves et arguments présentés par les parties ainsi qu’aux conclusions formulées.

Il s’ensuit que l’Office ne peut prendre en considération aucun droit allégué pour lequel l’opposant ne soumet pas de preuves appropriées.

Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du règlement d’exécution du RMUE, l’Office donne à la partie opposante la possibilité de présenter les faits, preuves et arguments à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves ou arguments qui ont déjà été soumis avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.

Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du règlement d’exécution du RMUE, dans le délai visé ci-dessus, la partie opposante doit également produire la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que les preuves justifiant son droit de former opposition.

En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve d’usage du signe antérieur dans la vie des affaires. Comme indiqué ci-dessus, le 07/05/2025, un délai de deux mois, commençant après la fin de la période de réflexion, a été imparti à l’opposant pour soumettre les éléments susmentionnés. Ce délai a expiré le 12/09/2025.

L’opposant n’a soumis aucune preuve d’usage dans la vie des affaires du signe antérieur sur lequel l’opposition est fondée. Étant donné que l’une des exigences nécessaires de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit également être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ce motif.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

---

Décision sur opposition n° B 3 238 136 Page 6 sur 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, EUTMR et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), EUTMIR, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Maria del Carmen Helena Chantal COBOS PALOMO GRANADO CARPENTER VAN RIEL
Conformément à l’article 67 EUTMR, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 EUTMR, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.