DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 202 843
Water to Go Ltd, Unit 7, Cotswold Business Park, Millfield Lane, LU1 4AJ Caddington, Royaume-Uni (opposante), représentée par Marchi Moyens Partners s.r.l., Via Vittor Pisani, 13, 20124 Milano (MI), Italie (représentant professionnel)
un g a i ns t
Noemí Zúnica Revert, José Naval No 13 Mareny de Barranquetes, Bega de Mar, 46419 Sueca (Valencia), Espagne (partie requérante), représentée par Tecnopatent Propiedad Industrial, S.L., Miguel Angel Cantero Oliva, 5-53, 28660 Boadilla del Monte, Madrid, Espagne (représentant professionnel).
Le 17/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 202 843 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 06/09/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services
de la demande de marque de l’Union européenne no 18 876 537 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 9 991 803 «WATER TO GO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 20: Conduites d’eau portables (conteneurs) en matières plastiques; réservoirs d’eau (non métalliques).

---

Décision sur l’opposition no B 3 202 843 Page sur 2 8
Classe 21: Bouteilles d’eau; récipients pour l’eau.
Classe 35: Services de vente au détail et en gros concernant la fourniture d’appareils de filtration d’eau, filtres à eau, sacs, sacs à dos, porte-eau portables (conteneurs) en matières plastiques, réservoirs d’eau (non métalliques), bouteilles d’eau, récipients pour l’eau, pièces et parties constitutives des produits précités.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 21: Lunettes → receptacles interrogé; récipients à boire; bouteilles; bouteilles biodégradables; gourdes en acier inoxydable réutilisables et vendues vides; bouteilles d’eau en plastique réutilisables vendues vides; bouteilles en verre; biobasures; ballons en verre promouvant récipients lettes; gourdes; bouteilles réutilisables; bouteilles isolantes.
Classe 35: Services de vente au détail et en gros, y compris les services suivants: services de vente au détail et/ou en gros via des réseaux informatiques mondiaux pour les produits suivants: récipients pour boissons, en particulier bouteilles et flacons isolants; la publicité et la commercialisation.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services. Les termes «y compris» et «en particulier», utilisés dans la liste des produits et services de la requérante, indiquent que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elles introduisent une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, NU- TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 21
Les bouteilles contestées; bouteilles biodégradables; gourdes en acier inoxydable réutilisables et vendues vides; bouteilles d’eau en plastique réutilisables vendues vides; bouteilles en verre; biobasures; gourdes; les bouteilles réutilisables recouvrent au moins les bouteilles d’eau de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les lunettes contestées répondra aux intempéries; récipients à boire; ballons en verre promouvant récipients lettes; les bouteilles isolantes sont au moins similaires aux récipients d’eau de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident au moins par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.

---

Décision sur l’opposition no B 3 202 843 Page sur 3 8
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail et en gros contestés, y compris les services suivants: services de vente au détail et/ou en gros via des réseaux informatiques mondiaux pour les produits suivants: les récipients pour boissons, en particulier bouteilles et flacons isolants, se chevauchent au moins avec au moins l’un des services de l’opposante suivants: services de vente au détail et en gros concernant les conduites d’eau portables (conteneurs) en matières plastiques, réservoirs d’eau (non métalliques), bouteilles d’eau, récipients pour l’eau. Dès lors, ils sont identiques.
Les services de publicité et de marketing contestéssont différents des produits et services de l’opposante. Ils diffèrent clairement par leur nature, répondent à des besoins différents, ont des destinations et des utilisations différentes et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, il est peu probable qu’ils proviennent du même type d’entreprises.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou au moins similaires ciblent le grand public (par exemple, les services de vente au détail) et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, les services de vente en gros).
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
EAU POUR ALLER
Marque antérieure Signe contesté

Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «WATER» est considéré comme faisant partie du vocabulaire anglais de base, qui sera compris dans l’ensemble du territoire de l’Union européenne, y compris par les consommateurs non anglophones (28/01/2015-, 123/14, AquaPerfect/WatPerfect, EU:T:2015:52, § 35; 28/11/2013, 410/12-, vitaminaqua (fig.)/VITAMINWATER et al., EU:T:2013:615, § 58). De même, la préposition «TO»

---

Décision sur l’opposition no B 3 202 843 Page sur 4 8
appartient au vocabulaire anglais rudimentaire. Enfin, l’élément verbal «GO», qui est un mot anglais de base, sera compris par tous les consommateurs de l’Union européenne comme signifiant, entre autres, «se déplacer ou procéder» et «devenir», «tourner» (informations extraites du Collins English Dictionary le 17/07/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/go).
En anglais, l' expression «TO GO», présente dans la marque antérieure, est devenue un terme pseudo-moderne pour des produits «à emporter». En effet, même en relation avec des aliments et des boissons, la phrase est normalement associée à un substantif pour indiquer le produit (par exemple, soupe, déjeuner, eau, etc.) suivi de «TO GO», qui indique que le produit peut être immédiatement retiré après l’achat. Par conséquent, l’utilisation du terme «TO GO» précédé d’un substantif désignant des produits autres que des aliments ou des boissons sera tout de même immédiatement comprise par le public pertinent comme indiquant des produits à emporter immédiatement après l’achat, pour autant que les produits soient susceptibles d’avoir une telle signification (28/02/2019, R-1797/2018 4, Pj’ s). En l’espèce, les consommateurs pertinents percevraient la marque antérieure «WATER TO GO» comme fournissant les informations laudatives selon lesquelles les produits et services, concernant les bouteilles et autres récipients pour boissons, sont des ustensiles à eau portatifs et peuvent aisément être retirés. Par conséquent, l’expression significative «WATER TO GO» de la marque antérieure est tout au plus faible en ce qui concerne les produits et services pertinents.
La marque antérieure est une marque verbale; En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
En raison de la capitalisation irrégulière, ainsi que de la signification claire et directe des mots qu’il contient, l’élément verbal «WaterGO» du signe contesté sera décomposé en les éléments «Water» et «GO». Même si les éléments verbaux du signe contesté ne forment pas une expression dotée d’une signification claire, directe et grammaticalement correcte, contrairement à la marque antérieure, ils sont tout au plus faibles en ce qui concerne les produits et services pertinents. À cet égard, le mot «GO» du signe contesté est un terme basique communément utilisé dans le commerce (l’expression «let’s go») ou dans certains établissements alimentaires à emporter (aller) &bra; 17/11/2021, R 484/2021-5, apo.co (fig.)/Apo-go et al. &ket;. Par conséquent, cet élément peut faire référence au fait que les produits en cause, étant essentiellement des récipients pour l’eau et d’autres récipients pour boissons, sont sans effort à déplacer ou à petite taille qui les rendent faciles à transporter, avec un caractère distinctif limité pour les produits et services en cause.
Les trois points figuratifs du signe contesté sont susceptibles d’être perçus comme une forme figurative abstraite, essentiellement décorative et faible. En tout état de cause, les signes composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A- C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;.
La police standard du signe contesté est courante et banale et, par conséquent, purement décorative et non distinctive.

---

Décision sur l’opposition no B 3 202 843 Page sur 5 8
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Le degré de caractère distinctif du (des) élément (s) commun (s) doit être pris en considération pour conclure à la similitude. Plus l’élément commun est distinctif, plus le degré de similitude est élevé. Si l’élément commun est dépourvu de caractère distinctif, le degré de similitude sera faible, voire les marques peuvent être différentes, en fonction de l’impact des éléments de différenciation (informations accessibles le 17/07/2024 à l’adresse https://guidelines.euipo.europa.eu/2058843/2066474/trade-mark- guidelines/3-4-5-2-distinctiveness-and-dominant-character-of-the-common-elements).
En outre, selon la jurisprudence, le fait que l’élément commun aux deux signes soit faible en ce qui concerne les produits et services en cause réduit considérablement la similitude entre les signes &bra; 18/01/2023,-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/YOGA ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 86-88; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 61-65; 05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:463, § 43-45).
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les éléments verbaux «WATER» et «GO». Ils diffèrent par le deuxième mot de la marque antérieure, «TO», qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.
Les signes diffèrent également sur le plan visuel par les éléments figuratifs et les aspects du signe contesté, y compris la stylisation de ses éléments verbaux. Toutefois, elles ont moins d’impact. Les éléments verbaux du signe contesté attireront davantage l’attention du public en tant qu’indicateurs de l’origine commerciale des produits et services pertinents. Les éléments figuratifs et aspects figuratifs du signe contesté ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.
Compte tenu du caractère distinctif faible (au mieux) des éléments verbaux communs, ce qui signifie que les coïncidences entre ces mots ont un impact moindre que d’ordinaire dans l’impression visuelle d’ensemble produite par les signes &bra; 22/02/2024, R 1600/2023-5, VIBROSTOP (fig.)/VIBRASTOP et al., § 69 &ket;, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré de similitude légèrement inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les notions communes de «WATER» et de «GO» sont, tout au plus, faibles, leur impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. Dans l’ensemble, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 202 843 Page sur 6 8
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits et services en cause.
À cet égard, la marque antérieure bénéficie d’une «présomption de validité» (c’est-à-dire d’un degré minimal mais pas normal de caractère distinctif). En d’autres termes, si l’on considère le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble, celle-ci devrait toujours être considérée comme possédant au moins un caractère distinctif intrinsèque minimal. Le Tribunal a jugé que «dans le cadre d’une procédure d’opposition à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la validité des marques antérieures ne peut être mise en cause» &bra;-24/05/2012, 196/11 P, F1-LIVE (fig.)/F1 et al., EU:C:2012:314, § 40, 41 &ket;.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits/services (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Il existe un risque de confusion (y compris le risque d’association) s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits et services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les consommateurs raisonnablement attentifs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54).
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Le public pertinent est le grand public et le public de professionnels. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque faible.
Si une entreprise est certainement libre de choisir une marque présentant un faible caractère distinctif, y compris des marques contenant des mots descriptifs et non distinctifs, et de l’utiliser sur le marché, elle doit toutefois admettre, ce faisant, que les concurrents sont également habilités à utiliser des marques contenant des éléments descriptifs similaires ou identiques &bra; 23/05/2012, R 1790/2011-5, 4REFUEL (fig.)/REFUEL, § 15; 18/09/2013, R 1462/2012-G, ULTIMATE GREENS/ULTIMATE NUTRITION (fig.) et al., § 59; 15/09/2014, R 2519/2013-4, Neofon/FON (fig.) et al., § 32).

---

Décision sur l’opposition no B 3 202 843 Page sur 7 8
Les signes sont similaires à un degré inférieur à la moyenne sur les plans visuel et conceptuel et similaires à un degré légèrement inférieur à la moyenne sur le plan phonétique. Bien que les signes coïncident par deux éléments verbaux, il existe entre eux des différences significatives qui doivent être prises en considération dans l’impression d’ensemble produite par les signes &bra;-25/02/2016, 402/14, AQUALOGY (fig.)/AQUALIA et al., EU:T:2016:100 &ket;.
Conformément à la pratique de l’Office, lorsque des marques ont en commun un ou plusieurs éléments présentant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’incidence des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble produite par les marques. Cette appréciation tient compte des similitudes ou des différences et du caractère distinctif des éléments divergents. La présence commune d’un élément faiblement distinctif ne conduira pas, en principe, en tant que telle, à reconnaître un risque de confusion. Toutefois, il peut exister un risque de confusion si les autres éléments possèdent un caractère distinctif inférieur (ou tout aussi faible) ou ont une incidence visuelle insignifiante et si l’impression d’ensemble produite par les marques est similaire (informations accessibles le 17/07/2024 à l’adresse https://guidelines.euipo.europa.eu/2214311/1982689/trade-mark- guidelines/6-1-common-components-with-a-low-degree-of-distinctiveness).
En l’espèce, les différences entre les signes, à savoir le mot supplémentaire «TO» de la marque antérieure (qui introduit également certaines divergences conceptuelles entre les signes, dans la mesure où la marque antérieure est une expression dotée d’une signification claire et directe, tandis que le signe contesté est plus vague dans son ensemble) et les éléments figuratifs et aspects supplémentaires du signe contesté ne sont pas négligeables. En effet, même si les signes coïncident par deux éléments verbaux, qui seront aisément compris par les consommateurs de l’ensemble de l’Union européenne, ces mots sont tout au plus très faibles et, par conséquent, leur impact sur les consommateurs pertinents est minime.
Par conséquent, nonobstant les principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, la division d’opposition considère que le public pertinent ne croira pas que les produits et services, même ceux jugés identiques, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Les différences entre les signes sont suffisantes pour que le public pertinent les distingue avec certitude.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 202 843 Page sur 8 8
De la division d’opposition
Réka Mészáros Anna Pdélimiter KAŁA Judit CSENKE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.