EUIPO, 20 décembre 2022, R 1157/2022‑5, BOSS SERIES (fig.) / BOSS et al.

EUIPO 20 décembre 2022

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Risque de confusion entre les marques
La chambre de recours a conclu qu'il existe un risque de confusion en raison de la similitude des signes et des produits identiques dans la classe 25.
Accepté
Renommée de la marque antérieure
La chambre de recours a reconnu la renommée de la marque antérieure, ce qui augmente la protection contre l'enregistrement de marques similaires.
Rejeté
Absence de similitude entre les produits
La chambre de recours a conclu que les produits de la classe 10 sont différents des produits de la classe 25 de l'opposante, ce qui exclut le risque de confusion.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 20 déc. 2022, n° R1157/2022-5
Numéro(s) :	R1157/2022-5
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMIR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 20 décembre 2022
Dans les affaires R 1157/2022-5 et R 1177/2022-5
HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH indirects Co. KG Metzingen (Allemagne) Opposante/requérante (R 1157/2022-5) Défenderesse (R 1177/2022-5) représentée par Dennemeyer portugaises Associates, Howald, Luxembourg
contre
Adam Niewadzi Sochaczew (Pologne) MIROSLAW Kolbuk Ozarów Mazowiecki (Pologne) Parties requérantes/défenderesses (R 1157/2022-5) Demanderesse au recours (R 1177/2022-5) représentée par Adam Jasiński, Warszawa (Pologne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 144 377 (demande de marque de l’Union européenne no 18 344 931)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais 20/12/2022, R 1157/2022-5 et R 1177/2020-5, BOSS SERIES (fig.)/BOSS et al.

2
Décision
Résumé des faits 1 Par une demande déposée le 26 novembre 2020, Adam Niewadzi et Miroslaw Kolbuk (ci-après les «demandeurs») ont sollicité l’enregistrement de la marque
en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits suivante: Classe 10: Accessoires sexuels pour adultes; Jouets sexuels; Vibrateurs, en tant qu’accessoires sexuels pour adultes; Appareils, dispositifs et articles pour l’activité sexuelle; Appareils pour l’activité sexuelle; Vaginas artificiels, en tant qu’accessoires sexuels pour adultes; Pénis artificiels sous forme d’accessoires sexuels pour adultes; Pénis artificiels [accessoires de stimulation sexuelle pour adultes]; Dispositifs d’activité sexuelle; Agrandisseurs de pénis, sous forme d’accessoires sexuels pour adultes; Ballons de Benwa, en tant qu’accessoires sexuels pour adultes; Prises anales; Poupées érotiques [poupées sexuelles]; Appareils de massage électriques; Articles relatifs à l’activité sexuelle; Vibromasseurs; Appareils électriques de massage à usage personnel; Appareils de massage corporel; Appareils de massage électriques ou non électriques; Appareils de massage à usage personnel;

Classe 25: Sous-vêtements féminins; Lingerie; Sous-vêtements pour hommes; Vêtements de nuit; Sous-vêtements; Bikinis; Soutiens-gorge; Soutiens-gorge sans strapace; Bralettes; Soutiens-gorge adhésifs; Bodys [vêtements de dessous]; Justaucorps [vêtements]; Blouses longues; Bas [vêtements]; Combinaisons
[vêtements de dessous]; Jupons; Tailleurs; Maillots de bain; Maillots de bain pour femmes; Maillots de bain pour hommes; Vêtements pour hommes et femmes; Maillots de bain enrobés de soutiens-gorge; Costumes de mascarade et d’halloween; Jupons courts; Cache-corset; Hauts de culture; Leggins [pantalons]; Slips; Slips; Mini-jupes; Costumes de l’Union; Négligés; Bonneterie; Hauts tubes; Peignoirs; Peignoirs de patrouille; Robes pour femmes; Robes en cuir; Jockssoirs [sous- vêtements]; Lanières; Uniformes d’infirmier; Combinaisons d’une pièce; Monokinis; Costumes de mascarade; Robes d’infirmier; Vêtements de plage; Chaussettes et bas; Robes en peaux; Caleçons; Maillots [bonneterie]; Collants d’athlétisme; Bretelles; Gants [habillement]; Chaussettes; Jarretelles; Maillots de mariée; Camiknickers; Bas; Collants; Collants sans pieds; Chaussettes poP; Maillots de corps; Maillots de sport; Ceintures [habillement]; Ceintures en cuir [habillement]; Ceintures en tissu
[habillement]; Ceintures en imitation cuir; Ceintures en tissu; Bretelles pour hommes; Pyjamas; Robes en imitation cuir; Vêtements en latex; Vêtements en cuir; Bandeaux [vêtements]; Bandeaux pour colliers; Ceintures à porter; Corselets.

2 La demande a été publiée le 14 janvier 2021.

3 Le 14 avril 2021, Hugo Boss Trade Mark Management GmbH indirects Co. KG (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition
20/12/2022, R 1157/2022-5 et R 1177/2022-5, BOSS SERIES (fig.)/BOSS et al.

3
contre la demande pour tous les produits précités. L’opposition était fondée sur les marques suivantes: a) Marque de l’Union européenne no 18 362 093 (ci-après la «MUE a)»
déposée le 22 décembre 2020 [note de la chambre de recours: après le signe contesté] et enregistrée le 21 avril 2021 pour les produits suivants:

Classe 10: Préservatifs; accessoires sexuels; aides à l’alimentation et tétines; masques pour le visage à usage médical.

20/12/2022, R 1157/2022-5 et R 1177/2022-5, BOSS SERIES (fig.)/BOSS et al.

4
b) Marque de l’Union européenne no 49 221 (ci-après la «MUE antérieure b)» BOSS
déposée le 1 avril 1996, enregistrée le 29 janvier 2009 et dûment renouvelée pour des produits et services compris dans les classes 3, 9, 10, 12, 14, 16, 20, 24, 18, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35 et 42. L’opposition est fondée sur les produits suivants:

Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières (compris dans la classe 18), en particulier petits articles en cuir; malles et valises; sacs; parapluies et parasols.

Classe 25: Vêtements pour hommes, femmes et enfants; bas; chapellerie; sous-vêtements; vêtements de nuit; maillots de bain; peignoirs de bain; ceintures; ceintures en cuir; châles; accessoires, à savoir foulards, foulards à cou, châles, mouchoirs de costumes; cravates; gants; chaussures.

4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les deux marques antérieures et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour la MUE antérieure b) en ce qui concerne les produits compris dans la classe 25.

5 Le 3 septembre 2021, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants à l’appui de la revendication de caractère distinctif accru et de renommée de la marque antérieure b):

– Pièce jointe 1: Un article de Wikipédia sur la société «Hugo Boss», consulté en mai 2018, indiquant que «la société a été publique en 1985 et a introduit une ligne parfumée qui, cette même année, a ajouté des lignes de diffusion pour hommes et vêtements de loisirs en 1997, une collection féminine complète en 2000, ainsi que des vêtements pour enfants en 2008/2009, et est depuis devenue une grande maison mondiale de mode avec plus de 1 100 magasins de détail de sociétés dans le monde entier (2016)». En outre, elle indique que «Hugo Boss compte au moins 6 102 points de vente dans 124 pays. HUGO Boss AG détient directement plus de 364 magasins, 537 magasins de marque mono et plus de 1 000 magasins de franchise-propriété» et qu’en «2010, la société a réalisé des ventes de 2 345 850 000 dollars et un bénéfice net de 262 183 000 $avec des redevances de 42 % du bénéfice net total» (où la note de bas de page 9 fait référence à «Chevalier, Michel (2012); Brand Management. Singapour: John Wiley èches Sons. ISBN 978-1-118-17176-9») «En juin 2013, Jason Wu a été nommé directeur artistique de Boss womenswear». «En 2017, les ventes de Hugo Boss climted de 7 % au cours du dernier trimestre de l’année» (où la note de bas de page 14 mentionne «The Boss IBack» du site www.Bloomberg.com du 18 janvier 2016).

20/12/2022, R 1157/2022-5 et R 1177/2022-5, BOSS SERIES (fig.)/BOSS et al.

5
– Pièces 2 à 3: Deux articles de presse en ligne de 2012 et 2014 mentionnant la force de «Hugo Boss» dans l’industrie de la mode. En particulier, l’article de 2012 de «wuv.de Advertising and Sales» du 14 septembre 2012 (publication sur Internet, Munich, avec 1 489 823 visites) indique que «le label allemand de mode peut faire l’objet d’une reconnaissance de près de cent pour cent» et que, «dans le classement global, aucun autre label de mode
[que Hugo Boss] apparaît si attractif, moderne et de qualité élevée en comparaison». Elle fait référence à un «mafoScorecard» résultant du classement 2012 du BrandFeel en anglais, où «BOSS» avait la note la plus élevée «mafo» avec 6.9. L’article de 2014 de «Handelsblatt Online» du 28 août 2014 (publication sur Internet, à Dusseldorf, avec 14 356 891 visites) mentionne «Hugo Boss» immédiatement après «Adidas» en tant que deuxième plus gros eminstallateur masculin en Allemagne. L’article décrit ce groupe de mode comme «un fabricant de vêtements de travail naissant», employant à la date de l’article plus de plus de 11 000 employés avec des ventes de plus de 2.3 milliards d’EUR en 2012 et ayant l’intention d’étendre encore ses activités.

– Pièce jointe 4: Une enquête sur la reconnaissance de la marque dénommée «BOSS/HUGO — Résultats d’Outfit 7.0» de novembre 2011, réalisée en Allemagne par «Spiegel QC» en anglais. L’échantillon se compose de 5 671 personnes âgées de 14 à 69 ans. Les secteurs de produits sont, entre autres, des vêtements (92 marques). Il fournit des chiffres concernant les dépenses publicitaires dans le secteur de l’habillement de 2001 à 2010 pour différentes entreprises et dans différents médias, avec l’entreprise «Hugo Boss» en tête de 10 pour les dépenses publicitaires en 2010. Selon cette étude, la notoriété de la marque «BOSS» en rapport avec des vêtements est de 93 %, tandis que 26 % de la «population de base» possède des vêtements de la marque «BOSS» [où la «population de base» signifie «personnes résidant en Allemagne, de 14 à 69 ans (accessible en ligne)»). «BOSS» figure également parmi les 10 premiers classements de marques; «Les grandes marques de sport restent les plus connues».
– Pièce jointe 5: Un «mafoScorecard» de BrandFeel en allemand, qui donne une «note mafo» de 7.2 (sur 10) pour la marque «BOSS» dans le secteur de la mode, et de 9.8 (sur 10) pour le niveau de connaissance de la marque, d’une enquête réalisée en 2011 auprès de 512 personnes interrogées.

– Pièce jointe 6: Une enquête en ligne sur huit marchés clés, dont l’Allemagne, la France, l’Espagne et l’Italie, datée de novembre 2011, réalisée par la société Werbestolz (Allemagne) en anglais. L’étude, intitulée «Sitation de HUGO BOSS et concurrent — Sensibilisation et image de HUGO BOSS Product Lines», a été réalisée auprès d’hommes de 25 à 49 ans et de 21 à 49 ans; la taille de l’échantillon de chaque marché était comprise entre
20/12/2022, R 1157/2022-5 et R 1177/2022-5, BOSS SERIES (fig.)/BOSS et al.

6
1 004 et 1 015 participants, avec un total de 8 074 participants. En ce qui concerne la connaissance spontanée de la marque («Quelles sont des marques de vêtements dans le segment premium ou du luxe que vous connaissez, ne serait-ce que de nom?») sur tous les marchés, la marque HUGO BOSS se trouvait à la 8e place, immédiatement après la marque «LOUIS VUITTON» (page 17). En Allemagne, la marque se trouvait au 1er endroit; en France, au 3e endroit; en Italie, à la 12e place; en Espagne à la 8e place (page 18). L’étude fournit également des informations pertinentes sur la connaissance assistée de la marque dans ces pays de l’UE, sur la possession de la marque («parmi les marques de mode suivantes, lesquelles possèdent personnellement des vêtements ou des accessoires?»), sur l’intention d’achat («Quelles des marques de mode suivantes étaient éligibles pour vous acheter des vêtements ou des accessoires (par exemple, des sacs, des chaussures, des lunettes, des horloges, etc.), du rappel publicitaire («avec laquelle des marques de mode suivantes sous les lignes de mode que vous avez récemment prises dans le domaine de la marque différente»).

– Pièce jointe 7: Un jugement du tribunal de district de Cologne (Allemagne), daté de septembre 1996, confirmant que la marque «BOSS» est notoirement connue en relation avec des vêtements, sur la base des faits et chiffres présentés conjointement avec les documents, étayés par un sondage privé GFK au début de l’année 1994.

– Pièce jointe 8: Un extrait d’un support imprimé appelé «Brand Profiles 12.» du groupe Stern provenant (selon l’opposante) d’une étude menée en Allemagne sur la mode en 2007, qui montre que la marque «BOSS» est connue de 87 % des participants à l’enquête.

– Pièce jointe 9: Un arrêt du Tribunal de Première Instance de Paris, en date de mars 2007, basé sur un sondage d’opinion portant sur la marque «BOSS/HUGO BOSS» qui a conduit le Tribunal à confirmer qu’il s’agit d’une marque «renommée».

– Pièce jointe 10: Une déclaration sous serment signée par un employé de l’opposante le 22 mai 2018 sur les ventes nettes du groupe HUGO BOSS en 2011-2015 en relation avec des «accessoires de mode et d’habillement ainsi que des sacs et produits en cuir pour adultes dans certains pays de l’Union européenne exemplaires» indiquant que ces ventes étaient en augmentation constante et relativement importantes, en particulier en France et en Allemagne [et au Royaume-Uni], et concernant les dépenses publicitaires de la marque «BOSS» dans certains pays de l’Union européenne en 2013 et 2014, qui reflètent les chiffres de vente [et pour la France] et l’Allemagne les plus élevés.

20/12/2022, R 1157/2022-5 et R 1177/2022-5, BOSS SERIES (fig.)/BOSS et al.

7
– Pièce jointe 11: Un document PDF en allemand, préparé par «Statista» et présenté par l’opposante comme «dossier 2018 de la société». L’opposante déclare que: «[…] le document montre les ventes du groupe Hugo Boss. Page 18 du pdf. Document, on peut constater que la société a un volume considérable de ventes sur le marché allemand pour la période 2009-2019. Plus récemment, le montant total des ventes s’élevait à 412 millions d’euros. Ce succès économique de l’entreprise peut également être considéré comme une indication de la connaissance de la marque. Le volume global des ventes de la société Hugo Boss est passé de 2.06 milliards à 2.9 milliards d’euros entre 2011 et 2019. Aux pages 47 à 50 du document, on peut voir la distribution des ventes des concurrents directs de Hugo Boss.» Le document comprend 100 pages et montre plusieurs graphiques de statistiques sur la société Hugo Boss qui sont explicites. Un graphique fait référence à deux des marques de l’opposante et au chiffre d’affaires qu’elles génèrent dans le monde entier: «BOSS» 86 % et «HUGO» 14 %. 6 Par décision du 4 mai 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition au motif qu’il existait un risque de confusion, à savoir pour tous les produits compris dans la classe 25. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Restitutio in integrum
– Le 6 octobre 2021, l’Office a accordé aux demandeurs un délai jusqu’au 16 décembre 2021 pour présenter leurs observations en réponse à l’acte d’opposition et aux faits, preuves et observations. Dans ce délai, l’Office n’a reçu aucune réponse de la part des demandeurs.
– Le 30 mars 2022, les requérantes ont présenté une requête en restitutio in integrum, indiquant notamment qu’une date à laquelle un document a été présenté (reçu) par l’Office est égale à la date d’envoi d’un mémoire sous forme de courrier recommandé à la poste polonaise ou de la présentation de celui-ci auprès de l’entité équivalente sur le territoire de l’Union et que, lors de l’envoi de sa communication le 2021 décembre 16, les requérantes ont agi de bonne foi et avec toute la vigilance requise dans les circonstances données de l’espèce.
– Toutefois, il appartenait, à tout le moins, aux représentants des requérantes de savoir à l’avance, auprès de la société de livraison choisie, quels étaient les délais de livraison habituels pour les lettres envoyées de Pologne à l’Espagne. Sans vérifier spécifiquement à l’avance, ils n’avaient aucune raison réaliste de supposer que les observations seraient reçues par l’Office à
20/12/2022, R 1157/2022-5 et R 1177/2022-5, BOSS SERIES (fig.)/BOSS et al.

8
Alicante dans les délais. En particulier, la présentation des observations à la société de livraison sous la forme d’une lettre ordinaire le jour de l’expiration du délai ne serait clairement pas suffisamment tôt pour garantir qu’elles arriveraient à Alicante en temps utile. Pour ces raisons, le comportement des représentants des requérants ne répondait pas aux exigences minimales de vigilance à exercer dans les procédures devant l’Office. La violation par les représentants des obligations de vigilance doit être imputée aux demandeurs. Par conséquent, la requête en restitutio in integrum à la position précédente doit être rejetée.

Recevabilité de la MUE a)
– La marque n’est pas antérieure au sens des articles 8 (2) et 46 (1) du RMUE. Pour cette raison, elle ne saurait être prise en considération comme base de cette opposition.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
– Classe 10: Les jouets sexuels contestés; appareils, dispositifs et articles pour l’activité sexuelle; appareils pour l’activité sexuelle; dispositifs d’activité sexuelle; poupées érotiques [poupées sexuelles]; appareils de massage électriques; articles relatifs à l’activité sexuelle; vibromasseurs; appareils électriques de massage à usage personnel; appareils de massage corporel; appareils de massage électriques ou non électriques; accessoires sexuels pour adultes; vibrateurs, en tant qu’accessoires sexuels pour adultes; vaginas artificiels, en tant qu’accessoires sexuels pour adultes; pénis artificiels sous forme d’accessoires sexuels pour adultes; pénis artificiels [accessoires de stimulation sexuelle pour adultes]; agrandisseurs de pénis, sous forme d’accessoires sexuels pour adultes; Ballons de Benwa, en tant qu’accessoires sexuels pour adultes; prises anales; les appareils de massage à usage personnel sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans les classes 18 (cuir et articles en cuir, parapluies et parasols) et 25 (vêtements, chapellerie et chaussures). Ils n’ont aucun point commun pertinent, étant donné que le simple fait qu’ils puissent être fabriqués avec la même matière, comme le cuir, n’est pas suffisant pour conclure à l’existence d’une similitude. En effet, leurs utilisations et leurs destinations sont différentes. Ils ne sont ni concurrents, ni complémentaires. Ils ont clairement des producteurs différents, de même que les publics pertinents et les canaux de distribution ne coïncident pas.

– Classe 25: «Sous-vêtements; vêtements de nuit; bas» figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes) et les autres produits contestés sont inclus dans la vaste catégorie des vêtements pour hommes et femmes désignés par la marque antérieure ou se chevauchent avec ceux-ci. Ces produits sont dès lors identiques.

20/12/2022, R 1157/2022-5 et R 1177/2022-5, BOSS SERIES (fig.)/BOSS et al.

9
– En ce qui concerne le public pertinent, les produits jugés identiques s’adressent principalement au grand public, mais aussi à un public de professionnels en ce qui concerne les uniformes pour infirmières et infirmières. Le niveau d’attention est considéré comme moyen, compte tenu du prix et de la fréquence d’achat moyens.

– En ce qui concerne les signes, l’élément commun «BOSS» est un mot anglais qui sera compris par une partie du public comme faisant référence à «la personne qui est responsable d’une organisation et qui informe d’autres choses à faire» (Cambridge English Dictionary). Une autre partie du public de l’UE ne la comprendra pas. Enfin, il pourrait être perçu par une partie du public comme un nom de famille (bien qu’il soit rare). Le mot «BOSS» n’a aucune signification en rapport avec les produits en cause dans aucun des cas de figure susmentionnés et possède donc un degré normal de caractère distinctif.

– Dans le signe contesté, «SERIES» fait référence à «un certain nombre d’événements ou de choses similaires ou apparentés, l’un après l’autre» pour le public anglophone (Cambridge English Dictionary). Il est considéré comme faible en ce qui concerne les produits en cause (articles vestimentaires compris dans la classe 25) étant donné qu’il indique simplement que les produits appartiennent à une série.

– La division d’opposition se concentre sur la partie anglophone du public.

– Le public percevra la stylisation des éléments verbaux du signe contesté comme une simple caractéristique ornementale servant à embellir les éléments verbaux eux-mêmes. L’anneau stylisé avec des cornes et queue similaire à un diable n’est pas particulièrement distinctif étant donné qu’il fait référence aux caractéristiques ou aux finalités des produits contestés, à savoir atteindre et améliorer le plaisir par l’intermédiaire de l’arousse sexuelle. Dans le scénario le plus favorable aux demandeurs, si ces caractéristiques pouvaient être considérées comme le résultat d’un trop grand nombre de démarches mentales de la part du consommateur, cet élément figuratif est considéré comme ayant un caractère distinctif moyen. En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’ éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.
– Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le mot/son distinctif «BOSS». Ils diffèrent par le mot/son faible», qui aura un impact moindre. Sur le plan visuel, ils diffèrent également par l’élément figuratif et la stylisation du signe contesté, ce qui n’empêche toutefois pas les consommateurs de percevoir les lettres comme telles. En outre, les consommateurs percevront
20/12/2022, R 1157/2022-5 et R 1177/2022-5, BOSS SERIES (fig.)/BOSS et al.

10
cette stylisation comme une simple représentation décorative des éléments verbaux. Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif et de la valeur intrinsèque des différents éléments, les signes présentent un degré moyen de similitude.

– Sur le plan conceptuel, dans la mesure où les signes seront associés au nom de famille/mot «BOSS», qui, pour les raisons expliquées ci-dessus, est l’élément verbal qui revêt la plus grande importance dans la marque dans les deux signes et, dans l’ensemble, avec un impact plus important (contrairement au mot significatif «SERIES» et à l’anneau avec des cornes et queues dans le signe contesté), ils sont similaires à un degré moyen.

– Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce. La marque antérieure dans son ensemble n’a de signification directe pour aucun des produits en cause. Dès lors, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.

– Les signes présentent un degré moyen de similitude à tous les niveaux (visuel, phonétique et conceptuel), en raison de la coïncidence au niveau de l’élément le plus distinctif ou le plus précieux des signes, à savoir «BOSS». Les différences entre les signes se limitent à des éléments qui sont faibles (le second mot du signe contesté, «SERIES») ou qui, en tout état de cause, ont moins d’impact (l’élément figuratif et la stylisation du signe contesté). Les produits compris dans la classe 25 sont identiques
– II est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, par exemple pour désigner une nouvelle ligne de vêtements.
– Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone et, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure b).
– Les autres produits contestés compris dans la classe 10 sont différents. L’identité ou la similitude des produits étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
– Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque antérieure en raison de la renommée revendiquée par l’opposante et par rapport à des produits identiques. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.

20/12/2022, R 1157/2022-5 et R 1177/2022-5, BOSS SERIES (fig.)/BOSS et al.

11
– De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque de l’opposante par rapport à des produits différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion.
– Pour les produits différents, la division d’opposition procède à un examen plus approfondi de l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

Article 8, paragraphe 5, du RMUE
– Les demandeurs n’ont pas avancé qu’ils avaient un juste motif pour utiliser le signe contesté. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
Renommée
– Selon l’opposante, la marque de l’Union européenne antérieure b) jouit d’une renommée dans l’Union européenne. Le signe contesté a été déposé le 26 novembre 2020. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que la marque avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date pour les produits antérieurs pour lesquels elle a revendiqué une renommée;
– Le 3 septembre 2021, l’opposante a produit les éléments de preuve énumérés au paragraphe 5. Sur la base de ces éléments de preuve, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne.

– L’enquête réalisée en 2011 montre une grande notoriété spontanée de la marque antérieure pour des vêtements dans une partie substantielle de l’Union européenne: France, Allemagne, Italie et Espagne (pièce jointe 6). En outre, la notoriété de la marque «BOSS» pour des vêtements est de 93 % en Allemagne, ainsi qu’il ressort de l’enquête de 2011 «BOSS/HUGO — Résultats de Outfit 7.0» (pièce jointe 4). Les décisions des tribunaux français et allemand démontrent également un certain degré de reconnaissance de la marque (pièces 7 et 9). Bien qu’ils datent de 1996 et de 2007, respectivement, lorsqu’ils sont examinés conjointement avec les documents dans leur ensemble — en particulier avec les enquêtes et les articles d’actualités de 2012 et de 2014 –, ils offrent des informations importantes et indirectes prouvant la longévité de la marque dans un secteur qui présente un fort tournant. Ces informations sont confirmées par le dossier de 2018 (pièce jointe 11), qui donne une image actualisée de la marque dans le contexte d’autres acteurs du marché.

– Bien que les éléments de preuve soient les plus complets et détaillés en ce qui concerne l’Allemagne, l’opposante a produit des éléments de preuve pour un certain nombre d’autres États
20/12/2022, R 1157/2022-5 et R 1177/2022-5, BOSS SERIES (fig.)/BOSS et al.

12
membres de l’UE, tels que la France, l’Espagne et l’Italie. Il suffit que la renommée existe dans une partie substantielle de l’Union européenne et qu’une renommée prouvée en Allemagne soit déjà suffisante pour présumer une renommée dans l’ensemble de l’Union européenne. Par conséquent, une renommée en Allemagne, en France, en Espagne et en Italie serait plus que suffisante.

– Les éléments de preuve indiquent que la marque antérieure a été utilisée pendant une longue période. Les chiffres de vente et les efforts de marketing indiquent que la marque occupe une position consolidée sur le marché. Dans ces circonstances, nonobstant les éléments de preuve plutôt dépassés, pris dans leur ensemble, les éléments de preuve indiquent que la marque antérieure jouit toujours d’un certain degré de reconnaissance auprès du public pertinent, ce qui permet de conclure qu’elle jouit d’une renommée.
– Toutefois, les éléments de preuve ne permettent pas d’établir que la marque jouit d’une renommée pour tous les produits pour lesquels une renommée a été revendiquée. Les éléments de preuve concernent principalement des vêtements pour hommes, femmes et enfants, tandis qu’il n’y a pas ou peu de référence aux autres produits compris dans la classe 25 qui ne sont pas des articles vestimentaires.
Les signes
– Les signes ont déjà été comparés ci-dessus au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, ce qui est tout aussi valable pour l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

Le lien
– Nonobstant la renommée de la marque antérieure et la similitude entre les signes, rien n’indique que les consommateurs établiront mentalement un lien entre le signe contesté utilisé pour les autres produits contestés (diverses aides au sexe et appareils de massage) compris dans la classe 10 et la marque antérieure utilisée pour des produits compris dans la classe 25. Il n’existe pas de rapport évident entre les marchés de ces produits.
– En outre, l’opposante n’a fourni aucune argumentation ou preuve convaincante en vue d’établir un lien entre ces produits. La simple affirmation de l’opposante selon laquelle «les jouets sexuels sont désormais considérés comme faisant partie du segment du style de vie […] en raison notamment de la popularité de plates-formes de vente de plus en plus connues», n’est pas étayée.
– Si les publics concernés par les produits sont les mêmes ou se chevauchent dans une certaine mesure, ces produits sont si différents que la marque postérieure n’est pas susceptible
20/12/2022, R 1157/2022-5 et R 1177/2022-5, BOSS SERIES (fig.)/BOSS et al.

13
d’évoquer la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent. Les secteurs dans lesquels les produits se rapportent sont éloignés par le hasard et il n’existe aucune réalité du marché qui indiquerait le contraire. Il n’est pas plausible de supposer qu’un producteur de mode, c’est-à-dire de vêtements, se placerait dans le domaine des produits contestés et, par exemple, commence à produire des aides sexuelles ou des appareils de massage compris dans la classe 10.
– L’autre argument de l’opposante selon lequel sa marque serait affectée «de manière négative», «parce que la marque «BOSS» est connue comme une marque classique et est également populaire dans les générations plus anciennes», «un lien avec des produits tels que des jouets sexuels, doit être qualifié de négatif» n’est pas non plus expliqué et n’est accompagné d’aucun argument ou élément de preuve convaincant.
– Il incombe à l’opposante de prouver ses arguments, en particulier lorsqu’ils ne sont pas explicites ou évidents. Toutefois, l’opposante n’a présenté aucun argument ou élément de preuve à l’appui de son raisonnement et qui permettrait à la division d’opposition d’en apporter autrement.
– Ce n’est pas seulement le fait que les produits ne sont pas similaires, mais il existe un degré élevé de dissemblance. En combinaison avec un degré de similitude seulement moyen entre les signes, il est peu probable que le signe contesté évoque la marque antérieure au consommateur pertinent, en dépit de la renommée de la marque antérieure et du fait que le public pertinent des produits est globalement le même ou se chevauche dans une certaine mesure.

– Compte tenu de tous les facteurs pertinents et de leur mise en balance, il est peu probable que le public pertinent fasse une association mentale entre les signes, autrement dit qu’il établisse un «lien» entre eux.

– Dès lors, l’opposition est dénuée de fondement au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée.
Recours de l’opposante (R 1157/2022-5)
7 Le 30 juin 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 5 septembre 2022.

8 Dans son mémoire en réponse reçu le 8 novembre 2022, les demandeurs ont demandé le rejet du recours.
9 Le 25 novembre 2022, l’opposante a demandé à la chambre de recours de lui accorder le mémoire exposant les motifs du recours, conformément à l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE et à l’article
20/12/2022, R 1157/2022-5 et R 1177/2022-5, BOSS SERIES (fig.)/BOSS et al.

14
22, paragraphe 1, du règlement deprocédure des chambres de recours. L’opposante a expliqué qu’elle avait récemment reçu les résultats préliminaires d’une enquête menée concernant la marque antérieure et qu’elle souhaitait soumettre ce document, ainsi que des arguments expliquant pourquoi les observations des demandeurs sont erronées. Recours des demandeurs (R 1177/2022-5)
10 Le 4 juillet 2022, les demandeurs ont formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée, dans la mesure où l’opposition a été accueillie pour tous les produits compris dans la classe 25. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 20 juillet 2022.

11 Dans son mémoire en réponse reçu le 20 septembre 2022, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties Recours de l’opposante (R 1157/2022-5) 12 Les arguments présentés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
– Classe 10: Les produits contestés compris dans la classe 10 sont similaires aux produits antérieurs compris dans les classes 18 et 25. Ces produits pourraient très bien être fabriqués par la même entreprise, vendus par les mêmes canaux de distribution et s’adresser au grand public. Ces dernières années, les entreprises de mode ont tendance à étendre leurs lignes de production aux produits de bien-être sexuel. En outre, des détaillants célèbres tels que Bloomigdale, Nordstrom et Sephora ont récemment commencé à vendre des produits de bien-être sexuel (aide au sexe), à côté des vêtements et accessoires. Par conséquent, les canaux de distribution, ainsi que le public ciblé, sont les mêmes, ce qui entraîne un risque que les consommateurs puissent considérer que les produits proviennent de la même entreprise (une gamme de produits étendue) ou d’entreprises liées économiquement.

– À l’appui de ces faits, l’opposante produit une impression du site internet allemand de Nordstrom (pièces jointes 1A et 1B), montrant que les aides au sexe sont vendues sur le même site web que celui dans lequel les vêtements et accessoires de mode «BOSS» peuvent être achetés.
– En ce qui concerne les signes, la division d’opposition a déjà établi qu’ils partagent l’élément distinctif identique «BOSS», tandis que l’élément supplémentaire «SERIES» est un élément faible. En outre, elle a également établi que les signes coïncident, sur les
20/12/2022, R 1157/2022-5 et R 1177/2022-5, BOSS SERIES (fig.)/BOSS et al.

15
plans visuel et phonétique, par le mot/son distinctif «BOSS», qui diffère par le mot/son faible «SERIES», qui aura un impact moindre sur les consommateurs que le mot commun «BOSS». L’élément figuratif et la stylisation du signe contesté n’empêchent pas les consommateurs de percevoir les lettres comme telles. En outre, les consommateurs percevront cette stylisation comme une simple représentation décorative des éléments verbaux.

– L’opposante souscrit à ce qui précède et considère que les marques sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique, et non à un degré moyen, comme indiqué par la division d’opposition.

– En outre, l’opposante considère que les signes présentent également un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel et souscrit aux arguments de la décision selon lesquels l’élément verbal «BOSS» revêt la plus grande importance commerciale dans les deux signes et a globalement un impact plus important (contrairement au mot significatif «SERIES» et à l’anneau avec des cornes et queues dans le signe contesté).

– La marque antérieure possède un caractère distinctif élevé par rapport aux produits enregistrés. La division d’opposition a considéré à tort que le caractère distinctif était normal. Au contraire, il existe même un caractère distinctif accru en raison de la renommée de la marque.

Article 8, paragraphe 5, du RMUE
– L’usage du signe contesté conférerait aux demandeurs un profit indu en exploitant le goodwill associé à la marque antérieure. Dans le même temps, l’usage porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure, qui est notoirement connue du public pertinent dans une partie substantielle de l’Union européenne.

– La renommée de la marque antérieure a déjà été reconnue par la division d’opposition. En outre, comme indiqué précédemment, dans la décision de la chambre de recours [04/05/2020, R 1525/2019-2, City BOSS (21/05/2020 R 1525/2019-2 CITY BOSS (fig.)/Boss)], la deuxième chambre de recours a établi à la fois la renommée de la MUE antérieure b) et son caractère distinctif élevé. Le lien
– Selon la division d’opposition, l’établissement d’un lien, s’il est déclenché par la similitude (ou l’identité) entre les signes, exige que les publics pertinents, pour chacun des produits, soient les mêmes ou se chevauchent dans une certaine mesure.
– L’opposante a déjà prouvé que les produits pour lesquels la renommée a été reconnue et les produits contestés compris dans
20/12/2022, R 1157/2022-5 et R 1177/2022-5, BOSS SERIES (fig.)/BOSS et al.

16
la classe 10 partagent les mêmes canaux de distribution et s’adressent au même public pertinent (pièces jointes 1A et 1B).

– Le public pertinent est non seulement le même, mais il est également confronté aux deux signes en même temps. Il s’ensuit que le consommateur moyen fera une association mentale entre les produits en cause. Le signe contesté est susceptible de rappeler au consommateur moyen pertinent la marque antérieure renommée.

– À l’appui de son argument contesté par la division d’opposition selon lequel des produits tels que les jouets sexuels sont désormais considérés comme faisant partie du segment du mode de vie, l’opposante présente par la présente un article intitulé: «La relation entre les articles de mode et les jouets sexuels dans cinq exemples», voir pièce jointe 2.

– L’article décrit la manière dont les maisons/entreprises célèbres ont commencé à collaborer avec des entreprises vendant des articles sexuels et la manière dont les articles sexuels sont arrivés sur le bac et ont commencé à être vendus dans des magasins de mode, en tant qu’articles de mode. Cela montre qu’il existe un lien étroit entre les produits antérieurs compris dans la classe 25 et les produits contestés compris dans la classe 10.

– Par conséquent, il ressort de ce qui précède qu’il est très probable que le public pertinent fasse une association mentale (créant un lien) entre les signes, ce qui amènera en définitive les demandeurs à tirer indûment profit de la renommée de la marque antérieure.

Risque de ternissement
– La marque antérieure est synonyme de style élégant et classique dans le secteur de l’habillement et l’utilisation du signe contesté aurait un effet négatif sur la marque antérieure renommée, du moins pour les générations plus âgées du public qui connaît la marque «BOSS» pour son élégance et son style classique.
– Pour cette raison, la division d’opposition a fait une application erronée de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en rejetant l’existence d’un préjudice porté à la marque antérieure. 13 Les arguments soulevés par la demanderesse en réponse au recours de l’opposante peuvent être résumés comme suit:
– La division d’opposition a correctement considéré que la marque antérieure n’avait acquis aucune renommée pour des produits autres que des vêtements. L’opposante n’a pas prouvé qu’elle jouissait d’un niveau de renommée pour les autres produits contestés compris dans la classe 10.

– Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu à juste titre que les produits contestés compris dans la classe 10 sont différents des produits antérieurs.
20/12/2022, R 1157/2022-5 et R 1177/2022-5, BOSS SERIES (fig.)/BOSS et al.

17
– L’opposante met l’accent sur l’élément verbal «BOSS» et «SERIES» du signe contesté et ignore son troisième élément. À savoir l’élément figuratif, qui est un anneau stylisé avec des cornes et une queue. L’objectif principal de cet élément est de susciter l’attraction du consommateur et d’évoquer des associations liées à un bien-être sexuel.

– Les éléments verbaux associés à son élément figuratif sont indissociables. Par conséquent, les demandeurs ont un besoin pleinement justifié de l’utiliser (un juste motif).

– Le signe contesté, grâce aux caractéristiques décrites ci-dessus et aux associations censées déclencher, ne sera jamais considéré comme similaire à la marque antérieure.

– Il s’agit de deux marques totalement différentes, qui s’adressent à un public variant, avec des besoins et des attentes totalement différents de leurs produits.

– L’opposante n’a toujours produit aucun élément de preuve susceptible de démontrer que la marque antérieure a établi une renommée pour les produits contestés restants (tout autre que les vêtements). Toutes les pièces jointes au mémoire exposant les motifs du recours ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée en ce qui concerne les produits contestés.

– Les produits contestés compris dans la classe 10 sont complètement différents des produits antérieurs et il est très peu probable que le public pertinent fasse un lien mental entre les signes en conflit.

– En effet, l’opposante affirme que les jouets sexuels sont devenus partie du segment du style de vie et que l’utilisation du signe contesté pourrait permettre au public de commencer à associer la marque «BOSS» à ces types de produits.

– Premièrement, cette allégation n’est pas étayée. L’article du magazine fourni par l’opposante ne montre que l’opinion de son auteur. En outre, elle ne mentionne même pas la marque de l’opposante et ne peut être considérée comme démontrant que les histoires qui y sont décrites pourraient amener le consommateur moyen et avisé à commencer à associer la marque antérieure au signe contesté. Deuxièmement, la marque antérieure «BOSS» et ses marques associées ont toujours été connues de la majeure partie du public pertinent en tant que marques de mode.

– La décision attaquée contient le meilleur résumé expliquant pourquoi les produits «BOSS» ne sauraient être confondus avec les produits contestés compris dans la classe 10: «il n’est pas plausible de présumer qu’un producteur de mode, à savoir des vêtements, entrerait dans le domaine des produits contestés et, par exemple, commence à produire des aides sexuelles ou des appareils de massage compris dans la classe 10.»
20/12/2022, R 1157/2022-5 et R 1177/2022-5, BOSS SERIES (fig.)/BOSS et al.

18
– Le recours de l’opposante n’a révélé aucun élément permettant de réfuter l’absence de similitude entre les produits ou le risque de confusion dans l’esprit du public en ce qui concerne ceux-ci.

– Les déclarations citées dans le recours montrent uniquement que la marque «BOSS» s’est fixé pour but d’adopter complètement le mot «BOSS» pour son usage propre et tente de l’utiliser exclusivement, même pour des produits qui ne sont pas du tout similaires et pour lesquels la marque n’a pas acquis de renommée.

Recours des demandeurs (R 1177/2022-5)
14 Les arguments soulevés par les demandeurs dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
– Classe 10: Les produits contestés compris dans la classe 10 sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 18 (appareils de cuir à usage personnel) et sont différents des produits compris dans la classe 25 (vêtements, chapellerie et chaussures) et, par conséquent, il ne peut exister aucun risque de confusion.
– Classe 25: En ce qui concerne les produits contestés en classe 25, il est vrai que certains de ces produits sont couverts par la marque antérieure.
– Toutefois, pour satisfaire aux exigences de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, les critères d’identité ou de similitude des signes doivent être remplis. Le fait que les signes désignent des types de produits similaires compris dans certaines catégories de la classe 25 ne saurait automatiquement signifier que le signe contesté devrait être refusé.

– La division d’opposition a admis qu’à l’exception des vêtements pour hommes, femmes et enfants, les autres produits contestés ne sont pas similaires aux produits antérieurs compris dans la classe 25 pour lesquels une renommée a été établie. Il est incompréhensible pour quelle raison la division d’opposition a déclaré que tous les produits contestés compris dans la classe 25 sont inclus dans la catégorie générale ou se chevauchent avec les vêtements pour hommes et femmes antérieurs et sont donc identiques. Cette affirmation est en contradiction avec la conclusion ultérieure selon laquelle les autres produits compris dans la classe 25 sont différents et rien ne prouve que le client puisse établir un lien entre eux. Ce n’est que pour cette raison que l’opposition doit être rejetée en ce qui concerne les autres vêtements compris dans la classe 25 (à savoir masquerades et costumes d’Halloween, uniformes pour infirmières, robes d’infirmières). Toutefois, le signe contesté a été rejeté pour l’ensemble des produits contestés compris dans la classe 25.

20/12/2022, R 1157/2022-5 et R 1177/2022-5, BOSS SERIES (fig.)/BOSS et al.

19
– Les produits vendus par «HUGO BOSS» et les demandeurs peuvent couvrir partiellement les mêmes produits de la classe 25 mais c’est à l’endroit où la similitude entre ces deux marques s’achève. Ils diffèrent par leur nature («HUGO BOSS» produit des produits pour les clients à la recherche de sous-vêtements élégants et de bonne qualité tandis que «BOSS SERIES» produit des produits principalement destinés à un entraînement sexuel), ils ne sont pas complémentaires et sont vendus dans des lieux complètement différents. Les produits «HUGO BOSS» sont vendus dans des magasins de marques spécialisés ou d’autres magasins considérés comme similaires, faisant l’objet de publicités en tant que marques de vêtements ou cosmétiques de luxe, tandis que «BOSS SERIES» ne se trouve que dans des magasins érotiques, qui ne sont pas situés dans une galerie commerciale.

– En outre, les magasins pour adultes opèrent plutôt sans aucun lien avec un plus grand groupe de magasins cumulés en un seul endroit, de sorte qu’il n’y a même pas de risque qu’un consommateur fasse des achats sur la galerie commerciale (dans un magasin «HUGO BOSS» ou dans tout autre magasin qui vend ses produits), par erreur dans un magasin érotique et trouver accidentellement des produits proposés par la marque contestée.

– Les produits contestés sont également fabriqués selon des procédés de fabrication complètement différents et des tissus différents, de sorte que le risque qu’un consommateur moyen raisonnablement attentif et avisé établisse un lien est pratiquement inexistant (et c’est le risque de confusion).

– En ce qui concerne les signes, ils ont été jugés similaires principalement en raison du mot «BOSS», qui a été considéré comme l’élément verbal ayant la plus grande importance commerciale dans les deux signes et l’impact global. Une telle conclusion n’est pas valable. Le signe contesté est une marque verbale et figurative composée de trois parties intégrantes. Seuls ces éléments, lorsqu’ils sont accolés, créent une marque en soi, c’est-à-dire qu’il ne s’agit pas d’une simple somme de ces éléments, mais qu’ils n’existent qu’en tant qu’intégrité.

– «BOSS» ne fait référence à rien de plus qu’à un mot anglais courant, une personne qui est responsable d’une organisation et qui indique ce qu’il convient de faire (Cambridge English Dictionary).

– L’appréciation de la similitude des signes uniquement sur le mot commun «BOSS» est contradictoire dans la mesure où la division d’opposition a indiqué qu’il s’agit d’ «un mot anglais qui sera compris par une partie du public comme faisant référence à la personne qui est responsable d’une organisation et qui s’adresse à d’autres choses. Une autre partie du public ne la comprendra pas. Enfin, il pourrait être perçu par une partie du public comme un
20/12/2022, R 1157/2022-5 et R 1177/2022-5, BOSS SERIES (fig.)/BOSS et al.

20
nom de famille (bien qu’il soit rare). Le mot «Boss» n’a de signification en rapport avec les produits en cause dans aucun des cas de figure susmentionnés et est dès lors considéré comme possédant un caractère distinctif normal.

– À la lumière de ce qui précède, la raison pour laquelle la division d’opposition a conclu que «sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par le mot/son distinctif «BOSS» est incompréhensible. La manière dont un tel mot peut éventuellement être distinctif s’il admet que le mot «boss» n’est qu’un élément commun et a une signification propre en anglais. L’apparence du mot «boss» en tant que mot courant qui peut être utilisé par n’importe qui et dans n’importe quel contexte prouve seulement que ce mot n’est pas (et ne peut être) réservé à aucune entreprise.

– Si toute entreprise sur le marché est certainement libre de choisir une marque dotée d’un caractère distinctif normal et contenant des mots descriptifs courants tels que «BOSS» ou «SERIES», elle doit également accepter le fait que, ce faisant, les concurrents sont également habilités à utiliser des marques contenant un élément descriptif similaire ou identique. Toute entreprise devrait pouvoir utiliser un mot commun non distinctif «BOSS». Pris seul ou dans une autre combinaison (par exemple, dans «BOSS SERIES»), le mot peut avoir une signification totalement différente de celle utilisée par Hugo Boss qui utilise ce mot en raison d’un nom de famille allemand rare, qui est le même que le substantif «BOSS» figurant dans la langue anglaise courante.

– La protection juridique de ces mots communs devrait évidemment être d’une moindre importance que lorsqu’il s’agit de mots moins courants, et il ne devrait exister de manière indissociable que lorsque ce mot fait partie d’une formation unique. Dans ce cas, la protection particulière ne devrait pas être prévue sur le mot «BOSS», étant donné que ce mot particulier est rayé de l’ensemble de la phrase qui perd simplement son caractère distinctif et peut être utilisé dans un nombre infime de configurations différentes.

– La division d’opposition nie l’importance du reste du signe contesté, en affirmant que l’élément figuratif (un anneau stylisé avec des cornes et une queue évoquant des associations avec une silhouette de diable) est considéré comme possédant un caractère distinctif moyen et le signe verbal a un impact plus fort sur le consommateur, puis l’élément figuratif. Un logo (un élément figuratif du signe) est l’élément le plus important d’un signe et ne peut certainement pas être perçu uniquement comme possédant un caractère distinctif moyen, notamment lorsque l’on compare le nom de famille/mot «BOSS». Cet élément figuratif est en gras et est beaucoup plus grand et visuellement marquant que «BOSS SERIOES» et il constitue l’élément dominant.
20/12/2022, R 1157/2022-5 et R 1177/2022-5, BOSS SERIES (fig.)/BOSS et al.

21
– Le signe fait référence aux caractéristiques ou aux finalités des produits contestés, à savoir réaliser et améliorer le plaisir par l’entremise de l’arousse sexuelle. À la lumière des caractéristiques du signe, qui se situe dans les couches sexuelles de la culture humaine, il ne saurait être affirmé qu’il ne présente qu’un degré moyen de caractère distinctif. Selon les études communes, un contenu sexuel placé dans des publicités porte très facilement l’attention et la formation de mémoire ultérieure. Par conséquent, la marque figurative possède non seulement un caractère distinctif moyen, étant donné que les canards sexuels ont effectivement la capacité d’attirer notre attention et de stimuler notre mémoire bien plus efficacement qu’un simple mot de provenance neutre «BOSS».

– En ce qui concerne uniquement le public anglophone, l’argumentation de la division d’opposition selon laquelle ce consommateur penserait au signe contesté comme étant une sous- marque de la marque antérieure est très peu probable. Un tel processus mental ne pourrait pas se produire en raison d’un si grand nombre de facteurs différenciant ces signes. En outre, une personne anglophone qui regardera le mot «BOSS» se contentera de le penser comme n’importe quel autre mot anglais, en particulier si ce processus d’interprétation des marques se déroulera dans des circonstances très spécifiques (une personne qui fait des achats dans un magasin érotique, entouré de produits de bien-être sexuelle et jouets pour adultes ne les associera certainement pas à une marque fabriquant des vêtements de luxe qui ne sont absolument pas associés d’une quelconque manière aux produits de nature (sexuelle) particulière, tels que les demandeurs.

Article 8, paragraphe 5, du RMUE
– Indépendamment de la renommée de «HUGO BOSS», la deuxième condition essentielle pour que cette disposition tire indûment profit de la marque antérieure ou lui porte préjudice, ce qui n’est pas satisfait.

– Dans les arguments de l’opposante, il n’y avait aucune indication quant à la manière dont l’enregistrement du signe contesté modifierait le comportement économique du consommateur, outre l’affirmation selon laquelle la marque antérieure serait affectée dans un «risque négatif parce que la marque de Boss est connue comme une marque classique, de sorte qu’un lien avec des produits tels que les jouets sexuels doit être qualifié de négatif». Il s’agit là d’une affirmation extrêmement générique, qui n’est étayée par aucun élément de preuve et, pour cette seule raison, doit être rejetée.

– Il n’a pas été démontré en quoi une telle marque de niche, produisant des gadgets sexuels et des jouets pour adultes
20/12/2022, R 1157/2022-5 et R 1177/2022-5, BOSS SERIES (fig.)/BOSS et al.

22
principalement sur le territoire polonais et présentant ses produits en ligne ou dans des boutiques érotiques, pourrait éventuellement tirer profit d’une marque jouissant d’une telle position et de la longue durée sur le marché, jouissant de sa renommée dans le monde entier.

– La division d’opposition a commis une erreur de droit en admettant qu’il existait un risque de préjudice porté à la renommée de la marque antérieure. L’hypothèse formulée par la division d’opposition selon laquelle la marque contestée cherche en réalité à tirer profit du caractère distinctif et de la renommée acquis par la marque antérieure pour des vêtements n’est étayée par aucun élément de preuve.

– La société qui se trouve derrière le signe contesté n’a ni l’intention ni même la capacité de causer à la marque telle que «HUGO BOSS» un quelconque préjudice.

– Selon l’opposante, «HUGO BOSS» est le leader mondial du segment «premium et luxe» du marché de l’habillement. Les garçons de jouets (société dirigée par les demandeurs) non seulement ne sont pas un leader de ce segment (n’est pas un leader dans aucun segment en fait), mais n’ont pas non plus l’intention d’être un leader de ces marchés. Objectivement, elle n’a même pas de chance. Même si elle avait l’intention de le faire, il serait impossible de concurrencer avec succès une telle marque établie en tant que partie opposante. Par conséquent, le risque de causer un préjudice n’existe tout simplement pas.

– Si l’on examine les chiffres d’affaires du groupe «HUGO BOSS», le signe contesté n’aurait aucune chance d’acquérir même une position similaire sur le marché, et c’est la raison pour laquelle il ne sera jamais capable de mettre en péril sa renommée sur le marché de l’habillement ou de sa reconnaissance. L’entreprise de la demanderesse opère sur un marché complètement différent (très spécifique), bien qu’apparemment similaire.

– La division d’opposition a correctement déduit que rien n’indique que les consommateurs établiraient un lien entre le signe contesté utilisé pour les autres produits contestés (diverses aides au sexe et appareils de massage compris dans la classe 10) et la marque antérieure utilisée pour des produits compris dans la classe 25. La division d’opposition souligne également que le consommateur moyen est raisonnablement attentif et avisé et connaîtra clairement la réalité du marché et, en tant que tel, ne verra aucune association entre les marques et les produits en cause. 15 Les arguments soulevés par l’opposante en réponse au recours des demandeurs peuvent être résumés comme suit:
20/12/2022, R 1157/2022-5 et R 1177/2022-5, BOSS SERIES (fig.)/BOSS et al.

23
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
– Classe 25: La demanderesse a mal interprété la décision attaquée en ce qui concerne les produits compris dans la classe 25. À cet égard, les produits contestés compris dans la classe 25 et les produits de la marque antérieure compris dans la même classe ont été jugés identiques. L’opposante souscrit à la conclusion de la division d’opposition à cet égard.

– Classe 10: Les produits en cuir antérieurs compris dans la classe 18, ainsi que les vêtements et ceintures compris dans la classe 25 peuvent être considérés comme similaires aux «articles d’activité sexuelle» contestés compris dans la classe 10. Ces produits pourraient très bien être fabriqués par la même entreprise, vendus par les mêmes canaux de distribution et s’adresser au grand public. Ces dernières années, les entreprises de mode ont tendance à étendre leurs lignes de production aux produits de bien-être sexuel. En outre, des détaillants célèbres ont récemment commencé à vendre des produits de bien-être sexuel (aide au sexe), à côté des vêtements et accessoires. Par conséquent, il est clair que les canaux de distribution, ainsi que le public, sont les mêmes, ce qui entraîne un risque que les consommateurs puissent considérer que les produits proviennent de la même entreprise (une gamme de produits étendue) ou d’entreprises liées économiquement.

– Par conséquent, étant donné que les signes sont identiques et que les produits sont hautement similaires, la chambre de recours devrait rejeter le signe contesté dans son intégralité.

– Les demandeurs ont conclu à tort que les signes ne sont pas similaires, ajoutant que l’élément commun «BOSS», qui, selon la demanderesse, a une signification commune en anglais, ne saurait uniquement conduire à penser qu’un consommateur attentif et avisé confondrait les signes. L’élément «BOSS» est l’élément dominant et le plus distinctif du signe contesté et est également l’élément commun aux deux marques. La division d’opposition a déjà établi que l’élément «SERIES» est faible, indiquant simplement que les produits appartiennent à une série.

– Par conséquent, l’accent est manifestement mis sur l’élément «BOSS». Sa dominance ressort clairement de la position initiale et de l’utilisation de grandes lettres majuscules grises, par rapport au deuxième élément, moins visible, «SERIES».
– La marque contestée est fortement similaire, sinon identique, à la marque antérieure. Par conséquent, étant donné que les produits sont également très similaires, la chambre de recours devrait rejeter le signe contesté dans son intégralité.

20/12/2022, R 1157/2022-5 et R 1177/2022-5, BOSS SERIES (fig.)/BOSS et al.

24
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
– De l’avis des demandeurs, le signe contesté ne tire pas profit de la renommée de la marque antérieure «BOSS». Les demandeurs reconnaissent la renommée mondiale de la marque antérieure et la position inhabituelle de «HUGO BOSS» dans le secteur de la mode, reconnaissant également que le signe contesté ne jouit pas de la taille et de la reconnaissance de la marque antérieure.

– Toutefois, les demandeurs ne comprennent pas qu’en raison précisément de cette renommée reconnue de la marque «BOSS», l’usage et l’enregistrement du signe contesté pour les autres produits compris dans la classe 10 portera préjudice à l’opposante, étant donné que les demandeurs tireront indûment profit de la taille et de la renommée (renommée) de la marque antérieure.

– En outre, compte tenu du fait que les vêtements et accessoires et les produits de bien-être sexuels (aides au sexe) ont commencé à être distribués par les mêmes canaux de distribution, ciblant le même type de consommateurs, il ne fait aucun doute que ces consommateurs moyens créeront certainement un lien mental (lien) entre les signes et estimeront très probablement que les produits de la demanderesse proviennent de la même entreprise que les produits de l’opposante (une gamme de produits étendue) ou d’entreprises liées économiquement.

– La marque «BOSS» possède un caractère distinctif accru. Par conséquent, le caractère distinctif accru de la marque, l’identité des signes, le degré élevé de similitude des produits, le fait qu’ils partagent le même public pertinent et sont commercialisés par l’intermédiaire de canaux de distribution similaires ou identiques, tous ces facteurs entraînent un risque évident de confusion et d’association.

– La dilution peut également clairement se produire en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 10. Cela est dû, en particulier, au fait que des sociétés de style de vie telles que «HUGO BOSS» élargissent constamment leur gamme de produits, de sorte que le consommateur moyen pourrait précisément associer le produit de la demanderesse à une branche commerciale plus récente de l’entreprise.

Motifs 16 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

20/12/2022, R 1157/2022-5 et R 1177/2022-5, BOSS SERIES (fig.)/BOSS et al.

25
17 Les recours R 1157/2022-5 et R 1177/2022-5 sont tous deux conformes aux articles 66 et 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Ils sont recevables.

Portée du recours
18 Les deux recours étant dirigés contre la même décision attaquée, ils seront examinés conjointement, conformément à l’article 35, paragraphe 5, du RDMUE.

19 L’opposante a formé son recours contre la décision attaquée dans sa totalité. Toutefois, son recours ne peut être considéré comme dirigé que dans la mesure où son opposition n’a pas été accueillie, c’est-à- dire pour les produits contestés compris dans la classe 10.
20 La demanderesse a formé son recours dans la mesure où l’opposition a été accueillie pour les produits contestés compris dans la classe 25.

21 En tout état de cause, étant donné que, conformément à l’article 67 du RMUE, les recours sont recevables dans la mesure où la partie ayant formé le recours n’a pas fait droit aux prétentions d’une partie, la portée du présent recours couvre la décision attaquée dans son intégralité, à savoir dans la mesure où l’opposition a été accueillie pour les produits contestés compris dans la classe 25 et rejetée pour les produits contestés compris dans la classe 10. La chambre de recours devra également examiner les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8 (5) du RMUE.
Deuxième demande conjointe de l’opposante
22 Le 25 novembre 2022, l’opposante a demandé de compléter son mémoire exposant les motifs du recours, expliquant ainsi qu’elle avait reçu les résultats préliminaires d’une enquête menée concernant la renommée de la marque antérieure.
23 Conformément à l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE, la chambre de recours peut, à la demande du requérant, l’autoriser à compléter le mémoire exposant les motifs du recours.
24 Toutefois, la chambre de recours dispose de tous les éléments pour parvenir à une décision et les éventuelles observations supplémentaires de l’opposante ne sauraient modifier l’issue de cette procédure, comme on le verra ci-dessous. La grande renommée de la marque antérieure dans la classe 25 a effectivement été suffisamment prouvée. Par la présente, la chambre de recours n’accorde pas une deuxième série d’observations demandées par l’opposante, qui, ainsi qu’il sera apprécié, ne portera toutefois pas préjudice à l’opposante.

20/12/2022, R 1157/2022-5 et R 1177/2022-5, BOSS SERIES (fig.)/BOSS et al.

26
Remarques liminaires concernant les observations de la demanderesse
25 La chambre de recours observe que les demandeurs n’ont pas parfaitement compris la décision attaquée ou, à tout le moins, l’ont mal interprétée, comme l’a également souligné l’opposante. La demanderesse semble également confondre les arguments et le raisonnement concernant l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, d’une part, et ceux concernant l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, d’autre part. Cela peut être dû à des questions en anglais, comme cela a également pu être observé à partir de la manière dont ses observations ont été rédigées, ce qui a également nécessité un certain effort d’interprétation de la part de la chambre de recours. En particulier, la chambre de recours observe que les demandeurs considèrent qu’il y a lieu de lire des incohérences dans la décision attaquée, qui sont simplement fondées sur une compréhension erronée de cette décision.
26 Premièrement, dans leur mémoire exposant les motifs du recours R 177/2022-5, au titre des arguments relatifs à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, les demandeurs indiquent ce qui suit:
27 Contrairement à ce que pensent les demandeurs, la division d’opposition n’a pas indiqué que, hormis les sous-vêtements contestés; vêtements de nuit; les bas contenus à l’identique dans les deux listes de produits, les autres produits contestés compris dans la classe 25 seraient différents. La division d’opposition a clairement indiqué que les autres produits contestés compris dans la classe 25 inclus dans la catégorie générale des vêtements pour hommes et femmes désignés par la marque antérieure ou les chevauchent. Ce que la division d’opposition a déclaré, en outre dans sa décision, en ce
20/12/2022, R 1157/2022-5 et R 1177/2022-5, BOSS SERIES (fig.)/BOSS et al.

27
qui concerne les produits contestés compris dans la classe 10, que ces autres produits sont différents.
28 Lorsque la division d’opposition a fait référence à des vêtements pour hommes, femmes et enfants, c’était dans le cadre de l’examen de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, affirmant que les éléments de preuve concernaient principalement ces produits et non les autres produits compris dans la classe 25.
29 Deuxièmement, dans le même mémoire exposant les motifs du recours, en ce qui concerne la comparaison des signes, les requérants ont exposé ce qui suit:
30 La division d’opposition n’a pas affirmé que le mot «BOSS» était «simplement un élément commun». Lorsque la division d’opposition fait référence à «l’élément commun des signes», cela signifie l’élément que les signes ont en commun, à savoir «l’élément commun» ou l’élément identique dans les deux signes. Elle n’a pas affirmé que cet élément était générique ou non distinctif. En outre, le fait qu’un mot existe et possède une signification en anglais n’implique évidemment pas qu’il ne peut être parfaitement distinctif pour les produits en cause si, comme c’est le cas en l’espèce, cette signification n’a aucune signification descriptive ou dépourvue de caractère distinctif par rapport à ces produits.
31 Troisièmement, dans le même mémoire exposant les motifs du recours, en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, les demandeurs indiquent également ce qui suit:
20/12/2022, R 1157/2022-5 et R 1177/2022-5, BOSS SERIES (fig.)/BOSS et al.

28
32 Or, force est de constater que la division d’opposition n’a pas admis l’existence d’un risque de préjudice porté à la renommée de la marque antérieure. Au contraire, elle a considéré que, malgré la renommée de la marque antérieure, il était très peu probable que le public pertinent fasse une association mentale (lien) entre les signes, ce qui est une condition nécessaire pour établir le risque d’atteinte.
Remarques liminaires concernant la marque de l’Union européenne «antérieure» a)
33 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a indiqué que la première marque invoquée par l’opposante, à savoir la marque de l’Union européenne no 18 362 093 désignant des produits compris dans la classe 10, n’est pas antérieure au signe contesté et ne saurait donc constituer une base valable pour la présente opposition.

34 L’opposante n’a pas contesté cette conclusion.

35 Dans ce contexte, il convient de préciser que, dans le cadre d’une procédure d’opposition, l’existence de motifs relatifs de refus au sens de l’article 8 du RMUE présuppose que la marque sur laquelle l’opposition est fondée existe et soit antérieure à la marque demandée. Il s’agit là de facteurs qui doivent donc être examinés d’office par l’Office et ne sauraient être laissés à la libre appréciation des parties (-17/06/2008, 420/03, BoomerangTV, EU:T:2008:203, § 77). 36 Étant donné que la marque de l’Union européenne a) a été déposée le 22 décembre 2020 sans revendication de priorité et que le signe contesté a été déposé le 26 novembre 2020, la MUE susmentionnée invoquée par l’opposante n’est en effet pas une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE. 37 Par conséquent, la MUE a) ne saurait constituer une base valable pour la présente opposition et l’examen ne se poursuivra que sur la base de la MUE antérieure no 49 221 (marque de l’Union européenne b)).
Restitutio in integrum
38 Le 6 octobre 2021, l’Office a accordé aux demandeurs un délai jusqu’au 16 décembre 2021 pour présenter leurs observations en réponse à l’acte d’opposition et aux faits, preuves et observations présentés par l’opposante. Dans ce délai, l’Office n’a reçu aucune réponse de la part des demandeurs. Le 7 janvier 2022, l’Office a reçu par courrier les observations des demandeurs sur l’opposition.

39 Le 30 mars 2022, les requérantes ont présenté une requête en restitutio in integrum. Elle a déclaré qu’elle avait posté ses observations à la date pertinente, à savoir le 16 décembre 2021, et que cette date devait être considérée comme la date de dépôt respectant le délai fixé par l’Office.
20/12/2022, R 1157/2022-5 et R 1177/2022-5, BOSS SERIES (fig.)/BOSS et al.

29
40 La décision attaquée a rejeté à juste titre la requête en restitutio in integrum.
41 Un document est réputé avoir été soumis à l’Office à la date de réception (28/09/2016 T-400/15, Citrus Saturday, EU:T:2016:569, § 25; 15/03/2011, T-50/09, Dada indirects Co, EU:T:2011:90, § 67).
42 En effet, les requérantes avaient l’obligation de savoir à l’avance auprès de la société de livraison choisie quels étaient les délais de livraison habituels pour les lettres envoyées de Pologne à l’Espagne. Compte tenu du fait qu’elles ont posté leurs observations en Pologne le tout dernier jour du délai et sachant qu’à cette date leurs observations devaient être reçues par l’Office afin de respecter le délai fixé par l’Office, elles n’ont pas agi avec la vigilance requise par l’article 104, paragraphe 1, du RMUE et, par conséquent, la demande de restitutio in Interim doit être rejetée.

43 Les demandeurs n’ont présenté aucune remarque ou argument à ce sujet dans leur mémoire exposant les motifs du recours.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
44 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.

45 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).

46 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).

Public et territoire pertinents
47 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en
20/12/2022, R 1157/2022-5 et R 1177/2022-5, BOSS SERIES (fig.)/BOSS et al.

30
considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 24/11/2021, T-551/20, Riviva, EU:T:2021:816, § 57; 24/02/2021, T- 56/20, VROOM, EU:T:2021:103, § 17). 48 Le public commun aux produits en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est composé des consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que ceux visés par le signe contesté (12/07/2019, T-792/17, Mando, EU:T:2019:533, § 29; 14/06/2018, T-165/17, Emcure, EU:T:2018:346,
§ 18 et confirmé en appel par 08/01/2019,-533/18 P, Emcure, EU:C:2019:2; 19/07/2016, T-742/14, CALCILITE, EU:T:2016:418, § 44;). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits désignés par les signes en conflit. 49 Les produits contestés compris dans la classe 10, à savoir différents types d’accessoires sexuels pour adultes, jouets sexuels, vibrateurs et appareils et dispositifs liés à l’activité sexuelle ainsi que différents types d’ appareils de massage, s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécifique du produit concerné [09/11/2020, R 694/2020-4, Feelingirl/Feelingirl (fig.), § 9]. Lorsque ces produits sont utilisés à des fins sexuelles en raison de problèmes de santé, l’attention du public pertinent sera plutôt élevée. Enoutre, indépendamment de la question de savoir si de tels produits sont ou non des produits de consommation courante, en ce qui concerne certains jouets sexuels, le consommateur peut faire preuve d’un niveau d’attention accru, étant donné que des facteurs tels que la destination, l’hygiène, la qualité et la fonctionnalité jouent un rôle important [22/03/2022, R 1464/2021-4, LOVE you you/I love you depuis forever (fig.), § 20; 21/11/2018, R 1633/2018-5, Autoblow, § 20; 10/05/2018, R 2603/2017-1, SATISFYERMEN (fig.), § 16). 50 En ce qui concerne les produits en conflit compris dans la classe 25, ils s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen (07/10/2015, T-365/14, Trecolore, EU:T:2015:763,
§ 29). 51 La marque antérieure est une MUE. Par conséquent, le territoire pertinent pour lequel le risque de confusion doit être apprécié est l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne (06/04/2022, T-370/22, Nutrifem Agnubalance, EU:T:2022:215, § 39, 45; 02/02/2022, T-202/21, Vitablocs triluxe forte, EU:T:2022:42, § 29; 08/08/2020, T-659/2019, kix, EU:T:2020:328, § 56). 52 Pour qu’il existe un risque de confusion, il suffit, même dans un État membre, que seule une partie distincte et pertinente du public soit
20/12/2022, R 1157/2022-5 et R 1177/2022-5, BOSS SERIES (fig.)/BOSS et al.

31
affectée, par exemple en raison de ses connaissances linguistiques variables ou de son niveau d’attention (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57; 29/04/2015, T-717/13, shadow Complex, EU:T:2015:242, § 27). La chambre de recours suivra la même approche que la division d’opposition et examinera le risque de confusion invoqué du point de vue des consommateurs anglophones de l’Union européenne.
Comparaison des produits
53 Les produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (05/02/2020, T- 44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91; 13/09/2018, T-94/17, tigha, EU:T:2018:539, § 46; 07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby- Prop, EU:T:2006:247, § 29).
54 Pour apprécier la similitude entre les produits en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23).
55 D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37), ou le fait que les produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise (12/12/2019, T-648/18, Crystal, EU:T:2019:857, § 24; 02/10/2015, T-627/13, Darjeeling, EU:T:2015:740, § 37).
56 À certaines reprises, le Tribunal a également pris en considération la pratique du marché (02/06/2021, T-177/20, Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 55) ou la réalité économique sur le marché (16/01/2018, T-273/16, Metaporn, EU:T:2018:2, § 42).

57 Pour que des produits puissent être considérés comme concurrents, il faut qu’il existe entre eux un élément de substituabilité (06/04/2022, T-370/22, Nutrifem Agnubalance, EU:T:2022:215, § 58).

58 Les produits complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise. Ainsi, aux fins de l’appréciation du caractère complémentaire de produits, il y a lieu, en fin de compte, de tenir compte de la perception qu’a le public pertinent de l’importance pour l’usage d’un produit ou d’un autre service (01/12/2021, T-467/20, Zara, EU:T:2021:842, § 123; 12/03/2020, T-296/19, Sumo11,
20/12/2022, R 1157/2022-5 et R 1177/2022-5, BOSS SERIES (fig.)/BOSS et al.

32
EU:T:2020:93, § 41; 02/10/2013, T 285/12, Boomerang, EU:T:2013:520, § 26; 12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377,
§ 48). 59 Le point de référence consiste à déterminer si, dans l’esprit du public pertinent, les produits en cause auront une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants de ces produits soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37). 60 Les produits pertinents à comparer sont les suivants:
20/12/2022, R 1157/2022-5 et R 1177/2022-5, BOSS SERIES (fig.)/BOSS et al.

33
Classe 18: Cuir et Classe 10: Accessoires sexuels pour adultes; Jouets imitations du cuir, sexuels; Vibrateurs, en tant qu’accessoires sexuels pour produits en ces adultes; Appareils, dispositifs et articles pour l’activité matières (compris sexuelle; Appareils pour l’activité sexuelle; Vaginas dans la classe 18), artificiels, en tant qu’accessoires sexuels pour adultes; en particulier petits Pénis artificiels sous forme d’accessoires sexuels pour articles en cuir; adultes; Pénis artificiels [accessoires de stimulation malles et valises; sexuelle pour adultes]; Dispositifs d’activité sexuelle; sacs; parapluies et Agrandisseurs de pénis, sous forme d’accessoires sexuels parasols. pour adultes; Ballons de Benwa, en tant qu’accessoires sexuels pour adultes; Prises anales; Poupées érotiques Classe 25:

[poupées sexuelles]; Appareils de massage électriques; Vêtements pour Articles relatifs à l’activité sexuelle; Vibromasseurs; hommes, femmes et Appareils électriques de massage à usage personnel; enfants; bas; Appareils de massage corporel; Appareils de massage chapellerie; sous- électriques ou non électriques; Appareils de massage à vêtements; usage personnel; vêtements de nuit; maillots de bain; Classe 25: Sous-vêtements féminins; Lingerie; Sous- peignoirs de bain; vêtements pour hommes; Vêtements de nuit; Sous- ceintures; ceintures vêtements; Bikinis; Soutiens-gorge; Soutiens-gorge sans en cuir; châles; strapace; Bralettes; Soutiens-gorge adhésifs; Bodys accessoires, à
[vêtements de dessous]; Justaucorps [vêtements]; savoir foulards, Blouses longues; Bas [vêtements]; Combinaisons foulards à cou,
[vêtements de dessous]; Jupons; Tailleurs; Maillots de châles, mouchoirs bain; Maillots de bain pour femmes; Maillots de bain de costumes; pour hommes; Vêtements pour hommes et femmes; cravates; gants; Maillots de bain enrobés de soutiens-gorge; Costumes de chaussures. mascarade et d’halloween; Jupons courts; Cache-corset; Hauts de culture; Leggins [pantalons]; Slips; Slips; Mini- jupes; Costumes de l’Union; Négligés; Bonneterie; Hauts tubes; Peignoirs; Peignoirs de patrouille; Robes pour femmes; Robes en cuir; Jockssoirs [sous-vêtements]; Lanières; Uniformes d’infirmier; Combinaisons d’une pièce; Monokinis; Costumes de mascarade; Robes d’infirmier; Vêtements de plage; Chaussettes et bas; Robes en peaux; Caleçons; Maillots [bonneterie]; Collants d’athlétisme; Bretelles; Gants [habillement]; Chaussettes; Jarretelles; Maillots de mariée; Camiknickers; Bas; Collants; Collants sans pieds; Chaussettes poP; Maillots de corps; Maillots de sport; Ceintures [habillement]; Ceintures en cuir [habillement]; Ceintures en tissu [habillement]; Ceintures en imitation cuir; Ceintures en tissu; Bretelles pour hommes; Pyjamas; Robes en imitation cuir; Vêtements en latex; Vêtements en cuir; Bandeaux [vêtements]; Bandeaux pour colliers; Ceintures à porter; Corselets.

Marque Signe contesté antérieure
Classe 10
61 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que ces produits étaient différents des produits antérieurs compris dans les classes 18 et 25.
20/12/2022, R 1157/2022-5 et R 1177/2022-5, BOSS SERIES (fig.)/BOSS et al.

34
62 L’opposante a fait valoir que ses articles en cuir compris dans la classe 18, ainsi que les vêtements et ceintures compris dans la classe 25, pouvaient être considérés comme similaires aux produits contestés en tant qu’ «articles d’activité sexuelle».

63 Toutefois, les produits antérieurs doivent avant tout être considérés comme des produits appartenant au secteur de la mode (vêtements et accessoires de mode, y compris également les vêtements en cuir), dont l’objectif principal est de couvrir et protéger le corps (classe 25) et de transporter des articles (classe 18), tandis que les produits contestés compris dans la classe 10 doivent être considérés principalement comme étant destinés à améliorer le plaisir sexuel (par analogie, 08/07/2020, T-20/19, mediFLEX easystep, EU:T:2020:309, § 55). Par conséquent, les produits concernés ont clairement des natures et des finalités différentes [09/11/2020, R 694/2020-4, Feelingirl/Feelingirl (fig.), § 21].
64 Les produits contestés compris dans la classe 10 ne sont complémentaires d’aucun des produits antérieurs. Les consommateurs ne sont pas susceptibles de penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise, puisqu’il est peu probable que des entreprises fabriquant des vêtements, des sacs et des articles de sellerie produisent des appareils de massage ou des accessoires sexuels.

65 Le fait que certains des produits contestés (par exemple, les jouetssexuels) et ceux des produits antérieurs (par exemple, la lingerie) puissent être utilisés ensemble lors de l’acte sexuel ne rend pas ces produits complémentaires. En effet, la circonstance que, lors de cet acte, par choix ou par commodité, certains des produits antérieurs peuvent être utilisés, ne les rend pas indispensables ou importants au sens requis par la jurisprudence (par analogie, 26/03/2020, T-312/19, Chameleon, EU:T:2020:125, § 34; 09/11/2020, R 694/2020-4, Feelingirl/Feelingirl (fig.), § 24). 66 De même, en général, les produits antérieurs compris dans les classes 18 et 25 sont vendus dans des établissements autres que ceux qui vendent les produits contestés compris dans la classe 10. Les produits antérieurs sont distribués dans des magasins de mode, tandis que les produits contestés, les accessoires sexuels ou les appareils de massage ont des canaux de distribution et des points de vente différents, généralement dans les magasins sexuels. Il s’ensuit que, dans l’ensemble, les produits antérieurs ne sont pas vendus dans les mêmes points de vente spécialisés que les produits contestés. Le fait que certains des produits antérieurs (par exemple, la lingerie) puissent également être trouvés dans les mêmes établissements que certains des produits contestés (par exemple, les jouets sexuels), en particulier dans les magasins sexuels, n’est pas en tant que tel déterminant pour conclure à l’existence d’une similitude entre ces produits. Le consommateur qui souhaite acheter une lingerie se
20/12/2022, R 1157/2022-5 et R 1177/2022-5, BOSS SERIES (fig.)/BOSS et al.

35
rendra habituellement dans un magasin de mode ou dans un grand magasin et lorsqu’il souhaite acheter un jouet sexuel, il se rend dans un magasin sexuel.
67 Enfin, les produits ont également une utilisation différente, ne sont pas concurrents et ne sont pas interchangeables.
68 Compte tenu des considérations qui précèdent, il s’ensuit que, bien qu’il puisse y avoir une certaine tendance ces dernières années que les entreprises de mode étendent également leurs lignes de production au domaine des produits de bien-être sexuel, comme l’a fait valoir l’opposante, tous les produits contestés compris dans la classe 10 sont différents de tous les produits antérieurs compris dans les classes 18 et 25.

Classe 25
69 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que tous les produits contestés compris dans la classe 25 étaient identiques aux produits de la marque antérieure compris dans la même classe.
70 En effet, une partie des produits, sous-vêtements; vêtements de nuit; les bas sont désignés à l’identique dans la spécification des deux signes, et les autres produits contestés compris dans la classe 25 sont tous différents pour les hommes et pour les femmes et sont donc couverts par la vaste catégorie antérieure des vêtements pour hommes et femmes.
71 Selon la jurisprudence citée au paragraphe 53 ci-dessus, des produits doivent être considérés comme identiques s’ils sont inclus dans une catégorie plus large de l’autre signe. Par conséquent, la chambre de recours confirme la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les produits compris dans la classe 25 sont identiques.
72 Les arguments contraires des requérantes ne sauraient prospérer.

73 Bien que les demandeurs admettent que certains des produits contestés compris dans la classe 25 peuvent être partiellement couverts par les produits antérieurs compris dans cette classe, ils font néanmoins valoir que l’opposante produit des vêtements pour des clients à la recherche de vêtements élégants et de bonne qualité et que, de plus, les produits de l’opposante sont vendus exclusivement dans leurs propres magasins. Par conséquent, selon les requérantes, la nature et les canaux de distribution seraient différents, sans qu’il y ait de complémentarité entre les produits. La chambre de recours conteste ce point.
74 Selon le libellé des produits antérieurs compris dans la classe 25, rien dans la description de ces produits tels que couverts par la marque antérieure n’indique qu’il s’agit de produits onéreux et haut de gamme. En l’absence de toute indication spécifique contraire, ils peuvent relever de n’importe quelle gamme et ne sont pas nécessairement des articles onéreux ou de luxe (30/09/2015,
20/12/2022, R 1157/2022-5 et R 1177/2022-5, BOSS SERIES (fig.)/BOSS et al.

36
T-364/13, Kajman, EU:T:2015:738, § 26). Cela ne signifie toutefois pas que l’image de luxe que la marque antérieure pourrait avoir ne peut pas être prise en considération aux fins de l’examen de l’autre motif invoqué, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
75 Par ailleurs, l’argument des requérantes selon lequel les produits couverts par la marque antérieure sont vendus principalement dans des magasins de vente au détail «HUGO BOSS» et que les produits en conflit sont fabriqués selon des procédés de production différents et ont des tissus différents ne saurait prospérer.
76 Par ces arguments, les requérants font référence aux modalités particulières de commercialisation des produits en cause. Quand bien même les modalités de commercialisation objectives des produits désignés par les marques en conflit doivent être prises en compte lors de l’appréciation du risque de confusion, tel n’est pas le cas s’agissant des modalités de commercialisation particulières de ces produits, lesquelles peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires de ces marques. L’analyse de l’existence éventuelle d’un risque de confusion entre deux marques ne saurait dépendre des intentions commerciales des titulaires des marques, réalisées ou non, qui sont subjectives par nature (15/03/2007, 171/06-P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 20/04/2018, T-15/17, YAMAS, EU:T:2018:198, § 52).

77 Enfin, comme déjà mentionné, l’affirmation des demandeurs selon laquelle la décision attaquée n’était pas claire, surprenante et suffisamment motivée. D’une part, elle a conclu que les produits contestés compris dans la classe 25 étaient identiques aux produits antérieurs compris dans la même classe et les autres produits suffisamment différents pour éviter avec certitude que le public établisse un lien entre les produits en conflit, n’est pas compréhensible et, en tout état de cause, incorrecte.

78 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a clairement établi une distinction entre les produits contestés compris dans la classe 25 qui ont été jugés identiques et les produits contestés compris dans la classe 10 qui ont été jugés différents des produits antérieurs compris dans les classes 18 et 25. Elle a également établi qu’en ce qui concerne les produits identiques compris dans la classe 25, il existait un risque de confusion, et non en ce qui concerne les produits différents compris dans la classe 10. Elle a ensuite procédé à l’examen du second moyen invoqué par l’opposante, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, uniquement en ce qui concerne les produits différents compris dans la classe 10, pour parvenir à la conclusion que les conditions énoncées dans cette disposition n’étaient pas remplies.

79 La chambre de recours ne voit aucune incohérence ou absence de motivation dans la décision attaquée à cet égard, comme le soulignent les demandeurs. Par conséquent, les arguments des
20/12/2022, R 1157/2022-5 et R 1177/2022-5, BOSS SERIES (fig.)/BOSS et al.

37
demandeurs à ce sujet doivent être rejetés et les produits contestés compris dans la classe 25 sont identiques aux produits antérieurs compris dans la même classe.

Comparaison des signes
80 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
81 Dès lors, il y a lieu de procéder à la comparaison des signes en identifiant d’abord pour la marque antérieure, et ensuite pour le signe contesté, leurs éventuels éléments dominants ou négligeables (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 57).
82 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35). Si la comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ces signes sur le public pertinent, il convient néanmoins de prendre en compte les qualités intrinsèques des signes en conflit (04/03/2020, C-328/18, Black Label by Equivalenza, EU:C:2020:156, § 71). 83 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services concernés (11/05/2022,-93/21, SK Skintea The Rare Molecule, EU:T:2022:280, § 67; 17/03/2021, T-186/20, the Time, EU:T:2021:147, § 32; 03/09/2010, 472/08-, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47). 84 Les éléments descriptifs, non distinctifs ou faiblement distinctifs d’une marque complexe ont généralement moins de poids dans l’analyse de la similitude entre les signes que les éléments dont le caractère distinctif est plus élevé, lesquels sont également plus à même de dominer l’impression d’ensemble produite par cette marque (12/06/2019-, 705/17, ROSLAGSÖL, EU:C:2019:481, § 53; 13/07/2022, T-176/21, TPIY, EU:T:2022:449, § 41).

20/12/2022, R 1157/2022-5 et R 1177/2022-5, BOSS SERIES (fig.)/BOSS et al.

38
85 En effet, selon la jurisprudence, le public ne considérera généralement pas un élément descriptif ou faiblement distinctif faisant partie d’une marque complexe comme l’élément distinctif et dominant dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (05/04/2006,-202/04, Echinaid, EU:T:2006:106, § 54; 28/10/2009, T- 80/08, RNAiFect, EU:T:2009:416, § 49). Lorsque certains éléments d’une marque revêtent un caractère descriptif des produits et des services pour lesquels la marque est protégée ou des produits et des services visés par la demande d’enregistrement, ces éléments ne se voient reconnaître qu’un caractère distinctif faible, voire très faible. Ce caractère distinctif ne pourra, le plus souvent, leur être reconnu qu’en raison de la combinaison qu’ils forment avec les autres éléments de la marque. Du fait de leur faible, voire très faible, caractère distinctif, les éléments descriptifs d’une marque ne seront généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de s’imposer à la perception du public et d’être gardés en mémoire par celui-ci (03/09/2010, T- 472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 49). 86 Toutefois, si les éléments descriptifs d’une marque ne sont généralement pas considérés par le public pertinent comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, cela ne signifie pas pour autant que ces éléments descriptifs sont nécessairement négligeables dans cette impression d’ensemble. À cet égard, il convient, en particulier, de rechercher si d’autres éléments de la marque sont susceptibles de dominer, à eux seuls, l’image de celle-ci que le public pertinent garde en mémoire (-16/01/2018, 398/16, Coffee Rocks, EU:T:2018:4, § 55).
87 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (10/03/2021, T-693/19, Kerrymaid, EU:T:2021:124, § 48).
88 Les signes à comparer sont les suivants:

89 La marque antérieure
BOSS
Marque antérieure Signe contesté
verbal «BOSS». 90 Le signe contesté est une marque figurative composée des éléments verbaux «BOSS» et «SERIES», superposés sur un élément figuratif
20/12/2022, R 1157/2022-5 et R 1177/2022-5, BOSS SERIES (fig.)/BOSS et al.

est une marque verbale composée de l’élément

39
consistant en un élément figuratif en gras avec un cercle aux bords gris bleus qui est floue et qui a été décrit par la division d’opposition comme «un anneau stylisé avec cornes et queue similaire à un diable». L’élément «BOSS» est écrit en caractères majuscules gras, placés au centre du cercle, tandis que l’élément «SERIES» est placé en lettres majuscules plus fines en or, couvrant partiellement le côté droit du cercle. 91 En ce qui concerne les éléments figuratifs du signe contesté, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers devraient, en principe, être considérés comme plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (08/06/2022, T-355/21, Polo Club, Düsseldorf Est. 1976, EU:T:2022:348, § 33; 21/12/2021, T- 571/20, luna Splendida (fig.) et, EU:T:2021:956, § 66; 20/01/2021, T- 811/19, CABEÇA de Toiro, EU:T:2021:23, § 37; 02/12/2020, T-687/19, Marq, EU:T:2020:582, § 63; 13/06/2019, T-398/18, DERMAEPIL sucre epil, EU:T:2019:415, § 12618/02/2016, T-364/14, B! O, EU:T:2016:84,
§ 24). Il n’y a aucune raison que ce principe ne s’applique pas en l’espèce. 92 La police de caractères est susceptible d’être perçue par les consommateurs comme embellir. La combinaison de couleurs dorées, bleues et blanches ne peut passer complètement inaperçue, mais elle n’est qu’une simple variante des nombreuses combinaisons de couleurs utilisées dans le commerce (06/05/2003,-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 40; 24/06/2004, 49/02-, Blau/Gelb, EU:C:2004:384,
§ 38). ). Il s’ensuit que des caractéristiques incluant les couleurs de la marque antérieure seront perçues comme décoratives et non comme indiquant l’origine commerciale des produits (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45). En outre, il est vrai que le cercle peut être perçu par une partie du public comme un anneau avec des cornes et une queue similaires à un diable et, comme l’a indiqué la division d’opposition, et que ce cercle n’est pas particulièrement distinctif en ce qui concerne les produits liés au sexe. En ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 10, il peut faire allusion à la finalité de ces produits, à savoir la réalisation et l’amélioration du plaisir. Les requérantes sont d’ailleurs d’accord avec cette dernière conclusion. La chambre de recours considère toutefois que ce concept ne peut pas être perçu uniquement après un certain examen. En outre, il se peut qu’une autre partie du public ne perçoive pas nécessairement ces détails et puisse le percevoir comme un fond circulaire, étant donné que les cercles sont assez courants et qu’ils servent généralement à souligner d’autres éléments (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27; 27/10/2016,-37/16, Caffè Nero, EU:T:2016:634, § 42). En tout état de cause, la représentation du cercle n’est pas particulièrement distinctive.
20/12/2022, R 1157/2022-5 et R 1177/2022-5, BOSS SERIES (fig.)/BOSS et al.

40
93 En ce qui concerne le caractère distinctif des éléments verbaux respectifs, le terme «BOSS» contenu dans les deux marques désigne «une personne qui est responsable d’autres personnes au travail et qui leur indique ce qu’il convient de faire» (Oxford English Dictionary). Comme la division d’opposition l’a conclu à juste titre dans la décision attaquée, le terme «BOSS» est également un nom de famille assez rare en allemand ou en anglais.
94 Le terme «BOSS» possède, en tout état de cause, un caractère distinctif intrinsèque moyen pour les produits en cause, étant donné qu’il ne fait référence à aucune des caractéristiques des produits et ne donne aucune information à leur sujet. Les consommateurs, confrontés à l’expression «BOSS», en rapport avec des vêtements, ne peuvent établir aucun lien avec ces produits. Il n’existe pas de catégorie au sein de la section vestimentaire spécifiquement dédiée aux «Bosses».
95 Pour ces raisons, l’argument des demandeurs selon lequel la signification de «BOSS» dans le sens d’ «une personne qui est en charge d’autres personnes au travail et qui leur indique ce qu’il y a lieu de faire» serait dépourvu de caractère distinctif en tant que mot courant ne saurait être accueilli. En outre, les demandeurs n’expliquent pas dans quelle mesure la signification de «BOSS» serait perçue comme descriptive ou dépourvue de caractère distinctif pour les produits en cause.
96 Le terme «SERIES» contenu dans le signe contesté fait référence, entre autres, à «plusieurs événements ou choses similaires qui se produisent les uns après les autres (Oxford English Dictionary).

97 Ce terme, au contraire, fait allusion au fait que les produits en cause font partie d’une série [15/03/2022, R 1303/2021-5, The Crush Series (fig.)/Crush (fig.), § 41; 08/06/2021, R 2228/2020-4, M movistar SERIES (fig.)/MovieStar (marque fig.), § 24). Cette pratique du marché concerne en particulier les vêtements compris dans la classe 25 très étendus. Dès lors, le terme «SERIES» possède un caractère distinctif faible.
98 Il s’ensuit que, même si l’élément figuratif est visuellement pertinent compte tenu de sa taille, et même si l’élément «SERIES» ne peut être ignoré, l’élément le plus distinctif du signe contesté est le mot «BOSS».
99 Sur le plan visuel, les signes ont en commun l’élément verbal «BOSS», qui est la marque antérieure dans son intégralité et l’élément le plus distinctif du signe contesté, où il est en outre placé au centre, et diffèrent par l’élément faiblement distinctif «SERIES» et les caractéristiques figuratives du signe contesté.
100 Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas (06/10/2004, 117/03, NL-, EU:T:2004:293, § 28), ce qui fait de la partie initiale celle qui
20/12/2022, R 1157/2022-5 et R 1177/2022-5, BOSS SERIES (fig.)/BOSS et al.

41
attire en premier lieu l’attention du lecteur et qui a normalement un impact important, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, que la partie finale (10/10/2019, T-700/18, DUNGEONS, EU:T:2019:739, § 53; 23/09/2014, 341/13,-So’bio etic, EU:T:2014:802,
§ 83). 101 L’unique élément verbal de la marque antérieure est entièrement contenu dans le signe contesté, où il figure en début et en position centrale, en tant qu’élément le plus distinctif. Ce seul fait suffit à créer une forte similitude visuelle (16/06/2021, 368/20-, Miley Cyrus, EU:T:2021:372, § 44; 16/05/2019, 354/18-, SkyFi, EU:T:2019:333, § 8229/01/2013, 283/11-, nfon, EU:T:2013:41, § 48).

102 L’élément faiblement distinctif «SERIES» a moins de poids dans l’analyse de la similitude visuelle (10/11/2021, T-756/20, VDL e- powered, EU:T:2021:770, § 59).

103 En outre, en ce qui concerne en particulier les caractéristiques figuratives du signe contesté, dans la mesure où les consommateurs sont plus à même de reconnaître les marques sur le plan visuel en raison d’éléments verbaux plutôt que d’éléments figuratifs, le fait que les signes partagent l’élément verbal distinctif identique «BOSS» influence davantage la comparaison que les différences créées par les éléments figuratifs [20/10/2021-, 352/20, Strong like nature (fig.), EU:T:2021:720, § 43].
104 Il s’ensuit que, même si les différences entre les signes ne peuvent être ignorées, elles sont insuffisantes pour contrebalancer la similitude visuelle importante créée par la séquence identique «IVI» (30/11/2011, T-477/10, SEc Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 46- 47).
105 Il y a donc lieu de conclure que, sur la base d’une impression d’ensemble, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle.
106 Sur le plan phonétique, les aspects figuratifs du signe contesté n’ont aucune incidence sur la comparaison (11/09/2014, T-536/132, Aroa, EU:T:2014:770, § 45).
107 Compte tenu du fait que les signes ont en commun l’élément «BOSS», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et le début du signe contesté, leur prononciation coïncide pleinement en ce qui concerne cet élément.
108 Sur le plan phonétique également, le fait que la marque antérieure soit entièrement incluse sur le plan phonétique dans le signe contesté, dans sa partie initiale, crée une forte similitude phonétique entre eux (16/06/2021-, 368/20, Miley Cyrus, EU:T:2021:372, § 4412/12/2017,-815/16, opus aeternatum, EU:T:2017:888, § 53; 06/10/2017,-139/16, Berg Outdoor, EU:T:2017:705, § 60; 26/01/2006, T-317/03, variant, EU:T:2006:27, § 47;).

20/12/2022, R 1157/2022-5 et R 1177/2022-5, BOSS SERIES (fig.)/BOSS et al.

42
109 En outre, le mot «BOSS» sera lu en premier dès lors que, comme indiqué, le consommateur prête généralement une plus grande attention à la partie initiale d’une marque qu’à sa partie finale, «BOSS» joue un rôle déterminant dans l’appréciation phonétique du signe contesté (12/12/2017,-815/16, opus aeternatum, EU:T:2017:888, § 60; 07/09/2006, 133/05-, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 51).

110 Les différences phonétiques consistent en le terme «SERIES». S’il est vrai que cet élément faiblement distinctif entraîne une différence de sonorité entre les deux signes, cela n’affecte pas l’identité phonétique entre le signe contesté et le seul élément verbal de la marque antérieure.

111 En tout état de cause, la comparaison technique du nombre de mots, d’éléments et de syllabes des signes ne saurait neutraliser le fait que, sur le plan phonétique, la marque antérieure est reproduite en tant que premier élément verbal (et donc plus important) du signe contesté (10/10/2019, T-700/18, DUNGEONS, EU:T:2019:739, § 54).
112 Il s’ensuit que, sur le plan phonétique, les signes sont similaires à un degré élevé.
113 Sur le plan conceptuel, pour le public anglophone, les signes, en partageant le terme «BOSS», contiennent le même concept que la référence à «une personne qui est responsable d’autres personnes au travail et qui leur indique ce qu’il convient de faire», ce qui est distinctif pour les produits en cause.
114 La signification divergente de l’expression «SERIES» dans le signe contesté fait allusion à une caractéristique des produits et, dès lors, l’éventuelle différence conceptuelle créée par ce mot, qui est effectivement doté d’un caractère distinctif limité, ne saurait jouer un rôle de différenciation déterminant (10/11/2021-, 755/20, VDL e- power, EU:T:2021:769, § 63; 29/03/2017, 387/15-, J and Joy, EU:T:2017:233, § 80).
115 En outre, en ce qui concerne l’élément figuratif du signe contesté, une partie du public pertinent le percevra comme un motif circulaire décoratif, tandis qu’une autre partie peut le percevoir comme une allusion à un diable, mais pas immédiatement et seulement après une certaine réflexion mentale. En tout état de cause, dans les deux situations, cet élément n’est pas particulièrement distinctif, comme expliqué ci-dessus.
116 Il s’ensuit que l’éventuel concept lié à l’élément figuratif ne saurait contrecarrer le concept du mot commun (c’est-à-dire commun) «BOSS».

117 Les demandeurs se fondent principalement sur l’élément figuratif contenu dans le signe contesté qui, par rapport à son élément verbal, serait la partie la plus distinctive neutralisant les similitudes entre les signes en ce qui concerne le terme commun «BOSS».
20/12/2022, R 1157/2022-5 et R 1177/2022-5, BOSS SERIES (fig.)/BOSS et al.

43
118 Cet argument avancé par les requérants ne saurait prospérer. Elle fait totalement abstraction de la jurisprudence selon laquelle les éléments verbaux sont normalement plus distinctifs que les éléments figuratifs, ce qui vaut d’autant plus lorsque l’élément verbal commun qui compose la marque antérieure possède un caractère distinctif moyen, étant en même temps l’élément le plus distinctif du signe contesté. Dans ces circonstances, l’élément figuratif qui est dominant mais pas aussi frappant et accrocheur pour rendre les éléments verbaux de cette marque négligeables ne neutralise pas les similitudes entre les signes.
119 Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
120 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019, T-700/18, DUNGEONS, EU:T:2019:739, § 57).
121 L’opposante a fait valoir que sa marque antérieure possède un caractère distinctif accru en raison de la renommée.
122 Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important. La protection d’une marque étant subordonnée à l’existence d’un risque de confusion, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

123 En outre, le caractère distinctif de la marque antérieure, et notamment sa renommée, doit être pris en compte pour apprécier si la similitude entre les produits ou les services couverts par deux marques est suffisante pour donner lieu à un risque de confusion (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 24).

124 L’existence d’un caractère distinctif supérieur à la normale, en raison de la connaissance qu’a le public d’une marque sur le marché, suppose nécessairement que cette marque soit connue d’au moins une partie significative du public concerné, sans qu’elle doive nécessairement posséder une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Il ne saurait être indiqué d’une façon générale, par exemple en recourant à des pourcentages déterminés
20/12/2022, R 1157/2022-5 et R 1177/2022-5, BOSS SERIES (fig.)/BOSS et al.

44
relatifs au degré de connaissance qu’a le public de la marque dans les milieux concernés, qu’une marque a un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance qu’en a le public (04/05/1999, C-108/97 indirects C 109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 24). Néanmoins, il y a lieu de reconnaître une certaine interdépendance de la connaissance qu’a le public d’une marque et du caractère distinctif de celle-ci en ce sens que, plus la marque est connue du public ciblé, plus le caractère distinctif de cette marque est renforcé.

125 Afin d’apprécier si une marque possède un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance qu’en a le public, tous les éléments pertinents du cas d’espèce doivent être pris en considération, notamment la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (13/03/2013, T 553/10, Farmasul, EU:T:2013:126, § 61).

126 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que la marque antérieure jouit d’une renommée pour les vêtements pour hommes, femmes et enfants compris dans la classe 25.
127 Les requérantes ne contestent pas cette conclusion, mais s’accordent sur le fait que la marque antérieure est renommée pour ces produits. Qui plus est, les demandeurs reconnaissent explicitement que la marque antérieure jouit d’une «position fondée et de longue durée sur le marché, jouissant de sa renommée dans le monde entier».
128 La chambre de recours observe en outre que l’opposante a produit des éléments de preuve convaincants et solides montrant une présence importante de la marque antérieure dans le secteur de l’habillement depuis plusieurs décennies. La connaissance de la marque antérieure par les consommateurs est impressionnante par l’enquête (pièce jointe 6) réalisée en 2011, selon laquelle, dans les États membres tels que la France, l’Allemagne, l’Italie et l’Espagne, une partie substantielle des consommateurs connaît la marque antérieure en lien avec des vêtements.
129 Les nombreuses décisions de justice en Allemagne et en France produites par l’opposante (annexes 7 et 9) confirment la connaissance élevée d’une partie substantielle des consommateurs de la marque antérieure.

130 Bien que certains des éléments de preuve se rapportent à une période antérieure à la date de dépôt pertinente du signe contesté, l’opposante a également produit des enquêtes et des articles d’information datés de 2012 et de 2014 ainsi qu’un dossier datant de 2018 (pièce jointe 11) qui corroborent cette période également à la
20/12/2022, R 1157/2022-5 et R 1177/2022-5, BOSS SERIES (fig.)/BOSS et al.

45
date pertinente, la marque antérieure jouit d’un degré élevé de reconnaissance et de renommée.

131 En outre, comme la division d’opposition l’a observé à juste titre, même les éléments de preuve sont les plus complets et détaillés en ce qui concerne l’Allemagne, l’opposante a également produit des éléments de preuve pour un certain nombre d’autres États membres, tels que la France, l’Espagne et l’Italie, ce qui est clairement suffisant.
132 De même, alors que la décision attaquée a procédé à une analyse approfondie des éléments de preuve produits par l’opposante afin de démontrer la renommée de sa marque antérieure, et que la chambre de recours renvoie également à cette analyse afin d’éviter les répétitions (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 36), la chambre de recours observe néanmoins que la division d’opposition n’a pas précisé le degré de renommée de la marque antérieure.
133 La chambre de recours considère que, sur la base des éléments de preuve généraux produits, la renommée de la marque antérieure peut clairement être qualifiée d’élevée en ce qui concerne les vêtements pour hommes, femmes et enfants compris dans la classe 25. Il s’ensuit que la marque antérieure possède un caractère distinctif accru en raison d’une renommée élevée pour ces produits.

134 Cette conclusion est en outre conforme aux conclusions antérieures des chambres de recours dans d’autres affaires fondées sur les mêmes éléments de preuve ou des éléments de preuve qui se chevauchent (02/02/2021, R 2869/2019-2, Boss/Boss, § 48; 04/05/2020, R 1525/2019-2, City Boss (fig.)/Boss, § 49; 04/05/2020, R 1221/2019-2, Boss shot/Boss, § 42).
Appréciation globale
135 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). 136 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997,-251/95, Sabèl,
20/12/2022, R 1157/2022-5 et R 1177/2022-5, BOSS SERIES (fig.)/BOSS et al.

46
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

137 Les produits contestés compris dans la classe 25 sont identiques et ceux compris dans la classe 10 sont différents des produits antérieurs compris dans les classes 18 et 25. Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle et un degré élevé de similitude phonétique et conceptuelle.
138 En ce qui concerne les produits identiques compris dans la classe 25, pour lesquels l’opposante a même démontré que sa marque possède un caractère distinctif accru en raison d’une renommée élevée, il existe un risque manifeste que le public anglophone pertinent, lorsqu’il est confronté au signe contesté qui inclut pleinement la marque antérieure en tant qu’élément le plus distinctif, croie qu’il s’agit d’une sous-marque de la marque antérieure «BOSS» pour une autre ligne ou une autre série de vêtements. L’indication du terme «SERIES» dans le signe contesté renforce ce risque (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Dans ces circonstances, l’élément figuratif inclus dans le signe contesté ne saurait éviter que les consommateurs soient susceptibles d’être confondus et penser à tort que les produits portant le signe contesté proviennent de l’opposante.
139 Il s’ensuit que, compte tenu des facteurs et circonstances pertinents en l’espèce, en ce qui concerne les produits identiques compris dans la classe 25, il existe un risque évident de confusion entre les signes compte tenu de leurs similitudes au regard des trois aspects et du caractère distinctif accru en raison de la grande renommée de la marque antérieure, cette dernière étant entièrement incluse dans le signe contesté. Par conséquent, en ce qui concerne les produits identiques compris dans la classe 25, il existe un risque de confusion pour le public anglophone pertinent.
140 En ce qui concerne les produits différents compris dans la classe 10, aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose une identité ou une similitude entre les produits et/ou services ainsi que les signes en cause (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 27; 15/02/2005, T-296/02, LINDENHOF, EU:T:2005:49, § 48). Dès lors, si les produits ou services ne sont pas similaires, il ne saurait exister de risque de confusion, indépendamment de l’éventuelle similitude/identité des signes et du caractère distinctif de la marque antérieure (13/05/2015,-608/13, easyAir-tours, EU:T:2015:282, § 65; 12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51, 54).
20/12/2022, R 1157/2022-5 et R 1177/2022-5, BOSS SERIES (fig.)/BOSS et al.

47
141 Par conséquent, en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 10, il n’existe pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
142 Pour ces produits contestés jugés différents, l’examen du recours se poursuivra au regard de l’autre motif invoqué par l’opposante, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

Article 8, paragraphe 5, du RMUE
143 Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, une opposition à une demande de marque de l’Union européenne peut être fondée sur une marque antérieure qui jouit d’une renommée, même si la marque antérieure est enregistrée pour des produits ou des services qui ne sont pas similaires à ceux visés par la demande, dès lors que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

144 Par conséquent, l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est soumise aux conditions cumulatives suivantes: premièrement, que la marque antérieure est identique ou similaire à la marque demandée; deuxièmement, elle doit jouir d’une renommée sur le territoire dans lequel elle est enregistrée; troisièmement, il doit exister un risque que l’usage de la marque contestée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou qu’il leur porte préjudice; et quatrièmement, la marque plus récente doit être utilisée sans juste motif. Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition (10/03/2021, T-71/20, PUMA-System, EU:T:2021:121, § 22; 09/09/2020, T-669/19, PRIMUS, EU:T:2020:408,
§ 2128/06/2018, C-564/16 P, marque figurative représentant un félin bondissant, EU:C:2018:509, § 54). 145 Plus spécifiquement, la troisième des conditions d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE fait référence à trois types de risques distincts et alternatifs, à savoir que l’usage sans juste motif de la marque demandée i) porterait préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure, ii) porterait préjudice à la renommée de la marque antérieure ou iii) tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Le premier type de risque visé par cette disposition est caractérisé lorsque la marque antérieure n’est plus en mesure de susciter une association immédiate avec les produits pour lesquels elle est enregistrée et employée. Il vise la dilution de la marque antérieure à travers la dispersion de son identité et de son emprise sur l’esprit du public. Le deuxième type de risque visé est constitué lorsque les produits ou les services visés par la marque demandée peuvent être perçus par le public d’une manière telle que la force d’attraction de la marque antérieure s’en trouve diminuée. Le troisième type de risque visé est celui que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques
20/12/2022, R 1157/2022-5 et R 1177/2022-5, BOSS SERIES (fig.)/BOSS et al.

48
projetées par cette dernière soient transférées aux produits désignés par la marque demandée, de sorte que leur commercialisation puisse être facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée. Il convient toutefois de souligner que, dans aucun de ces cas, il n’est nécessaire qu’il existe un risque de confusion entre les marques en conflit; le public pertinent doit seulement être en mesure d’établir un lien entre eux et ne doit pas nécessairement les confondre (29/10/2015, T-517/13, Quo Vadis, EU:T:2015:816, § 23; 22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 36-42). 146 En l’espèce, l’opposante invoque, entre autres, le risque de ternissement. La Chambre examinera d’abord ce risque.
Renommée
147 Pour se conformer à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, une marque doit être connue d’une partie significative du public pertinent au regard des produits ou services couverts par cette marque (28/06/2018, C-564/16 P, marque figurative représentant un félin bondissant, EU:C:2018:509, § 55; 27/06/2019, T-334/18, ANA de Altún, EU:T:2019:451, § 34; 26/06/2019, T-651/18, HAWKERS, EU:T:2019:444, § 15). Le Tribunal a jugé à cet égard qu’il n’est pas nécessaire qu’une marque soit connue d’un pourcentage déterminé du public pertinent pour pouvoir être considérée comme renommée (06/02/2007, T-477/04, TDK, EU:T:2007:35, § 49), ou qu’elle jouisse d’une renommée sur l’ensemble du territoire pertinent, pour autant qu’elle jouisse d’une renommée dans une partie substantielle de celui- ci (16/10/2018, T-548/17, Anokhi, EU:T:2018:686, § 94). En effet, en ce qui concerne la MUE antérieure, le territoire d’un État membre peut être considéré comme constituant une partie substantielle du territoire de l’Union européenne (06/10/2009, C-301/07, Pago, EU:C:2009:611, § 30 et 32).

148 Comme il a déjà été examiné ci-dessus dans le cadre du risque de confusion, la marque antérieure jouit d’une renommée élevée en ce qui concerne les vêtements pour hommes, femmes et enfants compris dans la classe 25.
149 Comme indiqué, les éléments de preuve faisaient principalement référence à l’Allemagne, mais contenaient également des références à d’autres États membres tels que la France, l’Italie et l’Espagne et sont clairement suffisants pour prouver la renommée élevée dans l’ensemble de l’Union européenne.
L’existence d’un lien
150 Les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre les marques antérieure et postérieure, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement entre ces deux marques, c’est-à-dire établit un lien entre celles-ci, alors même qu’il ne les confond pas (30/04/2009, C-136/08 P, Camelo, EU:C:2009:282,
20/12/2022, R 1157/2022-5 et R 1177/2022-5, BOSS SERIES (fig.)/BOSS et al.

49
§ 25; 05/06/2018, T-111/16, Rich Prada, EU:T:2018:328, § 29; 25/01/2012, T-332/10, Viaguara, EU:T:2012:26, § 22; 14/12/2012, T- 357/11, Grupo Bimbo, EU:T:2012:696, § 29). 151 L’existence d’un tel lien doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Parmi ces facteurs figure le degré de similitude entre les marques en conflit; la nature des produits ou des services désignés par les marques en conflit, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public concerné; l’intensité de la renommée de la marque antérieure; le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure; et l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42; 12/03/2009, C- 320/07 P, Nasdaq, EU:C:2009:146, § 45; 30/04/2009, C-136/08 P, Camelo, EU:C:2009:282, § 26; 05/06/2018, T-111/16, Rich Prada, EU:T:2018:328, § 30).

152 À défaut d’un tel lien dans l’esprit du public, l’usage de la marque postérieure n’est pas susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou de leur porter préjudice.

153 Il est rappelé que le lien entre les signes peut être établi même en l’absence de toute proximité entre les produits ou services en conflit (25/01/2012, T-332/10, Viaguara, EU:T:2012:26, § 52). En particulier, le préjudice porté à la renommée (ternissement), allégué en l’espèce, se produit précisément dans des affaires où le signe contesté est utilisé pour des produits ou services différents. a) Sur le degré de similitude entre les signes
154 Pour satisfaire à la condition relative à la similitude entre les marques posée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il suffit que le degré de similitude entre la marque antérieure renommée et le signe contesté ait pour effet que le public concerné établisse un lien entre celles-ci, alors même qu’il ne les confond pas (27/10/2016, T-625/15, Spa Village, EU:T:2016:631, § 34).

155 Plus ces produits sont similaires, plus il est vraisemblable que la marque postérieure évoquera la marque antérieure renommée dans l’esprit du public pertinent. Par ailleurs, plus la marque antérieure présente un caractère distinctif fort, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage qui a été fait de cette marque, plus il est vraisemblable que, confronté à une marque postérieure identique ou similaire, le public pertinent établira un lien avec cette marque antérieure (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 44, 54).

156 Comme il a déjà été examiné ci-dessus dans le cadre du risque de confusion, les marques sont similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan visuel et similaires à un degré élevé sur les plans phonétique et conceptuel.

20/12/2022, R 1157/2022-5 et R 1177/2022-5, BOSS SERIES (fig.)/BOSS et al.

50
b) L’intensité de la renommée de la marque antérieure;

157 Lors de l’appréciation de l’existence d’un lien entre les marques en conflit, il peut être nécessaire de tenir compte de l’intensité de la renommée de la marque antérieure (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 53). Plus la renommée de la marque antérieure s’avère importante, plus il peut s’agir d’une contrefaçon (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 30; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 69; et 18/06/2009, C-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 44).

158 Il a été établi ci-dessus que la marque antérieure jouit d’une grande renommée pour les vêtements pour hommes, femmes et enfants. c) Sur le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, des marques antérieures
159 Plus la (les) marque (s) antérieure (s) est (sont) distinctive (s), qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage qui a été fait de cette marque, plus il est vraisemblable que, confronté à une marque postérieure identique ou similaire, le public pertinent évoque ladite marque antérieure (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 54).

160 La marque antérieure n’a pas de signification pertinente pour les vêtements et est intrinsèquement distinctive. En outre, elle possède un caractère distinctif élevé en raison de sa longue durée d’utilisation et également en raison de sa position particulière sur le marché pertinent. Ce dernier point a été explicitement reconnu par les demandeurs. d) Sur le degré de proximité ou de similitude entre les produits et services et le public pertinent
161 Bien que les produits soient différents, un chevauchement peut néanmoins exister dans la mesure où les produits vestimentaires désignés par la marque antérieure s’adressent à une large partie du public, lequel, sans être nécessairement concerné par les produits du signe contesté, pourrait être confronté à ces produits de manière incidente dans leur vie quotidienne. En effet, les produits respectifs ciblent les mêmes consommateurs moyens, qui peuvent donc être confrontés aux deux signes.
162 L’opposante a expliqué et démontré que, dans le secteur de la mode, l’attractivité et la destination attrayante sont fortement présentes et qu’il existe une certaine tendance à s’étendre au bien- être sexuel. e) Conclusion sur l’existence d’un lien
163 Compte tenu de l’intensité élevée de la renommée de la marque antérieure, qui est en outre intrinsèquement distinctive et des similitudes importantes entre les signes, le public pertinent peut établir un lien entre les signes en ce qui concerne les produits
20/12/2022, R 1157/2022-5 et R 1177/2022-5, BOSS SERIES (fig.)/BOSS et al.

51
contestés compris dans la classe 10 au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. 164 Dans ce contexte, les demandeurs font valoir qu’il n’y aurait pas de lien étant donné que les signes sont différents et que le terme «BOSS» possède un caractère distinctif faible. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, ces affirmations ne sont pas valables et, par conséquent, les arguments des demandeurs doivent être rejetés.
Préjudice porté à la renommée des marques antérieures
165 En ce qui concerne le préjudice porté à la renommée de la marque, également appelé «ternissement» ou «dégradation», un tel préjudice est constitué lorsque les produits ou les services pour lesquels le signe identique ou similaire est utilisé s’adressent au public d’une manière telle que la force d’attraction de la marque antérieure s’en trouve diminuée (25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 46). Le risque d’un tel préjudice peut résulter notamment du fait que les produits ou les services offerts par le tiers possèdent une caractéristique ou une qualité susceptible d’exercer une influence négative sur l’image de la marque (18/06/2009, C-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 40).

166 Il peut y avoir ternissement lorsque la marque renommée est liée à des produits qui évoquent des associations mentales indésirables ou douteuses qui sont en conflit avec les associations ou l’image générées par l’usage légitime de la marque renommée par son titulaire.

167 Le risque d’un tel préjudice peut résulter notamment du fait que les produits proposés par le demandeur possèdent une caractéristique ou une qualité susceptibles d’avoir une incidence négative sur l’image de la marque antérieure renommée (18/06/2009, C-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 40). L’arrêt Claeryn/Klarein de la Cour de justice Benelux (01/03/1975, affaire A 74/1), qui concernait les marques prononcées à l’identique «Claeryn» pour un gin néerlandais et «Klarein» pour un détergent liquide, a été cité dans l’avis de l’avocat général Jacobs du 10/07/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:404, § 38 est un exemple classique du risque de ternissement.

168 Il convient également de rappeler que l’opposante n’est pas tenue de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, mais doit toutefois apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de préjudice (25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 40). Une telle conclusion peut être établie notamment sur la base de déductions logiques résultant d’une analyse des probabilités et en prenant en compte les pratiques habituelles dans le secteur commercial pertinent ainsi que toute autre circonstance de l’espèce (10/05/2012, C-100/11 P, Botolist, EU:C:2012:285, § 95; 09/04/2014, T-288/12, ZYTEL, EU:T:2014:196, § 59).

20/12/2022, R 1157/2022-5 et R 1177/2022-5, BOSS SERIES (fig.)/BOSS et al.

52
169 En particulier, il ressort de la jurisprudence qu’il existe une interdépendance entre, d’une part, la renommée et le caractère distinctif de la marque antérieure et, d’autre part, l’existence d’un risque que l’une des trois atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE puisse se produire, dans la mesure où plus ce caractère distinctif et cette renommée seront importants, plus l’existence de ces risques sera aisément admise, ce qui implique également que l’opposante sera plus facile à satisfaire à son obligation de prouver l’existence d’une atteinte couverte par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (11/04/2019, EU:T:2019:241, § 53).

170 L’existence des atteintes constituées par le préjudice porté au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure doit être appréciée par rapport au public pertinent des produits de l’opposante et non par rapport au public pertinent des produits pour lesquels la protection du signe contesté a été demandée (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 35; 07/12/2010, T-59/08, Nimei La Perla Modern Classic, EU:T:2010:500, § 35).

171 L’opposante a démontré qu’il s’agissait d’une marque de premier plan dans le secteur de l’habillement transmettant une image de haute qualité et de vêtements de luxe. En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 10, il s’agit de produits liés aux activités sexuelles et au plaisir sexuel. Il y a lieu de confirmer le point de vue de l’opposante selon lequel, dans ces circonstances, il est raisonnable qu’au moins un secteur pertinent des consommateurs, à savoir les générations plus âgées qui considèrent que la marque «BOSS» est une marque classique et établie, considère que l’usage du signe contesté pour les produits compris dans la classe 10 a un effet préjudiciable en ce qui concerne l’image d’élégance et de style classique véhiculée par la marque antérieure très renommée.

172 L’usage du signe contesté pour les produits compris dans la classe 10 liés au plaisir sexuel est susceptible de porter atteinte aux qualités et à l’image de l’élégance et du style classique inhérents aux produits antérieurs (22/03/2007-, 215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 67).

173 Les arguments contraires des requérantes ne sauraient prospérer. Elle affirme qu’il n’a pas été démontré qu’il existe un risque sérieux qu’en raison de l’usage du signe contesté pour les produits compris dans la classe 10, le comportement économique du consommateur moyen se modifie (27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 77).
174 Toutefois, il ressort des observations de l’opposante que, compte tenu de la perception par au moins une partie pertinente des consommateurs du signe contesté en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 10, il est probable qu’ils pourraient choisir une autre marque que la marque antérieure s’ils recherchent des vêtements classiques et élégants. Par conséquent, la condition selon laquelle il existe un risque de modification du comportement économique est remplie en l’espèce.

20/12/2022, R 1157/2022-5 et R 1177/2022-5, BOSS SERIES (fig.)/BOSS et al.

53
175 Enfin, les demandeurs font valoir qu’ils n’auraient jamais l’intention de devenir une marque de premier plan en tant que marque antérieure de l’opposante et ne leur causeraient aucun préjudice. À cet égard, il peut être établi que la jurisprudence applicable à l’appréciation du risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne l’examen prospectif qui est indépendant des stratégies ou intentions du marché des titulaires des marques s’applique également, par analogie, à l’examen relatif à l’article 8, paragraphe 5,-du RMUE (10/03/2021, 693/19, Kerrymaid, EU:T:2021:124, § 142). 176 Compte tenu de tous les facteurs pertinents en l’espèce, et comme l’a expliqué l’opposante, le préjudice porté à la renommée de la marque antérieure est d’autant plus possible compte tenu de la renommée élevée de la marque antérieure et de son caractère distinctif intrinsèque ainsi que des similitudes importantes entre les signes.
Juste motif
177 En ce qui concerne la dernière condition d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, à savoir que l’usage du signe demandé soit sans juste motif, la charge de la preuve incombe au demandeur (27/11/2008, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 39). En effet, lorsque le titulaire de la marque antérieure a démontré l’existence soit d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, soit, à défaut, d’un risque sérieux qu’une telle atteinte se produise dans le futur, il appartient au titulaire de la marque postérieure d’établir l’existence d’un juste motif pour l’usage de cette marque (07/12/2010, T-59/08, Nimei La Perla Modern Classic, EU:T:2010:500, § 34).

178 À cet égard, l’existence d’un juste motif permettant d’utiliser une marque portant atteinte à une marque renommée doit être interprétée de manière restrictive (09/09/2020, T-669/19, Primus, EU:T:2020:408, § 21; 16/03/2016, T-201/14, SPA Wisdom, EU:T:2016:148, § 65).

179 Les demandeurs n’affirment pas qu’il existerait un juste motif pour l’usage du signe contesté en ce qui concerne les produits compris dans la classe 10 et considèrent simplement qu’il ne saurait y avoir de préjudice porté à la renommée de l’opposante.

Conclusion globale sur le ternissement
180 À la lumière de ce qui précède, l’opposante a dûment établi que l’usage du signe contesté en ce qui concerne les produits compris dans la classe 10 porterait préjudice à la marque antérieure et que, dès lors, le signe contesté doit être rejeté pour ces produits conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

20/12/2022, R 1157/2022-5 et R 1177/2022-5, BOSS SERIES (fig.)/BOSS et al.

54
Frais 181 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, les demandeurs, en tant que partie perdante dans les deux procédures de recours, à savoir les R 1157/2022-5 et R 1177/2022-5, doivent supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de ces procédures de recours.
182 En ce qui concerne le recours de l’opposante (R 1157/2022-5), les frais comprennent les frais exposés par l’opposante au titre de la taxe de recours, s’élevant à 720 EUR, et pour un mandataire agréé s’élevant à 550 EUR, soit un total de 1 270 EUR.

183 En ce qui concerne le recours de la demanderesse (R 1177/2022-5), les frais comprennent les frais exposés par l’opposante pour un mandataire agréé, s’élevant à 550 EUR.

184 En ce qui concerne la procédure d’opposition, les demandeurs doivent rembourser la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante de 300 EUR, au total 620.
185 Le montant total des frais pour la procédure d’opposition et les deux procédures de recours à payer par les demandeurs à l’opposante s’élève à 2 440 EUR.
20/12/2022, R 1157/2022-5 et R 1177/2022-5, BOSS SERIES (fig.)/BOSS et al.

55
Dispositif Par ces motifs, LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Rejette le recours R 1177/2022-5 des demandeurs;
2. Accueille le recours R 1157/2022-5 de l’opposante et annule la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits suivants: Classe 10: Accessoires sexuels pour adultes; Jouets sexuels; Vibrateurs, en tant qu’accessoires sexuels pour adultes; Appareils, dispositifs et articles pour l’activité sexuelle; Appareils pour l’activité sexuelle; Vaginas artificiels, en tant qu’accessoires sexuels pour adultes; Pénis artificiels sous forme d’accessoires sexuels pour adultes; Pénis artificiels [accessoires de stimulation sexuelle pour adultes]; Dispositifs d’activité sexuelle; Agrandisseurs de pénis, sous forme d’accessoires sexuels pour adultes; Ballons de Benwa, en tant qu’accessoires sexuels pour adultes; Prises anales; Poupées érotiques [poupées sexuelles]; Appareils de massage électriques; Articles relatifs à l’activité sexuelle; Vibromasseurs; Appareils électriques de massage à usage personnel; Appareils de massage corporel; Appareils de massage électriques ou non électriques; Appareils de massage à usage personnel.

3. Rejette la demande de marque de l’Union européenne contestée également pour ces produits;
4. Condamne les demandeurs à supporter les frais exposés par l’opposante à concurrence de 2 440 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet S. Rizzo
Greffier:

Signature
20/12/2022, R 1157/2022-5 et R 1177/2022-5, BOSS SERIES (fig.)/BOSS et al.

56
P.O. M. Chaleva
20/12/2022, R 1157/2022-5 et R 1177/2022-5, BOSS SERIES (fig.)/BOSS et al.