DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 135 740
Hadopa Investissements, 26 rue Glesener, 1630 Luxembourg, Luxembourg (opposante), représentée par Lecomte ± Partners Sarl, 76-78 rue de Merl, 2146 Luxembourg, Luxembourg (mandataire agréé)
un g a i ns t
Antonio Viviani San Teodoro, C/Conde De La Cimera 4, Local 2, 28040 Madrid, Espagne (demanderesse), représentée par Isern Patentes y Marcas, S.L., C/Principe De Vergara 43, 6° Planta, 28001 Madrid, Espagne (représentant professionnel).
Le 15/02/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 135 740 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; Habillement de sport; Chaussures de sport; Tee-shirts; Sweat-shirts; Casquettes; Casquettes; Foulards; Chaussettes; Gants
[habillement].
Classe 35: Services de vente en gros, au détail et en ligne des produits suivants: Logiciels et matériel, lunettes, montres intelligentes et appareils et instruments pour le montage; Services de vente en gros, au détail et en ligne de vêtements, chaussures et chapellerie, vêtements de sport, chaussures de sport, tee-shirts, sweat-shirts, bonnets, casquettes, casquettes, gants, Shorloges, sacs à main, sacs, sacs à dos, portefeuilles, porte-cartes, parapluies, breloques porte-clés, étuis pour téléphones portables, housses pour smartphones, articles de bijouterie, horloges et montres, joaillerie, bijouterie; Dispositifs électroniques numériques et portables et logiciels associés, à savoir appareils audiovisuels, produits optiques.
Classe 41: Services de jeux en ligne via des dispositifs mobiles.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 270 275 est rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
MOTIFS
Le 30/11/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services
visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 270 275 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 25 et certains des services compris dans les classes 35 et 41. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 328 339 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 740 Page sur 2 9
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: Produitsoptiques, y compris lunettes, lunettes (optique), lunettes de soleil, verres de lunettes, montures de lunettes et étuis à lunettes; chaînettes de lunettes; coques dures pour smartphones; cordons de pince-nez; lunettes antiéblouissantes; lunettes de sport; lentilles de contact; étuis pour lentilles de contact; applications logicielles informatiques téléchargeables; logiciels [programmes enregistrés]; logiciels applicatifs pour téléphones portables; programmes pour téléphones portables.

Classe 14: Métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué, à savoir, joaillerie, bijouterie, bracelets (bijouterie), colliers, chaînes (bijouterie), boutons de manchettes, épingles de cravates, joaillerie, pierres précieuses, horlogerie, instruments chronométriques, montres; anneaux (bijouterie); boucles d’oreilles; broches (bijouterie); parures (bijouterie); objets d’art en métaux précieux; étuis à bijoux en métaux précieux; boîtes à bijoux; chronographes (montres); boîtiers de montres, bracelets de montres, ressorts de montres, chaînes de montres, verres de montres; porte-clés de fantaisie; statues et figurines (statuettes) en métaux précieux; étuis et coffrets pour articles de bijouterie et horloges; médailles.
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières, à savoir étuis pour clés (maroquinerie), serviettes (maroquinerie); portefeuilles; porte-monnaie, porte-cartes (portefeuilles); étuis pour cartes de crédit; étuis pour cartes téléphoniques; porte-cartes de visite; étuis pour cravates; étuis en cuir (porte-documents); sacs à main; sacs de voyage; trousses de voyage (maroquinerie); sacs-housses pour vêtements (pour le voyage); bagages (sacs à main, valises) et valises; cartables; mallettes pour documents; moleskine; petits sacs; sacs pochettes; cartables; sacs pour chaussures, trousses à cosmétiques; trousses de toilette; peaux d’animaux; fausse fourrure; fourrures; sacs-housses pour costumes, chemises et robes; housses pour chaussures; housses de parasols; parapluies; parasols; cannes; malles; valises; serviettes en cuir; parasols [parasols]; sacs à dos, sacs de plage; coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; sacs et petits sacs (enveloppes, pochettes) en cuir pour l’emballage.
Classe 25: Tous les vêtements, à savoir chemises, costumes, pantalons, robes, jeans, costumes de jogging; tricots [vêtements]; fourrures (vêtements); anoraks; capes et pelerines; châles; costumes de bain; vêtements en denim; jupes; maillots de bain; peignoirs; polos; chandails; pull-overs; pyjamas; shorts; tee-shirts; sous-vêtements; bonneterie; chaussettes; chapeaux; bonnets; cravates; manteaux; vestes; pardessus; imperméables; parkas; bas; collants, foulards; écharpes; ceintures (habillement); gants (habillement); chaussures; bottes; chaussons; sandales, tongs; chapellerie; vêtements en cuir ou en imitation cuir; capots (vêtements); souliers; vêtements de plage; blouses; chemisettes; cols roulants; slips (sous- vêtements); gilets; chandails; empiècements de chemises; plastrons de chemises; doublures confectionnées (parties de vêtements); vareuses; pèlerines; gabardines (vêtements); poches

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 740 Page sur 3 9
de vêtements; jerseys [vêtements]; sous-vêtements [lingerie]; robes de chambre; visières
[chapellerie]; nœuds; costumes et costumes pantalons; vêtements de forme; costumes; vêtements décontractés; vêtements confectionnés.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; Habillement de sport; Chaussures de sport; Tee-shirts; Sweat-shirts; Casquettes; Casquettes; Foulards; Chaussettes; Gants [habillement].
Classe 35: Services de vente en gros, au détail et en ligne des produits suivants: Logiciels et matériel, lunettes, montres intelligentes et appareils et instruments pour le montage; Services de vente en gros, au détail et en ligne de vêtements, chaussures et chapellerie, vêtements de sport, chaussures de sport, tee-shirts, sweat-shirts, bonnets, casquettes, casquettes, gants, Shorloges, sacs à main, sacs, sacs à dos, portefeuilles, porte-cartes, parapluies, breloques porte-clés, étuis pour téléphones portables, housses pour smartphones, articles de bijouterie, horloges et montres, joaillerie, bijouterie; Dispositifs électroniques numériques et portables et logiciels associés, à savoir appareils audiovisuels, produits optiques.
Classe 41: Services de jeux en ligne via des dispositifs mobiles.

Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services. Leterme «y compris», utilisé dans la liste des produits et services de l’opposante, indique que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107). Leterme «à savoir», utilisé tant dans la liste de produits et services de l’opposante que dans la liste de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est, en revanche, exclusif et limite l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 25
Tee-shirts; chaussettes; gants [habillement]; chaussures; chapellerie; les sweat-shirts sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les chaussures de sport contestées sont incluses dans la vaste catégorie des chaussures de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les vêtements contestés incluent, en tant que catégorie plus large, tous les vêtements de l’opposante, à savoir chemises, costumes, pantalons, robes, jeans, tenues de jogging. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Vêtements de sport contestés; les casquettes étant des coiffures, elles sont incluses dans la catégorie générale de la chapellerie de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les foulards contestés sont à tout le moins similaires, sinon identiques, aux châles de l’opposante car il s’agit de deux types courants de vêtements de cou dans la nature de morceaux de tissu portés autour du cou ou de la tête. Par conséquent, ils ont la même nature, la même utilisation et la même destination. Leurs producteurs, leurs canaux de distribution et

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 740 Page sur 4 9
leurs utilisateurs finaux sont généralement les mêmes. En outre, ils sont concurrents étant donné qu’ ils sont «interchangeables» et que l’un peut se substituer à l’autre et inversement.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services contestés compris dans la classe 35 sont des services de vente en gros, au détail et en ligne liés à différents types de produits et inclus dans la catégorie plus large des services de commerce commercial. Le commerce de détail est généralement défini comme l’action ou l’activité consistant à vendre des produits ou des produits en quantités relativement faibles pour l’usage ou la consommation plutôt que pour la revente, tandis que la vente en gros est généralement la vente de produits en quantité, généralement pour la revente.
Selon la jurisprudence, les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques [20/03/2018, 390/16-, DONTORO dog friendliness (fig.)/TORO et al., EU:T:2018:156, § 33; 07/10/2015, T-365/14, TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al., EU:T:2015:763, § 34). Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils présentent des similitudes dans la mesure où ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente. Ils s’adressent également aux mêmes groupes cibles.
Par conséquent, un degré moyen de similitude entre les services de vente au détail de ces produits et les produits eux-mêmes peut être constaté lorsque les produits visés par les services de vente au détail et les produits spécifiques couverts par l’autre marque sont identiques, c’est-à-dire qu’ils sont soit exactement les mêmes produits, soit relèvent du sens naturel et usuel de la catégorie. Outre la vente au détail, ces principes s’appliquent également aux autres services compris dans la classe 35 qui concernent exclusivement la vente effective de produits, y compris, entre autres, les services de vente en gros ou les ventes en ligne contestés compris dans la classe 35. En l’espèce, un grand nombre de produits spécifiques de la marque antérieure sont identiques à un grand nombre de produits couverts par les services contestés et les produits correspondants et les services de vente au détail concernant la vente de ces produits spécifiques sont donc similaires.
Selon ces principes, les services contestés de vente en gros, au détail et en ligne de porte-clés sont similaires aux porte-clés de l’opposante parce qu’ils coïncident par leurs canaux de distribution et leurs utilisateurs finaux. En outre, ils sont complémentaires; Pour les mêmes raisons, les services contestés de vente en gros, au détail et en ligne de parapluies et les services de vente en gros, au détail et en ligne contestés de sacs, sacs à main, sacs à dos, portefeuilles, porte-cartes sont similaires aux parapluies et aux sacs de l’opposante; sacs à main, portefeuilles; porte-cartes (portefeuilles) en classe 18 respectivement. En outre, les services de vente en gros, au détail et en ligne de housses pour smartphones et étuis pour téléphones portables contestés sont similaires aux couvertures dures pour smartphones de l’opposante, et les services de vente en gros, au détail et en ligne contestés de chapellerie, bonnets, casquettes sont également similaires à la chapellerie de l’opposante pour la même raison. En outre, les services de vente en gros, au détail et en ligne contestés de chaussures, chaussures de sport sont similaires aux chaussures de l’opposante, et les services de vente en gros, au détail et en ligne d’articles de bijouterie et de bijouterie fantaisie contestés sont similaires aux ornements (bijouterie) de l’opposante. Les services de vente en gros, au détail et en ligne de lunettes et de produits optiques contestés sont similaires aux produits optiques de l’opposante, y compris les lunettes, lunettes (optique), lunettes de soleil, verres de lunettes, montures de lunettes et étuis à lunettes, et les services de vente en gros, au détail et en ligne contestés de vêtements, vêtements de sport, t-shirts, sweat-shirts, foulards, gants, chaussettes sont similaires à tous les vêtements de l’opposante, à savoir chemises, costumes, robes, jogging.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 740 Page sur 5 9
En ce qui concerne les autres services contestés de vente en gros, au détail et en ligne compris dans la classe 35, il convient de noter qu’il existe au moins un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits spécifiques similaires ou très similaires, en raison du lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue du consommateur. Les consommateurs sont habitués à la pratique selon laquelle divers produits similaires ou hautement similaires sont regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés. En outre, ils présentent un intérêt pour le même consommateur. En outre, même un faible degré de similitude entre les produits vendus en gros, au détail ou en ligne et les produits eux-mêmes peut être suffisant pour conclure à un faible degré de similitude avec les services de vente au détail, à condition que les produits concernés soient couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et présentent donc un intérêt pour le même consommateur.
Par conséquent, les services de vente en gros, au détail et en ligne de logiciels et de matériel informatique contestés sont similaires à un faible degré aux logiciels [programmes enregistrés] de l’opposante car ils intéressent le même consommateur. En outre, ils sont regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés. Les services de vente en gros, au détail et en ligne de montres intelligentes contestés sont similaires, à tout le moins à un faible degré, aux applications logicielles informatiques téléchargeables de l’opposante et parce qu’ils intéressent également le même consommateur, sont souvent regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés. Pour les mêmes raisons, les services de vente en gros, au détail et en ligne d’horloges et de montres contestés sont similaires au moins à un faible degré aux boîtiers de montres, bracelets de montres, ressorts de montres, chaînes de montres, verres de montres et services de vente en gros, vente au détail et vente en ligne de dispositifs électroniques numériques et portables et de logiciels associés, à savoir, les appareils audiovisuels sont similaires au moins à un faible degré aux logiciels [programmes enregistrés] de l’opposante. Les services de vente en gros, au détail et en ligne d’appareils et instruments d’édition contestés sont similaires au moins à un faible degré aux logiciels [programmes enregistrés] de l’opposante et parce qu’ils coïncident par leurs utilisateurs finaux, qu’ils coïncident par leurs canaux de distribution, qu’ils intéressent également le même consommateur, qu’ils sont souvent regroupés et/ou proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés.
Services contestés compris dans la classe 41
Les services de jeux en ligne contestés via des appareils mobiles sont similaires aux logiciels pour téléphones mobiles de l’opposante. En particulier, les applications logicielles pour téléphones mobiles del’opposante incluent, en tant que catégorie plus large, des logiciels d’application pour téléphones portables sous forme de jeux vidéo et électroniques. Par conséquent, ces produits et services comparés ont la même destination, à savoir la fourniture de divertissement sous forme de jeux physiques ou en ligne par le biais de dispositifs mobiles. En outre, ils ciblent le même public, à savoir les personnes intéressées par le divertissement sous forme de jeux de hasard, et se font concurrence dans la mesure où les produits et services en conflit proposent d’autres options de jeux. Ils peuvent également être complémentaires dans la mesure où les produits de l’opposante compris dans la classe 9, tels que les logiciels de jeux de hasard, sont indispensables à la fourniture de services de jeux en ligne via des dispositifs mobiles (voir, par analogie, 12/07/2018, R 265/2018-2, Prize disk/Prize casinos et al., § 24-26; 09/07/2010, R 316/2009-4, KARAFUN/KAMAFUN, § 19).
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 740 Page sur 6 9
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause. En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public ainsi qu’aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention variera de moyen à élevé en fonction de la nature des produits et services.
c) Comparaison des signes et caractère distinctif de la marque antérieure
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne. L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le caractère distinctif de la marque antérieure est un autre facteur à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Les deux signes sont des marques figuratives contenant les lettres «GR». Dans le signe antérieur, les lettres «GR» sont immédiatement perceptibles et identifiables car elles ne sont que légèrement stylisées. Le signe contesté présente un dessin plus sophistiqué étant donné que la lettre «G» est représentée par des parties coupées et que la lettre «R» n’a pas de ligne verticale. Toutefois, la combinaison de lettres «GR» peut (toujours) être décomposée sans aucun effort mental et sera immédiatement perçue par le public pertinent. Le signe contesté contient également l’élément «GAMING residences» placé sous les lettres «GR» et représenté dans une police de caractères nettement plus petite.
La combinaison de lettres «GR» des deux signes n’a pas de signification et est donc distinctive. L’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui doit être considéré comme normal étant donné qu’il est dépourvu de signification et que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Lacombinaison de lettres «GR» est l’élément dominant du signe contesté étant donné qu’elle est frappante sur le plan visuel et la plus accroche sur le plan visuel en raison de sa taille de police de caractères plus grande et de sa position proéminente. Bien que l’élément verbal «GAMING residences» soit représenté dans une police de caractères nettement plus petite et placé dans une position secondaire, il est (encore) perceptible à première vue et cet élément ne saurait donc être écarté lors de la comparaison des signes.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée. En l’espèce, l’élément verbal «GAMING residences» a une signification dans les territoires du public pertinent, où l’anglais est compris

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 740 Page sur 7 9
et où il est associé à une maison ou à un lieu où les personnes peuvent jouer des jeux. Compte tenu du fait que les produits et services pertinents sont en partie liés aux jeux en ligne, l’élément «GAMING residences» est faible pour une partie des produits et services, à savoir pour les services de jeux en ligne via des dispositifs mobiles, mais normalement distinctif pour les autres produits et services. Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public;
Sur le plan visuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils ont en commun les lettres «GR», qui sont le seul élément de la marque antérieure et l’élément dominant du signe contesté. Les signes diffèrent par la stylisation de ces lettres dans les deux signes et par l’élément verbal supplémentaire «GAMING residences» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Toutefois, l’élément différent «GAMING residences» est secondaire en raison de sa taille réduite et le signe antérieur est entièrement reproduit dans l’élément visuellement frappant du signe contesté, à savoir la combinaison de lettres «GR», bien que dans une stylisation légèrement différente. Dans l’ensemble, les signes présentent donc un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «GR», présentes à l’identique dans les deux signes. Ils diffèrent par la prononciation de l’élément «GAMING residences» dans le signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Toutefois, le public peut omettre des éléments verbaux moins proéminents que ceux qui ressortent visuellement ou qui sont autrement secondaires dans l’impression d’ensemble produite par la marque. Le public a également tendance à ne pas prononcer des mots faibles ou non distinctifs (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342), et les aspects iguratifs des signesne font pas l’objet d’une appréciation phonétique. Dans l’ensemble, les signes sont donc identiques sur le plan phonétique pour les parties du public qui ne prononcent pas l’élément verbal «GAMING residences» du signe contesté, et similaires à un degré moyen sur le plan phonétique pour les parties du public qui prononcent tous les éléments.
Sur le plan conceptuel, même si le public examiné percevra la signification de l’ élément «GAMING residences» du signe contesté,comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure n’a pas de signification particulière. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel; Toutefois, il convient également de noter que l’attention dupublic sera plus facilement attirée par les lettres «GR» du signe contesté, qui constituent le seul élément de la marque antérieure et l’élément dominant du signe contesté. En l’espèce, l’impact de la différence conceptuelle sur la comparaison des signes est donc réduit.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’appréciation du risque de confusion dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits et services désignés.
L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cela implique une certaine interdépendance entre les

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 740 Page sur 8 9
facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits et services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24 et 29.09.1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires (à des degrés divers). Le caractère distinctif des marques antérieures est considéré comme normal et les produits et services jugés identiques ou similaires (à différents degrés) s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Les signes ont été jugéssimilaires à un degré moyen sur le plan visuel. Sur le plan phonétique, les signes sont identiques pour la partie du public qui omet l’élément moins proéminent «GAMING residences» du signe contesté, et présentent un degré moyen de similitude pour les parties du public qui, sur le plan phonétique, font également référence au signe contesté en prononçant ce composant. L’impact de la différence conceptuelle dans l’élément «GAMING residences» sur la comparaison des signes est réduit.
Dans l’ensemble, les signes coïncident par les lettres «GR», qui sont le seul élément verbal de la marque antérieure et l’élément dominant du signe contesté. En outre, la différenceprincipale entre les signes réside dans la stylisation et l’élément «GAMING residences» du signe contesté. Toutefois, les éléments verbaux et figuratifs différents jouent un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par les signes et ne permettent pas de distinguer les signes avec certitude, étant donné que le public pourrait toujours penser que les produits et services jugés identiques ou similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Eneffet, il est assez concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une simple variante figurative de la marque antérieure (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Ilest également tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent également se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). Même en ce qui concerne les services qui ne sont similaires qu’à un faible degré, les consommateurs pourraient donc être amenés à croire que le titulaire de la marque antérieure a lancé une nouvelle ligne de produits désignée par la marque demandée.
Dans l’ensemble, compte tenu des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, ainsi que de l’identité ou de la similitude des produits et services, même pour les consommateurs qui font preuve d’un niveau d’attention élevé, l’ impression d’ensemble similaire est susceptible d’entraîner un risque de confusion si les marques devaient être utilisées pour les produits et services comparés.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international de la marque de l’opposante désignant l’Union européenne no 1 328 339. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée; Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 740 Page sur 9 9
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Birutė ŠATAITdeçà – Philipp Homann Karin KLÜPFEL GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.