DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 191 772
Auto1 Group Operations SE, Bergmannstraße 72, 10961 Berlin, Allemagne (opposante), représentée par Lubberger Lehment — Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Meinekestr. 4, 10719 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Shenzhen AoSito Technology Co., Ltd., Rm 1301, 13th floor, bloc A, Ruziniu Bldg, no 56, Zhonghao 1st Rd, Xiangjiaotang Comm, Bantian st, Longgang Dist., 518000 Shenzhen, Guangdong, République populaire de Chine (partie requérante), représentée par RMW ± C Mietzel Wohlnick Foundation, 14 Shenzhen, Guangdong, République populaire de Chine (partie requérante), représentée par RMW gée gée Wetzel Wohlnick Foundation.
Le 27/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 191 772 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 806 427 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 12/03/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 806 427 «AUTOONE» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 17 885 469 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 772 Page sur 2 8
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 12: Véhicules; véhicules terrestres; voitures; véhicules à moteur électriques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 11: Lampes; Luminaires à LED; feux pour véhicules; phares pour automobiles; ampoules d’indicateurs de direction pour véhicules; phares de véhicules; appareils d’éclairage pour véhicules; ampoules d’indicateurs de direction pour automobiles; feux pour automobiles; dispositifs antiéblouissants pour véhicules [garnitures de lampes]; réflecteurs pour véhicules; installations de ventilation [climatisation] pour véhicules; installations de climatisation pour véhicules; installations de chauffage pour véhicules; systèmes de chauffage pour voitures automobiles.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les lampes contestées; Luminaires à LED; feux pour véhicules; phares pour automobiles; ampoules d’indicateurs de direction pour véhicules; phares de véhicules; appareils d’éclairage pour véhicules; ampoules d’indicateurs de direction pour automobiles; les feux automobiles sont ou incluent des ampoules et d’autres appareils d’éclairage spécifiquement destinés à être utilisés dans des voitures ou d’autres véhicules. Dispositifs antiéblouissants pour véhicules [garnitures de lampes]; réflecteurs pour véhicules; installations de ventilation [climatisation] pour véhicules; installations de climatisation pour véhicules; installations de chauffage pour véhicules; les systèmes de chauffage pour voitures à moteur sont des dispositifs spécifiquement destinés à être utilisés dans les voitures ou autres véhicules. Bien que les produits contestés diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation des véhicules de l’opposante, ils sont complémentaires étant donné que les produits contestés sont nécessaires pour un usage approprié d’une voiture/véhicule et qu’ils ne peuvent remplir leur destination s’ils ne sont pas inclus dans une voiture/véhicule. En outre, le public pertinent peut s’attendre à ce que ces produits soient fabriqués par la même entreprise ou sous son contrôle et qu’ils puissent être distribués par les mêmes canaux. Les vastes catégories contestées de lampes; Les appareils d’éclairage à LED comprennent des produits complémentaires aux véhicules de l’opposante et, étant donné que l’Office ne peut décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, les mêmes conclusions s’appliquent également à ces produits. Par conséquent, les produits contestés sont similaires aux véhicules de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 772 Page sur 3 8
En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Son niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction du prix, de la nature ou des conditions générales des produits achetés. Par exemple, les consommateurs sont susceptibles de faire preuve d’un niveau d’attention moyen lors de l’achat de certains produits compris dans la classe 11, tels que les lampes. Toutefois, le niveau d’attention sera beaucoup plus élevé lors de l’acquisition, par exemple des véhicules compris dans la classe 12, étant donné que, compte tenu du prix des voitures et de leurs pièces, les consommateurs sont susceptibles de faire preuve d’un degré d’attention plus élevé que pour des achats moins onéreux. Le consommateur sera informé, en tenant compte de tous les facteurs pertinents, par exemple le prix, la consommation, les frais d’assurance, les besoins personnels ou même le prestige [22/03/2011-, 486/07, CA (fig.)/KA, KA (fig.), EU:T:2011:104, § 27- 38; 21/03/2012, 63/09-, SWIFT GTi/GTI, EU:T:2012:137, § 39-42).
c) Les signes
AUTOONE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal «AUTOONE» du signe contesté est un mot fantaisiste, dépourvu de signification pour le public pertinent. Toutefois, au moins la partie anglophone du public pertinent percevra cet élément verbal comme étant composé de deux éléments verbaux «AUTO» et «ONE», étant donné que les consommateurs, en percevant un signe verbal, le décomposera en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58). En l’espèce, l’élément verbal «AUTO» est un mot anglais signifiant, entre autres, «automobile/voiture» (informations extraites du Collins

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 772 Page sur 4 8
Dictionary le 14/02/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/auto). Compte tenu du fait que les produits pertinents sont destinés, entre autres, aux automobiles/voitures, cet élément verbal est descriptif, étant donné qu’il indique la catégorie ou la destination des produits, en précisant que les produits sont destinés à des applications automobiles. Dès lors, son caractère distinctif est faible. L’élément verbal «ONE» est un mot anglais faisant référence au nombre/quantité 1, qui désigne le nombre d’une chose ou d’une chose qui est une personne ou une unité individuelle [19/11/2018, R 272/2018-4, THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect (fig.)/ONE, § 27]. Ce terme est considéré comme ayant un caractère distinctif normal, étant donné qu’il n’a aucun rapport avec les produits en cause. Par conséquent, à la lumière de ce qui précède et contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la division d’opposition conclut que le signe contesté sera décomposé en éléments «AUTO» et «ONE» par la partie anglophone du public pertinent.
La marque antérieure contient l’élément verbal «AUTO» et le nombre «1». Comme expliqué ci-dessus, le caractère distinctif du terme «AUTO» est faible. Le nombre «1» sera simplement associé au numéro qu’il représente. Étant donné que ce nombre n’a aucun rapport avec les produits pertinents, il est donc distinctif.
La demanderesse remet en question le caractère distinctif de la combinaison «AUTO1» et renvoie à la signification de «A1» dans le dictionnaire anglais Cambridge:
La marque antérieure représente le nombre «1» en tant que chiffre, ce qui a pour conséquence que cet élément est perçu comme une note ou une note, renvoyant à l’élément précédent «AUTO». Étant donné que «A1» est utilisé comme une expression familière pour désigner «première classe, le concept implicite est celui d’un «premier grade/classe/classe» AUTO (mobile) ou de quelque chose qui se trouve dans «très bon ou dans la meilleure condition possible» (voir https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/a1).
Or, en l’espèce, la marque antérieure contient les éléments verbaux et numériques «AUTO1» et non «A1». Par conséquent, la division d’opposition considère que la perception suggérée par la demanderesse nécessiterait trop d’opérations mentales, ce qui est peu probable pour le public pertinent. Par conséquent, l’argument de la demanderesse doit être rejeté.
La requérante fait également référence à la prononciation différente du nombre «1» par différentes parties du public pertinent:
Par exemple, le public germanophone prononcera très probablement le signe comme «AUTO EINS» («Eins» étant le mot allemand pour le chiffre «1»). Il est donc encore plus probable que le consommateur sépare sciemment les deux éléments du signe antérieur par l’accent et une pause, ce qui n’est pas le cas de la demande contestée «AUTOONE».
La division d’opposition tient compte de l’argument de la demanderesse et du fait que le public anglophone percevra les significations des éléments verbaux du signe contesté. La partie anglophone du public pertinent est susceptible d’être la plus trompeuse, étant donné que pour ce public, les signes présentent d’autres coïncidences conceptuelles et phonétiques. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public;

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 772 Page sur 5 8
La police de caractères dans laquelle sont écrits les éléments verbaux et numériques de la marque antérieure n’est pas particulièrement élaborée ou sophistiquée. Les éléments figuratifs de la marque antérieure, représentant des fonds bleus et orange, sont purement décoratifs. L’utilisation de fonds et de formes, tels que carrés, cadres ou cercles, est assez courante et ils servent généralement à mettre en exergue d’autres éléments. Le public a tout à fait l’habitude de les percevoir comme une décoration graphique et ne leur accorde pas autant d’importance que les éléments verbaux des signes. Par conséquent, ces aspects ne détourneront pas l’attention du consommateur des éléments qu’il embellisse et leur impact sur les consommateurs sera limité.
La marque antérieure ne contient aucun élément qui, en raison de sa position centrale et/ou de sa taille, éclipse les autres éléments de la marque. Dès lors, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A- C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Dès lors, en l’espèce, les consommateurs feront référence à la marque antérieure par ses éléments verbaux et numériques «AUTO1».
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal/élément «AUTO», présent au début des deux marques.
Les signes diffèrent par la police de caractères, les fonds colorés, l’élément numérique supplémentaire «1» de la marque antérieure et l’élément verbal supplémentaire «ONE» du signe contesté.
Par conséquent, compte tenu du poids attribué aux éléments/éléments communs et différents ainsi qu’à la coïncidence des parties initiales des marques, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation de leurs éléments verbaux et numériques/composants. L’élément verbal «AUTO» de la marque antérieure se prononce de la même manière que le premier élément verbal du signe contesté et le chiffre «1» de la marque antérieure se prononce de la même manière que le second élément verbal «ONE» du signe contesté. Étant donné que les éléments/éléments qui coïncident par leur prononciation coïncident également par leur position/ordre dans les marques, la prononciation des signes en cause est identique pour le public faisant l’objet de l’appréciation.
Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les signes sont identiques sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés à «AUTO» et «ONE», les signes sont, contrairement à ce que pense la

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 772 Page sur 6 8
demanderesse, identiques sur le plan conceptuel pour le public faisant l’objet de l’appréciation.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public évalué. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Il existe un risque de confusion (y compris le risque d’association) s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits et services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Il est renvoyé aux sections précédentes où sont exposées les conclusions concernant la comparaison des produits et des signes, le public pertinent et son niveau d’attention, ainsi que le caractère distinctif de la marque antérieure.
Le premier élément verbal «AUTO» de la marque antérieure est reproduit dans le premier élément verbal du signe contesté. Comme expliqué ci-dessus dans la section c), les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En outre, le second élément «1» de la marque antérieure coïncide sur les plans phonétique et conceptuel avec le second élément verbal «ONE» du signe contesté.
De manière générale, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, elles coïncident au moins par un ou plusieurs aspects pertinents
[23/10/2002, T-6/01, MATRATZEN/MATRATZEN MARKT CONCORD (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 12/07/2006, T-97/05, MARCOROSSI/MISS ROSSI — SERGIO ROSSI, EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power (fig.)/power, EU:T:2005:248, § 43).

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 772 Page sur 7 8
Comme expliqué ci-dessus dans la section c), les éléments différents figurant dans le signe contesté n’attireront pas l’attention du consommateur de ses éléments verbaux et numériques «AUTO1».
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le public faisant l’objet de l’appréciation perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure et inversement, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002-, 104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49]. Bien que les signes partagent l’élément verbal/élément «AUTO», qui possède un faible degré de caractère distinctif, les consommateurs peuvent raisonnablement supposer que les signes en cause distinguent des lignes de produits différentes, mais liées. En effet, les éléments différents du signe contesté ne détourneront pas l’attention du consommateur des éléments verbaux et numériques de la marque antérieure, et son chiffre «1» est identique sur les plans phonétique et conceptuel au deuxième élément «ONE» du signe contesté. En effet, il est de pratique courante sur le marché pertinent que les fournisseurs des produits concernés apportent des variations dans leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en les supprimant ou en ajoutant des éléments verbaux/numériques ou figuratifs pour désigner un nouveau produit sous la même indication d’origine. Ce risque d’association existerait également pour les produits pour lesquels le degré d’attention est élevé.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 885 469 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 772 Page sur 8 8
De la division d’opposition
VICTORIA DAFAUCE Claudia SCHLIE Chiara BORACE MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.