DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 078 627
Cay Ismeleri Genel Mudurlugu, Muftu Mah. Menderes Bulvari no: 272 Merkez, rise, Turquie (opposante), représentée par Ingenias, Av. Diagonal, 421, 2°, 08008 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
Ömer Polat, Veringstr.1, 21107 Hambourg, Allemagne ( demandeur).
Le 29/01/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 078 627 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 002 796 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 002 796 pour la marque
figurative. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international no 1 304 948 désignant le Benelux, l’Irlande et la Croatie pour la marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 627 page:2De7
international no 1 304 948 de l’opposante, désignant le
Benelux , l’Irlande et la Croatie.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 30: café; cacao; café ou boissons à base de cacao; boissons à base de chocolat; pâtes alimentaires; boulettes de pâte farcies; nouilles; pâtisserie et boulangerie à base de farine; desserts; miel; colle be pour l’alimentation humaine; propolis à usage alimentaire; ses condiments pour les denrées alimentaires; levure; poudre à lever; farines; semoule; amidon à usage alimentaire; sucre; le sucre en cube; en poudre de sucre; thé, glaces à rafraîchir; confiserie; chocolat,biscuits; unités de craquage; gaufrettes; gommes à mâcher; sel; produits à base de céréales; mélasse de la nourriture.
Classe 32: bières; préparations pour faire de la bière; eaux minérales; eau de source; eau de table; sodas; jus de fruits et de légumes; concentrés de fruits et de légumes, extraits pour la préparation de boissons; boissons non alcoolisées sans alcool.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: lait; succédanés du lait; lait en poudre; milk-shakes; lait et produits laitiers; boissons à base de lait; boissons à base de bactéries d’acide lactique; trempettes [dips]; boissons aromatisées au lait; crème en poudre; boissons à base de lait contenant des fruits; lait en poudre à usage alimentaire; crème artificielle (succédanés de produits laitiers); colorants laitiers pour boissons; lait contenant des boissons contenant du café; à base de lait contenant des jus de fruits; boissons à base d’avoine [succédanés du lait]; desserts lactés réfrigérés; boissons à base de lait ou contenant du lait; desserts à base de produits laitiers; ferments lactiques à usage culinaire; boissons au lait avec du cacao; boissons lactées aromatisées au cacao; boissons à base de lait aromatisées au chocolat; lait de chanvre en tant que substitut du lait; en-cas à base de lait; trempettes [dips] à base de produits laitiers; desserts lactés; garniture fouettée à base de produits laitiers; boissons lactées où le lait prédomine; lait de riz; lait de soja; thé au lait où le lait prédomine; lait biologique; lait aromatisé; Prostokvasha [lait caillé]; boissons à base de produits laitiers contenant des avoine; succédanés de lait non à base de produits; boissons à base de yaourt; pâtes à tartiner à base de produits laitiers et pauvres en matièresboissons à base de soja utilisées en tant que succédanés du lait; lait en poudre aromatisé pour la préparation de boissons; desserts à base de lait artificiel; boissons à base de produits laitiers; Ryazhenka [lait fermenté cuit au four]; succédané du lait essentiellement à base de produits laitiers; yoghourt; boissons au yaourt; desserts à base de yaourt; yaourts à boire; yaourts aromatisés; yaourts à faible teneur en matières grasses; yaourt à base de lait de chèvre; yaourts de type crème-dessert; yaourts aromatisés aux fruits; pylo; tzatziki; préparations pour faire du yaourt.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 627 page:3De7
de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les desserts contestés élaborés à base de produits laitiers; desserts lactés réfrigérés; desserts lactés; desserts à base de lait artificiel; les desserts à base de yaourt sont inclus dans la catégorie plus large des desserts de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les produits laitiers contestés; lait en poudre; lait en poudre à usage alimentaire; crème en poudre; colorants laitiers pour boissons; ferments lactiques à usage culinaire; lait en poudre aromatisé pour la préparation de boissons; crème artificielle (succédanés de produits laitiers); succédanés de lait non à base de produits; succédané du lait essentiellement à base de produits laitiers; garniture fouettée à base de produits laitiers; pâtes à tartiner à base de produits laitiers et pauvres en matièresyoghourt; yaourts aromatisés; yaourts à faible teneur en matières grasses; yaourt à base de lait de chèvre; yaourts de type crème-dessert; yaourts aromatisés aux fruits; Les skyr et préparations pour faire du yogourt sont tous des produits laitiers qui sont similaires au café de l’opposante compris dans la classe 30 car leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les dips contestés; en-cas à base de lait; trempettes [dips] à base de produits laitiers; Services de biscuits de l’opposante compris dans la classe 30, étant donné qu’ils sont couramment vendus comme étant destinés aux crackers, de l’opposante, sontsimilaires aux crackers de l’opposante. Par conséquent, les produits ont des finalités analogues, la finalité, la méthode d’utilisation, le producteur, les canaux de distribution et le public pertinent.
Le lait contesté; succédanés du lait; milk-shakes; boissons à base de lait; boissons à base de bactéries d’acide lactique; boissons aromatisées au lait; boissons à base de lait contenant des fruits; lait contenant des boissons contenant du café; à base de lait contenant des jus de fruits; boissons à base d’avoine [succédanés du lait]; boissons à base de lait ou contenant du lait; boissons au lait avec du cacao; boissons lactées aromatisées au cacao; boissons à base de lait aromatisées au chocolat; lait de chanvre en tant que substitut du lait; boissons lactées où le lait prédomine; lait de riz; lait de soja; thé au lait où le lait prédomine; lait biologique; lait aromatisé; Prostokvasha
[lait caillé]; boissons à base de produits laitiers contenant des avoine; boissons à base de yaourt; boissons à base de soja utilisées en tant que succédanés du lait; boissons à base de produits laitiers; boissons au yaourt; yaourts à boire; Ryazhenka [lait fermenté cuit au four] sont au moins faiblement similaires aux boissons non alcooliques non alcoolisées de l’ opposante comprises dans la classe 32 et au café compris dans la classe 30 car ils coïncident par les canaux de distribution et le public pertinent. Par ailleurs, elles sont en concurrence, étant donné que toutes sont des boissons non alcooliques, qui sont, de nos jours, plus communément mélangés, comme c’est le cas pour les «smoothies».
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 627 page:4De7
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires (à des degrés variables) sont destinés au grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Benelux, l’Irlande et la Croatie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque figurative antérieure est composée de trois éléments verbaux. La première, «Didi», n’a aucune signification dans les territoires pertinents et est donc distinctive. En outre, il existe une renonciation portant sur les deux autres éléments verbaux, «Soologuk Çay».Cela signifie que l’opposante n’est pas en mesure de se prévaloir de droits sur l’élément dérevendiqué; Ainsi, la similitude entre deux signes ne peut être déduite ou accrue en raison d’une coïncidence ou d’une similitude dans l’élément non revendiqué (06/10/2008-, R 21/2008 4, AUTENTICO JABUGO/FLOR SIERRA DE JABUGO JABUGO (fig.) et al., § 17).Par conséquent, l’étendue de la protection est réduite à l’élément «DIDI» et l’élément dérevendiqué ne sera pas pris en considération dans la comparaison. En outre, bien qu’il s’agisse d’un signe figuratif, les éléments verbaux sont représentés en caractères standard et sont facilement lisibles.
Le signe contesté est composé de quatre éléments verbaux, à savoir «di», «di», «yogurt» et «ayran» en lettres blanches sur un fond rectangulaire bleu. Les éléments verbaux «yaourt» et «ayran» (les «yaourt» et «ayran») sont des éléments négligeables en raison de leur taille, étant donné qu’ils sont au moins sept fois plus petits que l’élément verbal «di» et qu’ils occupent, comme l’un des éléments verbaux plus larges, «di», l’un de ces éléments. Ces éléments verbaux seront dès lors très probablement ignorés par le public pertinent et ne seront, par conséquent, pas pris en considération dans la présente comparaison. Le rectangle bleu figuratif sera perçu par le consommateur comme un élément purement décoratif, et non comme un élément indiquant l’origine commerciale des produits.
Les éléments verbaux «di di», bien qu’ils soient écrits près de l’un pour l’autre, n’ont pas de signification et sont, dès lors, distinctifs. Il s’agit également des éléments dominants parce qu’ils sont les plus accrocheurs sur le plan visuel;
Sur les plans visuel et phonétique, les signes ont en commun «di di» écrit en un ou deux mots, qui est l’élément distinctif et dominant du signe contesté. Ils diffèrent toutefois par leur stylisation des lettres, couleurs et rectangle bleu, qui, comme expliqué ci-dessus, a des fins plutôt décoratives, et il sera à peine attribué toute signification de marque. Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 627 page:5De7
par «di di». en effet, il n’est pas possible de distinguer la question de savoir si elle est écrite en un ou deux mots.
Sur la base des considérations qui précèdent, la division d’opposition considère que les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dépend de nombreux facteurs et, notamment, de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés. Le risque de confusion doit donc être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
En outre, l’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci.
Les produits ont été jugés en partie identiques et en partie similaires (à différents degrés).La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif et le niveau d’attention du public pertinent est également moyen.
En raison de la déclaration de «Soible Çay» dans la marque antérieure, le seul élément distinctif est «Didi», qui est entièrement inclus dans le signe contesté, bien qu’il soit divisé en deux mots. Après analyse de chacun des éléments du signe contesté, il est incontestable que l’élément dominant et distinctif est «di di».Par conséquent, les éléments verbaux des signes sont hautement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 627 page:6De7
en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).Les différences entre les signes se limitent à des éléments négligeables et décoratifs qui ne neutralisent pas les similitudes entre les signes;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement no 1 304 948 de la marque internationale de l’opposante, désignant le
Benelux , l’Irlande et la Croatie. Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dès lors que ce droit antérieur enregistrement international no 1 304 948 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Konstantinos MITROU Astrid Victoria WÄBER Gonzalo BILBAO Tejada
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 627 page:7De7
auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.