LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 8 septembre 2023 Dans l’affaire R 631/2023-4 Hdad. Farmaceutica Del Mediterraneo, S.c.r.l. Carretera Santomera-Abanilla, km 158 La Matanza 30140 Santomera (Murcia) Espagne Opposante/requérante
représentée par Garrigues IP, S.L.P, C/San Fernando 35, 03001 Alicante (Espagne)
contre
Nom Pharma PTE LTD 7 SIN Ming Walk, vol. 05-14 The Gardens At Bishan Titulaire de l’enregistrement 575 577 Singapour Singapour international/défenderesse
représentée par Franz-Martin Orou, Kapitelgasse 7/5, 1170 Vienne (Autriche)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 156 018 (enregistrement international no 1 594 293 désignant l’Union européenne)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), L. Marijnissen (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
08/09/2023, R 631/2023-4, FAME (fig.)/GRUPO Hefame (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 20 novembre 2020, Fame Pharma PTE LTD (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international de la marque

(ci-après l’ «enregistrement international») pour les produits et services suivants:
Classe 5: Préparations pharmaceutiques; produits hygiéniques pour la médecine; substances diététiques à usage médical; aliments pour bébés; emplâtres; bains de bouche à usage médical et désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides; nutraceutiques utilisés comme compléments diététiques à usage médical et médicament à base d’herbes.
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; compilation de données et d’informations; analyse de données et d’informations commerciales; récupération de données et d’informations commerciales; commande informatisée par terminaux téléphoniques et informatiques pour une grande variété de produits; compilation de données dans des bases de données informatiques; marketing direct en rapport avec des produits nutritionnels; marketing direct en rapport avec des produits de soins personnels; rédaction de matériel publicitaire; commande de produits pour des tiers et services de comparaison des prix.
2 Le 7 juin 2021, l’enregistrement international a été de nouveau publié par l’Office.
3 Le 6 octobre 2021, Hdad. Farmaceutica Del Mediterraneo, S.c.r.l. (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement international pour tous les produits et services précités.
4 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
08/09/2023, R 631/2023-4, FAME (fig.)/GRUPO Hefame (fig.) et al.

---

3
a) La marque de l’Union européenne figurative no 938 407 (ci-après la «marque antérieure no 1»)
déposée le 23 septembre 1998, enregistrée le 19 décembre 2001 et dûment renouvelée pour les produits et services suivants:
Classe 16: Magazines, publications imprimées, catalogues, brochures, produits de l’imprimerie, dépliants, adhésifs, matières plastiques pour l’emballage, étiquettes.
Classe 39: Stockage, emballage, transport et distribution de tous types de produits pharmaceutiques et médicaux.
b) Marque espagnole no M1 818 081 (ci-après la «marque antérieure no 2») pour la marque figurative

déposée le 26 avril 1994, enregistrée le 1 décembre 1994 et dûment renouvelée pour les services suivants:
Classe 39: Stockage d'une troisième distribution de produits pharmaceutiques.
Une renommée est revendiquée pour tous ces services.
c) Marque espagnole no M2 055 417 (ci-après la «marque antérieure no 3») pour la marque figurative

déposée le 31 octobre 1996, enregistrée le 16 juin 1997 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
08/09/2023, R 631/2023-4, FAME (fig.)/GRUPO Hefame (fig.) et al.

---

4
Classe 16: Livres, magazines et publications; papier, carton et articles en ces matières non compris dans d’autres classes; photographies, décalcomanies, cartes postales, autocollants, illustrations et reproductions artistiques; étiquettes, rubans, rondelles, bandes et feuilles autocollantes en papier; matériel de bureau et objets de bureau en général; stylographes, crayons, stylos et autres instruments d’écriture.
d) Marque espagnole no M1 910 573 (ci-après la «marque antérieure no 4») pour la marque figurative

déposée le 1 juin 1994, enregistrée le 1 décembre 1995 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 3: Cosmétiques.
e) Marque espagnole no M1 189 558 (ci-après la «marque antérieure no 5»)

déposée le 10 avril 1987, enregistrée le 1 novembre 1989 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 10: Appareils etinstruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires, membres, yeux et dents artificiels; articles orthopédiques; matériel de suture.
f) Ladénomination commerciale espagnole no 200 841
HEFAME
enregistrée le 29 juin 1994, dûment renouvelée et utilisée dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale pour les produits suivants:

Classe 3: Produits cosmétiques.
08/09/2023, R 631/2023-4, FAME (fig.)/GRUPO Hefame (fig.) et al.

---

5
Classe 5: Produits pharmaceutiques.

Classe 39: Services de distribution de produits pharmaceutiques et cosmétiques.
5 Les motifs d’opposition tirés de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les marques antérieures 1, 2, 3 et 4, de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne la marque antérieure no 2 et de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en ce qui concerne le nom commercial espagnol antérieur.
6 Par décision du 25 janvier 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter les frais. La division d’opposition a en particulier motivé sa décision comme suit:
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Comparaison des produits et services
(i) Classe 5
− Les produits pharmaceutiques contestés; les médicaments à base de plantes sont similaires aux cosmétiques de l’opposante compris dans la classe 3 (marque antérieure no 4). Les cosmétiques comprennent une liste de produits utilisés pour améliorer ou protéger l’apparence ou l’odeur du corps humain. Les produits pharmaceutiques, en revanche, comprennent des produits tels que des produits de soin pour la peau ou les cheveux avec des propriétés médicinales. Ils peuvent coïncider du point de vue de la destination avec les cosmétiques. En outre, ils partagent les mêmes circuits de distribution car on peut les trouver dans des pharmacies ou d’autres magasins spécialisés. Ils sont destinés au même public et sont souvent fabriqués par les mêmes entreprises.
− Les produits diététiques à usage médical contestés; les produits nutraceutiques utilisés comme compléments diététiques à usage médical sont similaires aux cosmétiques de l’opposante compris dans la classe 3 (marque antérieure no 4). Les cosmétiques incluent des produits tels que les crèmes de bronzage et d’amincissement, les compléments alimentaires et les préparations diététiques comprennent également des produits principalement destinés à avoir un effet cosmétique, tels que des pilules autobronzantes et des pilules amaigrissantes. Par conséquent, ces vastes catégories de produits incluent toutes deux des produits qui peuvent avoir la même destination (bronzage/amincissement du corps des consommateurs). En outre, les crèmes et pilules autobronzantes/amincissantes s’adressent aux mêmes consommateurs, peuvent être vendues par les mêmes canaux de distribution et peuvent également être produites par les mêmes entreprises.
− Désinfectants; les produits pour la destruction des animaux nuisibles sont similaires aux cosmétiques de l’opposante compris dans la classe 3 (marque antérieure no 4). Les cosmétiques incluent les savons, qui sont similaires aux désinfectants. Ils peuvent coïncider du point de vue de la destination avec les cosmétiques. En outre, ils partagent les mêmes circuits de distribution car on peut les trouver dans des
08/09/2023, R 631/2023-4, FAME (fig.)/GRUPO Hefame (fig.) et al.

---

6 pharmacies ou d’autres magasins spécialisés. Ils sont destinés au même public et sont souvent fabriqués par les mêmes entreprises.
− Les produits hygiéniques à usage médical contestés sont similaires à un faible degré aux appareils et instruments médicaux de l’opposante compris dans la classe 10
(marque antérieure no 5). Ces produits peuvent coïncider par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
− Les fongicides contestés présentent un faible degré de similitude avec les cosmétiques de l’opposante (marque antérieure no 4). Ces produits peuvent coïncider par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
− Les emplâtres contestés présentent un faible degré de similitude avec les appareils et instruments chirurgicaux compris dans la classe 10 de l’opposante (marque antérieure no 5). Ces produits peuvent coïncider par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
− Les aliments pour bébés contestés; bains de bouche à usage médical; les herbicides sont différents de tous les produits et services de l’opposante compris dans les classes 3, 10, 16 et 39. Ces produits et services diffèrent par leur nature et/ou leur destination, sont généralement commercialisés par des entreprises différentes et diffèrent par leur utilisation et leurs canaux de distribution. En outre, ces produits et services ne sont ni complémentaires ni utilisés en combinaison et ils ont des origines commerciales différentes.
− Étant donné que les services les plus pertinents couverts par la marque antérieure 1 de l’opposante sont le stockage, l’emballage, le transport et la distribution de tous types de produits pharmaceutiques et médicaux compris dans la classe 39, il est nécessaire de définir les principes applicables à une comparaison entre ces services, d’une part, et les produits contestés compris dans la classe 5, d’autre part.
− Les services d’emballage et d’entreposage de l’opposante font référence à des services par lesquels les marchandises d’une entreprise sont emballées et conservées dans un endroit particulier contre paiement. Le transport de l’opposante est un ensemble de services qui font référence, par exemple, à une flotte de camions ou de navires utilisés pour transporter des produits de A à B. Ces services sont fournis par des sociétés de transport spécialisées dont l’activité n’est pas la fabrication et la vente des produits qui sont transportés. Les services de distribution de l’opposante consistent en la livraison de produits d’un endroit à un autre et les services d’entreposage de marchandises sont des services par lesquels les produits d’une entreprise sont emballés et stockés dans un lieu spécifique contre paiement. Ces services sont fournis par des sociétés spécialisées de distribution, de transport et/ou d’entreposage, dont l’activité n’est pas la fabrication et la vente de ces produits.
− L’opposante fait valoir qu’elle exerce ses activités dans le secteur pharmaceutique depuis 21 ans et propose la gamme la plus complète de services liés au transport, à l’emballage et à la distribution de produits pharmaceutiques et que, de fait, son activité commerciale est exclusivement axée sur la distribution de produits pharmaceutiques.
08/09/2023, R 631/2023-4, FAME (fig.)/GRUPO Hefame (fig.) et al.

---

7
− Même si les services de l’opposante sont destinés à des produits pharmaceutiques, ces services sont rendus par des sociétés spécialisées de distribution, de transport et/ou de stockage, dont l’activité n’est pas la fabrication et la vente de ces produits. En réalité, ces services ne sont pas similaires aux produits qui pourraient être emballés, stockés, transportés ou distribués. La nature, la destination et l’utilisation de ces services et produits sont différentes. Ils n’ont pas les mêmes fournisseurs/producteurs ni les mêmes canaux de distribution et ne sont pas concurrents.
− L’opposante fait également valoir qu’il est devenu une pratique courante de rassembler à la fois l’activité de fabrication et le processus de distribution (y compris dans le domaine pharmaceutique) sous la même entreprise, et cite certaines entreprises et présente des images de camions de cette entreprise, comme Johnson – ci Johnson, Bayer, Zara, Spa ou Nestlé.
− À cet égard, il convient de noter que, bien que la fabrication des produits contestés puisse également impliquer leur entreposage et/ou leur distribution, de telles activités sont réalisées par le fabricant des produits dans son propre intérêt et doivent donc être considérées comme accessoires à l’activité principale de ce fabricant, et non comme des services indépendants en classe 39.
− En effet, une indication pour qu’une activité puisse être considérée comme un service en vertu du droit des marques est sa valeur économique indépendante, c’est- à-dire qu’elle est proposée en échange d’une forme de compensation (financière). Dans le cas contraire, il pourrait s’agir d’une simple activité accessoire proposée avec ou après l’achat d’un produit spécifique.
− L’opposante fait valoir que les services de l’opposante et les produits contestés susmentionnés sont complémentaires, ciblent le même public et sont concurrents sur la base des services de l’opposante développés dans le domaine pharmaceutique, et renvoie à une certaine jurisprudence à l’appui de ses arguments. Elle souligne qu’il est possible de conclure à une similitude entre des produits et des services lorsque ces produits et services appartiennent au même segment de marché et présentent un intérêt pour les mêmes consommateurs, ce qui serait le cas en l’espèce.
− Toutefois, la comparaison des produits et services devrait être effectuée sur la base des produits et services tels qu’ils sont enregistrés ou demandés et tout usage réel ou prévu ne saurait être pris en considération dans le cadre d’une telle comparaison.
− Le fait que les services de transport, distribution, emballage et entreposage de l’opposante concernent les produits contestés ne suffit pas à établir leur complémentarité.
− Le public cible des services de l’opposante se compose de professionnels (par exemple, propriétaires de pharmacies, hôpitaux et cliniques médicales), tandis que le consommateur final des produits contestés achètera les produits sans qu’il soit nécessaire d’utiliser ces services de transport, de distribution, d’emballage et de stockage. Par conséquent, les produits et services en cause ne se chevauchent pas non plus dans le public et, par définition, les produits et services destinés à des publics différents ne peuvent pas être complémentaires. Par conséquent, la nature, la
08/09/2023, R 631/2023-4, FAME (fig.)/GRUPO Hefame (fig.) et al.

---

8 destination et l’utilisation de ces services et produits sont différentes. Ils n’ont pas les mêmes fournisseurs/producteurs ni les mêmes canaux de distribution et ne sont pas concurrents.
− Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les autres produits contestés compris dans la classe 5 sont différents des services de l’opposante compris dans la classe 39.
(ii) Classe 35
− Aucun des services contestés compris dans cette classe n’a de lien pertinent avec les produits et services de l’opposante compris dans les classes 3, 10, 16 et 39. Ces produits et services diffèrent par leur nature et/ou leur destination, sont généralement commercialisés par des entreprises différentes et diffèrent par leur utilisation et leurs canaux de distribution. En outre, ces produits et services ne sont ni complémentaires ni concurrents et ont des origines commerciales différentes.
− Contrairement aux observations de l’opposante, les services contestés compris dans la classe 35 ne font référence ni à la «vente au détail» ni à la «vente» de produits aux consommateurs finaux. Les services contestés sont des services fournis par des professionnels des entreprises, tels que des consultants, des sociétés de publicité/marketing ou des économistes, pour aider les consommateurs professionnels à diriger ou gérer une entreprise commerciale, ou pour gérer les affaires commerciales ou les fonctions commerciales d’une entreprise industrielle ou commerciale. Il s’agit également de services principalement destinés à la communication au public, ainsi que de déclarations ou d’annonces par le biais de différents médias.
− En revanche, les services de l’opposante compris dans la classe 39 sont fournis par des sociétés spécialisées de distribution, de transport et/ou de stockage, dont l’activité est le stockage, l’emballage, le transport et/ou la distribution de produits, y compris tous types de produits pharmaceutiques et médicaux. Par conséquent, les services contestés comprennent un large éventail de services qui ont des destinations, des méthodes d’utilisation, des canaux de distribution, des publics pertinents et des producteurs clairement différents des services de l’opposante. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
− Les services contestés sont également différents des produits de l’opposante, étant donné que ces derniers incluent des produits tels que des cosmétiques compris dans la classe 3, des appareils, instruments, articles et matériaux à usage chirurgical, médical, dentaire et vétérinaire compris dans la classe 10 et divers publications papier comprises dans la classe 16. Tous ces produits sont clairement différents des services contestés compris dans la classe 35, étant donné qu’ils ne partagent aucun facteur pertinent. Ils diffèrent par leur nature, leur destination, leurs canaux de distribution, leurs points de vente, leurs fournisseurs/producteurs et leur utilisation, et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
− Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un
08/09/2023, R 631/2023-4, FAME (fig.)/GRUPO Hefame (fig.) et al.

---

9
risque de confusion. Étant donné que les produits et services désignés par les marques antérieures 1, 2 et 3 compris dans les classes 16 et 39 sont différents des produits et services contestés, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée en ce qui concerne ces marques antérieures.
− L’examen de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE se poursuivra sur la base des marques antérieures 4 et 5.
Public pertinent — niveau d’attention
− Les produits jugés similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
− Les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, sont concernés, le degré d’attention du public pertinent étant relativement élevé. En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
Comparaison des signes
− Le territoire pertinent est l’Espagne.
− La marque antérieure 4 comprend une représentation, dans une police de caractères assez courante, de l’élément verbal dépourvu de signification et donc distinctif «Hefame», ainsi qu’un élément figuratif — un fond elliptique comprenant une lettre majuscule «H» stylisée — qui pourrait être perçu par certains consommateurs comme la lettre initiale de l’élément verbal du signe «Hefame». La lettre «H» n’indique aucune caractéristique des produits pertinents et est donc également distinctive. Il n’y a pas d’élément dominant dans la configuration globale de la marque antérieure no 4.
− La marque antérieure 5 comprend également une représentation relativement courante de l’élément verbal distinctif et dépourvu de signification «Hefame», de taille plus petite, ainsi qu’un élément figuratif comprenant une représentation des lettres «H», «F» et «M» dans un carré. Il n’y a pas d’élément dominant dans la configuration globale de la marque antérieure no 5.
− Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «FAME» représenté dans une police de caractères assez courante sur un fond elliptique noir, qui est une forme géométrique courante et qui n’a pas de signification commerciale. L’élément verbal «FAME» est dépourvu de signification pour une partie substantielle du public. Toutefois, pour une autre partie du public, il sera probablement associé au mot anglais «fame» en raison de sa similitude avec le mot espagnol «FAMA». Une autre partie du public le percevra comme signifiant
«chasse» (https://dle.rae.es/fame). En tout état de cause, étant donné qu’il n’a pas de
08/09/2023, R 631/2023-4, FAME (fig.)/GRUPO Hefame (fig.) et al.

---

10
signification claire et sans équivoque en ce qui concerne les produits pertinents, ce terme est distinctif.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «FAME», qui constitue l’élément verbal du signe contesté dans son intégralité et constitue les quatre dernières lettres de l’élément verbal «Hefame» des marques antérieures. Toutefois, ils diffèrent par les deux premières lettres des marques antérieures «HE», par les autres lettres représentées dans les marques antérieures et par leurs éléments figuratifs et aspects respectifs. Même si certains éléments des signes ne possèdent qu’un caractère distinctif faible, ils ne passeraient pas inaperçus étant donné que les signes diffèrent sensiblement par leur composition globale. En outre, si l’élément verbal du signe contesté est relativement court (quatre lettres), les marques antérieures sont composées d’un élément verbal plus long (six lettres). Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque.
− Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
− Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «FAME», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des deux lettres initiales des marques antérieures, «HE», qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Les signes ont un nombre différent de syllabes (trois dans les marques antérieures et deux dans le signe contesté), ce qui entraîne des rythmes et des intonations différents. En outre, bien que les marques antérieures commencent par la lettre «H», telle qu’elle est muette, leur premier son sera celui de la voyelle «E», tandis que le premier son du signe contesté est celui de la consonne
(«F»). En ce qui concerne la marque antérieure no 5, les signes diffèrent également par la prononciation des lettres «H», «F» et «M», qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté.
− Étant donné que les différences immédiatement perceptibles entre les signes sont intégrées dans leur partie initiale, le degré de similitude phonétique entre les signes est considéré comme inférieur à la moyenne.
− Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour une partie du public du territoire pertinent. La comparaison conceptuelle n’étant donc pas possible pour cette partie du public, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Toutefois, pour la partie du public pour laquelle
«FAME» a une signification dans le signe contesté, les marques antérieures sont dépourvues de signification et, par conséquent, les signes en cause ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour cette partie du public.
Caractère distinctif des marques antérieures
− L’opposante a affirmé que les marques antérieures jouissaient d’un caractère distinctif accru, mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle affirmation.
− Les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Le
08/09/2023, R 631/2023-4, FAME (fig.)/GRUPO Hefame (fig.) et al.

---

11
caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures doit être considéré comme normal.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
− Les produits et services sont en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif des marques antérieures est normal.
− Les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel et inférieur à la moyenne sur le plan phonétique. En outre, les signes soit ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, soit l’aspect conceptuel reste neutre.
− Les différences perceptibles entre les signes ne passeront pas inaperçues au public pertinent. Ils sont considérés comme suffisants pour contrebalancer la coïncidence résultant des lettres que les signes ont en commun.
− En ce qui concerne la décision antérieure citée par l’opposante, l’Office n’est pas lié par ses décisions précieuses, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.
− Il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
− En ce qui concerne la marque espagnole antérieure no 1 818 081 (marque antérieure no 2 et la seule marque antérieure invoquée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE), l’opposante n’a produit aucun élément de preuve concernant la prétendue renommée qui, dès lors, n’a pas été prouvé.
− Étant donné que l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée dans la mesure où elle est fondée sur cette disposition.
Article 8, paragraphe 4, du RMUE
− En ce qui concerne le nom commercial espagnol antérieur no 200 841 «Hefame», l’opposante n’a produit aucune preuve de l’usage du signe antérieur dans la vie des affaires, qui n’a donc pas été prouvée.
− Étant donné que l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée également dans la mesure où elle est fondée sur cette disposition.
7 Le 24 mars 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours
a été reçu le 19 avril 2023.
08/09/2023, R 631/2023-4, FAME (fig.)/GRUPO Hefame (fig.) et al.

---

12
8 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Observations de l’opposante
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours déposé par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
Comparaison des produits et services
− Les fongicides contestés compris dans la classe 5 ont la même destination et la même utilisation que les désinfectants contestés; produits pour la destruction des animaux nuisibles compris dans la même classe qui ont été considérés comme similaires aux cosmétiques de l’opposante compris dans la classe 3, étant donné qu’il s’agit d’un type de désinfection utilisé en particulier contre les champignons ou levures infectieux. En outre, ces produits ciblent le même public pertinent et partagent les mêmes canaux de distribution, et ils peuvent également coïncider par les mêmes producteurs, de sorte qu’ils sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude et non un faible degré de similitude, comme l’a estimé la division d’opposition.
− Les produits contestés aliments pour bébés; bains de bouche à usage médical; les herbicides compris dans la classe 5 ont la même nature que les cosmétiques compris dans la classe 3 et devraient donc être considérés comme similaires à un degré moyen, au lieu d’être différents, comme l’a estimé la division d’opposition.
− En effet, un bain de bouche est un liquide médicamenteux contenant divers ingrédients antiseptiques pour tuer les bactéries et les microbes provoquant des maladies dans la bouche, et les antiseptiques et les désinfectants sont fondamentalement les mêmes dans la mesure où ils ont la même finalité, à savoir la destruction d’agents infectieux. En outre, les herbicides sont des désinfectants pour l’agriculture. Par conséquent, les canaux de distribution et le public pertinent peuvent coïncider, de sorte que les consommateurs s’attendraient à ce que ces produits proviennent des mêmes fabricants et, en outre, que ces produits soient concurrents.
− Les produits hygiéniques à usage médical contestés; les pansements sont utilisés pour prévenir les infections ou autres conditions susceptibles de mettre en danger la santé et la sécurité des patients et des professionnels travaillant dans un hôpital et sont nécessaires à l’usage correct des appareils et instruments médicaux et des appareils et instruments chirurgicaux de l’opposante compris dans la classe 10, de sorte qu’ils sont complémentaires et donc similaires à un degré moyen et pas seulement à un faible degré, comme l’a estimé la division d’opposition.
− En outre, il existe une complémentarité entre les services contestés compris dans la classe 35 et les services antérieurs compris dans la classe 39, étant donné que les premiers sont indispensables pour les seconds, tous étant des activités commerciales complémentaires, étant donné que les services de transport sont indispensables pour mener à bien le processus d’achat étant donné qu’ils constituent le stade final d’une transaction commerciale.
08/09/2023, R 631/2023-4, FAME (fig.)/GRUPO Hefame (fig.) et al.

---

13
− En fait, il existe une concurrence effective en ce qui concerne la nature, l’utilisation, l’interdépendance et la destination véritables des services en conflit, étant donné que tant les services contestés compris dans la classe 35 que les services de transport antérieurs compris dans la classe 39 relèvent de la gestion et de la mise en œuvre de services de vente de produits dans le domaine pharmaceutique. Contrairement à ce qu’affirme la division d’opposition, les produits contestés compris dans la classe 35 sont tous destinés à des fins commerciales et sont liés aux services de vente au détail.
− Il est souligné que l’activité commerciale de l’opposante est la distribution commerciale — transport et entreposage — et trouve sa raison d’être dans la nécessité de raccorder et de transporter des biens de consommation sur le marché. Il est fait référence à l’arrêt du 16/07/2015, C-400/14 P, basic (fig.)/BASIC (fig.), EU:C:2015:514, § 26, 28, 30; 04/05/2022, R 1973/2021-2, MV MODA verse EST.
05 (marque fig.)/VERSET et al. et 24/04/2020, R 662/2018-2, e (fig.)/e (fig.) et al.
Comparaison des signes
− Le seul mot du signe contesté, «FAME», est entièrement reproduit dans la marque antérieure et, par conséquent, il existe des similitudes phonétiques et visuelles évidentes entre les signes. En effet, lorsque la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant, elle est considérée comme une indication de la similitude entre les deux signes (16/12/2008, T-259/06,
MANSO DE VELASCO/VELASCO, EU:T:2008:575, § 73; 24/01/2012, T-260/08, VISMAP/VISUAL, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T-179/11, seven SUMMITS
(fig.)/Seven (fig.) et al., EU:T:2012:254, § 26; 13/06/2012, T-519/10, SG SEIKOH
GIKEN (fig.)/SEIKO, EU:T:2012:291, § 27).
− Les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique dans la mesure où ils coïncident par la séquence de lettres «F-A-M-E», à savoir quatre lettres sur 4/6.
Les deux signes sont représentés en lettres majuscules et en stylisation normale. La lettre «H» est muette, de sorte que, sur le plan phonétique, les marques ne diffèrent en réalité que d’une seule lettre.
− Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent auquel ses produits et services sont fournis, de sorte que la comparaison conceptuelle est neutre.
− En référence à d’autres décisions du Tribunal et des chambres de recours, il est conclu que le public ciblé sera inévitablement amené à penser que la marque contestée est une version des marques de l’opposante ou d’une nouvelle ligne au sein de ses produits «Hefame».
− La division d’opposition a ignoré le degré élevé de caractère distinctif des marques antérieures résultant de leur usage intensif et de leur renommée dans le secteur pharmaceutique.
− En résumé, toutes les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sont remplies: il existe un risque de confusion.
08/09/2023, R 631/2023-4, FAME (fig.)/GRUPO Hefame (fig.) et al.

---

14
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Toutefois, le recours n’est pas fondé et sera motivé ci-après.
Portée du recours
12 Conformément à l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE, dans les procédures inter partes, l’examen du recours est limité aux moyens invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours. Les questions de droit non soulevées par les parties ne sont examinées par la chambre de recours que lorsqu’elles concernent des formes substantielles ou lorsqu’il est nécessaire de les résoudre afin de garantir une correcte application du RMUE au regard des moyens et demandes présentés par les parties.
13 L’opposante n’a invoqué aucun motif à l’encontre des conclusions de la division d’opposition dans la mesure où l’opposition a été rejetée comme non fondée sur la base de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Dans cette mesure, la décision attaquée est définitive.
14 Il s’ensuit que la chambre de recours doit examiner l’opposition sur la base des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sur la base des marques antérieures 1 à 5, comme indiqué au paragraphe 4 ci-dessus.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.

16 Les conditions de similitude ou d’identité des marques et de similitude ou d’identité des produits ou services sont cumulatives. Par conséquent, une opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être rejetée s’il n’existe pas de similitude entre les produits ou services, nonobstant le degré de similitude des signes ou le caractère distinctif de la marque antérieure (09/03/2007, C-196/06 P, Comp USA, EU:C:2007:159, § 26, 38) et le niveau d’attention du public pertinent.
17 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours appréciera tout d’abord la similitude des produits et services en conflit, conformément à l’approche adoptée par la division d’opposition.
08/09/2023, R 631/2023-4, FAME (fig.)/GRUPO Hefame (fig.) et al.

---

15
Comparaison des produits et services
18 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, leurs canaux de distribution (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevra les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo,
EU:T:2003:288, § 38).
19 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (22/01/2009-,
316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 57; 19/12/2019, T-729/18, Lloyd, EU:T:2019:889, §
35). Cela implique que les produits ou services complémentaires soient susceptibles d’être utilisés ensemble, ce qui présuppose qu’ils soient adressés au même public. Par définition, des produits adressés à des publics différents ne peuvent pas présenter un caractère complémentaire (-22/01/2009, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 58;
11/05/2011, 74/10-, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 22/06/2011, T-76/09, Farma Mundi
Farmaceuticos Mundi, EU:T:2011:298, § 30).
20 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits et services ne sont pas considérés comme similaires au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou considérés comme différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes de la classification de Nice.
(i) Marque antérieure 1
21 Cette marque antérieure est enregistrée pour les produits et services suivants:
Classe 16: Magazines, publications imprimées, catalogues, brochures, produits de l’imprimerie, dépliants, adhésifs, matières plastiques pour l’emballage, étiquettes.
Classe 39: Stockage, emballage, transport et distribution de tous types de produits pharmaceutiques et médicaux.
22 Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, ces produits et services antérieurs sont différents des produits et services contestés, qui sont les suivants:
Classe 5: Préparations pharmaceutiques; produits hygiéniques pour la médecine; substances diététiques à usage médical; aliments pour bébés; emplâtres; bains de bouche à usage médical et désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides; nutraceutiques utilisés comme compléments diététiques à usage médical et médicament à base d’herbes.
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; compilation de données et d’informations; analyse de données et d’informations commerciales; récupération de données et d’informations commerciales;
08/09/2023, R 631/2023-4, FAME (fig.)/GRUPO Hefame (fig.) et al.

---

16
commande informatisée par terminaux téléphoniques et informatiques pour une grande variété de produits; compilation de données dans des bases de données informatiques; marketing direct en rapport avec des produits nutritionnels; marketing direct en rapport avec des produits de soins personnels; rédaction de matériel publicitaire; commande de produits pour des tiers et services de comparaison des prix.
23 Les produits et services en conflit diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. En outre, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. Ils sont fournis par des entreprises différentes et diffèrent par leurs canaux de distribution. Le public pertinent ne les percevra pas comme ayant une origine commune.
24 L’opposante ne conteste pas la différence entre les produits antérieurs compris dans la classe 16 et les produits et services contestés. L’opposante conteste toutefois la différence entre les services antérieurs compris dans la classe 39 et les services contestés compris dans la classe 35.
25 Parsouci d’exhaustivité et d’emblée, la chambre de recours observe que la division d’opposition a correctement estimé que les services d’entreposage, d’emballage, de transport et de distribution ne sont pas similaires aux produits. Ces services sont fournis par des entreprises de transport spécialisées dont l’activité n’est ni la fabrication ni la vente de ces produits. En ce qui concerne la nature des produits et services, les services de transport et de distribution font référence à une flotte de camions ou de navires utilisés pour transporter des marchandises de A à B. De même, les services d’emballage et d’entreposage font simplement référence au service par lequel les produits d’une entreprise ou de toute autre personne sont emballés et conservés dans un endroit particulier contre rémunération. Ces services ne sont similaires à aucuneind de produits, y compris à tout produit pouvant être emballé et stocké (07/02/2006, 202/03-, Comp
USA, EU:T:2006:44, § 43-49; 22/06/2011, T-76/09, Farma Mundi Farmaceuticos
Mundi, EU:T:2011:298, § 29-32; 07/01/2014, R 1006/2012-G, PIONONO (fig.), § 38)
26 Dans le cadre du recours, l’opposante ne conteste pas la nature, la destination et l’utilisation différentes des produits et services en conflit, pas plus qu’elle ne formule de critiques spécifiques en ce qui concerne les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles les produits et services ne sont pas concurrents. Sous l’intitulé «Compléments entre les services relevant de la classe 35 et les produits relevant de la classe 39» en termes généraux, elle fait simplement référence à la «coïncidence dans le champ d’application des produits et services désignés, les premiers étant indispensables pour les seconds, tous dans le cadre d’activités commerciales complémentaires», sans toutefois avancer d’arguments particuliers à cet égard. En référence au paragraphe 19 ci-dessus et
à la-jurisprudence citée dans ce paragraphe, la chambre de recours confirme que les produits et services en conflit compris dans les classes 5 et 39 ne sont pas complémentaires, comme la division d’opposition l’a estimé à juste titre. Même lorsque les produits compris dans la classe 5 désignés par la marque contestée et les services compris dans la classe 39 couverts par la marque antérieure présentent un certain lien entre eux, en particulier dans la mesure où la fabrication et la vente de ces produits peuvent également inclure leur entreposage, leur livraison, leur distribution et leur emballage, cette circonstance ne suffit pas pour qu’ils soient considérés comme complémentaires, et encore moins similaires, à cet égard, la chambre de recours soulignant que, par définition, les produits et services destinés à des publics différents ne peuvent pas être complémentaires. L’opposante n’a avancé aucun argument infirmant la conclusion de la division d’opposition selon laquelle, en substance, le public pertinent
08/09/2023, R 631/2023-4, FAME (fig.)/GRUPO Hefame (fig.) et al.

---

17 pour le stockage, l’emballage, le transport et la distribution antérieurs de tous types de produits pharmaceutiques et médicaux est composé de professionnels, tandis que le consommateur final des produits contestés les achètera sans qu’il soit nécessaire d’utiliser ces services.
27 Laconclusion n’est pas remise en cause par le fait qu’un fabricant de produits pharmaceutiques, hygiéniques et diététiques peut également fournir l’emballage, le stockage, la distribution et la livraison de ces produits, comme l’a fait valoir l’opposante en première instance. Ainsi que la division d’opposition l’a indiqué à juste titre, ces activités doivent être considérées comme accessoires par rapport à l’activité principale de ce fabricant et non comme des services distincts de cette activité principale, compris dans la classe 39 (-22/01/2009, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 46, 47; 22/06/2011,
T-76/09, Farma Mundi Farmaceuticos Mundi, EU:T:2011:298, § 29, 30, 32).
28 La chambre cite les deux paragraphes suivants de la décision de la Grande Chambre
07/01/2014, R 1006/2012-G, PIONONO (MARQUE FIGURATIVE), qui, conformément à l’article 166, paragraphe 8, du RMUE, sont contraignants pour la pratique décisionnelle de l’Office:
40 La-jurisprudence de la Cour a déjà confirmé qu’il n’existe pas de similitude entre les services de transport, d’entreposage et d’emballage d’articles et de marchandises; voir arrêt du 7 février 2006, 202/03,-«Comp USA», dans lequel le Tribunal a jugé que les services compris dans la classe 39 n’étaient pas similaires aux produits informatiques, et arrêt du 22 juin 2011, 76/09-, «Farma Mundi Farmaceuticos
Mundi», dans lequel le Tribunal a statué de la même manière en ce qui concerne les produits pharmaceutiques.
41 La fabrication et la vente de produits pour des tiers (activité couvrant l’ensemble des 34 classes de produits), d’une part, et la distribution et le transport de produits pour des tiers (activités couvrant la classe 39), d’autre part, appartiennent à des secteurs d’activité différents et cette différence est certainement comprise par le public; selon les décisions de la Cour dans les deux arrêts susmentionnés, cela doit conduire à la conclusion qu’il ne s’agit pas d’activités similaires au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMC.
29 En effet, dans le cadre du recours, l’opposante ne se prononce plus spécifiquement sur la similitude entre les produits contestés compris dans la classe 5 et le service antérieur compris dans la classe 39, mais se concentre sur la comparaison entre ces services antérieurs et les services contestés compris dans la classe 35.
30 Ainsi que la division d’opposition l’a estimé à juste titre, les services contestés compris dans la classe 35 ne font référence ni à la «vente au détail» ni à la «vente» de produits aux consommateurs finaux. Les services contestés compris dans la classe 35 sont des services fournis par des professionnels du commerce tels que des consultants, des sociétés de publicité/marketing ou des économistes pour aider les consommateurs professionnels à diriger ou gérer une entreprise commerciale, ou à gérer les affaires commerciales ou les activités commerciales d’une entreprise industrielle ou commerciale. Il s’agit également de services principalement destinés à la communication au public, ainsi que de déclarations ou d’annonces par le biais de différents médias.
08/09/2023, R 631/2023-4, FAME (fig.)/GRUPO Hefame (fig.) et al.

---

18
31 Ainsi que la division d’opposition l’a estimé à juste titre, ces services sont différents des services antérieurs compris dans la classe 39 qui sont fournis par des sociétés spécialisées de distribution, de transport et/ou de stockage, dont l’activité est le stockage, l’emballage, le transport et/ou la distribution de produits, y compris tous les types de produits pharmaceutiques et médicaux. Par conséquent, les services contestés comprennent un large éventail de services qui ont des destinations, des méthodes d’utilisation, des canaux de distribution, des publics pertinents et des producteurs clairement différents des services de l’opposante. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
32 L’argument avancé par l’opposante selon lequel les services contestés compris dans la classe 35 auraient un lien avec les services de vente au détail, que cela soit vrai ou non, est dénué de pertinence étant donné que ce sont les services contestés tels que demandés qui doivent être comparés et non les services qui peuvent avoir un certain lien avec les services contestés tels qu’ils sont demandés.
33 Pour la même raison, l’argument de l’opposante selon lequel les services de vente au détail compris dans la classe 35 et les services antérieurs compris dans la classe 39 sont similaires, et sa référence à la jurisprudence dans laquelle les services de vente au détail et en gros compris dans la classe 35 sont comparés aux services de transport et de distribution, est hors de propos. Le signe contesté n’est tout simplement pas demandé pour des services de vente au détail ou en gros.
34 En résumé, les produits et services contestés sont différents de tous les produits et services pour lesquels la marque antérieure no 1 est enregistrée. En ce qui concerne le paragraphe 16 ci-dessus, il s’ensuit que, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, pour cette raison, l’opposition est déjà rejetée sur la base de la marque antérieure no 1.
(ii) Marque antérieure 2
35 Cette marque antérieure est enregistrée pour les services suivants:
Classe 39: Stockage d'une troisième distribution de produits pharmaceutiques.
36 En ce qui concerne le raisonnement ci-dessus concernant la marque antérieure no 1, les produits et services contestés sont différents de tous les services pour lesquels la marque antérieure no 2 est enregistrée. Ence qui concerne le paragraphe 16 ci-dessus, il s’ensuit que, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, pour cette raison, l’opposition est déjà rejetée sur la base de la marque antérieure no 2.
(iii) Marque antérieure 3
37 Cette marque antérieure est enregistrée pour les produits suivants:
Classe 16: Livres, magazines et publications; papier, carton et articles en ces matières non compris dans d’autres classes; photographies, décalcomanies, cartes postales, autocollants, illustrations et reproductions artistiques; étiquettes, rubans, rondelles, bandes et feuilles autocollantes en papier; matériel de bureau et objets de bureau en général; stylographes, crayons, stylos et autres instruments d’écriture.
08/09/2023, R 631/2023-4, FAME (fig.)/GRUPO Hefame (fig.) et al.

---

19
38 En ce qui concerne le raisonnement ci-dessus en ce qui concerne la marque antérieure no
1, les produits et services contestés sont différents de tous les produits pour lesquels la marque antérieure no 3 est enregistrée. La liste des produits compris dans la classe 16 de cette marque antérieure est un peu plus large que la liste des produits compris dans la classe 16 de la marque antérieure 1, mais, pour tous ces produits, la division d’opposition a conclu à juste titre qu’ils étaient différents, ce que l’opposante ne conteste pas.
39 En ce qui concerne le paragraphe 16 ci-dessus, il s’ensuit que, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, pour cette raison, l’opposition est déjà rejetée sur la base de la marque antérieure no 3.
Marques antérieures 4 et 5
40 La marque antérieure no 4 est enregistrée pour les produits suivants:
Classe 3: Cosmétiques.
41 La marque antérieure no 5 est enregistrée pour les produits suivants:
Classe 10: Appareils etinstruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires, yeux et dents artificiels; articles orthopédiques; matériel de suture.
En ce qui concerne cette spécification, la chambre de recours relève que la référence aux membres dans la décision attaquée, telle qu’elle ressort de l’acte d’opposition, est une erreur manifeste et doit se lire «membres» (le libellé espagnol dans la liste des produits miembros, ojos y dientes articificiales à traduire comme yeux et dents artificiels).
42 Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, les produits contestés compris dans la classe 5 produits pharmaceutiques; substances diététiques à usage médical; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; les produits nutraceutiques utilisés comme compléments diététiques à usage médical et les médicaments à base d’herbes présentent un degré moyen de similitude avec les cosmétiques antérieurs compris dans la classe 3. Ces conclusions ne sont pas contestées par l’opposante. Les motifs indiqués dans la décision attaquée font partie intégrante de la décision de la chambre de recours (13/09/2010,-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48;
11/09/2014, T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 35).
43 Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, les fongicides contestés présentent un faible degré de similitude avec les cosmétiques antérieurs. Il est fait référence au raisonnement de la décision attaquée auquel il est ajouté que les produits contestés ont trait à la prévention de la culture ou de l’élimination des champignons, qui peuvent infecter les êtres humains et/ou les animaux (infections fongiques de pieds ou de clous). Les fongicides diffèrent des désinfectants contestés, qui peuvent avoir la même finalité que les savons, et les produits pour la destruction des animaux nuisibles qui incluent les shampooings pédiculicides. L’argument de l’opposante selon lequel les fongicides présentent un degré moyen de similitude avec les cosmétiques antérieurs parce que les fongicides ont la même destination et la même utilisation que les désinfectants et produits contestés pour la destruction des animaux nuisibles est hors de propos: que cela soit vrai ou non, ce sont les produits en conflit tels qu’ils sont enregistrés et demandés qui doivent être comparés et, dans cette appréciation, le lien entre les produits contestés n’est pas pertinent. Entout état de cause, même si les produits en conflit étaient jugés
08/09/2023, R 631/2023-4, FAME (fig.)/GRUPO Hefame (fig.) et al.

---

20 similaires à un degré moyen (ce qui n’est pasle cas), en référence au paragraphe 71 ci- après, le résultat final de l’opposition sera le même.
44 Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, les aliments pour bébés contestés; bains de bouche à usage médical; les herbicides sont différents des cosmétiques antérieurs compris dans la classe 3, ainsi que des appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires antérieurs, membres, yeux et dents artificiels; articles orthopédiques; matériel de suture compris dans la classe 10. Pour les raisons indiquées, faisant partie intégrante de la décision de la chambre de recours. L’opposante n’avance aucun argument convaincant en sens contraire. Elle se contente d’affirmer que les produits en conflit sont de même nature, mais s’abstient d’étayer cette affirmation, ce qui est manifestement incorrect. En ce qui concerne les produits contestés bains de bouche à usage médical; herbicides l’opposante suit la même logique qu’au paragraphe précédent, à savoir que leur prétendue similitude avec les désinfectants contestés entraînerait une similitude avec les cosmétiques antérieurs.
45 La division d’opposition a conclu à juste titre que les produits hygiéniques à usage médical contestés; les emplâtres doivent être similaires à un faible degré aux appareils et instruments médicaux antérieurs; appareils et instruments chirurgicaux en classe 10 pour les raisons indiquées, faisant partie intégrante de la propre décision de la Chambre. L’opposante se contente d’affirmer, d’une manière générale, que ces produits sont similaires à un degré moyen étant donné que les premiers sont nécessaires à l’usage correct des seconds. Cet argument n’est pas étayé et la chambre de recours ne voit pas en quoi cela serait vrai. En tout état de cause, même si les produits en conflit étaient jugés similaires à un degré moyen (ce qui n’est pasle cas), en référence au paragraphe 71 ci- après, le résultat final de l’opposition sera le même.
46 Ainsi que la division d’opposition l’a estimé à juste titre, aucun des services contestés compris dans la classe 35 n’a de lien pertinent avec aucun des produits antérieurs compris dans les classes 3 et 10. Ces produits et services diffèrent par leur nature et/ou leur destination, sont généralement commercialisés par des entreprises différentes et diffèrent par leur utilisation et leurs canaux de distribution. En outre, ces produits et services ne sont ni complémentaires ni concurrents et ont des origines commerciales différentes. Ils ont été considérés à juste titre comme différents. L’opposante n’a avancé aucun argument en sens contraire.
47 En résumé, les produits contestés « aliments pour bébés»; bains de bouche à usage médical; les herbicidescompris dans la classe 5 et tous les services contestés compris dans la classe 35 sont différents des produits antérieurs compris dans les classes 3 et 10 pour lesquels les marques antérieures 4 et 5 sont enregistrées. En ce qui concerne le paragraphe 16 ci-dessus, il s’ensuit que, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, pour cette raison, l’opposition est déjà rejetée pour ces produits et services, également sur la base de ces deux marques antérieures.
48 Les autres produits contestés compris dans la classe 5, produits pharmaceutiques; produits hygiéniques pour la médecine; substances diététiques à usage médical; emplâtres; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides; les produits nutraceutiques utilisés comme compléments diététiques à usage médical et à base d’herbes sont similaires à un degré moyen ou faible aux produits antérieurs compris dans la classe 3 ou à certains des produits antérieurs compris dans la classe 10 désignés par les marques antérieures 4 et 5, comme expliqué ci-dessus.

08/09/2023, R 631/2023-4, FAME (fig.)/GRUPO Hefame (fig.) et al.

---

21
49 La chambre de recours poursuivra l’examen au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sur la base des marques antérieures 4 et 5 et pour les produits contestés, comme indiqué au paragraphe précédent.

Le public pertinent et le territoire pertinent
50 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04,
RESPICUR, EU:T:2007:46, § 42).

51 Le public pertinent pour les produits jugés similaires, comme indiqué ci-dessus, concerne le grand public et les professionnels du secteur médical qui les prescrivent. Étant donné que les produits se chevauchent dans ceux qui sont liés à la santé, le grand public fera également preuve d’un niveau d’attention plus élevé.

52 Les marques antérieures 4 et 5 étant des marques espagnoles, le territoire pertinent aux fins de cette appréciation est l’Espagne.

Comparaison des signes
53 L’appréciation de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).

08/09/2023, R 631/2023-4, FAME (fig.)/GRUPO Hefame (fig.) et al.

---

22
54 Les signes à comparer sont les suivants:

Marques antérieures Signe contesté
Marque espagnole no 1 910 573 (marque antérieure no 4)

Marque espagnole no 1 189 558 (marque antérieure no 5)


55 Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «FAME» représenté dans une police de caractères assez courante sur un fond elliptique noir, qui est une forme géométrique courante, étant perçu comme décoratif et jouant simplement un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par le signe. L’élément verbal
«FAME» en tant que tel est dépourvu de signification pour la partie hispanophone du public, bien que, comme l’a estimé la division d’opposition, il puisse être associé au mot anglais «fame» en raison de sa similitude avec le mot espagnol FAMA avec la même signification. Le mot étant perçu comme signifiant «chasseur», comme l’a estimé la division d’opposition, il est très peu probable, le mot courant en espagnol pour désigner la faigrie étant hambre. À cetégard, la chambre de recours insiste sur l’argument de l’opposante — espagnole — selon lequel aucun des signes en conflit n’a de signification pour le public pertinent auquel ses produits et services sont fournis.
Marque antérieure 4
56 La marque antérieure 4 est une marque figurative complexe qui comprend une représentation, dans une police de caractères assez courante, de l’élément verbal «Hefame» dépourvu de signification et donc distinctif, ainsi qu’un élément figuratif — un fond elliptique comprenant une lettre majuscule «H» stylisée — qui pourrait être perçu par certains consommateurs comme la lettre initiale de l’élément verbal «Hefame» du signe. La lettre «H» n’indique aucune caractéristique des produits pertinents et est donc également distinctive. L’élément figuratif comprend les indications de couleur
08/09/2023, R 631/2023-4, FAME (fig.)/GRUPO Hefame (fig.) et al.

---

23 espagnole verde (vert), AMARILLO (jaune) et rojo (rouge). Contrairement à ce qu’a considéré la division d’opposition, elle domine la marque antérieure, en taille et position.
57 Sur le plan visuel, la marque antérieure et le signe contesté ont une structure très différente, le signe contesté représentant un simple mot en lettres majuscules blanches sur un simple fond noir ovale, la marque antérieure étant une marque figurative complexe composée d’un élément-figuratif accrocheur, comprenant la lettre «H» très stylisée, placée sous l’élément verbal «Hefame». L’élément figuratif de la marque antérieure n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Les signes coïncident par leurs éléments verbaux dans la mesure où les lettres de l’élément verbal «FAME» du signe contesté apparaissent dans l’élément verbal «Hefame» de la marque antérieure. Toutefois, compte tenu du fait que le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, que la partie «FAME» ne joue pas un rôle indépendant au sein de l’élément verbal de la marque antérieure et que les signes diffèrent également par leurs aspects figuratifs, dans le cas où la marque antérieure joue un rôle dominant, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, indépendamment des revendications de couleur formulées comme indiqué ci-dessus.
58 Sur le plan phonétique, la marque antérieure sera prononcée «h-he-fa-me» ou simplement «he-fa-me». Le signe contesté est «fa-me». Indépendamment de la question de savoir si la ou les lettre (s) «h» de la marque antérieure seront prononcées, il n’en demeure pas moins que les signes diffèrent par leur début, ont un nombre différent de syllabes et ont donc des rythmes et intonations différents. Ainsi que la division d’opposition l’a estimé à juste titre, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
59 Sur le plan conceptuel, en référence au paragraphe 55 ci-dessus, et conformément à l’argument de l’opposante selon lequel aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent auquel ses produits et services sont fournis, aucun des signes en tant que tel ne véhicule de concept clair. La comparaison conceptuelle reste neutre.
Marque antérieure 5
60 La marque antérieure 5 est une marque figurative complexe qui comprend également une représentation assez courante de l’élément verbal distinctif et dépourvu de signification «Hefame», ainsi qu’un élément figuratif, en l’occurrence une représentation claire des lettres «H», «F» et «M», la seconde étant plus stylisée que les deux premières, dans un carré noir. La combinaison de lettres «FC M» n’indique aucune caractéristique des produits pertinents et est donc également distinctive. Dans cette marque antérieure également, contrairement à ce qu’a conclu la division d’opposition, l’élément figuratif domine clairement.
61 Sur le plan visuel, la marque antérieure et le signe contesté ont une structure très différente, le signe contesté représentant un simple mot en lettres majuscules blanches sur un simple fond noir ovale, la marque antérieure étant une marque figurative complexe composée d'-un élément figuratif accrocheur comprenant les trois lettres majuscules «HFM» surmontant l’élément verbal «Hefame». L’élément figuratif de la marque antérieure n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Les signes coïncident par leurs éléments verbaux dans la mesure où les lettres de l’élément verbal «FAME» du
08/09/2023, R 631/2023-4, FAME (fig.)/GRUPO Hefame (fig.) et al.

---

24 signe contesté apparaissent dans l’élément verbal «Hefame» de la marque antérieure. Toutefois, compte tenu du fait que le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, que la partie «FAME» ne joue pas un rôle indépendant au sein de l’élément verbal de la marque antérieure et que les signes diffèrent également par leurs aspects figuratifs, dans le cas où la marque antérieure joue un rôle dominant et où les lettres «PRÉM» sont clairement visibles, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition.
62 Sur le plan phonétique, la marque antérieure sera prononcée «h-f-m» ou
«he-fa-me--h-m». Le signe contesté est «fa-me». Indépendamment de la question de savoir si la ou les lettres «h» de la marque antérieure seront prononcées, il n’en demeure pas moins que les signes diffèrent par leur début, ont un nombre différent de syllabes et ont des rythmes et intonations très différents. Ils présentent tout au plus un faible degré de similitude phonétique.
63 Sur le plan conceptuel, en référence au paragraphe 55 ci-dessus, et conformément à l’argument de l’opposante selon lequel aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent auquel ses produits et services sont fournis, aucun des signes en tant que tel ne véhicule de concept clair. La comparaison conceptuelle reste neutre.
64 En résumé, les marques antérieures sont similaires à un faible degré sur le plan visuel et similaires sur le plan phonétique à un degré inférieur ou, tout au plus, faible, respectivement. La comparaison conceptuelle reste neutre.
65 Les arguments contraires avancés par l’opposante reposent sur l’hypothèse erronée selon laquelle le signe contesté est entièrement reproduit dans les marques antérieures et joue un rôle indépendant dans celles-ci, ce qui n’est pas le cas. Les éléments verbaux
«Hefame» des marques antérieures forment un tout indivisible dans lequel, comme la division d’opposition l’a estimé à juste titre, les parties «HE» et «FAME» ne seront pas perçues de manière autonome, étant donné que ni les lettres «HE» ni les lettres «FAME» ne véhiculent de signification immédiate et particulière en rapport avec les produits pertinents, comme l’a également confirmé l’opposante. Il n’y a aucune raison pour que le public, qu’il associe ou non une signification à l’élément verbal «FAME» dans le signe contesté, chercherait cet élément dans les marques antérieures sans être incité à le faire. En effet, les produits pertinents n’induisent personne à voir séparément les éléments «HE» et «FAME». En outre, rien dans les marques antérieures, comme les espaces, les traits d’union, les points, la combinaison de lettres majuscules et minuscules ou toute caractéristique figurative susceptible d’amener les consommateurs à disséquer les marques. Par conséquent, le public pertinent, qui ne décomposera pas artificiellement un signe en différents éléments, n’aura aucune raison de décomposer un élément «FAME» dans les marques antérieures et de le rattacher au signe contesté.
66 Il ressort du point précédent que les références faites par l’opposante à la-jurisprudence du Tribunal ne sont pas pertinentes dans la mesure où, dans ces affaires, les signes jugés similaires se chevauchent au niveau d’un élément de l’un qui joue un rôle indépendant dans l’autre. Les décisions antérieures de l’Office ne peuvent pas non plus améliorer la position de l’opposante. Premièrement, comme la division d’opposition l’a indiqué à juste titre, la chambre de recours n’est pas liée par une pratique décisionnelle antérieure. Deuxièmement, les décisions citées ne sont pas non plus comparables à l’espèce, la
08/09/2023, R 631/2023-4, FAME (fig.)/GRUPO Hefame (fig.) et al.

---

25 plupart d’entre elles comparant de simples marques verbales sans élément figuratif supplémentaire ou se chevauchent au niveau d’éléments qui ont une signification claire.
Appréciation globale du risque de confusion
67 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
68 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
69 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26;
30/06/2004, 186/02-, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).
70 Le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures 4 et 5 dans leur ensemble est normal. Devant la division d’opposition, l’opposante a fait valoir que ses marques antérieures jouissaient d’un caractère distinctif accru, mais cette allégation demeurait, également dans le cadre du recours, totalement infondée, c’est-à-dire qu’aucun élément de preuve n’a été produit à l’appui de cette allégation. Qui plus est, cette affirmation, non étayée, concerne exclusivement le stockage d’unetroisième distribution de produits pharmaceutiques qui ne sont pas protégés par les marques antérieures 4 et 5, c’est-à-dire les seules marques pour lesquelles une appréciation complète de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE a dû être effectuée pour les raisonsindiquées ci-dessus.
71 Compte tenu du degré de similitude tout au plus moyen des produits pharmaceutiques contestés; produits hygiéniques pour la médecine; substances diététiques à usage médical; emplâtres; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides; les produits nutraceutiques destinés à être utilisés comme compléments diététiques à usage médical et à base de plantes avec les produits désignés par les marques antérieures 4 et 5, le faible degré de similitude visuelle et inférieur à la moyenne ou, dans le cas de la marque antérieure 5, voire un faible degré de similitude phonétique entre les signes, l’absence de similitude conceptuelle, le niveau de caractère distinctif tout au plus normal des marques antérieures et le niveau d’attention plus élevé du public pertinent, également fondé sur les marques antérieures 4 et 5, ne présentent aucun risque
08/09/2023, R 631/2023-4, FAME (fig.)/GRUPO Hefame (fig.) et al.

---

26 de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits susmentionnés.
Conclusion
72 Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, l’opposition fondée sur l’une des marques antérieures invoquées ne saurait être accueillie sur la base des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
73 Le recours est rejeté.
Frais
74 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE et à l’article 18 REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par la demanderesse dans la procédure de recours.
75 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de
550 EUR.
76 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée.
77 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
08/09/2023, R 631/2023-4, FAME (fig.)/GRUPO Hefame (fig.) et al.

---

27
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen A. Kralik
Greffier:
Signature
H. Dijkema
08/09/2023, R 631/2023-4, FAME (fig.)/GRUPO Hefame (fig.) et al.