DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 136 674
META Platform, Inc., 1601 Willow Road, 94025 Menlo Park, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Stobbs Ireland Limited, Suite 308, The Merrion Buildings, 18-20 Merrion Street Upper, D02 XH98 Dublin 2, Irlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
Luis Miguel Pérez Ullivarri González, Calle Velázquez 69, 28006 Madrid, Espagne (partie requérante), représentée par Yunika Law, C/Fernández de la Hoz, 33, 4° CI, 28010 Madrid, Espagne (représentant professionnel).
Le 15/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 136 674 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 299 478 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 15/12/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 299 478 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 918 069 «FACEBOOK» (marque verbale), pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a invoqué l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 17 918 069 «FACEBOOK».
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 674 page: 2de 28
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (-16/12/2010, 357/08, BOTOCYL/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 01/09/2020. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposante démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de l’adoption de la décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit exister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur à revendiquer et à prouver.
Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour, entre autres, les services suivants, pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée.
Classe 45: Services de réseautage social en ligne.
L’opposition est dirigée contre les services suivants:
Classe 45: Services de réseautage social en ligne; services de réseautage social en ligne accessibles au moyen d’applications mobiles téléchargeables.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 674 page: 3de 28
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 07/02/2023, l’opposante a produit des éléments de preuve de la renommée. Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Document 1
Pièces D1.A.1 et D1.A.2
Un tableau montrant les décisions de l’Office concernant des marques contenant l’élément «BOOK» et confirmant la renommée de l’opposante pour «FACEBOOK» et son succès dans les marques de l’opposante contenant l’élément «BOOK», ainsi que des copies de ces décisions.
Pièces D1.B.1-D1.B.4
Décisions des autorités nationales de l’UE (offices nationaux de la PI, juridictions) et autorités de règlement des litiges de noms de domaine. Tous sont liés aux marques, y compris «BOOK», et confirment la renommée de l’opposante pour «FACEBOOK» et son succès dans les marques ou domaines de l’opposante qui comprennent l’élément «BOOK».
Document 2
Pièce D2.A
Pièce D2.A.1
Des impressions de www.internetworldstats.com, datées du 04/07/2012, montrant le nombre d’utilisateurs de Facebook dans le monde, l’utilisation de Facebook et les statistiques Facebook par région mondiale entre 31/03/2011 et 31/03/2012. Les documents indiquent un certain nombre d’utilisateurs Facebook en Europe variant entre 200 260 360 (en mars 2011) et 232 835 740 (en mars 2012), et une pénétration sur Facebook (le ratio des utilisateurs de Facebook par rapport au nombre total de population estimée dans chaque région mondiale, exprimé en pourcentage), comprise entre 24,5 % (en mars 2011) et 28,5 % (en mars 2012).
Impressions du même site internet, datées du 08/03/2017. En juin 2016, le nombre d’utilisateurs de Facebook en Europe était de 328 273 740 et la pénétration en Europe était de 39,5 %.
Impressions du même site internet, datées du 17/08/2018. En juin 2017, le nombre d’utilisateurs de Facebook en Europe était supérieur à 343 millions et la pénétration en Europe était de 41,7 %.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 674 page: 4de 28
Pièce D2.A.2
Extraits des rapports annuels Facebook de 2012, 2015, 2016 et 2017, et résultats de Facebook pour le 4e trimestre 2018 et le 3e trimestre de 2019, indiquant le nombre d’utilisateurs actifs quotidiens/mensuels à travers le monde variant entre 618 et 2.449 milliards. Les résultats de Facebook pour le 4e trimestre 2018 montrent en outre 282 millions d’utilisateurs actifs quotidiens et 381 millions d’utilisateurs actifs chaque mois en Europe.
Impressions de http://www.statista.com, datées de décembre 2016, août 2018 et 2020. Ils font état d’un grand nombre d’utilisateurs de Facebook actifs et d’une forte pénétration dans divers pays de l’UE, tels que l’Allemagne, la France, la Lituanie et la Suède en 2011 (par exemple,-2019 millions d’utilisateurs en Allemagne et 30.42 millions d’utilisateurs en France en 2016; 74-76 % des internautes en Suède ont utilisé Facebook-en 2017.
Pièce D2.b
Pièce D2.B1
Des certificats émis par les chambres de commerce de Mallorca, Alicante, Bilbao, Séville, Barcelone, Madrid et Valence entre décembre 2010 et mars 2011, attestant du degré élevé de notoriété, de prestige et de renommée des marques de l’opposante
(«FACEBOOK» , et ), accompagnés des traductions anglaises correspondantes; Par exemple, le certificat de la chambre de commerce de Bilbao du 21/12/2010 indique ce qui suit:
à la suite d’une enquête menée auprès des entreprises Biscayan, sur le territoire historique de Biscay, il existe un degré suffisant et avéré de connaissance de la marque «FACEBOOK» de la société américaine Facebook Inc. pour permettre d’apprécier sa notoriété dans le secteur de la publicité, de la communication, du réseautage social, etc.
Pièce D2.B2
Divers articles et références à la notoriété et à l’augmentation rapide de la popularité de Facebook.
D2.B.2a: des impressions de Wikipédia, datées du 28/06/2011, du 14/06/2012, du 11/06/2013 et du 24/03/2015, concernant Facebook («un service de réseautage social et un site web lancé en février 2004, exploité et détenu par Facebook Inc.»); Les documents indiquent, notamment, que Facebook comptait plus de 600 millions d’utilisateurs actifs depuis janvier 2011, soit plus de 900 millions en mai 2012, plus de 1 milliards à partir de septembre 2012, 1.11 milliards en mars 2013 et 1.39 milliards à compter de 31/12/2014. Elles ajoutent que, selon une étude Compete.com de janvier 2009, Facebook a été classée comme étant le service de réseau social le plus utilisé par les utilisateurs actifs au niveau mondial, suivis par MySpace, et que, en septembre 2014, sa position dans le classement Alexa était de 2e rang.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 674 page: 5de 28
D2.B.2.b: un article publié sur www.fastcompany.com le 26/04/2011, dans lequel Facebook (ci-après «le 400-million-user fort King of Social Media») est classé 1er parmi les entreprises les plus innovantes au monde en 2010.
D2.B.2.c: des impressions de www.socialmediatoday.com (une communauté indépendante en ligne pour les professionnels de la RP, du marketing, de la publicité ou toute autre discipline dans laquelle une compréhension approfondie des médias sociaux est critique), datée du 21/06/2011, faisant référence à l’article «Legal media 3Q Update: Qui utilise Facebook, Twitter, LinkedIn, genèse MySpace?» publié le 09/10/2010. Cet article indique que 57 % de la population américaine possède un compte Facebook et que Facebook a chuté de 550 millions à 540 millions d’utilisateurs dans le monde entier au troisième trimestre 2010.
D2.B.2.d: un article publié sur www.abcnewsgo.com le 18/12/2007, intitulé «ABC News joint ses forces with Facebook». Il fait référence au lancement d’une initiative politique en ligne qui combinera les nouvelles de la campagne d’élection présidentielle 2008 avec diverses discussions et forums.
D2.B.2.e: impressions de www.time.com concernant un entretien donné par Mark Zuckerberg (le fondateur de Facebook) en 2007. Les impressions montrent, entre autres, que Facebook est le sixième site le plus visité aux États-Unis, avec plus de 40 milliards de pages chaque mois, et qu’elle possède une clientèle énorme au Royaume-Uni.
D2.B.2.f: un article publié sur www.channel4.com, daté du 21/03/2010 (extrait de site internet daté du 21/06/2011), affirmant qu’ «il y a 24 millions d’utilisateurs Facebook au Royaume-Uni, presque le même nombre de personnes qui ont voté lors des derniers exercices généraux».
D2.B.2.g: impressions de www.topics.nytimes.com, datées du 21/06/2011, faisant référence à un article publié dans la version numérique du New York Times, mis à jour le 27/05/2011. Cet article indique notamment que «Facebook, le plus grand réseau social mondial, a annoncé, en juillet 2010, qu’il comptait 500 millions d’utilisateurs dans le monde entier». En outre, elle mentionne que «dans un pays après le pays, Facebook se présente comme le leader et distribue souvent d’autres réseaux sociaux, tout comme MySpace aux États-Unis».
D2.B.2.h: impressions, datées du 21/06/2011, du site web indépendanthttp://mashable.com, contenant l’article «Facebook — The Complete Biography», publié le 25/08/2006. Les éléments de preuve font référence à «Facebook» comme «un service de réseautage social très fructueux, un phénomène grandissant» et décrit, entre autres, les caractéristiques et les points forts de «Facebook Profiles», tels que «Facebook Profiles», «Facebook Photos», «groupes Facebook», «Facebook Developers» (un développeur gratuit donnant accès à des internals et des programmes de location de bandes de lecture, masquettes, outils et projets basés autour de «Facebook») et «Facebook notes».
D2.B.2.i: des impressions de www.thenextweb.co.uk, datées du 21/06/2011, faisant référence à un article du 27/12/2010 qui contient les informations suivantes: «Hitwise a publié un rapport montrant que, pour la première fois, Facebook a reçu plus de visites sur internet au Royaume-Uni que le portail de recherche britannique de Google sur la journée de Noël, ce qui représente 10,50 % de toutes les visites britanniques sur l’internet le même jour».

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 674 page: 6de 28
D2.B.2.j: une impression de l’article intitulé «Germany’ s Users Check in Several Times Daily», publié à l’ adresse www.emarketer.com le 25/03/2015.
D2.B.2.k: un article publié sur le site web www.finance.yahoo.com le 11/09/2011 concernant «The most powerful persons, 2011 ed by Forbes», dans lequel Mark Zuckerberg, fondateur de «Facebook», se trouve en 9e position.
D2.B.2.l: extraits du livre The Facebook Effect — The Inside Story of the Company, Connecting the World by David Kirkpatrick, édition de juin 2010. Quelques citations de ces extraits sont les suivantes:
Facebook rassemble le monde. Il est devenu une grande expérience culturelle commune pour les citoyens du monde entier, en particulier les jeunes. Malgré son lancement modeste en tant que projet collégial de dix-neuf ans, il est devenu une puissante technologique avec une influence sans précédent sur la vie moderne, tant publique que privée. Il modifie la façon dont les gens circulent et interagissent, comment les vendeurs vendent des produits, comment les gouvernements s’adressent aux citoyens, même comment les entreprises fonctionnent. Elle altère le caractère de l’activisme politique et, dans certains pays, elle commence à affecter les processus de la démocratie elle-même.
Facebook est le deuxième site visité, après Google, et revendique plus de 400 millions d’utilisateurs actifs (depuis février 2010).
Plus de 20 % des 1.7 milliards de personnes sur l’internet dans le monde entier utilisent désormais Facebook régulièrement.
En outre, les extraits mentionnent le Royaume-Uni comme pays ayant le plus grand nombre d’utilisateurs suivant après les États-Unis, la France en cinquième lieu et l’Italie en septième position.
D2.B.2.m: un article intitulé «ComScore related: Facebook conserve la couronne sociale Media crown for UK Millenials», datée du 22/09/2016, et publiée sur www.iabeurope.eu. Elle indique, notamment, que «la plateforme multiplate-forme de Facebook atteint en juillet 2016 parmi Millenials a staging 90,2 %…».
D2.B.2.n: un article du journal Time magazine intitulé «Time’ s 2010 Person de l’année», daté du 27/12/2010 (une page de couverture avec une photo de Mark Zuckerberg et le titre «Facebook’ s Mark Zuckerberg», et un article aux pages 12 et 43 et suivantes sur la marque Zuckerberg et des statistiques sur Facebook). Cet article indique notamment que «sur Facebook, tous les 60 secondes sont emballés avec une valeur de vie des interactions sociales».
D2.B.2.o: Des statistiques Facebook et un calendrier du site www.facebook.com, datés du 04/11/2011. Les éléments de preuve indiquent, entre autres, qu’il y a plus de 800 millions d’utilisateurs actifs, plus de 350 millions d’utilisateurs actifs accédant au site via leurs appareils mobiles, plus de 70 langues disponibles sur le site et plus de 50 % des utilisateurs actifs se connectant à Facebook tout jour.
D2.B.2.p: un communiqué de presse ComScore du 12/08/2008 intitulé «Social Networking explodes Worldwide as Site Increase its Focus on Cultural Relevance», montrant Facebook comme le principal site de réseautage social pour juin 2007 et juin 2008.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 674 page: 7de 28
D2.B.2.q: un communiqué de presse ComScore du 15/04/2009 intitulé «Facebook Clasks as Top social network in the the EU Country», avec une liste de pays européens, dont l’Autriche, la Belgique, le Danemark, la Finlande, la France, l’Allemagne, l’Irlande, l’Italie, les Pays-Bas, le Portugal, l’Espagne, la Suède et le Royaume-Uni. En outre, elle mentionne que le public du site est le plus grand au Royaume-Uni, avec 22.7 millions de visiteurs, suivis par la France, avec 13.7 millions de visiteurs.
D2.B.2.r: une copie du magazine Time, daté du 31/05/2010, intitulé «Facebook… et comment il définit le respect de la vie privée» et indiquant, entre autres, que «avec près de 500 millions d’utilisateurs, Facebook est connecté de nouvelles manières (et scaires)».
D2.B.2.s: une étude intitulée «EUROPE DIGITAL YEAR IN REVIEW 2010» réalisée par ComScore, faisant référence, entre autres, au «temps passé sur différents sites web» (Facebook: 11,7 %). En outre, les éléments de preuve indiquent qu’ «à la fin de 2010, Facebook était le principal site de réseautage social en 15 sur 18 marchés européens» et indique la part de marché en pourcentage, en Europe et ventilée par pays (par exemple 63,6 % pour l’Europe, 81,7 % pour le Royaume-Uni et 78,1 % pour l’Italie).
D2.B.2.t: impressions du site Internet TV français http://envoye-special/france2.fr, sur le document «Planète Facebook», diffusé le 25/02/2010 (document en français et sa traduction partielle en anglais).
D2.B.2.u: des impressions de Wikipédia du 13/09/2011 concernant «The Social Network», un film de 2010 ans sur la base de Facebook.
D2.B.2.v: une sélection d’articles tirés de The Guardian, The Telegraph, BBC News Website, The Daily Mail Online, The Financial Times et The Mail au Royaume- Uni au cours de la période comprise entre novembre 2005 et octobre 2009, concernant la renommée de Facebook au Royaume-Uni. Quelques citations extraites des éléments de preuve sont les suivantes:
Son succès est inférieur à la polyvalence du site et à sa connexion à la réalité quotidienne. Facebook travaille réellement comme annuaire d’information et pas seulement un site sur lequel vous rendez lorsque vous avez besoin de divertissement. («Facebook.com», The Guardian, 24/11/2005);
Facebook était de loin le site le plus populaire qui dominait 75 % du nombre total de personnes passées sur des sites de réseautage social. («Les utilisateurs de Facebook passent trois jours par an sur le site», The Telegraph, 05/11/2009);
La première moitié des recettes de Facebook a grosso modo doublé pour atteindre 1.6 milliards de dollars, en mettant en évidence l’attrait du plus grand réseau social au monde auprès des annonceurs. («Facebook revenue doubles to $1.6bn», The Telegraph, 07/09/2011);
Facebook espère devenir une aile publicitaire en augmentant substantiellement son public actuel de près de 50 millions

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 674 page: 8de 28
d’utilisateurs actifs. («Microsoft achète des parts sur Facebook», BBC News, 24/10/2007);
Si 2006 était l’année YouTube, 2007 était l’année de Facebook. La croissance des médias sociaux, sous la direction de Facebook, a pris le monde par storm. Facebook est bien plus qu’un simple moyen de rattraper les vieux amis; au contraire, il s’agit d’un outil très efficace et efficace qui peut être utilisé pour éduquer et galvanter le défenseur des citoyens, en mettant le pouvoir sans précédent dans les mains de particuliers. («Le pouvoir de Facebook affecte le droit du professeur de droit internet Michael Geist examine la manière dont Facebook a le pouvoir d’affecter la législation», BBC News, 18/12/2007).
D2.B.2.w: La couverture du numéro de septembre 2009 du magazine allemand Stern (no 27 du 03/09/2009) intitulé «Generation Facebook, Wie sich Millionen Deutsche im Internet Vernetzen» («Generation Facebook, how of Germans network network on Internet»).
D2.B.2.x: des impressions datées du 10/11/2011 du site www.amazon.co.uk concernant des livres sur Facebook, tels que «The Accidental billionaires», sur la création de Facebook, qui a été, selon le site internet, publiée le 30/09/2010.
D2.B.2. y: des impressions datées du 10/11/2011, tirées du site www.amazon.de, www.amazon.it et www.amazon.es, montrant des sélections de livres sur Facebook.
D2.B.2.z: l’étude «BrandZTop 100 Most value global brands 2012» réalisée par Millward Brown, qui classe Facebook 19th dans la liste mondiale de la marque. L’annexe contient également l’étude «BrandZTop 100 best best value brands 2013 Marques mondiales» de Millward Brown, qui classe Facebook 31st dans la liste mondiale de la marque et la 8e dans la liste des technologies de premier 20.
D2.B.2.aa: un article de The Wall Street Journal intitulé «I’Facebook worth $100 billion?», daté du 14/07/2011.
D2.B.2.bb: un article intitulé «Facebook surpasses Google in publicité revenus», publié le 11/05/2011 sur le site Internet espagnol www.muyinternet.com (documents en espagnol avec une traduction partielle en anglais). L’article indique qu’ «une nouvelle étude de la société Enders Analysis londonienne a révélé la torture subie par les grandes entreprises comme Google et Yahoo en surpassant les recettes publicitaires de Facebook» (près de 1 milliards de dollars de plus que Google).
D2.B.2.cc: des impressions du site Internet espagnol www.muyinternet.com, contenant un article intitulé «Facebook essayant un nouveau type de publicité», publiées le 25/06/2011 (document en espagnol avec une traduction en anglais).
D2.B.2.dd: un article intitulé «Facebook buys Chai Labs, une société de publications en ligne, publié le 16/08/2010 sur le site Internet espagnol www.muyinternet.com (document en espagnol avec traduction en anglais). L’article indique que Facebook a réalisé 1 285 millions de dollars des ventes publicitaires en 2009.
D2.B.2.ee: un article intitulé «How «Friend» est devenu une Verb», publié le 15/12/2010 sur www.online.wsj.com. L’article indique que Facebook a transformé «friend» en un verbe.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 674 page: 9de 28
D2.B.2.ff: une sélection d’articles relatifs au langage keyremarqué donné par Facebook co-fondateur et CEO Mark Zuckerberg lors du congrès mondial Mobile 2014, qui s’est tenu à Barcelone (Espagne) entre le 24/02/2014 et le 27/02/2014 (documents en anglais ou en espagnol avec des traductions partielles en anglais).
D2.B.2.gg: l’étude «BrandZ Top 100 brands mondiales la plus précieuse 2014» réalisée par Millward Brown; Facebook est classé 21er dans la liste globale de la marque. L’annexe contient également l’étude «BrandZ Top 100 marques mondiales la plus précieuse 2015» réalisée par Millward Brown, dans laquelle Facebook est classée 6e dans la liste des technologies Top 20, et l’étude «BrandZ Top 100 brands mondiales les plus précieux 2016» réalisée par Millward Brown, dans laquelle Facebook est classé en 5ème position.
D2.B.2.hh: un article de «solarify.eu» daté de décembre 2017, rédigé en allemand et accompagné d’une traduction anglaise, intitulé «The Facebook Factor décerned», qui parle de la manière dont Facebook change l’espace politique en Allemagne.
D2.B2.ii: un article paru dans le magazine «journalducm.com» intitulé «10 caractéristiques des pages Facebook afin d’être parfaitement informé sur le CM» (traduit), daté du 04/09/2017, qui mentionne que Facebook compte désormais plus de «2 milliards d’utilisateurs mensuels».
D2.B2.jj: un article de «corriere.it» intitulé «Social lands of Facebook» (traduit) et daté du 26/04/2012, qui mentionne Facebook et relève que «l’univers des réseaux sociaux est désormais l’un des principaux accès à l’interaction et au dialogue avec les lecteurs, les utilisateurs et la communauté numérique en général».
D2.B2.kk: un extrait d’newsroom.fb.com (daté de juin 2019) contenant des informations détaillant l’histoire de l’entreprise et les statistiques d’utilisation de Facebook;
D2.B2.ll: un extrait du site alexa.com/topsites (daté de juin 2019) indiquant que facebook.com est le troisième site web le plus visité sur l’internet.
D2.B2.mm: un extrait d’newsroom.fb.com (daté de novembre 2016) contenant des informations détaillant l’histoire de l’entreprise et les statistiques d’utilisation de Facebook;
D2.B2.nn: un extrait de newsroom.fb.com (daté de juin 2017), annonçant l’étape franchie atteinte sur 27/06/2017 de 2 milliards d’utilisateurs de la plateforme Facebook chaque mois.
Pièce D2.B3
Une sélection d’articles et de références, datés entre 2007 et 2016 (pièces D2.B.3.a- D2.B.3.p), relatifs à la notoriété et à l’augmentation rapide de la popularité de Facebook en Espagne (documents en espagnol accompagnés d’une traduction partielle en anglais). Par exemple, un article du journal ABC daté du 12/02/2016 intitulé «Facebook compte 21 millions d’utilisateurs en Espagne».

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 674 page: 10de 28
Pièce D2.B.4
Des impressions d’articles, datés de 2010, 2011 et 2016, présentant des rapports sur l’opposante invoquant ses marques «Facebook» contre des marques de tiers;
Pièce D2.B.5
Résultats de recherches effectuées sur Alexa (la société d’information web) pour le site web facebook.com, datés de mars 2011 et juin 2012. Les éléments de preuve indiquent que Facebook est le deuxième site le plus populaire au monde. L’opposante affirme également que «Alexa» est une filiale d’Amazon.com, connue pour sa barre d’outils et son site web. Une fois installée, la barre d’outils recueille des données sur le comportement de navigation des utilisateurs, qui sont transmises au site web, sur lequel elles sont stockées et analysées et constituent la base des rapports sur le trafic internet de la société;
Une mise à jour du site web facebook.com, datée de juin 2013, indique qu’ «il n’existe pas de sites dont le trafic «Alexa» global de trois mois est meilleur que Facebook et que Facebook est en 1ère position dans le Global Clasking.
Des impressions de http://www.alexa.com, datées de mars 2015, présentant des synthèses actualisées du site pour facebook.com, montrent, entre autres, que Facebook est en 2e position dans le Global Clasking pour 2015.
Une mise à jour du site web facebook.com sur «Alexa», datée de décembre 2016, dans laquelle Facebook apparaît en troisième position dans le Global Clask.
Une autre mise à jour du site web facebook.com sur «Alexa», datée de août 2018, dans laquelle Facebook apparaît à la 3e place dans le Global Clasking.
Une autre mise à jour du site web facebook.com sur «Alexa», datée de décembre 2019, dans laquelle Facebook apparaît en 4e position dans le Global Clasking.
Pièce D2.B.6
Une vaste sélection d’articles et de références (pièces D2.B.6.a-D2.B.6.e) concernant Facebook en France (documents en français avec traduction partielle en anglais), faisant référence aux années 2006-2017. Par exemple, un article du site www.alexitauzin.com, daté de janvier 2017, indique que Facebook compte 31 millions d’utilisateurs actifs en France.
Pièce D2.B.7
Une sélection de documents faisant état de la renommée mondiale de Facebook. Les éléments de preuve comprennent, entre autres: I) plusieurs articles de presse, datés entre 2007 et 2010, issus de publications basées au Royaume-Uni; II) le classement «BrandZ Top 100 Most value brands 2010» effectué par Millward Brown Optimor, qui classe Facebook 20th dans les marques technologiques Top Technology Brands, pour une valeur de 5 524 millions d’USD; III) une liste des 1 000 plus grands sites au monde sur la base de visiteurs uniques (utilisateurs), telle que mesurée par Ad Planner en avril 2010, qui place Facebook au 1er rang dans la catégorie des réseaux sociaux,

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 674 page: 11de 28
avec 540 000 000 visiteurs uniques; IV) le «rapport d’impact sur le Brand 2011» (un rapport comparatif sur l’incidence des activités de marquage dans le secteur de la technologie, basé sur une étude de recherche réalisée par Socratic Technologies) réalisée par Liquid Agency Brand Marketing, qui montre que Facebook est le Brand de l’année pour la catégorie des médias sociaux, avec la note d’impact de la marque la plus élevée.
Pièce D2.B.8
Documents intitulés «Observatoire des Réseaux Sociaux» (Observatoire du réseau social), publiés en 2012, 2013 et 2014, faisant référence à une étude de plusieurs réseaux sociaux. Les documents démontrent que Facebook se classe 1e parmi des réseaux sociaux célèbres en France pour l’ensemble des années analysées.
Pièce D2.B.9
Des impressions de www.interbrand.com, indiquant les classements «Best Global Brands» pour 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 et 2017; Les éléments de preuve
indiquent que Facebook ( ), un «média social giant», se positionnant en 69e position, avec une valeur de marque de 5 421 millions de dollars, en 2012; 52mie, avec une valeur de marque de 7 732 millions de dollars, en 2013 (le plus élevé dans le rapport de 2013); 41st en 2014, avec une valeur de marque de 14 349 millions d’USD; 23e en 2015, avec une valeur de marque de 22 029 millions d’USD; 15e en 2016, avec une valeur de marque de 32 593 millions d’USD; et 8e en 2017, avec une valeur de marque de 48 188 millions de dollars.
Les éléments de preuve indiquent notamment ce qui suit:
Facebook est probablement la première marque venant à l’esprit de la plupart des consommateurs lorsqu’ils entendront le terme «médias sociaux» et compte tenu de l’augmentation bien documentée de sa fortune, il ne devrait pas être étonnant qu’elle soit la marque en première augmentation dans notre classement cette année (n.n. 2014) avec une augmentation de la valeur progressive de 86 %. … Lorsque Facebook a lancé il y a 10 ans, elle a défini l’espace des médias sociaux. Elle continue de remplir sa mission de «donner aux personnes le pouvoir de partager et de rendre le monde plus ouvert et connecté» et crée actuellement un terrain pour redéfinir une nouvelle fois l’interaction humaine. … De toutes les marques de médias sociaux existant, cette marque a plus que le plus de possibilités de devenir une force indicative dans l’Age de You.
Pièce D2.B.10
Impressions de www.blog.nielsen.com contenant le rapport 2012 sur les médias sociaux: Médias sociaux de Age» réalisés par Nielsen Wire. Le rapport indique, entre autres, que «Facebook reste le principal réseau social».
Une impression de l’article intitulé «Digital in 2017: Global Overview» du site web www.wearesocial.com indiquant, entre autres, que «l’utilisation des médias sociaux a survécu de plus de 20 % en 2016, Facebook en particulier affichant des augmentations

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 674 page: 12de 28
impressionnantes, bien qu’il s’agisse déjà de la plateforme sociale la plus populaire au monde au cours des dix dernières années».
Pièce D2.B.11
Pages du rapport annuel Brand Finance Global 500 (https://brandirectory.com/rankings/global) sur les marques globales les plus précieuses et les plus fortes en 2021, et des graphiques sélectionnés dans les rapports 2020-2017. Facebook était en 9e position dans ce classement mondial en 2017, passant à la 7e position et en conservant la e position en 2018, 2019, 2020 et 2021.
Pièce D2.C
Pièces D2.C.1-D2.C.9
Des études de marques, des classements, des rapports sur les réseaux sociaux et des articles, faisant référence à la période 2008-2018, tous montrant que Facebook est classé en position de tête (souvent comme le réseau social no 1).
Pièce D2.D
Pièce D2.D.1
Des impressions, datées du 04/05/2011, du site www.comScore.com (un leader dans la mesure du monde numérique), contenant les informations suivantes:
Facebook figure en tant qu’éditeur ad hoc de premier plan au T1 2011 pour le marché américain de la publicité publicitaire en ligne. Le site de réseautage social populaire Facebook.com a permis à tous les éditeurs en ligne au T1 2011, avec 346 milliards d’affichage et d’impressions, représentant 31,2 % de parts de marché. La part de marché de Facebook a augmenté de 15 points de pourcentage, contre 16,2 % au T1 2010.
Pièce D2.D.2
Des impressions datées du 27/05/2010 et du 06/06/2012, tirées du site www.google.com/adplanner, montrant «Adplanner Top 1000 sites» de Google en avril 2010 et en juillet 2011. Le site web de mise en réseau social Facebook.com présente la liste, avec 540 000 000 visiteurs uniques (utilisateurs) et 35,2 % en 2010, et 880 000 000 visiteurs et 51,3 % en 2011, comme indiqué ci-dessous.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 674 page: 13de 28
Pièces D2.D.3-D2.D.11
Articles et impressions de sites web faisant référence à la période 2014-2018 et contenant des informations supplémentaires sur Facebook en tant que plateforme publicitaire;
Pièce D2.E
Pièces D2.E.1-D2.E.2
Articles montrant l’utilisation de la plateforme Facebook pour formuler des recommandations concernant les produits et services.
Pièce D2.F
Pièces D2.F.1-D2.F.3
Des informations de facebook.com donnant des détails sur la plateforme commerciale Facebook.
Pièces D2.F.4-D2.F.5
Informations et articles supplémentaires sur l’utilisation de Facebook en tant que plateforme publicitaire et commerciale.
Pièce D2.G
Pièces D2.G.1-D2.G.4
Informations sur les applications logicielles proposées par l’opposante (Messenger, lieu de travail, Messenger Kids and Audience Network).
Pièce D2.H
Pièces D2.H.1-D2.H.2
Des informations sur Facebook Marketplace.
Pièce D2.I
Pièce D2.I.1
Des informations sur Facebook Local.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 674 page: 14de 28
Pièce D2.J
Pièce D2.J.1
Des informations sur les articles Facebook Instant.
Pièce D2.K
Pièces D2.K.1-D2.K.4
Des informations sur Facebook et des offres de diffusion en flux continu à la demande et en direct sur Facebook.
Pièce D2.L
Pièces D2.L.1-D2.L.5
Des informations sur les offres relatives aux musiques Facebook;
Pièce D2.M
Pièces D2.M.1-D2.M.7
Des informations sur Facebook Gaming.
Pièce D2.N
Pièce D2.N.1
Informations sur Facebook en tant que plateforme et plaque tournante pour le divertissement.
Pièce D2.O
Pièce D2.O.1
Informations sur l’utilisation de la plateforme Facebook en rapport avec la billetterie d’événements.
Pièce D2.P
Pièces D2.P.1-D2.P.11
Des informations sur l’utilisation de la plateforme Facebook dans le domaine de l’éducation.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 674 page: 15de 28
Pièce D2.Q
Pièces D2.Q.1-D2.Q.6
Des informations sur l’utilisation de la plateforme Facebook dans le cadre d’événements.
Pièce D2.R
Pièces D2.R.1-D2.R.3
Des informations sur l’utilisation de la plateforme Facebook en relation avec des rencontres.
Pièce D2.S
Pièces D2.S.1-D2.S.3
Des informations sur l’utilisation de la plateforme Facebook en rapport avec le don de sang.
Pièce D2.T
Pièces D2.T.1-D2.T.4
Informations sur l’implication de Facebook dans les domaines de la finance et de la cryptomonnaie.
Pièce D2.U
Pièces D2.U.1-D2.U.4
Des informations sur l’implication de Facebook dans le secteur du matériel informatique.
Pièce D2.V
Pièces D2.V.1-D2.V.6
Informations sur l’implication de Facebook dans la sécurité, la prévention des cybermenaces et la réaction aux urgences sanitaires.
Pièce D2.W
Pièces D2.W.1-D2.W.16
Des informations sur la participation de Facebook au secteur de l’intelligence artificielle.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 674 page: 16de 28
Pièce D2.X
Pièces D2.X.1-D2.X.7
Des informations sur l’implication de Facebook dans le secteur de la publicité.
Pièce D2.Y
Pièces D2.Y.1-D2.Y.3
Des informations sur l’implication de Facebook dans les compétitions et les concours.
Pièce D2.Z
Pièces D2.Z.1-D2.Z.5
Des informations sur l’implication de Facebook dans le secteur du voyage.
Pièce D2.AA
Pièces D2.AA.1-D2.AA.3
Des informations sur la fonctionnalité de Facebook pour la réservation de rendez-vous et de réservations, et pour visualiser des listes de télévision et de films.
Appréciation des éléments de preuve
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Après avoir examiné tous les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que la marque antérieure (c’est-à-dire la marque verbale «FACEBOOK») jouit d’une renommée dans l’Union européenne au moins pour les réseaux sociaux. Bien que nombre des éléments de preuve se rapportent au territoire du Royaume-Uni (et ne sont donc pas pertinents pour prouver la renommée de la marque de l’Union européenne antérieure après le retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne) ou qu’ils portent une date assez longue (c’est-à-dire 10 ans ou plus) avant la date pertinente du 01/09/2020, le dossier contient toujours suffisamment de documents pour prouver la renommée de la marque sur le territoire de l’Union européenne depuis septembre 2020.
Les nombreux éléments de preuve produits par l’opposante ne laissent aucun doute sur le fait que la marque «FACEBOOK» a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée et est généralement connue sur le marché pertinent comme le nom du plus grand site web de réseautage social existant. Par exemple, le nombre d’utilisateurs actifs dans le monde s’élevait entre 618 millions en 2012 et 2.449 milliards au troisième trimestre 2019. Au quatrième trimestre 2018, on dénombrait 282 millions d’utilisateurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 674 page: 17de 28
actifs quotidiens et 381 millions d’utilisateurs actifs chaque mois en Europe. Facebook comptait 31 millions d’utilisateurs actifs en France en janvier 2017, 37.73 millions d’utilisateurs en Allemagne en 2016 et 21 millions d’utilisateurs en Espagne en 2016. Il jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders, comme l’attestent diverses sources indépendantes. En effet, il est défini de manière constante comme, entre autres titres, le «roi des médias sociaux» ou le «réseau social géant».
En effet, les études de marques, les rapports sur les réseaux sociaux et le classement du site international «FACEBOOK» sont le principal site de réseautage social dans 15 marchés européens à la fin de 2010. En outre, selon Interbrand Best Global Brands 2017, «FACEBOOK» était à la 8e place et, en 2018, à la 12e place dans le classement des «plus jeunes entreprises du monde». Ces faits, ainsi que la part de marché détenue par FACEBOOK en pourcentage comme le montrent les documents, le nombre impressionnant et en constante augmentation d’utilisateurs actifs, ainsi que les diverses références dans la presse à son succès, montrent sans équivoque que la marque antérieure jouit d’un degré de reconnaissance très élevé auprès du public pertinent, ainsi que d’une forte renommée, à tout le moins en rapport avec les services de réseautage social en ligne compris dans la classe 45.
Pour des raisons d’économie de procédure, il n’est pas nécessaire d’examiner si la renommée s’étend également aux autres produits et services enregistrés. Il suffit qu’il existe une renommée pour les services qui sont identiques aux services contestés
[29/06/2020, R 1134/2019-4, MYHUNTBOOK (fig.)/FACEBOOK et al., § 17-18].
b) Les signes
FACEBOOK
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 674 page: 18de 28
marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, si une opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est accueillie que pour une partie du public pertinent de l’Union européenne, cela suffit pour rejeter la demande contestée.
Compte tenu du fait que tous les éléments verbaux des signes comparés sont en anglais (voir définitions ci-dessous), la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public pertinent.
Les parties font référence à la procédure d’opposition antérieure (01/04/2019, B 3 016 824) et au recours ultérieur formé par la demanderesse [29/06/2020, R-1134/2019 4, MYHUNTBOOK (fig.)/FACEBOOK et al.]. La décision dans cette affaire a été rendue au moment où elle a rendu cette décision et concernait les mêmes
parties, ainsi que des faits et signes similaires (à savoir «FACEBOOK» v , ce dernier comprenant l’élément verbal «MYHUNTBOOK»). La division d’opposition estime qu’il convient de suivre la même approche et le même raisonnement que l’Office dans cette opposition antérieure, qui s’applique mutatis mutandis au cas d’espèce. Elle peut être résumée et appliquée aux signes en l’espèce comme suit:
La marque antérieure est une marque verbale composée du mot «FACEBOOK». Un «BOOK» est un livre et une «FACE» est un visage (humain), mais un «facebook» n’existe pas en tant que tel et n’a aucune signification en anglais. Il n’y a aucune raison de mettre des visages dans des livres. En revanche, «FACEBOOK» est un terme inventé [29/06/2020, R-1134/2019 4, MYHUNTBOOK (fig.)/FACEBOOK et al., § 30], sans signification et possédant un caractère distinctif normal.
La demanderesse fait valoir que le caractère distinctif de l’élément «BOOK» est limité. Toutefois, la division d’opposition ne peut être suivie. La signification du mot anglais «BOOK» a été mentionnée ci-dessus. En ce qui concerne les services de réseautage social en ligne pertinents compris dans la classe 45, rien ne rend l’élément «BOOK» faible. L’élément n’a pas de lien évident avec ces services. Par conséquent, l’argument de la demanderesse doit être rejeté.
Le signe contesté est une marque figurative composée d’un élément figuratif circulaire avec la combinaison de lettres «MHB» et l’élément verbal «SOCIAL» à l’intérieur. En dessous est l’élément verbal «Myhuntbook»; en outre, sous et séparé par une virgule, figure la mention «un lieu sûr pour les chasseurs à partager des fichiers trophées et les expériences de chasse».
Lacombinaison de lettres «MHB» du signe contesté n’a pas de signification en soi, bien qu’elle puisse être perçue comme les lettres qui représentent ou sont incluses dans l’élément verbal «Myhuntbook», auquel il peut être associé en raison des significations de ces éléments (comme expliqué ci-dessous). Il est assez courant pour les entreprises de «jouer» avec l’apparence des initiales ou des lettres des éléments verbaux d’une marque, par exemple en les transformant en logo, et les consommateurs y sont habitués. Il est également probable qu’ils ne seront pas liés à l’élément verbal susmentionné, mais simplement perçus comme une combinaison de lettres sans signification. En tout état de cause, cette combinaison de lettres est dépourvue de signification pour les services pertinents et présente un degré normal de caractère distinctif.
L’élément verbal «SOCIAL» du signe contesté sera perçu dans le contexte des services pertinents (à savoir les réseaux sociaux) comme une référence directe au

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 674 page: 19de 28
type ou aux caractéristiques des services fournis. Il suggère une plate-forme ou un service conçu pour faciliter les interactions, la communication et les relations entre les utilisateurs. Par conséquent, il est descriptif et dépourvu de-caractère distinctif.
L’élément verbal «Myhuntbook» du signe contesté sera naturellement décomposé, en raison de la signification des différents éléments, en les éléments «My» et «hunt/book»: «My» fait uniquement référence à l’offre personnalisée des produits et services, qui est extrêmement pertinente pour les réseaux sociaux et les sites web interactifs. Il s’agit d’une simple formule promotionnelle indiquant des produits et services personnalisés ou personnalisés qui peuvent être adaptés aux besoins individuels de chaque consommateur, ou que ceux-ci peuvent configurer et s’adapter (17/04/2019, R 1850/2018-5, mycard2go, § 27). Il n’existe pas de «livre de chasse» en tant que tel. Le requérant a tenté de faire valoir ce point sur la base de son propre usage, mais ce n’est pas le critère pertinent. Il n’a pas non plus été en mesure de montrer des références dans des dictionnaires ou une utilisation par des tiers du terme «huntbook». Une «chasse» n’a aucun lien avec un «livre» [29/06/2020, R 1134/2019-4, MYHUNTBOOK (fig.)/FACEBOOK et al., § 30]. Par conséquent, l’élément verbal «huntbook» sera perçu comme un terme inventé qui n’a pas de signification claire et est distinctif à un degré normal, tandis que l’élément verbal initial «My» est faible pour tout service électronique interactif et, en particulier, tout service de médias sociaux (29/06/2020, R-1134/2019 4, MYHUNTBOOK/Facebook, § 32-33).
La mention «un lieu sûr pour les chasseurs pour partager des fichiers trophées et des expériences de chasse» sera perçue comme une référence ou une description directe et immédiate des services, décrivant ce que signifie le réseau social ou la plateforme sociale. Par conséquent, il est descriptif et non distinctif. À partir de la phrase entière «Myhuntbook, un lieu sûr pour les chasseurs à partager des fichiers trophées et les expériences de chasse», le public pertinent distinguera aisément l’élément «Myhuntbook», qui sert à identifier et à distinguer les services/entreprises et, en dessous, la mention «un lieu sûr pour les chasseurs à partager des fichiers trophées et les expériences de chasse», qui explique explicitement ce que constitue la plateforme et auquel les consommateurs n’attribueront pas d’importance à la marque.
Les aspects figuratifs du signe contesté (à savoir les cercles concentriques, le fond vert foncé et la stylisation des lettres) sont plutôt banals, courants et de nature décorative. La requérante fait valoir que l’élément figuratif circulaire représente une cartouche de chasse. Bien que cette perception ne puisse être exclue, la représentation est tellement basique, et circulaire et des étiquettes si communes aux marques en général, que la majorité du public ne saisira pas cette signification, même si la plateforme en question s’adresse aux consommateurs qui se retrouvent dans la chasse. Néanmoins, lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’incidence sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
En ce qui concerne la dominance visuelle, l’élément figuratif circulaire (et le fond) et les éléments verbaux «MHB» et «SOCIAL» sont certainement plus frappants sur le plan visuel que les autres éléments verbaux en raison de leur position et de leur taille. Néanmoins, les autres éléments verbaux, en particulier «Myhuntbook», sont parfaitement perceptibles et lisibles. De l’avis de la division d’opposition, le public pertinent examinera intuitivement cet élément verbal étant donné qu’il est placé juste en dessous de l’élément figuratif circulaire, et (au moins pour une partie du public), complète et clarifiera la combinaison de lettres «MHB».

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 674 page: 20de 28
Sur le plan visuel, les éléments verbaux respectifs des signes «FACEBOOK» et «Myhuntbook» coïncident par la terminaison «-BOOK», tandis qu’ils diffèrent par leurs débuts (à savoir «FACE» contre «Myhunt»). Les signes diffèrent par les éléments supplémentaires du signe contesté, à savoir ses aspects figuratifs, la combinaison de lettres «MHB», l’élément verbal «SOCIAL» et la mention «un lieu sûr pour les chasseurs à partager des fichiers trophées et les expériences de chasse».
Compte tenu des considérations qui précèdent concernant le caractère distinctif et l’incidence des éléments du signe, ceux-ci sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, le signe contesté sera probablement prononcé (1) «MHB» ou «MHB SOCIAL» ou (2) «Myhuntbook». En effet, les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots et/ou parce qu’une partie du public percevra les lettres «MHB» comme une abréviation et une répétition de l’élément verbal «Myhuntbook», auquel ils pourraient trouver plus naturel et plus facile à désigner. La marque antérieure sera prononcée «FACEBOOK».
Par conséquent, les signes sont différents sur le plan phonétique pour les consommateurs qui omettront l’élément «Myhuntbook» (scénario 1), tandis qu’ils sont similaires à un faible degré pour ceux qui feront référence au signe contesté par cet élément verbal (scénario 2), étant donné que les signes coïncident par l’élément verbal «BOOK» et diffèrent par leurs débuts, «FACE» contre «Myhunt».
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes du point de vue du public évalué. Bien que les éléments respectifs des signes, «FACEBOOK» et «Myhuntbook», n’aient pas de signification dans leur ensemble, ils sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel en ce qu’ils coïncident par le concept «BOOK».
Compte tenu de toutes les conclusions qui précèdent, il existe un certain degré de similitude, bien que faible, entre les signes. Par conséquent, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.
c) Le «lien» entre les signes
Comme observé ci-avant, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts-(23/10/2003, 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 674 page: 21de 28
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
L’établissement d’un tel lien, s’il repose sur la similitude (ou l’identité) entre les signes, exige que les segments du public pertinent pour chacun des produits et services désignés par les marques en conflit soient identiques ou se chevauchent dans une certaine mesure.
Selon la Cour de justice de l’Union européenne,
Il ne saurait ainsi être exclu que le public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée soit tout à fait distinct de celui concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure a été enregistrée, et que le marque antérieure, quoique renommée, soit inconnue du public visé par la marque postérieure. En pareil cas, le public visé par chacune des marques peut ne jamais être mis en présence de l’autre marque, de sorte qu’il n’établira aucun lien entre ces marques.
(27/11/2008, c-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 48).
La Cour de justice a également relevé ce qui suit:
[…] que certaines marques peuvent avoir acquis une renommée telle qu’elle va au-delà du public pertinent en ce qui concerne les produits ou les services pour lesquels ces marques ont été enregistrées. Dans une telle hypothèse, il est possible que le public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée effectue un rapprochement entre les marques en conflit alors même qu’il serait tout à fait distinct du public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée.
(27/11/2008, c-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 51-52).
En ce qui concerne le degré de similitude entre les marques en cause, il ressort de la jurisprudence que plus l’évocation de la marque antérieure par le signe contesté est immédiate et forte, plus est important le risque que l’utilisation actuelle ou future du signe contesté tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice (27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, §

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 674 page: 22de 28
67-69; 18/06/2009, 487/07-, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 44). En outre, plus la marque antérieure présente un caractère distinctif fort, plus il est vraisemblable que, confronté à une marque postérieure et similaire, le public pertinent l’associera à cette marque antérieure.
Par conséquent, c’est à la lumière de la jurisprudence susmentionnée qu’il convient d’examiner les arguments de l’opposante.
Les marques ont été jugées similaires à un certain degré. Bien que le degré de similitude entre les marques soit globalement faible, le degré de similitude des signes requis au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE diffère de celui requis au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Dès lors, si la protection conférée par l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est subordonnée à la constatation d’un degré de similitude tel entre les marques en cause qu’il existe, dans l’esprit du public concerné, un risque de confusion entre celles-ci, l’existence d’un tel risque de confusion n’est pas nécessaire pour la protection conférée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Ainsi, les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE peuvent résulter d’un degré moindre de similitude entre les marques en cause, pour autant que celui-ci soit suffisant pour que le public concerné effectue un rapprochement entre ces marques, c’est-à-dire établisse un lien entre celles-ci (-24/03/2011, 552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 53 et jurisprudence citée).
En ce qui concerne le caractère distinctif de la marque antérieure, le mot «FACEBOOK» possède un caractère distinctif intrinsèque pour les services en cause, notamment parce qu’il est dépourvu de signification par rapport aux services qu’il désigne. Cela vaut également lorsque les consommateurs tiennent compte des concepts sous-tendant les éléments «face» et «book» qui composent ce mot, étant donné qu’ils ne suggèrent pas ou ne font pas référence de manière descriptive aux services concernés. En outre, comme indiqué ci-dessus, il a été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée considérable dans l’Union européenne, à tout le moins en ce qui concerne les services de réseautage social en ligne compris dans la classe 45.
La marque contestée a été demandée pour des services de réseautage social en ligne; services de réseautage social en ligne accessibles au moyen d’applications mobiles téléchargeables compris dans la classe 45. Il est évident que ces services sont identiques aux services de l’opposante, soit parce qu’ils sont désignés exactement dans les mêmes termes, soit parce que les services de réseautage social en ligne contestés accessibles au moyen d’applications mobiles téléchargeables sont inclus dans la catégorie plus large desservices de réseautage social en ligne de l’opposante. Il s’agit d’un facteur essentiel, étant donné qu’une association entre les marques est plus probable lorsqu’il existe une identité ou un lien particulier entre les services pertinents.
Par conséquent, compte tenu de la forte renommée de la marque antérieure de l’opposante, associée aux caractéristiques communes des marques (en particulier la terminaison «BOOK»), de l’identité des services et du chevauchement du public pertinent, les consommateurs peuvent établir un lien entre la marque antérieure et la marque contestée en ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 45. Il est probable que le consommateur moyen qui connaît la marque antérieure aura tendance à croire que «MYHUNTBOOK», par lequel le signe contesté est identifié, est une sous-page de «FACEBOOK» spécifiquement dédiée à la chasse [voir, par analogie, 29/06/2020, R 1134/2019-4, MYHUNTBOOK (fig.)/FACEBOOK et al., § 42] ou une plateforme de médias sociaux visant à réunir des personnes ayant un intérêt partagé dans la pratique de la chasse, à la mise en réseau et à la mise en réseau.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 674 page: 23de 28
En raison de la forte renommée de «FACEBOOK», l’inclusion de la terminaison «BOOK» pourrait impliquer une plateforme d’engagement communautaire, de partage de contenus et de réseautage, analogue au modèle «Facebook» largement reconnu. Ce parallélisme linguistique, associé à l’accent sur la chasse, est susceptible de créer un lien d’association dans l’esprit du public, étant donné que les deux plates-formes pourraient être perçues comme facilitant les interactions sociales au sein de groupes d’intérêt spécifiques. En effet, cet objectif est explicitement indiqué dans la marque avec l’élément verbal/la déclaration «un lieu sûr permettant aux chasseurs de partager des fichiers trophées et des expériences de chasse» et, dans une capture d’écran du site web de la demanderesse (soumise par l’opposante), dans l’affirmation suivante: «le nouveau réseau social privé de chasseurs, où vous pouvez ajouter des photos et des vidéos à votre profil et les partager avec vos amis».
Par conséquent, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents en l’espèce, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents de l’Union européenne l’associeront probablement au signe antérieur, c’est-à-dire établira un «lien» mental entre les signes. Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012-, 301/09, CITIGATE/CITICORP et al., EU:T:2012:473, § 96).
d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (-06/07/2012, 60/10, ROYAL SHAKESPEARE/RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
L’opposante prétend que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif de la marque antérieure ou lui porterait préjudice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 674 page: 24de 28
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012,-60/10, ROYAL SHAKESPEARE/RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, 215/03-, VIPS/VIPS, EU:T:2007:93, § 40).
La titulaire de la marque antérieure fonde sa demande sur les éléments suivants:
Il est évident qu’en l’espèce, l’usage du signe contesté tirera indûment profit du caractère distinctif et de la renommée des enregistrements antérieurs FACEBOOK (parasitisme). La simple association du signe contesté aux qualités positives de FACEBOOK donnera lieu à une exploitation évidente et à un avantage indu du fait de l’usage du signe contesté. Comme indiqué ci-dessus, la décision de l’EUIPO concernant SMEBOOK (qui a été rendue le 18 novembre 2020) a conclu que «la renommée de la marque antérieure est très forte» et que «la renommée dont jouit «FACEBOOK» sur le territoire pertinent en ce qui concerne le réseautage social et les services connexes est énorme».
La demanderesse bénéficie/profitera de l’attrait des enregistrements FACEBOOK antérieurs en utilisant, en rapport avec ses services, un signe contenant l’élément «BOOK» distinctif. Cela signifie que les consommateurs de l’Union européenne peuvent percevoir à tort que les services proposés sous la marque SOCIAL Myhuntbook — MHB — possèdent le même niveau de qualité que ceux fournis par les enregistrements antérieurs FACEBOOK. À cet égard, la demanderesse tire un avantage injuste du fait de l’association du signe contesté avec un certain degré de prestige et d’attraction à celui dont jouissent les enregistrements antérieurs FACEBOOK.
En outre, la demanderesse profitera injustement de la fonction publicitaire et commerciale des enregistrements FACEBOOK antérieurs en obtenant un degré élevé de reconnaissance auprès du public pour le signe contesté. La demanderesse n’aura pas à consentir les mêmes investissements dans la connaissance de la marque ni dans ses dépenses de publicité et de marketing que si elle avait choisi une marque qui n’a pas créé un lien aussi évident et clair avec les enregistrements antérieurs FACEBOOK dans l’esprit des consommateurs de l’UE.
En outre, il existe un risque évident et sérieux que les consommateurs puissent croire que la demanderesse est liée d’une manière ou d’une autre à l’opposante ou approuvée d’une autre manière par celle-ci. Par exemple, ils peuvent percevoir par erreur les services de la demanderesse comme une marque filmée de la célèbre marque FACEBOOK de l’opposante. À titre subsidiaire, ils peuvent percevoir — MPRIMA — myhuntbook SOCIAL comme un service parrainé par FACEBOOK.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 674 page: 25de 28
Compte tenu de ce qui précède, l’opposante a fourni des raisons évidentes et concrètes pour démontrer en quoi consiste/consisterait le profit indu et comment il se produit ou se produira. Cela devrait donc mener à la conclusion prima facie qu’un tel événement est hautement probable dans des circonstances normales, de sorte que la demande doit être rejetée dans son intégralité.
Selon la Cour de justice de L’Union européenne
[…] s’agissant de l’atteinte constituée par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
(27/11/2008, c-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36).
Afin de déterminer si l’usage d’un signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce [10/05/2007, 47/06-, (Fig) NASDAQ/NASDAQ, EU:T:2007:131, § 53; 12/03/2009, c-320/07 P, (Fig) NASDAQ/NASDAQ, EU:C:2009:146; 23/10/2003, 408/01-, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 30, 38; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 57-58, 66; 24/03/2011, 552/09-P, (fig.) TiMiKiNDERJOGHURT/KINDER, EU:C:2011:177, § 53).
L’intention du demandeur ne constitue pas un facteur matériel. Le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée d’une marque peut être une décision délibérée, par exemple lorsqu’il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. Toutefois, le profit indu ne requiert pas nécessairement une intention délibérée d’exploiter le goodwill attaché à la marque d’un tiers. La notion de profit indûment tiré «concerne le risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux services désignés par la marque demandée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée» [19/06/2008, 93/06,-Mineral Spa/(fig.) SPA et al, EU:T:2008:215, § 40; 22/03/2007, 215/03-, VIPS/VIPS, EU:T:2007:93, § 40; 30/01/2008,-T 128/06, CAFÉ TORREFACTO CAMPO MAIOR CAMELO CAFÉ ESPECIAL PURO Torrefacçao Camelo Lda. CAMPO MAIOR-PORTUGAL/(marque fig.) CAMEL et al, EU:T:2008:22,
§ 46).
Il ressort de la jurisprudence que plus l’évocation de la marque par le signe est immédiate et forte, plus est important le risque que l’utilisation actuelle ou future du signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque ou leur porte préjudice (27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 67, 69; 18/06/2009, 487/07-, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 44).
Premièrement, la renommée dont jouit «FACEBOOK» sur le territoire pertinent, à tout le moins en ce qui concerne le réseautage social en ligne, est énorme. Révolutionnant le monde des médias sociaux et en modifiant la manière dont les personnes interagissent sur le plan social, «FACEBOOK» a fait du monde une communauté mondiale. Comme le montrent les éléments de preuve, la plateforme de réseautage social renommée «a défini l’espace des médias sociaux», «transformait l’ ami en un verbe», «est le roi des médias sociaux» et «continue de vivre jusqu’à sa mission de

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 674 page: 26de 28
donner à des personnes le pouvoir de partager et de rendre le monde plus ouvert et connecté».
Deuxièmement, les services contestés sont identiques à ceux pour lesquels la renommée a été établie. Le public pertinent est donc nécessairement le même. Même si la partie du public effectivement visée par l’usage de la marque contestée est prise en considération, comme l’affirme la demanderesse, le public pertinent reste le même. Chaque «chasseur» fait également partie du grand public et consommera également des sites de médias sociaux qui ne se limitent pas à la chasse. Tant que la spécification de la liste des services de la demande contestée n’est pas limitée de cette manière, toute limitation de l’usage de la marque aux activités liées à la pratique de la chasse n’est actuellement qu’une stratégie de marketing de la demanderesse, qui peut changer, et la marque peut s’étendre à tout moment à d’autres domaines d’activité ou d’intérêt, si la demande contestée est admise à l’enregistrement.
L’opposant doit établir l’existence d’éléments permettant de conclure à un risque sérieux qu’une telle atteinte se produise dans le futur ou, à tout le moins, apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur de profit indu, qui n’est pas hypothétique (27/11/2008-, 252/07, Intel EU:C:2008:655, § 38; 25/05/2005,-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 40; 22/03/2007, 215/03-, Vips, EU:T:2007:93, § 46). En l’espèce, il existe des preuves de la manière dont la marque contestée est déjà utilisée. Comme indiqué ci-dessus, la plateforme est utilisée comme communauté pour le partage de contenus et le réseautage, qui est explicitement décrit comme «le nouveau réseau social privé, où vous pouvez ajouter des photos et des vidéos à votre profil et les partager avec vos amis». En revanche, la page «FACEBOOK» des médias sociaux possède elle-même une image positive, à savoir comme lieu de partager des expériences avec d’autres personnes et de rester en relation avec celles-ci à distance. Il semble hautement plausible que le public ciblé soit enclin à utiliser la page de la demanderesse en raison de la similitude du signe contesté avec la marque antérieure
[voir, par analogie, 29/06/2020, R-1134/2019 4, MYHUNTBOOK (fig.)/FACEBOOK et al., § 53].
Par conséquent, compte tenu de l’identité entre les services, une partie importante des consommateurs pertinents peut décider de se tourner vers les services contestés de la demanderesse en raison de l’association mentale avec la marque renommée de l’opposante, détournant ainsi son pouvoir d’attraction et sa valeur publicitaire. Cela peut stimuler les ventes ou l’utilisation des services de la demanderesse dans une mesure qui peut être exagérément élevée par rapport à l’importance de son propre investissement promotionnel, et donc conduire à la situation inacceptable dans laquelle le demandeur est autorisé à exploiter de manière parasitaire les investissements de l’opposante pour promouvoir et renforcer le goodwill de sa marque.
Par conséquent, compte tenu de l’exposition considérable des consommateurs pertinents à la marque antérieure renommée de l’opposante pour les services pour lesquels une renommée a été établie, et compte tenu de la similitude entre les marques et du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il existe une forte probabilité que l’usage sans juste motif de la marque contestée pour les services contestés susmentionnés puisse donner lieu à un parasitisme; en d’autres termes, la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 674 page: 27de 28
Autres types de préjudice
L’opposante fait également valoir que l’usage du signe contesté porterait préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut se présenter sous trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que le risque se présente sous l’une de ces formes. En l’espèce, la division d’opposition a déjà conclu que le signe contesté tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si les autres formes sont également présentes;
e) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Dès lors, le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner le motif restant, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, ni les autres marques antérieures sur lesquelles l’opposition était également fondée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Vít MAHELKA Félix Ortuño LÓPEZ MARTA GARCÍA COLLADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 674 page: 28de 28
de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.