DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 092 659
Josel S.L., Comte d’Urgell, 230, 08036 Barcelona, Espagne (opposante), représentée par Curell Suñol S.L.P., Via Augusta 21, 08006 Barcelone (Espagne) (représentant professionnel)
i-n s t
BACCARAT (Société Anonyme), rue des Cristallerie, 54120 Baccarat, France ( demanderesse), représentée par Cabinet Meyer & Partenaires, Espace européen de l’Entreprise, 2, rue de Dublin, 67300 Schiltigheim, France (mandataire agréé)
Le 29/09/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 092 659 est accueillie pour tous les services contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 049 954 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des services désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 049 954 de la marque figurative
l’opposition est fondée sur l’ enregistrement espagnol no 3 699 841 de la marque figurative L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 659 page:2De8
A) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 43:Services de bar; mise à disposition d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars; Services de logement et restauration (alimentation).
Les services contestés sont les suivants:
Classe 43: services de restauration (alimentation); restauration [repas]; services de bars, pianos et bars; restauration, cafés, cafés, cafétérias, salons de thé, restaurants libre-service, snack-bars; services d'approvisionnement;location et réservation de barres, de pianos, de bars, de restaurants, de cafés-restaurants, de cafétérias, de salons de thé, de salles de réunion, de salles de bureaux et de salons de réception, ainsi que dans des lieux de divertissement; location de chaises, tables, linge de table, vaisselle, verres, verres de cristal, décanteurs et carafes; services hôteliers; Hôtels et services hôteliers.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Des restaurants(énumérés deux fois dans la liste des services contestés); services de bar; Les services de restauration (alimentation) sont contenus à l’ identique dans la liste de services, ou sont couverts par ces deux listes de services.

Services de bars et de bars contestés [services de bars et de pianos]; Cafés, cafés, cafétérias, salons de thé, restaurants libre-service, snack-bars; les services de traiteur sont inclus dans la catégorie générale des services de restauration ( alimentation) de l’ opposante.Dès lors ils sont identiques.

Les services d’hôtels contestés; Des hôtels et des services d’hôtellerie sont inclus dans la catégorie générale des services d’hébergement de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.

Les services de location et réservation de bars, de piano, bars, bars, cafés, cafétérias, salons de thé, salles de réunion, salles de fonctions et salons de réception, lieux de divertissement sont compris dans la catégorie générale des services d' hébergement de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci.Dès lors ils sont identiques.

Les services de location de chaises, tables, tables de table, linge de table, vaisselle, verres à verres de cristal, décanteurs et carafes sont similaires aux services de restauration (alimentation) qui incluent, notamment, les services de restauration.La location des produits mentionnés est en lien avec la restauration, notamment en ce sens que les traiteurs louent également les paramètres de la table pour désigner un événement où ils fournissent des aliments. Par conséquent, ces services peuvent s’adresser au même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être fournis par les mêmes entreprises.

B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 659 page:3De8
prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services qui ont été jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, selon le prix et la nature spécialisée des services achetés.
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est figurative et est composée de la lettre «B» de couleur rouge, suivie du mot «BAR», écrit en noir, du tout dans une police de caractères en caractères gras et majuscules.
Le signe contesté est figuratif et est composé de la lettre majuscule «B» stylisée, en noir, et inférieure, du mot «bar» dans une police de caractères légèrement stylisée et légèrement stylisée.

Les signes ont en commun le mot «bar» qui sera compris en espagnol dans la mesure où il a la même signification qu’en anglais, comme un établissement dans lequel l’alcool et parfois d’autres rafraîchissements sont signifiés. Dans la mesure où, compte tenu du fait que les services concernés peuvent être composés d’aliments et de boissons ou peuvent en faire une autre, que cet élément est dépourvu de caractère distinctif ou est peu distinctif en raison du fait qu’il sera perçu soit comme décrivant le type de services concernés ou autrement comme faisant allusion au contexte dans lequel ils sont destinés à être fournis ou ce qu’ils impliquent.
La lettre «B» des deux signes sera associée à cette lettre de l’alphabet latin.Cette lettre n’a pas de signification à l’égard des services pertinents et possède dès lors un caractère distinctif moyen.
La demanderesse affirme dans ses allégations que le public pertinent reconnaîtra
immédiatement la lettre « » du signe contesté et l’associera à sa marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 659 page:4De8
renommée .À l’appui de cette affirmation, la demanderesse a produit une copie d’une décision de l’Office espagnol des brevets et des marques datée du 14/11/2008, dans laquelle il est conclu que «BACCARAT» est bien connu dans le secteur de la verrerie (mais pas pour les services pertinents en l’espèce).En tout état de cause, la demanderesse n’a pas déposé d’enquêtes ou d’informations complémentaires concernant la connaissance ou la reconnaissance de la lettre par le
public espagnol seul. Par conséquent, que le «BACCARCARAT» soit ou non bien connu dans le secteur de la verrerie et indépendamment du fait que cela puisse ou non avoir une incidence sur la perception du signe contesté par le consommateur entre les services concernés, cet argument doit en tout état de cause être rejeté comme non fondé.
La demanderesse avance également que «B» est simplement le duplicata de l’initiale du mot suivant «BAR» et n’est donc pas une lettre fantaisiste ou inhabituelle en relation avec les services compris dans la classe 43. toutefois, le mot «BAR» n’est normalement pas abrégé contenant simplement la lettre B ou habituellement représenté avec ce mot comme une référence à sa lettre initiale. Par conséquent, il est peu probable que la lettre B soit perçue comme une simple référence au mot BAR suivant. Par ailleurs, en ce qui concerne l’argument selon lequel la lettre «B» serait perçue comme faisant référence à l’expression Bed & Breakfast, indépendamment du fait que le public du territoire pertinent connaisse ou non, même généralement, cette expression, comme l’opposante le souligne, cette expression serait, en tout état de cause, abrégée comme B & B, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
En conséquence, contrairement aux arguments de la demanderesse, la lettre «B» des deux signes sera plutôt associée à cette lettre de l’alphabet latin qui n’a pas de signification particulière par rapport aux services concernés et doit, partant, être considérée comme distinctive.
Aucun des signes ne comporte d’élément qui pourrait être considéré comme étant clairement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres;

Sur le plan visuel, les signes coïncident par la lettre majuscule «B» et par le mot «bars» qui, même s’il est dépourvu de caractère distinctif ou distinctif, ne sera pas totalement négligé dans l’impression d’ensemble produite par les signes sur les consommateurs, qui est représenté en tant qu’élément indépendant dans les deux signes. À cet égard, contrairement à ce que la demanderesse affirme dans ses allégations, le mot «bar» dans le signe contesté, même s’il est plus petit que la lettre «B», est parfaitement lisible et représenté dans une position centrale immédiatement en dessous. Ils diffèrent toutefois par leur stylisation et leurs couleurs respectives, décrites ci-dessus.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un faible degré de similitude visuelle.

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 659 page:5De8
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de la lettre «B» et le mot «bar», et, dans les deux cas, la structure des signes amènera le public pertinent à lire la lettre «B» en premier et le mot «bar» en seconde position.
Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. L’Office suit l’approche selon laquelle les lettres seules peuvent avoir une signification conceptuelle autonome. Le Tribunal a confirmé cette approche et a conclu à l’existence d’une identité conceptuelle dans laquelle les deux marques peuvent être perçues comme étant la même (08/05/2012, T- 101/11, G, EU: T: 2012: 223, § 56; 21/03/2013, C- 341/12 P, G, EU: C: 2013: 206).En outre, même si elle était dépourvue de caractère distinctif ou dépourvue de caractère distinctif par rapport aux services concernés, les signes coïncident également par le concept identique véhiculé par le mot supplémentaire «Bar».
Par conséquent, les signes sont identiques sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif ou faible dans la marque, comme indiqué dans la section c) de la présente décision.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE).Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323,
§ 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il convient également de tenir compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 659 page:6De8
marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Les services sont en partie identiques et en partie similaires. Le degré d’attention du public peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, et la marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif normal.
Les signes sont visuellement similaires à au moins un faible degré et phonétiquement également identiques sur le plan conceptuel. Les éléments verbaux des signes sont la même lettre et le même mot et diffèrent uniquement par leur stylisation et leurs couleurs.Les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser la similitude importante qui existe entre eux du fait de leur coïncidence au niveau de leurs deux éléments verbaux.Il demeure que, bien que l’élément verbal supplémentaire «bar» n’est pas distinctif ou faible en tant que tel, les deux signes sont structurés de la même façon, à savoir contenir une lettre majuscule «B» suivie du mot «bar» comme un élément à part entière.
La demanderesse souligne que la présence de l’élément «bar» dans les deux signes ne peut donner lieu à une quelconque similitude entre eux étant donné que ce terme est dépourvu de caractère distinctif par rapport aux services concernés. Toutefois, il y a lieu de rappeler que, selon la jurisprudence, le caractère distinctif faible d’un élément d’une marque n’implique pas nécessairement que ce dernier ne sera pas pris en considération par le public pertinent (voir 08/02/2011,- 194/09, Líneas aéreas del Mediterráneo, EU: T: 2011: 34, § 30, en ce qui concerne les éléments non distinctifs).
Dans ses observations, la demanderesse affirme également que la marque antérieure présente un faible caractère distinctif, étant donné que de nombreuses marques incluent le mot «B» seul et/ou le mot «bar» pour des services compris dans la classe 43.À l’appui de ses arguments, la demanderesse fait référence à plusieurs enregistrements de marques en Espagne et dans l’Union européenne et a aussi produit un petit nombre d’extraits de l’internet de marques comprenant la seule lettre «B» et une liste de marques en Espagne incluant le mot «Bar».
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché.En d’autres termes, sur la base des données concernant le seul registre, il n’est pas permis de présumer que toutes ces marques ont effectivement été utilisées.En outre, comme l’opposante l’a fait observer, un seul extrait concernait l’usage d’une lettre «B» en tant que telle (sans aucun autre élément verbal supplémentaire) en relation avec des services pertinents en Espagne, qui est le territoire pertinent aux fins de la présente procédure. De plus, à supposer que le mot «Bar» soit tel qu’il est couramment utilisé pour les services concernés, aucun des éléments de preuve produits ne démontre l’usage de signes consistant en l’expression «B BAR» représentée conjointement comme une marque. Il s’ ensuit que les preuves produites ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques composées des éléments verbaux «B BAR» et s’y sont habitués.Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse.
En outre, les éléments de preuve produits concernant l’utilisation par la demanderesse de la marque contestée pour des «B bars» en France, en Italie, aux États-Unis et au Japon ne démontrent aucun usage de ce signe dans le territoire pertinent, à savoir

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 659 page:7De8
l’Espagne en l’espèce, et ils sont dès lors, en tout état de cause, dénués de pertinence pour l’issue de la présente procédure;
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, compte tenu de l’identité ou de la similitude des services concernés, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire pertinent.En effet, même si les consommateurs sont susceptibles de se rappeler les différences visuelles existant entre les signes en raison de leur identité sur les plans phonétique et conceptuel, sur la base de la coïncidence au niveau de l’expression «B BAR», laquelle sera également gardée en mémoire par les consommateurs dans l’impression d’ensemble produite par les deux signes, le public pertinent est susceptible de croire que les services identiques ou similaires fournis sous ces signes proviennent des mêmes ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque espagnole no3 699 841 de l’opposante.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
SAM GYLLING Barber aurelia Michele Maria

BENEDETTI ALOISI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 659 page:8De8
déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.