DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 223 780
Laboratorios Rubio, S.A., Industria, 29, 08755 Castellbisbal (Barcelona), Espagne (partie opposante), représentée par Juan Carlos Vicente Ochoa Blanco-Recio, Clara Campoamor, 10, 28232 Las Rozas (Madrid), Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Egis Gyógyszergyár Zrt., Keresztúri Út 30-38., 1106 Budapest, Hongrie (demanderesse), représentée par Orsolya Szentesi, Keresztúri Út 30-38, 1106 Budapest, Hongrie (mandataire professionnel). Le 19/12/2025, la division d’opposition prend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 223 780 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 12/09/2024, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 037 342 « RUVYA » (marque verbale). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques suivants: 1) l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 643 593 « RUBIO » (marque verbale);

2) l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 6 839 146 (marque figurative);

3) l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 11 278 116 (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE en relation avec toutes les marques antérieures.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 223 780 Page 2 sur 8
L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 643 593 ( marque antérieure 1 )
Classe 5 : Préparations pharmaceutiques.

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 6 839 146 ( marque antérieure 2 )
Classe 5 : Préparations pharmaceutiques à l’exception des préparations sanitaires et des préparations pharmaceutiques à usage d’hygiène féminine ; Produits et préparations vétérinaires ; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés ; emplâtres, matériel pour pansements ; matériel pour plomber les dents, cire dentaire ; désinfectants ; préparations pour la destruction des animaux nuisibles ; fongicides, herbicides.

Classe 35 : Importation et exportation de préparations pharmaceutiques.

Classe 39 : Distribution de préparations pharmaceutiques.

Classe 42 : Services de laboratoires médicaux, bactériologiques, chimiques et/ou biologiques.

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 11 278 116 ( marque antérieure 3 )
Classe 5 : Substances diététiques ; Aliments et boissons diététiques, nutritionnels et énergétiques à usage médical ; Compléments nutritionnels diététiques à usage médical ; Huile de poisson (oméga 3) ; Additifs pour produits alimentaires ; Préparations pour les soins de la peau ; Vitamines et compléments minéraux, herbes, fibres et protéines, tous les produits précités sous forme de comprimés, de poudre ou de capsules ; Protéines en poudre pour la consommation humaine.

Classe 29 : Produits alimentaires diététiques, non à usage médical ; Produits alimentaires contenant des protéines ; Huile de palme, huile de noisette, huile de sésame, huile de maïs.

Classe 30 : Boissons et infusions à base de plantes ; Préparations à base de plantes (non à usage médical).

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Préparations pharmaceutiques à usage humain ; préparations vitaminées ; compléments alimentaires ; compléments diététiques et préparations diététiques ; onguents médicinaux ; crèmes médicamenteuses pour la peau ; préparations antiseptiques ; désinfectants.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

---

Décision sur opposition n° B 3 223 780 Page 3 sur 8
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les préparations pharmaceutiques à usage humain contestées sont identiques aux préparations pharmaceutiques du déposant de la marque antérieure 1, car les produits du déposant incluent les produits contestés.

Les préparations vitaminées contestées sont contenues à l’identique dans la demande contestée et dans la liste des produits du déposant de la marque antérieure 3.

Les compléments alimentaires ; suppléments diététiques et préparations diététiques contestés sont identiques aux substances diététiques à usage médical du déposant de la marque antérieure 2, car les produits du déposant incluent ou chevauchent les produits contestés.

Les préparations antiseptiques ; désinfectants contestés sont identiques aux désinfectants du déposant de la marque antérieure 2, soit parce qu’ils sont contenus à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits du déposant incluent ou chevauchent les produits contestés.

Les crèmes médicamenteuses pour la peau ; onguents médicinaux contestés sont identiques aux préparations pour les soins de la peau du déposant de la marque antérieure 3, car les produits du déposant incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les produits contestés.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine médical.

Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, étant donné que ces produits affectent leur état de santé.

Il en va de même pour les substances diététiques, les compléments alimentaires et les désinfectants étant donné que ces produits peuvent également affecter l’état de santé des consommateurs.

---

Décision sur opposition n° B 3 223 780 Page 4 sur 8
Dès lors, étant donné que tous les produits pertinents affectent la santé des consommateurs, le degré d’attention du public sera relativement élevé.

c) Les signes
marque antérieure 1 RUBIO marques antérieures 2 et 3
RUVYA
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Une partie du public pertinent, telle que la partie hispanophone du public, percevra l’élément verbal « RUBIO » de la marque antérieure 1 comme signifiant « blond » ou « aux cheveux clairs », ou comme un nom de famille. L’autre partie du public pertinent le percevra comme dépourvu de sens. En tout état de cause, qu’il soit ou non doté de sens, il n’est pas lié aux produits pertinents et il est distinctif. L’élément verbal « Rubió » des marques antérieures 2 et 3 peut être perçu comme un nom de famille par une partie du public pertinent, telle que la partie hispanophone du public. Toutefois, la majorité du public pertinent sur le territoire pertinent le percevra comme dépourvu de sens. En tout état de cause, il n’est pas lié aux produits pertinents et il est distinctif. L’élément verbal « RUVYA » du signe contesté n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif à un degré normal. À titre surabondant, la combinaison des lettres « V » et « Y » est inhabituelle et frappante pour le public hispanophone. Même si les lettres « V » et « B » sont prononcées de manière similaire, comme l’a fait valoir l’opposant, l’élément verbal « RUVYA », lorsqu’il est perçu isolément, n’évoquera pas le concept du mot « rubio » au public hispanophone. La forme circulaire jaune et le fond rectangulaire des marques antérieures 2 et 3 sont des formes géométriques simples qui sont couramment utilisées dans le commerce afin de

---

Décision sur opposition n° B 3 223 780 Page 5 sur 8
mettre en évidence les informations qu’elles contiennent ; par conséquent, les consommateurs n’attribuent généralement pas de signification de marque à de telles formes (15/12/2009, T 476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, point 27). En outre, ils auront moins d’impact sur les consommateurs que l’élément verbal, car, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

La stylisation des éléments verbaux des marques antérieures 2 et 3 est standard et non distinctive.

Les marques antérieures 2 et 3 ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Sur le plan visuel, les signes coïncident sur deux lettres sur cinq, « RU* ». Ils diffèrent sur trois lettres, « *BIO » ou « bió » dans les marques antérieures contre « *VYA » dans le signe contesté. Les marques antérieures 2 et 3 diffèrent en outre par leurs éléments figuratifs (une forme circulaire jaune et un fond rectangulaire jaune) et par la stylisation de l’élément verbal. Bien que ces éléments aient moins d’impact que les éléments verbaux, ils sont néanmoins présents et contribuent à l’impression visuelle d’ensemble des signes.

Bien que les lettres coïncidentes soient placées dans la partie initiale des éléments verbaux, la considération selon laquelle les consommateurs attachent normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, points 56-57). En l’espèce, les éléments verbaux sont plutôt courts — de seulement cinq lettres — et diffèrent sur trois d’entre elles. De plus, bien que les lettres différentes soient placées vers la fin, elles sont visuellement complètement différentes, donnant une impression d’ensemble distincte. Par conséquent, les signes, y compris la marque antérieure 1, sont visuellement similaires à un degré qui n’est pas supérieur à faible.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide sur leurs lettres initiales, « RU* ». La prononciation diffère par le son des lettres « *BIO » ou « bió » dans les marques antérieures contre le son des lettres « VYA » dans le signe contesté. L’opposant fait valoir que « les sons des lettres “V” et “B” sont identiques ou très similaires dans la plupart des langues ». Toutefois, la division d’opposition ne partage pas l’avis de l’opposant. S’il peut être vrai que les sons des lettres “V” et “B” sont très similaires pour les hispanophones, cela ne peut être dit pour la majorité des autres langues du territoire pertinent. En outre, même pour la partie hispanophone du public, la combinaison de la lettre “V” avec la lettre “Y” subséquente est très inhabituelle. S’il ne peut être complètement écarté que les signes sont phonétiquement similaires à un degré moyen pour une partie du public hispanophone, pour le reste du public, ils sont phonétiquement similaires à un faible degré.

---

Décision sur opposition n° B 3 223 780 Page 6 sur 8
Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux assertions précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la partie du public pertinent qui perçoit les éléments verbaux des marques antérieures comme faisant référence à une personne aux cheveux blonds ou clairs et/ou comme un nom de famille, bien que cette partie du public perçoive le sens des marques antérieures, le signe contesté n’a pas de signification. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires pour cette partie du public. Pour la partie restante du public qui perçoit les éléments verbaux des marques antérieures comme dépourvus de sens, aucun des signes n’a de signification. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes pour cette partie du public. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que ses marques sont particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou de leur renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs dans les marques antérieures 2 et 3, ainsi qu’il a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits sont identiques et ils s’adressent tant au grand public qu’à des clients professionnels ayant des connaissances professionnelles spécifiques dans le domaine médical. Le degré d’attention du public est relativement élevé étant donné que les produits en cause peuvent avoir un impact sur la santé des consommateurs. Les marques antérieures ont un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires à un degré qui n’est pas supérieur à faible, phonétiquement similaires à un degré moyen pour une partie du public hispanophone, et à un degré faible pour le reste du public pertinent. Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires ou sont neutres, selon que le public perçoit les éléments verbaux des marques antérieures comme ayant un sens ou comme étant dépourvus de sens.

---

Décision sur opposition n° B 3 223 780 Page 7 sur 8
En raison de la longueur plutôt courte des éléments verbaux, les signes diffèrent substantiellement dans leur apparence générale. Bien qu’ils partagent les lettres initiales 'RU', trois des cinq lettres diffèrent : 'BIO'/'bió’ contre 'VYA', ce qui représente la majorité de leurs éléments verbaux respectifs. En outre, le public hispanophone percevra les éléments verbaux des marques antérieures comme signifiant « blonde » et/ou comme un nom de famille, de sorte que la différence conceptuelle renforce encore la distinction entre les signes. Ces différences conceptuelles et la combinaison inhabituelle des lettres « V » et « Y » dans le signe contesté contribueront à des différences considérables qui ne seront pas négligées par cette partie du public. De plus, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé. Par conséquent, la division d’opposition est d’avis que le degré d’attention relativement élevé du public pertinent, combiné aux différences notables entre les signes, permettra aux consommateurs de les distinguer en toute sécurité. Le principe d’interdépendance a également été pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. En l’espèce, la faible similitude visuelle et phonétique entre les marques, et la dissemblance conceptuelle pour une partie du public pertinent pour lequel les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique et le degré d’attention relativement élevé du public pertinent, sont suffisants pour exclure le risque de confusion, malgré l’identité des produits. Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Irene MARUGÁN MARÍN Birutė ŠATAITĖ- GONZALEZ Katarína KROPÁČKOVÁ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la notification du

---

Décision sur opposition n° B 3 223 780 Page 8 sur 8
Un recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être formé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.