DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 138 390
Xiaomi Inc., No.006, Floor 6, Building 6, Yard 33, MidXierqi Road, Haidian District, Beijing, République populaire de Chine (opposante), représentée par Lane Intellectual Property (Irlande) Limited, 2 Dublin Landings, North Wall Quay, Dublin 1, Irlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
Shenzhen Hao Chuangxiang Space Technology Co., Ltd., 15b, Rifu Tower, Yangfuju Building, No.123, Fuhua Road, Futian Community, Futian Street, Futian Dist, Shenzhen, République populaire de Chine (demandeur), représentée par Lawgical, S.L.P, Calle Nuñez Morgado, Numero 5, 28036 Madrid, Espagne (représentant professionnel).
Le 24/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 138 390 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 312 360 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 04/01/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 312 360 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 9 et 14. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no
17 601 667 (marque figurative) et sur l’enregistrement international de la
marque désignant, entre autres, l’ Irlande no 1 342 136 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 390 Page sur 2 10
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne susmentionnée et à l’enregistrement irlandais de la marque internationale no 1 342 136 de l’opposante.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les produits suivants:
Pour l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 601 667
Classe 9: Ordinateurs blocs-notes; pedomètres; appareils de contrôle de l’affranchissement; caisses enregistreuses; distributeurs de billets; machines à dicter; hologrammes; Arrondisseurs en ligne; machines à voter; Loterie Machine; Appareils électroniques de reconnaissance pour animaux; appareils de reconnaissance faciale; machines de bureau à cartes perforées; mesures de couturières; tableaux d’affichage électroniques; téléphones portables; liseuses électroniques; écrans de projection; instruments de mesure; appareils pour l’analyse de l’air; contrôleurs de vitesse pour véhicules; bracelets connectés
[instruments de mesure]; appareils d’enseignement audiovisuel; inducteurs [électricité]; simulateurs pour la conduite et le contrôle de véhicules; miroirs [optique]; matériel pour conduites d’électricité [fils, câbles]; galènes [détecteurs]; cartes de circuit imprimé; variomètres; adaptateurs électriques; écrans vidéo; appareils de téléguidage; fibres optiques
[fils conducteurs de rayons lumineux]; appareils de contrôle de chaleur; paratonnerres
[tiges]; électrolyseurs; extincteurs; appareils de radiologie à usage industriel; les casques de protection; installations électriques antivol; lunettes; jeux d’alimentation mobiles (batteries intégrées); dessins animés; articles de voitures portables à distance; Logiciels téléchargeables sous forme d’application mobile; robots humanoïdes dotés d’une intelligence artificielle; tablettes électroniques; bornes interactives à écran tactile; montres intelligentes (traitement de données); lunettes intelligentes (traitement de données); périphériques d’ordinateurs; films de protection conçus pour les smartphones; étuis pour smartphones; capteurs d’activité à porter sur soi; casques de réalité virtuelle; caméras vidéo; écouteurs; boîtiers de haut-parleurs; biopuces; prises, prises et autres contacts [connecteurs électriques]; masques de protection; batteries électriques; chargeurs de batteries électriques; pèse-personnes avec calculateur de masse corporelle; aimants décoratifs; clôtures électrifiées; colliers électroniques pour le dressage d’animaux; autocollants sur réfrigérateur, magnétiques; bracelets d’identification codés, magnétiques; Routeurs; appareils de télévision; enregistreur de transmission; appareils photographiques; perches pour autophotos [monopodes à main]; Lunettes 3D; Lecteurs de cartes à puce; Écrans à LED; balances; fiches; haut-parleurs; Étuis pour téléphones portables; écouteurs intra- auriculaires; écrans pour téléphones portables et appareils de télévision; dispositifs de communication sans fil; Pince-nez; Appareils portables intelligents; smartphones; adaptateurs; banques d’électricité; robots humanoïdes dotés d’une intelligence artificielle, en particulier pour bébés, et contrôlés par des dispositifs électroniques; tablettes électroniques

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 390 Page sur 3 10
destinées à l’éducation des enfants; deux postes de radio; appareils de commande à distance pour appareils électroménagers; télécommandes; amplificateurs de signaux; équipements de chargement pour véhicules; essais et dispositifs de contrôle de qualité, à savoir pour tester la qualité de l’intérieur d’air.
Pour l’enregistrement de la marque internationale désignant l’Irlande no 1 342 136
Classe 14: Boîtes à bijoux; bracelets [bijouterie]; broches [bijouterie]; articles d’imitation de bijouterie-joaillerie; chaînes [bijouterie]; breloques [bijouterie]; colliers [bijouterie]; fixe- cravates; pièces de monnaie; porte-clés de fantaisie; insignes en métaux précieux; épingles de cravates; épingles [bijouterie]; boucles d’oreilles; ornements de chapeaux en métaux précieux; anneaux [bijouterie]; parures [bijouterie]; médailles; horloges; montres-bracelets; chronomètres à bouchon; boîtes d’horlogerie; boîtiers de montre [parties de montres]; montres; horloges électriques; chaînes de montres; bracelets de montres; métaux précieux bruts ou mi-ouvrés; lingots de métaux précieux; Iridium; or brut ou battu; osmium; PALLADIUM; platine [métal]; rhodium; alliages de métaux précieux; argent brut ou battu; argent filé; filés d’argent [bijouterie]; parures pour chaussures en métaux précieux; amulettes
[bijouterie]; cloisonne [bijouterie]; chronoscopes; réveille-matin; accessoires en argent; bijoux de chapeau; timer (montre); boîtiers d’horloges et de montres (cadeau); cadratures; boîtes d’horloges.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Stylos électroniques; supports adaptés pour tablettes électroniques; appareils de traitement de données; coques pour tablettes électroniques; étuis de protection pour smartphones; supports mains libres pour téléphones portables; étuis pour smartphones; smartphones; étuis résistants à l’eau pour téléphones intelligents; trépieds pour appareils photographiques; capteurs d’activité à porter sur soi; films de protection conçus pour les smartphones; casques pour téléphones portables; perches pour autophotos [monopodes à main]; Câbles USB pour téléphones portables; chargeurs sans fil.
Classe 14: Bracelets de montres; montres; coffrets à bijoux; bracelets de angle; anneaux
[bijouterie]; étuis pour montres et horloges; boîtiers de montres; verres de montres; rouleaux à bijoux; colliers; chaînes en métaux précieux; montres de sport; horloges électriques; chronographes [montres]; bracelets de montres en cuir; montres mécaniques; bracelets de montres métalliques; montres d’extérieur; chaînes de montres.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «en particulier», utilisé dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’opposante, montre le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 390 Page sur 4 10
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9 (tous comparés avec ladite marque de l’Union européenne)
Étuis de protection pour smartphones; étuis pour smartphones; smartphones; capteurs d’activité à porter sur soi; films de protection conçus pour les smartphones; les sticks SELFIE [monopodes portables] sont inclus à l’identique dans les deux listes (avec de légères modifications de libellé).
Les termes contestés stylos électroniques; les supports adaptés pour tablettes électroniques sont inclus dans la catégorie plus large des périphériques d’ordinateurs et, par conséquent, ils doivent être considérés comme identiques.
Le terme « appareils pour le traitement de l’information» contesté inclut, en tant que catégorie plus large, les ordinateurs blocs-notes antérieurs. Étant donné que l’Office ne peut décomposer d’office les catégories plus larges du signe contesté, celles-ci doivent être considérées comme identiques.
Le terme « étuis imperméables pour téléphones intelligents» contesté est inclus dans la catégorie plus large des étuis pour smartphones antérieurs et, par conséquent, il y a lieu de les considérer comme identiques.
Le terme contesté câbles USB pour téléphones portables est inclus dans la catégorie plus large des matériels pour conduites d’électricité [fils, câbles] antérieurs et, par conséquent, il y a lieu de les considérer comme identiques.
Les casques d’écoute pour téléphones portables contestés coïncident avec les casques d’écoute désignés par la marque antérieure et sont donc identiques.
Les chargeurs sans fil contestés sont inclus dans la catégorie plus large des chargeurs de batteries électriques désignés par la marque antérieure ou se chevauchent et sont dès lors identiques.
Le terme contesté désignant des tablettes électroniques est au moins similaire aux étuis pour smartphones désignés par la marque antérieure dans la mesure où ils ont la même destination générale et peuvent coïncider par leurs canaux de distribution, leurs producteurs et leurs consommateurs pertinents.
Les «supports mains libres pour téléphones portables pour téléphones portables» contestés sont similaires aux étuis pour smartphones désignés par la marque antérieure étant donné qu’ils coïncident généralement au niveau des canaux de distribution, des producteurs et du public pertinent.
Les trépieds pour appareils photographiques contestés sont similaires aux appareils photographiques antérieurs [photographie] étant donné qu’ils peuvent coïncider au niveau des canaux de distribution et des consommateurs pertinents et qu’ils sont également complémentaires.
Produits contestés compris dans la classe 14 (tous comparés avec ladite désignation irlandaise antérieure)

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 390 Page sur 5 10
Bracelets de montres; montres; anneaux [bijouterie]; boîtiers de montres; colliers; chaînes en métaux précieux; horloges électriques; les chronographes [montres] figurent à l’ identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes et/ou légères modifications de libellé).
Le terme contesté « boîtes à bijoux» coïncide avec les boîtes à bijoux antérieures et, par conséquent, il y a lieu de les considérer comme identiques.
Les bracelets de angle contestés sont inclus dans la catégorie plus large des bracelets antérieurs [bijouterie (Am.)] et doivent donc être considérés comme identiques.
Les termes contestés «montres» et «horloges» se chevauchent avec les boîtes d’horlogerie antérieures et doivent donc être considérés comme identiques.
Les termes «montres de sport» contestés; montres mécaniques; les montres d’extérieur sont comprises dans la catégorie plus large des montres antérieures et, par conséquent, elles doivent être considérées comme identiques. Les termes «bracelets de montres en cuir» contestés; les bracelets de montres métalliques sont inclus dans la catégorie plus large des bracelets de montres antérieurs et, par conséquent, ils doivent être considérés comme identiques.
Les rouleaux à bijoux contestés sont très similaires aux boîtes à bijoux de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination, à savoir le rangement d’articles de bijouterie. Ces produits coïncident généralement par leurs producteurs, leurs canaux de distribution et leur public pertinent. En outre, ils peuvent être perçus comme des produits concurrents.
Les lunettes de montres contestées sont des pièces ou composants d’horloges ou de montres, inclus dans les horloges, montres-bracelets de l’opposante. Par conséquent, les produits contestés sont complémentaires des produits désignés par la marque de l’opposante, étant donné que ces composants sont nécessaires à la fonctionnalité des horloges et montres. En outre, les produits en conflit sont fabriqués par les mêmes entreprises et sont vendus via les mêmes canaux de distribution. Ils sont dès lors considérés comme similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des produits achetés.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 390 Page sur 6 10
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne et, également, l’Irlande séparément.
Étant donné que les deux marques antérieures en cause concernent le même contenu, la division d’opposition fera référence ci-après à la «marque antérieure», entre autres lors de la comparaison des signes, sauf, le cas échéant, dans la section e) ci-dessous.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure se compose de la combinaison stylisée de lettres «MI». Malgré la stylisation, le public pertinent n’aura pas de réelle difficulté à percevoir qu’il est composé des lettres «MI». Pour la grande majorité du public pertinent de l’Union européenne, cet élément verbal est dépourvu de signification.
Toutefois, étant donné que les lettres «MI» sont phonétiquement identiques en anglais au pronom «my», il y a lieu de reconnaître qu’une partie substantielle des consommateurs anglophones peut percevoir la marque antérieure comme faisant référence à ce pronom.
Étant donné qu’une similitude sémantique tend à accroître le risque de confusion, la division d’opposition se concentrera sur la majeure partie du public pertinent en Irlande (un territoire couvert par les deux marques antérieures) pour lequel les lettres «MI» de chaque signe sont perçues comme faisant référence au pronom personnel «my».
Étant donné que l’élément verbal «MI» de la marque antérieure ne fait aucune référence aux produits en cause, il possède un caractère distinctif normal.
Ence qui concerne le signe contesté: bien qu’il soit composé d’un élément verbal «MIJOBS», les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 390 Page sur 7 10
146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). Compte tenu de ce qui précède ainsi que, en particulier, de sa position au sein du signe contesté directement avant l’élément «JOBS», l’élément «MI» sera perçu comme «my» (et jouit d’un caractère distinctif normal pour la même raison que celle exposée ci-dessus), tandis que l’élément «JOBS» sera compris comme faisant référence à des tâches (informations extraites du Collins English Dictionary le 21/03/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/job). Bien qu’il ne soit pas directement descriptif des produits en cause, l’élément «JOBS» est susceptible d’être perçu comme faisant allusion, au moins d’une manière générale, à la destination ou à l’intention des produits et, de ce fait, possède un caractère distinctif plutôt faible.
En outre, ces éléments ont une signification unitaire pour le public analysé, à savoir «mes tâches» qui, pour la raison indiquée au paragraphe précédent, possèdent un caractère distinctif quelque peu faible pour les produits en cause.
L’élément figuratif, qui ressemble à une forme simple, telle qu’une fleur aux feuilles étendues, ne comporte aucune référence directe aux produits pertinents et est donc normalement distinctif. Cela étant, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Tel est le cas en l’espèce compte tenu de leur forme assez simple.
La légère stylisation et le point du signe contesté seront considérés comme principalement décoratifs et ne joueront donc pas un rôle important dans l’appréciation de la marque. Aucun des éléments de l’un ou l’autre signe en cause n’est dominant en ce sens qu’il est frappant sur le plan visuel.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident par la signification du mot/élément «MI», qui diffère tant par la signification du composant «JOBS» que par l’élément figuratif du signe contesté, et ce malgré la signification unitaire des éléments verbaux du signe contesté. Toutefois, étant donné que le mot/élément commun est distinctif alors que lesdits concepts non coïncidents sont soit faibles soit moins importants, la division d’opposition considère que les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres majuscules/sons «MI», qui diffèrent par le composant «JOBS» du signe contesté et, sur le plan visuel, par l’élément figuratif du signe contesté et par la stylisation des deux signes.
Compte tenu du caractère distinctif/impact relatif des éléments des signes, ainsi que du fait que le mot ou l’élément commun se trouve (verbalement) au début des deux signes, la division d’opposition considère qu’ils sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique et similaires à un degré légèrement inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 390 Page sur 8 10
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé dans les territoires pertinents. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires (à différents degrés), la marque antérieure possède un caractère distinctif normal (comme expliqué à la section d) ci-dessus) et le niveau d’attention du consommateur lors de l’achat est moyen ou élevé. Pour le public analysé, les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans phonétique et conceptuel et similaires sur le plan visuel à un degré légèrement inférieur à la moyenne.
Compte tenu des facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les similitudes entre les signes dues à l’élément distinctif «MI» ne sont pas contrebalancées par les différences, liées à l’élément supplémentaire «JOBS» du signe contesté, qui est quelque peu faible pour les produits pertinents, et par les éléments figuratifs/stylisés des deux signes qui ont moins d’incidence pour les raisons expliquées à la section c) ci-dessus. S’il est vrai que la marque antérieure comprend deux lettres de sorte qu’elle peut être considérée comme un signe court, cette coïncidence doit être mise en balance avec le fait que la coïncidence se trouve (verbalement) au début du signe contesté, sur laquelle les consommateurs ont tendance à accorder davantage d’attention compte tenu de la pratique générale de l’ouest consistant à lire de gauche à droite. En outre, le public analysé percevra la coïncidence au niveau du mot/composant «MI» malgré le sens unitaire véhiculé par le signe contesté compte tenu, en particulier, de ladite position antérieure de cette coïncidence et du fait que l’orthographe est «MI» plutôt que «MY», de sorte que ladite coïncidence tend à ressortir.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 390 Page sur 9 10
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion pour la partie anglophone du public en Irlande pour laquelle le mot/élément commun MI est perçu comme signifiant le pronom anglais «my». Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée; À cet égard, il n’est pas non plus nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits concernés sont susceptibles d’être confondus.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne et de la désignation irlandaise susmentionnés de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés, y compris ceux pour lesquels un degré d’attention élevé pourrait être exercé, eu égard à l’application du principe d’interdépendance exposé ci-dessus.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage ou de sa renommée, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que lesdits droits antérieurs entraînent l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Enrico D’ERRICO Vít MAHELKA Kieran HENEGHAN

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 390 Page sur 10 10
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.