DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 220 072
Consorzio Cooperative Riunite d’abruzzo Societa’ Cooperativa Agricola, Contrada Cucullo, 66026 Ortona (CH), Italie (opposante), représentée par Ing. Claudio Baldi S.R.L., Viale Cavallotti, 13, 60035 Jesi (Ancona), Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Cheval Quancard, La Mouline, 4 Rue du Carbouney, 33560 Carbon-Blanc, France (demanderesse), représentée par Forward Avocats, 7 Rue Robert d’ennery, 33200 Bordeaux, France (mandataire professionnel).

Le 09/07/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 220 072 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 036 653 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS:
L’opposante a formé opposition contre tous les produits (de la classe 33) de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 036 653 (marque figurative:

). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 972 349 (marque verbale: ORTENSE). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont

---

Décision sur l’opposition n° B 3 220 072 Page 2 sur 6
interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 972 349 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits de la classe 33 sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Vins.

Les produits contestés de la classe 33 sont les suivants :

Vins ; vins mousseux ; vins à appellation d’origine contrôlée ; vin à appellation d’origine protégée « Crémant de Bordeaux ».

Le vin figure de manière identique dans les deux listes de produits.

Les vins mousseux contestés restants ; les vins à appellation d’origine contrôlée ; le vin à appellation d’origine protégée « Crémant de Bordeaux » sont inclus dans la catégorie générale des vins de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits jugés identiques sont destinés au grand public avec un degré d’attention moyen.

c) Les signes
ORTENSE

---

Décision sur opposition n° B 3 220 072 Page 3 sur 6
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

L’élément verbal « Hortense » signifie en espagnol « Perteneciente o relativo a las huertas », voir https://dle.rae.es/hortense?m=form, informations consultées le 30/06/2025, dans la langue de la procédure en traduction libre « Appartenant ou relatif aux vergers ». Étant donné que la marque antérieure est en langue espagnole phonétiquement identique à cet élément verbal, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public pertinent, qui reconnaît la même signification pour ces éléments. Étant donné que la signification n’est pas descriptive ou autrement faible pour les produits, les éléments verbaux sont distinctifs.

La marque verbale antérieure consiste en une combinaison de lettres dans une police normale sans aucun élément graphique spécifique. La protection résultant de l’enregistrement s’étend, en principe, au mot spécifié et non aux aspects graphiques ou de conception spécifiques que cette marque peut éventuellement prendre ; la séquence de lettres spécifiée détermine et limite la portée de la protection de la marque (20/04/2005, T 211/03, Faber, EU:T:2005:135, § 33 ; 22/05/2008, T 254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43 ; 25/06/2013, T 505/11, dialdi, EU:T:2013:332, § 65).

Le signe contesté est une marque figurative. Les éléments figuratifs consistent en un cheval cabré avec une couronne, sous laquelle une bannière forme un blason, d’une part, combinés avec le signe verbal stylisé « HORTENSE » en dessous, écrit en italique, dans lequel la lettre initiale occupe une position encore plus dominante car elle est la seule représentée en majuscule, en plus grande taille et sous une forme très stylisée, d’autre part. Étant donné que les éléments figuratifs ne sont pas basiques, ils sont distinctifs. Cependant, la couronne ou le blason sont des éléments décoratifs ou même laudatifs et donc moins distinctifs.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en cause par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03,

---

Décision sur opposition nº B 3 220 072 Page 4 sur 6
Selenium-Ace / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Sur le plan visuel, la marque antérieure est intégralement incluse dans le signe contesté, bien que représentée différemment. La première lettre « H » et les éléments figuratifs supplémentaires ne sont qu’une partie du signe contesté. Dès lors, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, les éléments figuratifs et la lettre « H » supplémentaire ne seront pas prononcés par le public analysé. Le reste coïncidant, les signes sont phonétiquement identiques.

Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux assertions précédentes concernant le contenu sémantique des signes et de leurs éléments. Les éléments verbaux ayant la même signification pour le public analysé et les éléments figuratifs supplémentaires susmentionnés n’étant qu’une partie du signe contesté, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure élevée.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La fonction essentielle de la marque est de garantir l’identité d’origine du produit marqué au consommateur ou à l’utilisateur final en lui permettant, sans risque de confusion, de distinguer ce produit ou service de ceux qui ont une autre provenance. Pour que la marque puisse remplir son rôle essentiel dans le système de concurrence non faussée que le RMCUE vise à maintenir, elle doit offrir la garantie que tous les produits ou services désignés par cette marque ont été fabriqués sous le contrôle d’une entreprise unique qui est responsable de leur qualité (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28 ; voir également le considérant 7 du RMCUE).

Compte tenu de la mesure moyenne de similarité visuelle, de l’identité phonétique, de la mesure élevée de similarité conceptuelle, du degré d’attention du public qui n’est pas supérieur à la moyenne, du degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure et des produits identiques, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, et, par conséquent, l’opposition est accueillie.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 220 072 Page 5 sur 6
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public, qui comprend les éléments verbaux avec la même signification. Étant donné qu’un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.

Contrairement à l’avis du demandeur, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour les distinguer clairement. Ils seront considérés comme provenant d’entreprises identiques ou économiquement liées. Le demandeur néglige en particulier le fait que les produits sont identiques et que le public hispanophone prononce les signes de manière identique. En outre, les éléments verbaux ont la même signification pour le public analysé et le degré de similitude visuelle est également moyen. Par conséquent, le degré de similitude entre les signes est suffisant pour qu’il y ait un risque de confusion.

L’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

Étant donné que le droit antérieur « ORTENSE » conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits visés par l’opposition, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).

---

Décision sur opposition n° B 3 220 072 Page 6 sur 6
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, EUTMR, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les dépens exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les dépens exposés par l’opposant dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, EUTMR et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), EUTMIR, les dépens à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Reiner SARAPOGLU Peter QUAY Christian STEUDTNER
Conformément à l’article 67 EUTMR, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 EUTMR, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.