DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 126 961
Ευρηκα ΛιμιτεBaltique, Αγιαinterrompue énonciations énonciations υλαεεaffilié 234, 3083 Λεμεσος, Cyprus (opposante), représentée par George L. Savvides indirects Co LLC, 1 Glafkos Street, 1085 Nicosie, Chypre (représentant professionnel)
un g a i ns t
«échangés еrestreintes еvoici ан» ООmesuré, vol. Елисавета passive аréclamée рBUDG на TAN 4, 1112 souhaitée оmigrants иprière, Bulgarie (demanderesse), représentée par Ivanka Pakidanska, 6 Trapezitsa Street, fl. 1, Office 4, 1000 Sofia, Bulgarie et Magdalena Georgieva Radulova, 6 Trapezitsa Street, fl. 1, Office 4, 1000 Sofia (Bulgarie) (représentants professionnels).
Le 28/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 126 961 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 29/07/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 239 988 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 3, 5, 29, 30 et 32. L’opposition est fondée sur:
— L’enregistrement chypriote no 88 686 ( marque figurative) de l’eau minérale, de l’eau en bouteille, de l’eau potable distillée, de l’eau enrichie en nutriments compris dans la classe 32;

— La demande de marque chypriote no 90 369 ( marque figurative) visant l’eau minérale, l’eau embouteillée, l’eau distillée, l’eau enrichie en nutriments, relevant de la classe 32,

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 961 Page sur 2 17
— L’enregistrement chypriote no 77 717 ( marque figurative) désignant des eaux minérales comprises dans la classe 32, et
—Nom commercial «BEBELITA» utilisé dans la vie des affaires à Chypre.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour toutes les marques antérieures et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour toutes les marques, à l’exception de la demande de marque chypriote antérieure no 90 369. En outre, l’article 8, paragraphe 4, du RMUE est également invoqué en ce qui concerne le nom commercial.
REMARQUE LIMINAIRE
L’opposition est fondée, entre autres droits antérieurs, sur la demande de marque chypriote antérieure no 90 369. Toutefois, depuis le dépôt de l’opposition, la marque a été enregistrée et peut donc être prise en considération comme base valable de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement chypriote no
88 686 de l’opposante ( marque figurative);
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 32: Eau minérale, eau en bouteille, eau distillée, eau enrichie avec adjonction de nutriments.

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 961 Page sur 3 17
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Préparationsnettoyantes et parfumantes; préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; cosmétiques; préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté; shampooings; produits de toilette; lingettes pour bébés; lingettes jetables imprégnées de Cologne; lingettes cosmétiques préalablement humidifiées; lingettes contenant des produits de nettoyage; serviettes imprégnées de lotions cosmétiques; bâtonnets ouatés à usage cosmétique; aloe vera (préparations d') à usage cosmétique; extraits de plantes à usage cosmétique; eaux de toilette; eau de lavande; lotions à usage cosmétique; huiles à usage cosmétique; huiles de toilette; huiles de nettoyage; laits de toilette; parfums; huiles essentielles.
Classe 5: Alimentsdiététiques à usage médical; Préparations alimentaires pour nourrissons; lait en poudre pour nourrissons; compléments alimentaires; préparations alimentaires diététiques à usage médical; nourriture lyophilisée à usage médical; boissons diététiques à usage médical; eaux minérales à usage médical; boissons pour nourrissons; boissons diététiques pour bébés à usage médical; lingettes désinfectantes; lingettes antibactériennes; lingettes imprégnées antiseptiques; couches-culottes pour bébés; couches jetables; couches-culottes jetables pour bébés; culottes hygiéniques; matelas à langer, jetables, pour bébés; coussinets d’allaitement; coton aseptique; ouate à usage médical.
Classe 29: Viande; Volaille; poissons non vivants; fruits, champignons, légumes, fruits à coque et légumes transformés; purée de fruits; purée de légumes; plats préparés à base de viande; fruits en conserve; conserves de légumes; conserves de viande; conserves de poisson; légumes secs en boîte; potages; soupes précuites; gelées de légumes; confitures; marmelades; gelées de fruits; gelées de poisson; gélatine à la viande; légumes lyophilisés; viande lyophilisée; compotes; lait; lait et produits laitiers; produits laitiers et substituts; barres alimentaires à base de fruits et de fruits à coque; desserts aux fruits; desserts lactés.
Classe 30: Pâtes complètes; pâtes alimentaires; plats principalement à base de pâtes alimentaires; céréales destinées à la fabrication de pâtes alimentaires; porridge; porridge instantané; avoine de porridge; porridge de riz; macaronis; pâtes alimentaires préparées; plats préparés à base de riz; céréales prêtes à consommer; plats préparés à base de pâtes alimentaires; couscous [semoule]; riz instantané; nouilles soba instantanées; nouilles udon instantanées; frites à base de céréales; préparations faites de céréales; en-cas à base de céréales; produits alimentaires extrudés à base de maïs; produits alimentaires extrudés à base de blé; produits alimentaires extrudés à base de riz; muesli; desserts au muesli; confiserie; en-cas contenant un mélange de céréales, de fruits à coque et de fruits séchés
[confiserie]; barres enrobées de chocolat; chocolat; barres alimentaires prêtes à consommer
à base de chocolat; sucettes; biscuits; poudings; boissons à base de thé.
Classe 32: Eaux; eaux minérales [boissons]; eau de source; eaux de table; boissons sans alcool; jus; jus de fruits; jus de fruits concentrés; jus végétaux [boissons]; nectars de fruits; sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons; courges de fruits.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 961 Page sur 4 17
l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen, à l’exception de certains des produits compris dans la classe 5, à savoir ceux à usage médical, pour lesquels le degré pourrait être supérieur à la moyenne.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est Chypre.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le mot «Bebelan» pris dans son ensemble est dépourvu de signification pour le public pertinent. Bien qu’il s’agisse d’un élément verbal unique, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). En l’espèce, il sera mentalement décomposé par le consommateur pertinent en deux termes qui le composent, à savoir «Bebe» et «lan».
La marque antérieure est composée des éléments verbaux «BEBE» et «LITA», avant/vers la gauche desquels un hippopotamus est représenté dans un cercle de couleur rose contenant (plusieurs) bulles.
.
L’élément commun des signes, «Bebe», est au moins faible étant donné qu’il fait référence au public auquel les produits s’adressent (à savoir les bébés), tandis que les éléments

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 961 Page sur 5 17
«LITA» de la marque antérieure et «lan» de la marque contestée pourraient être perçus soit comme dépourvus de signification, soit comme des noms. Dans les deux cas de figure, étant donné qu’ils n’ont aucune association avec les produits pertinents, ils sont considérés comme possédant un caractère distinctif moyen.
L’élément figuratif représentant un hippopotamus dans la marque antérieure n’a pas de signification claire et évidente par rapport aux produits pertinents. En tant que tel, il est distinctif. Tandis que dans la marque contestée, l’élément figuratif est un fond vert ressemblant à un ruban, qui est un élément banal couramment utilisé et qui est donc considéré comme non distinctif. Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Toutefois, le fait que les éléments verbaux aient une incidence plus forte sur les consommateurs ne signifie pas que la stylisation des signes et les éléments figuratifs supplémentaires n’attireront pas l’attention des consommateurs, comme l’a fait valoir l’opposante. En particulier, la stylisation et les éléments figuratifs de la marque antérieure sont assez importants sur le plan visuel et mémorisables. Bien que les éléments verbaux soient ceux par lesquels les consommateurs feront référence au signe, compte tenu du caractère tout au plus faiblement distinctif de l’élément verbal «BEBE», le public attachera probablement plus d’importance à la stylisation figurative de la marque antérieure et ne manquera donc pas d’ignorer ou d’ignorer les éléments figuratifs, d’autant plus qu’ils ont un impact sur l’impression visuelle d’ensemble produite par le signe. Par conséquent, ces éléments figuratifs et aspects de la marque antérieure attireront également l’attention des consommateurs.
Aucun des deux signes ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «BEBE_L». Toutefois, ils diffèrent par tous leurs autres éléments, à savoir les lettres «ITA» et «an», ainsi que par les éléments figuratifs des marques. Les éléments figuratifs de la marque antérieure ne seront pas ignorés ou ignorés par le public pertinent étant donné qu’ils ont une incidence sur l’impression visuelle d’ensemble produite par le signe, comme expliqué ci-dessus. En outre, les signes diffèrent également par leur structure, la marque antérieure étant composée de deux éléments verbaux et de la représentation d’un hippopotamus, tandis que la marque contestée consiste simplement en un élément verbal long sur un fond banal.
Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus en ce qui concerne le caractère distinctif des éléments individuels des marques, les signes ne sont similaires qu’à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par les phonèmes «BEBE_L», présents à l’identique dans tous les signes. La prononciation diffère par les phonèmes «ITA» de la marque antérieure, dont l’équivalent dans le signe contesté est le phonèmes «AN».
Il s’ensuit que les signes présentent un faible degré de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, les signes en cause véhiculent le concept d’un bébé (qui présente un caractère distinctif limité pour les produits pertinents), tandis que la marque antérieure véhicule des concepts supplémentaires différents, tout comme la marque contestée lorsque «LAN» est compris comme un nom.

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 961 Page sur 6 17
Dès lors, la coïncidence d’un concept présentant un caractère distinctif limité entraîne simplement un très faible degré de similitude.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous); L’examen sera mené sur la base de l’hypothèse selon laquelle la marque antérieure présente un caractère distinctif accru;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion


L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits en cause sont supposés identiques. Les signes ont été jugés faiblement similaires sur le plan phonétique et similaires à un très faible degré sur les plans visuel et conceptuel, et il a été supposé que la marque antérieure possédait un caractère distinctif accru. Lasimilitude des signes résulte uniquement de la coïncidence de l’élément verbal «BEBE», qui fait allusion au public auquel les produits s’adressent et, par conséquent, est tout au plus faiblement distinctif. Les autres éléments du signe antérieur, à savoir la représentation d’un hippopotamus et sa stylisation, n’ont pas d’équivalents dans la marque contestée. Le public percevra clairement ces éléments. En outre, les éléments verbaux sont représentés dans différentes polices de caractères et couleurs. Par conséquent, ces différences importantes entre les signes sur les plans visuel, phonétique et conceptuel éclipsent leurs points communs et permettent au consommateur pertinent de les différencier facilement. Cela est d’autant plus vrai pour les produits pour lesquels le niveau d’attention du consommateur est supérieur à la moyenne.
Bien qu’il ait été supposé que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru par l’usage, cela ne suffit pas pour créer un risque de confusion étant donné que la seule coïncidence pertinente réside dans un élément («bebe») qui, en soi, est à peine distinctif. Le caractère distinctif accru est reconnu pour la marque telle qu’enregistrée, c’est-à-dire pour la marque dans son ensemble, et non pour ses éléments individuels. Par conséquent, les éléments supplémentaires des marques sont suffisants pour distinguer les marques.
En outre, la plupart des produits eux-mêmes sont en partie des produits de consommation assez ordinaires qui sont communément achetés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont disposés sur des rayons et les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent (15/04/2010-, 488/07, Egléfruit, EU:T:2010:145). Par conséquent, en plus de différencier leurs éléments verbaux, les

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 961 Page sur 7 17
consommateurs seront en mesure de consulter et d’examiner visuellement les marques lors de leur achat. Ils peuvent également être guidés par l’impression produite par les éléments figuratifs, qui ne passeront pas inaperçus.
L’opposante renvoie à une décision nationale antérieure à l’appui de ses arguments, à savoir la décision du tribunal de district de Limassol, accueillant la demande de l’opposante visant à obtenir une injonction provisoire à l’encontre du distributeur, à Chypre, des produits de la demanderesse en classe 32, sous la marque «BEBELAN». Toutefois, il convient de noter que les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant des conflits entre des marques identiques ou similaires au niveau national ne lient pas l’Office dans la mesure où le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, dont l’application est indépendante de tout système national (13/09/2010,-292/08, Often, EU:T:2010:399).
Même si les décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur conclusion devraient être dûment prises en considération, notamment lorsque la décision a été prise dans l’État membre concerné par la procédure.
En l’espèce, il n’y a pas suffisamment d’informations sur le contexte factuel et juridique de l’affaire antérieure invoquée par l’opposante, de sorte qu’elles ne peuvent être prises en considération.
Enoutre, l’opposante invoque le principe d’interdépendance, qui implique qu’un faible degré de similitude entre les produits peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement. La division d’opposition a tenu compte de ce principe lors de l’appréciation du risque de confusion et le fait que les produits pertinents sont présumés identiques, en l’espèce, ne saurait compenser les différences visuelles, conceptuelles et phonétiques relevées entre les signes.
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits soient identiques et même à supposer que la marque antérieure ait acquis un caractère distinctif accru, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
— L’enregistrement de la marque chypriote no 90 369 ( marque figurative) et,

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 961 Page sur 8 17
— L’enregistrement de la marque chypriote no 77 717( marque figurative).
Ces droits antérieurs invoqués par l’opposante sont moins similaires à la marque contestée. En effet, ils contiennent d’autres éléments figuratifs et des mots supplémentaires qui, bien que certains ne soient pas très distinctifs, voire dépourvus de caractère distinctif, ne sont pas présents dans la marque contestée. En outre, ils couvrent une gamme identique ou plus étroite des produits. Parconséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement chypriote antérieur no 88 686(
marque figurative), pour lequel l’opposante a revendiqué une renommée à Chypre.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 961 Page sur 9 17
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE(16/12/2010,345/08‒ 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
a) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée à Chypre.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 16/05/2020. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée à Chypre avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 32: Eau minérale, eau en bouteille, eau distillée, eau enrichie avec adjonction de nutriments.
L’opposition est formée à l’encontre des produits suivants:
Classe 3: Préparations nettoyantes et parfumantes; préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; cosmétiques; préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté; shampooings; produits de toilette; lingettes pour bébés; lingettes jetables imprégnées de Cologne; lingettes cosmétiques préalablement humidifiées; lingettes contenant des produits de nettoyage; serviettes imprégnées de lotions cosmétiques; bâtonnets ouatés à usage cosmétique; aloe vera (préparations d') à usage cosmétique; extraits de plantes à usage cosmétique; eaux de toilette; eau de lavande; lotions à usage cosmétique; huiles à usage cosmétique; huiles de toilette; huiles de nettoyage; laits de toilette; parfums; huiles essentielles.
Classe 5: Aliments diététiques à usage médical; Préparations alimentaires pour nourrissons; lait en poudre pour nourrissons; compléments alimentaires; préparations alimentaires diététiques à usage médical; nourriture lyophilisée à usage médical; boissons diététiques à usage médical; eaux minérales à usage médical; boissons pour nourrissons; boissons diététiques pour bébés à usage médical; lingettes désinfectantes; lingettes antibactériennes; lingettes imprégnées antiseptiques; couches-culottes pour bébés; couches jetables; couches-culottes jetables pour bébés; culottes hygiéniques; matelas à langer, jetables, pour bébés; coussinets d’allaitement; coton aseptique; ouate à usage médical.

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 961 Page sur 10 17
Classe 29: Viande; Volaille; poissons non vivants; fruits, champignons, légumes, fruits à coque et légumes transformés; purée de fruits; purée de légumes; plats préparés à base de viande; fruits en conserve; conserves de légumes; conserves de viande; conserves de poisson; légumes secs en boîte; potages; soupes précuites; gelées de légumes; confitures; marmelades; gelées de fruits; gelées de poisson; gélatine à la viande; légumes lyophilisés; viande lyophilisée; compotes; lait; lait et produits laitiers; produits laitiers et substituts; barres alimentaires à base de fruits et de fruits à coque; desserts aux fruits; desserts lactés.
Classe 30: Pâtes complètes; pâtes alimentaires; plats principalement à base de pâtes alimentaires; céréales destinées à la fabrication de pâtes alimentaires; porridge; porridge instantané; avoine de porridge; porridge de riz; macaronis; pâtes alimentaires préparées; plats préparés à base de riz; céréales prêtes à consommer; plats préparés à base de pâtes alimentaires; couscous [semoule]; riz instantané; nouilles soba instantanées; nouilles udon instantanées; frites à base de céréales; préparations faites de céréales; en-cas à base de céréales; produits alimentaires extrudés à base de maïs; produits alimentaires extrudés à base de blé; produits alimentaires extrudés à base de riz; muesli; desserts au muesli; confiserie; en-cas contenant un mélange de céréales, de fruits à coque et de fruits séchés
[confiserie]; barres enrobées de chocolat; chocolat; barres alimentaires prêtes à consommer à base de chocolat; sucettes; biscuits; poudings; boissons à base de thé.
Classe 32: Eaux; eaux minérales [boissons]; eau de source; eaux de table; boissons sans alcool; jus; jus de fruits; jus de fruits concentrés; jus végétaux [boissons]; nectars de fruits; sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons; courges de fruits.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 22/03/2021, l’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. Les éléments de preuve consistent en les documents suivants:
— Annexe 1: Une sélection aléatoire de 77 factures couvrant les années 2017 à 2020, dans lesquelles «BEBELITA WATER» apparaît parmi les produits vendus,
— Annexe 2: Des publicités en Cyrillique de produits sous la marque antérieure via des dépliants et des magazines dans des supermarchés, ainsi que sur l’internet, datées de 2017 à 2019, telles que les suivantes:

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 961 Page sur 11 17
— Annexe 3: Des documents d’origine inconnue contenant des informations concernant l’histoire de la société Eureka Ltd, titulaire de la marque antérieure, et reflétant la présence de la société sur le marché depuis plus de 60 ans et sa portée,
— Annexe 4: Tableau d’origine inconnue concernant les ventes de différents formats d’ «eaux BEBE LITA» de 2019 à 17/09/2020, ainsi qu’une photo d’une bouteille d’eau «BEBE LITA» avec d’autres produits. En outre, une facture de Google a également été présentée concernant des publicités via Google, pour la période allant du 1/07/2020 au 31/07/2020.
— Annexe 5: Le chiffre d’affaires réalisé par la société pour les ventes d’eau «BEBELITA» au cours des années 2017 à 2020, ainsi que le nombre d’articles et de boîtes vendus sous la marque BEBELITA à Chypre au cours de la même période. Document d’origine inconnue.
— Annexe 6: Copie d’un courriel de «RAI Consultants Ltd» concernant la part de marché de l’eau pour bébé sous la marque «BEBELITA» pour la période janvier-mai 2020, soit 35,3 %,
— Annexe 7: Un document interne montrant la liste des magasins où les produits sous la marque «BEBELITA» sont vendus à Chypre, comprenant des supermarchés, des revendeurs et des grossistes dans l’ensemble du pays,
— Annexe 8: Une étude de marché datée de décembre 2020 réalisée par la société indépendante d’études de marché «RAI Consultants Ltd» indiquant la part de marché de l’entreprise pour les produits couverts par la marque «BEBELITA BEBE LITA» (volume et valeur) au cours des années 2015-2019, à savoir 34,3 % en 2015, 21,9 % en 2016, 18,1 % en 2017, 36,4 % en 2018 et 32,6 % en 2019,
— Annexe 9: Une étude de marché datée de septembre 2020, réalisée par la société indépendante d’études de marché «RAI Consultants Ltd», indiquant la part de marché de l’opposante pour les produits couverts par la marque «BEBELITA BEBE LITA» (volume et valeur) couvrant les 7 premiers mois des années 2019 et 2020 ainsi que les deux dernières années complètes, à savoir respectivement 35,7 %, 38,6 %, 38,6 % et 36,7 %,
— Annexe 10: Certificat d’enregistrement du nom commercial «BEBELITA»,
— Annexe 11: Décision du tribunal de district de Limassol, accueillant la demande de l’opposante visant à obtenir une injonction provisoire à l’encontre du distributeur, à Chypre, des produits de la demanderesse compris dans la classe 32, sous la marque «BEBELAN», et
— Annexe 12: Cession de la marque no 77 717 (à l’opposante)
Le 22/10/2021, après l’expiration du délai imparti, l’opposante a produit les éléments de preuve supplémentaires suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 961 Page sur 12 17
— Annexe 13: Un échantillon aléatoire de dix factures émises par Eureka Ltd. à différents clients concernant, entre autres, des produits de l’eau de bébé BEBELITA.
— Annexe 14: cinq photos de supermarchés représentant des produits «BEBELITA» apparemment sur les rayons des supermarchés.
— Annexe 15: Une sélection aléatoire de 19 factures émises par Eureka Ltd à des grossistes pharmaceutiques et concernant, entre autres, des produits «BEBELITA baby water».
— Annexe 16: trois photos de produits «BEBELITA» dans les pharmacies.
— Annexe 17: Copie de l’ordonnance de référé rendue ex parte le 23/09/2020.
— Annexe 18: Déclaration de Deloitte concernant les rapports de ventes pour la période allant de 2017 à 2020.
En l’espèce, la question de savoir si l’Office peut ou non exercer le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour tenir compte des éléments de preuve supplémentaires produits le 22/10/2021 peut rester en suspens, étant donné que les éléments de preuve produits dans le délai imparti sont suffisants pour prouver la renommée de la marque antérieure.
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, et en particulier les annexes 8 et 9, la division d’opposition conclut que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée et jouit d’un certain degré de reconnaissance pour certains des produits susmentionnés à Chypre.
Les chiffres de volume et de ventes sur le marché chypriote pertinent et par rapport à ses concurrents, comme indiqué dans ces annexes, indiquent que la marque a été utilisée pendant une longue période et est généralement connue sur le marché chypriote et qu’elle occupe une position solide sur le marché parmi les marques leaders. En outre, il ressort des annexes 2 et 4 que la marque antérieure jouissait d’une large couverture médiatique sur le territoire pertinent au cours des années précédant la date pertinente, ce qui permet de déduire que les consommateurs chypriotes ont été régulièrement confrontés à la marque antérieure.
En outre, bien que de nombreux éléments de preuve montrent une variante de la marque en cause (à savoir l’usage de la marque dans différentes couleurs, en raison d’une légère modification de la taille ou de l’agencement des composants, ou d’un usage occasionnelle avec d’autres éléments verbaux non distinctifs), l’usage de la marque sous ces formes constitue néanmoins un usage valable de la marque, étant donné que les éléments qui diffèrent n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque. Le Tribunal a déclaré qu’une conformité stricte entre le signe tel qu’il est utilisé et le signe enregistré n’est pas nécessaire. Toutefois, les signes tels qu’utilisés et enregistrés doivent être globalement équivalents (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50). En l’espèce, étant donné que les éléments verbaux auxquels le public se réfère habituellement restent identiques («BEBE LITA») ainsi que la présence de l’hippopotamus distinctif, la division d’opposition estime que les signes sont équivalents.
Dans ces circonstances, la division d’opposition estime que, pris dans leur ensemble, les éléments de preuve indiquent que la marque antérieure jouit d’un certain degré de reconnaissance auprès du public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 961 Page sur 13 17
Toutefois, les éléments de preuve ne permettent pas d’établir que la marque jouit d’une renommée pour tous les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels une renommée a été revendiquée. Les éléments de preuve concernent principalement de l’eau pour bébés, alors qu’il n’y a aucune référence aux autres produits. C’est ce qui ressort, par exemple, des rapports sur les parts de marché, les publicités, les factures, où seules les premières sont mentionnées, comme indiqué ci-dessous. Ces produits sont considérés comme relevant de la catégorie générale de l'eau minérale comprise dans la classe 32.
Compte tenu de ce qui précède, l’analyse portera uniquement sur l’ eau renommée pour bébés. La question de savoir si le degré de reconnaissance est suffisant pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable dépend d’autres facteurs pertinents au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, tels que, par exemple, le degré de similitude entre les signes, les caractéristiques intrinsèques de la marque antérieure, le type de produits et services en cause, les consommateurs pertinents, etc.
b) Les signes
Les signes ont déjà été comparés ci-dessus dans le cadre de l’examen des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE; Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
c) Le «lien» entre les signes
Comme observé ci-avant, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un profit indu est susceptible de se produire après l’appréciation de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 961 Page sur 14 17
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
Commeindiqué ci-dessus, la marque antérieure jouit d’une renommée dans une certaine mesure et les signes sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique et très faiblement similaires sur les plans visuel et conceptuel. Le degré de similitude entre les signes est très faible car la coïncidence se limite à un élément qui possède tout au plus un caractère distinctif faible en raison de sa nature descriptive, ainsi que parce qu’il se retrouve fréquemment dans la vie des affaires. En outre, les signes présentent différents types d’éléments supplémentaires, et la marque antérieure comporte également des éléments figuratifs frappants. De l’avis de la division d’opposition,les différences entre les marques et le fait que l’élément commun possède tout au plus un faible degré de caractère distinctif intrinsèque empêchent toute possibilité d’association entre les signes. En outre, même la renommée ou la reconnaissance dont jouissait la marque antérieure dans une certaine mesure, et le fait que les produits désignés par la marque antérieure et le signe contesté sont identiques ou similaires, ne suffisent pas pour conclure que le public pertinent établirait un lien entre eux en l’espèce.
Parconséquent, en prenant en considération et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent fasse une association mentale entre les signes en conflit, autrement dit qu’il établisse un «lien» entre eux. Par conséquent, l’opposition fondée sur l’ enregistrement de la
marque chypriote antérieureno 88 686( marque figurative) n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée.
Étant donné que la preuve de la renommée déposée par l’opposante fait également référence à l’ enregistrement de la marque chypriote antérieure no 77 717(
marque figurative), pour laquelle l’opposante a revendiqué une renommée, et que ce droit antérieur est moins similaire à la marque contestée en raison de ses éléments verbaux et figuratifs supplémentaires et qu’il couvre les mêmes produits que ceux pour lesquels la marque antérieure jouit d’une renommée, l’issue de l’opposition en ce qui concerne l’absence de lien entre les signes en cause s’applique également à cette marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 961 Page sur 15 17
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
conformément à la législation à laquelle elle est soumise et avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante doit avoir acquis les droits du signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives. Partant, lorsqu’un signe ne répond pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer. b) Le droit en vertu de la législation applicable
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Conformément à la règle 19 (2) (d) du REMUE (dans sa version en vigueur au moment où la phase contradictoire de la procédure a débuté), si l’opposition est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposant doit apporter la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de la protection.
Par conséquent, il incombe à l’opposante de produire toutes les informations utiles pour la décision, et notamment d’identifier la législation applicable et de fournir toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il appartient à l’opposant «[…] de fournir à [l’EUIPO] non seulement les éléments démontrant qu’il remplit les conditions requises, conformément à la législation nationale dont il demande l’application
[…], mais aussi les éléments établissant le contenu de cette législation» (05/07/2011, C-

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 961 Page sur 16 17
263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452, § 50). Les éléments de preuve à produire doivent permettre à la division d’opposition de déterminer avec certitude qu’un droit particulier est prévu par la législation en question, ainsi que les conditions d’acquisition de ce droit. Les éléments de preuve doivent en outre permettre de déterminer si le titulaire du droit est habilité à interdire l’utilisation d’une marque plus récente, ainsi que les conditions dans lesquelles le droit peut prévaloir et être exercé vis-à-vis d’une marque plus récente.
En ce qui concerne la législation nationale, l’opposant doit citer les dispositions de la législation applicable sur les conditions régissant l’acquisition des droits et sur l’étendue de la protection du droit. L’opposant doit fournir une référence à la disposition juridique pertinente (numéro de l’article, numéro et titre de la législation) et au contenu (texte) de la disposition juridique, soit dans le cadre de ses observations, soit en la mettant en évidence dans une publication jointe aux observations (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique ou une décision de justice). L’opposant étant tenu de prouver le contenu de la législation applicable, il doit la produire dans la langue d’origine. Si cette langue n’est pas la langue de la procédure, il doit également fournir une traduction complète des dispositions juridiques invoquées conformément aux règles usuelles en matière de justification.
Par ailleurs, l’opposant doit présenter des éléments de preuve appropriés du respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que des éléments prouvant que les conditions de protection vis-à-vis de la marque contestée sont effectivement satisfaites. Plus particulièrement, il doit avancer une argumentation convaincante quant à la raison pour laquelle l’utilisation de la marque contestée serait effectivement empêchée en vertu de la législation applicable.
Lorsque l’opposante s’appuie sur une jurisprudence nationale pour prouver le bien-fondé de ses arguments, elle doit également fournir à l’Office la jurisprudence pertinente suffisamment détaillée et ne doit pas se contenter de faire référence à une publication se trouvant quelque part dans la littérature juridique;
En l’espèce, l’opposante n’a fourni aucune information sur la protection juridique accordée au type de signe commercial invoqué par l’opposante, à savoir le nom commercial «BEBELITA» utilisé dans la vie des affaires à Chypre. L’opposante n’a fourni aucune information sur le contenu possible du droit invoqué ou sur les conditions à remplir pour qu’elle puisse interdire l’usage de la marque contestée en vertu de la législation chypriote mentionnée par l’opposante.
Dès lors, l’opposition n’est pas fondée en vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 126 961 Page sur 17 17
De la division d’opposition
Sarah DE Fazio Ioana Moisescu Cristina CRESPO MOLTO MADDOCKS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.