DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 29 961 C (REVOCATION)
Maurice Kraus, Am Weinberg 11, 36251 Bad Hersfeld, Allemagne (demandeur), représentée par Nachtwey IP Rechtsanwälte, Buschhöhe 10, 28357 Bremen (Allemagne) (représentant professionnel)
i-n s t
Lovechock B.V., Asterweg 20 E1, 1031 HN Amsterdam, Pays-Bas (titulaire de marque de l’Union européenne), représentée par Eric Bon, Postbus 5210, 9700 GE Groningen, Pays-Bas (représentant professionnel)
Le 24/02/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. la demande en déchéance est partiellement accueillie.
2. les droits de la titulaire de la MUE sur la marque de l’Union européenne no 11 926 136 sont révoqués à compter du 21/11/2018 pour certains des produits et services contestés, à savoir:
Classe 29: tous les produits enregistrés dans cette classe.
Classe 30: café, thé, cacao, boissons à base de cacao; cacao; boissons chocolatées; extraits de chocolat en poudre, granulés ou liquides; sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; en-cas au maïs aromatisé aux fromages; biscuits à apéritif soufflés à base de maïs; en-cas à base de blé extrudé; en-cas au maïs soufflé; riz (En-cas à base de -); en-cas à base de blé; en-cas au maïs soufflé d’aromatisé au fromage; mélanges d’en-cas composés de biscuits, de bretzels ou de pop-corn; en-cas au muesli; en-cas à base de muesli; en-cas à base de céréales; en-cas à base de galette tortilla; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; Glace à rafraîchir.
Classe 43: tous les services enregistrés dans cette classe.
3. la marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 30: produits dérivés du cacao; produits dérivés du cacao contenant des céréales, du sucre, des graines, fruits à coque, herbes ou épices ou une combinaison de ces produits; chocolat, produits de la chocolaterie; chocolat et produits de chocolat contenant des céréales, du sucre, du sucre, des graines, fruits à coque, herbes ou épices ou une combinaison de ces produits; en-cas à base de chocolat; en-cas contenant un mélange de céréales, de fruits à coque et de fruits séchés
[confiseries]; en-cas contenant des fruits secs [confiserie]; barres alimentaires contenant des graines [confiserie]; barres d’en-cas

---

page:2De13 Décision sur la décision attaquée no 29 961 C
contenant des fruits à coque [confiserie]; En-cas principalement à base de confiseries.
4. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
La demanderesse a présenté une demande en déchéance de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 926 136 « LOVECHOCK» (marque verbale) (la marque de l’Union européenne).La demande est dirigée contre l’ensemble des produits et services désignés par la MUE, à savoir:
Classe 29: viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; en-cas à base de fruits; en-cas à base de fruits confits; en-cas à base de fruits secs; en-cas à base de viande; en- cas à base de fruits à coque; en-cas à base de pommes de terre; en-cas à base de soja; en-cas à base de tofu; en-cas à base de légumes; barres alimentaires à base de graines et de fruits à coque; en-cas composés de fruits déshydratés et de fruits à coque transformés; en-cas composés de fruits préparés, de fruits à coque ou de raisins transformés; gelées, confitures, compotes; œufs, lait et produits laitiers; Huiles et graisses comestibles.
Classe 30 : café, thé, cacao, produits à base de cacao, boissons à base de cacao; du cacao et des produits à base de cacao contenant des céréales, des fruits, du sucre, des graines, fruits à coque, herbes ou épices ou une combinaison de ces produits; chocolat, produits de chocolat, boissons à base de chocolat; extraits de chocolat en poudre, granulés ou liquides; chocolat et produits de chocolat contenant des céréales, du sucre, du sucre, des graines, fruits à coque, herbes ou épices ou une combinaison de ces produits; sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; en-cas au maïs aromatisé aux fromages; biscuits à apéritif soufflés à base de maïs; en-cas à base de blé extrudé; en-cas au maïs soufflé; riz (En-cas à base de -); en- cas à base de blé; en-cas au maïs soufflé d’aromatisé au fromage; mélanges d’en-cas composés de biscuits, de bretzels ou de pop-corn; en-cas au muesli; en-cas à base de muesli; en-cas à base de céréales; en-cas à base de chocolat; en-cas contenant un mélange de céréales, de fruits à coque et de fruits séchés [confiseries]; en-cas contenant des fruits secs [confiserie]; barres alimentaires contenant des graines [confiserie]; barres d’en-cas contenant des fruits à coque [confiserie]; en-cas principalement à base de confiseries; en-cas à base de galette tortilla; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; Glace à rafraîchir.
Classe 43: services de restauration (alimentation).
L’ opposante a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE»).

---

page:3De13 Décision sur la décision attaquée no 29 961 C
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
À la suite de la demande en déchéance présentée par la demanderesse, la titulaire de la marque de l' Union européenne a produit des éléments de preuve attestant l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne, à savoir les pièces 1 à 33. La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir qu’il utilisait la marque pour quatre groupes de produits:A) au chocolat; produits en chocolat; chocolat et produits de chocolat contenant des céréales, du sucre, du sucre, des graines, fruits à coque, herbes ou épices ou une combinaison de ces produits;B) le cacao; produits dérivés du cacao; du cacao et des produits à base de cacao contenant des céréales, des fruits, du sucre, des graines, fruits à coque, herbes ou épices ou une combinaison de ces produits;C) les en-cas composés de chocolat; en-cas contenant des fruits secs [confiserie]; barres d’en-cas contenant des fruits à coque [confiserie]; En-cas principalement à base de confiseries; confiserie; D) fruits et/ou fruits recouverts de chocolat.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que la demande en déchéance soit introduite au moins pour les produits suivants:
Classe 29: fruits conservés , congelés, séchés et cuits; en-cas à base de fruits; en-cas à base de fruits secs; en-cas à base de fruits à coque; Barres alimentaires à base de graines et de fruits à coque.
Classe 30: cacao ; produits dérivés du cacao; du cacao et des produits à base de cacao contenant des céréales, des fruits, du sucre, des graines, fruits à coque, herbes ou épices ou une combinaison de ces produits; chocolat,produits en chocolat; chocolat et produits de chocolat contenant des céréales, du sucre, du sucre, des graines, fruits à coque, herbes ou épices ou une combinaison de ces produits; confiserie; en-cas à base de chocolat; en-cas contenant des fruits secs [confiserie]; barres d’en-cas contenant des fruits à coque
[confiserie]; En-cas principalement à base de confiseries.
En réponse, la demanderesse a reconnu que l’usage sérieux de la marque avait été prouvé, mais uniquement pour certains des produits, à savoir:
Classe 30: produits dérivés du cacao; du cacao et des produits à base de cacao contenant des céréales, des fruits, du sucre, des graines, fruits à coque, herbes ou épices ou une combinaison de ces produits; chocolat,produits en chocolat; chocolat et produits de chocolat contenant des fruits, le sucre, les graines, les fruits à coque, épices ou épices ou une combinaison de ces produits; en-cas à base de chocolat; en-cas contenant un mélange de noix et de fruits secs [confiserie]; en-cas contenant des fruits secs [confiserie]; barres d’en-cas contenant des fruits à coque [confiserie]; En-cas principalement à base de confiseries.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a fourni aucune preuve de l’usage pour tous les produits et services compris dans les classes 29 et 43, ainsi que pour le reste des produits compris dans la classe 30. Aucune preuve de l’usage n’a été établie pour les produits spécifiques compris dans la classe 29, comme la titulaire de la marque de l’Union européenne le soutient. Les produits à base de chocolat dont l’usage a effectivement été établi peuvent contenir des fruits séchés ou des noix, mais ils ne se fondent pas sur ceux-ci; Même si ces produits ont été acceptés comme relevant de la classe 29, les chiffres de vente de ces produits sont trop faibles.
En réponse, la titulaire de la marque de l’Union européenne a souligné que la demanderesse avait confirmé l’usage sérieux d’une partie des produits compris dans la

---

page:4De13 Décision sur la décision attaquée no 29 961 C
classe 30. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que l’usage sérieux avait également été établi pour le cacao, la confiserie et les fruits et/ou les fruits à coque enrobés de chocolat, et a produit des éléments de preuve supplémentaires pour étayer ces allégations.
Dans ses observations finales, la demanderesse a fait valoir qu’aucune preuve de l’usage n’avait été établie pour le cacao, la confiserie (en général), et les en-cas à base de fruits et/ou de fruits à coque.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Aux termes de l’article 58, paragraphe 1, point a) du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne sera déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.Un usage sérieux nécessite un usage réel sur le marché des produits et des services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, en particulier les § 35-37, 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou les services protégés par la marque (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, § 38).Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,- 203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur le non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la mesure où l’on ne saurait attendre du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’ait pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans.Dès lors, c’est le titulaire de la marque de l’Union européenne qui doit prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne ou un juste motif pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 28/10/2013.La demande en déchéance a été déposée le 21/11/2018. Par conséquent, la marque de l’UE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande;La titulaire de la marque de l’Union européenne devait démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pendant la période de cinq ans précédant la

---

page:5De13 Décision sur la décision attaquée no 29 961 C
date de la demande en déchéance, à savoir de 21/11/2013 à 20/11/2018 compris, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Reasons» ci-dessus.
Le 02/02/2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Pièce 1: une déclaration de RV comptables, auditeurs indépendants de Lovechock B.V., datée du 21/01/2019. La déclaration contient un tableau des chiffres de vente annuels concernant la marque «LOVECHOCK» dans l’Union européenne pour la période 21/11/2013-21/11/2018. Les ventes totales dans différents pays de l’UE s’élèvent à plusieurs centaines de milliers ou de millions d’euros par an.
Pièce 2: tableau des coûts de la publicité de la marque «LOVECHOCK» dans différents pays de l’UE, faisant apparaître les dépenses annuelles totales de plusieurs centaines de milliers d’euros en 2013-2018;
Pièces 3 et 16: Des dizaines de factures datées de 2013 à 2018, portant sur la vente de produits «LOVECHOCK» pour des dizaines de milliers d’euros en Belgique, en République tchèque, au Danemark, en Allemagne, en Estonie, en Espagne, en France, en Italie, au Luxembourg, aux Pays-Bas, en Autriche, en Finlande, en Suède et au Royaume-Uni.
Pièce 17: une publicité, datée de 2017, du magazine tchèque «Tvoje svatba», montrant les produits en chocolat «LOVECHOCK».
Pièce 18: une photographie non datée montrant des produits en chocolat «LOVECHOCK» exposés dans un magasin ou un stand en République tchèque (aux prix en tchèques).Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, la photographie a été effectuée lors du salon alimentaire de Prague, en République tchèque, en octobre 2018.
Pièce 19: une brochure non datée de «Vitafood Raw» en espagnol montrant des produits en chocolat «LOVECHOCK» (barres de chocolat et tablettes de chocolat) en espagnol. Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, cette dernière est datée de avril 2018.
Pièce 20: plusieurs magazines promotionnels de «Purum» en France avec des offres des produits de chocolatation «LOVECHOCK» (barres de chocolat, tablettes de chocolat et confiserie à enrobage chocolat), datés des mois de février, avril et septembre 2016.
Pièce 21: une publicité pour les produits en chocolat «LOVECHOCK» dans la publication italienne «Volante», datée de novembre/décembre 2014;
Pièce 22: un élagage de la «KUNG Markatta» en suédois, avec des offres des produits de chocolat «LOVECHOCK», datées de 2014.
Pièce 23: une photographie non datée montrant des produits en chocolat «LOVECHOCK» sur présentation dans un magasin au Royaume-Uni (avec des prix en livres sterling).Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, l’image a été prise dans la boutique «as Nature» du 10/11/2015.

---

page:6De13 Décision sur la décision attaquée no 29 961 C
Pièce 24: un article non daté provenant d’un journal britannique, présentant une notation sur différents chocolats, parmi lesquels la mention «LOVECHOCK».Selon la titulaire de la MUE, le journal est «Saturday Times» depuis 2017.
Pièce 25: un article non daté en anglais intitulé «Matières talents», contenant des informations sur les produits à base de chocolat «LOVECHOCK» et sur lesquels figurent des prix en livres sterling. Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, cet article provient de la revue britannique «Fine Food Digest» et est daté de décembre 2016.
Pièce 26: une photographie non datée montrant des produits en chocolat «LOVECHOCK» sur présentation dans un magasin au Royaume-Uni (avec des prix en livres sterling).Selon la titulaire de la MUE, la photographie a été prise dans la boutique «Planet Organic» au Royaume-Uni, le 18/05/2016.
Pièce 27: une photographie non datée montrant des produits en chocolat «LOVECHOCK» exposés dans un magasin dans un pays anglophone (avec des étiquettes de prix en anglais); Selon la titulaire de la MUE, la photographie a été prise dans la boutique «WHOLEFOOD» au Royaume-Uni, le 12/12/2015.
Pièce 28: un article non daté sur les produits en chocolat «LOVECHOCK» du magazine britannique «Natural grocery Buyer».Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, cette dernière est datée de avril 2016.
Pièce 29: un document de l’historique de la marque «LOVECHOCK» de 2011 à 2018, montrant des échantillons d’emballages différents, des publicités, des contenus du site web, des affiches, des prospectus, des cartes, des cartes, des bannières et autres supports promotionnels.
Pièce 30: une présentation montrant certains des emballages de «LOVECHOCK».
Pièces 31 et 33: Des impressions tirées du site web de la titulaire de la marque de l’ Union européenne www.lovechock.com, tirées du site web de la Wayback machine, montrant une variété de produits à base de chocolat «LOVECHOCK», datées de 2014, 2016, 2017 et 2018;
Le 26/06/2019, la titulaire de la marque de l’ Union européenne a produit de nouvelles preuves:
Pièces 1 et 8: une autocollante, des impressions d’messages Instagram et Facebook, des échantillons d’emballages et une copie du magazine «Topnature», tous relatifs à des chocolats «LOVECHOCK» à «93 % CACAO» et «99 % CACAO».
En ce qui concerne les preuves supplémentaires du 26/06/2019, la division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les preuves présentées tardivement peuvent être considérées comme supplémentaires.
Les preuves supplémentaires sont susceptibles d’être pertinentes pour l’issue de la procédure et le stade auquel elles ont été présentées n’exclut pas la prise en compte des éléments de preuve.

---

page:7De13 Décision sur la décision attaquée no 29 961 C
Le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initiaux soumis par la titulaire de la marque de l’Union européenne justifie la soumission de preuves supplémentaires en réponse à une objection (-29/09/2011, 415/09, Fishbone, EU: T: 2011: 550, § 30 et 33; 18/07/2013, C- 621/11 P, Fishbone, EU: C: 2013: 484, § 36).
Les preuves supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les preuves produites initialement, dans la mesure où elles n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve mais ne font qu’augmenter la force probante des preuves soumises dans le délai imparti.
Pour les raisons ci-dessus, et dans l’exercice du pouvoir d’appréciation qui lui est conféré en vertu de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires déposés le 26/06/2019.
Appréciation de l’usage sérieux — facteurs
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pendant la période pertinente.
De nombreux éléments de preuve sont datés dans la période pertinente.Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’ Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage;
Lieu d’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne (voir l’article 18, paragraphe 1, du RMUE, et l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE).
Les factures, la déclaration de RV comptables, les copies de magazines et de brochures, les publicités et les photos démontrent que le lieu de l’usage est situé dans différents pays de l’Union européenne.C’est ce qui ressort des adresses situées dans différents États membres, de la langue des documents ou de la devise mentionnée. Par conséquent, les preuves concernent le territoire pertinent.
Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, de façon à permettre au public pertinent de distinguer les produits et services d’entreprises différentes;
En l’espèce, les preuves démontrent clairement l’usage de la marque de l’Union européenne contestée en tant que marque afin d’identifier l’origine commerciale des produits sur le marché;
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée, ou d’une variation

---

page:8De13 Décision sur la décision attaquée no 29 961 C
de celle-ci, qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière de la façon qui, sans en modifier le caractère distinctif, permet de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (-23/02/2006, 194/03, Bainbridge, EU: T: 2006: 65, § 50).
La marque de l’Union européenne a été enregistrée en tant que marque verbale «LOVECHOCK».
La marque apparaît dans les éléments de preuve, le plus souvent, sous les formes suivantes.
1)
2)
3)
L’ajout de l’élément figuratif à la droite de la marque sous la forme de l’usage no 1 et du slogan «happheur à l’intérieur» n’altère pas le caractère distinctif de la marque verbale enregistrée.
L’expression associée «LOVECHOCK», même si elle est peut-être allusive de «love» et «chocolate», possède un degré normal de caractère distinctif pour des produits de chocolat pour le public dans toute l’Union européenne (y compris le public anglophone).L’éventuelle caractère allusif de la marque de l’Union européenne n’affecte pas significativement le caractère distinctif de la marque;
L’ajout de l’élément figuratif, nonobstant son caractère distinctif intrinsèque, n’altère pas la capacité initiale du mot «LOVECHOCK» pour indiquer l’origine commerciale. De même, l’ajout de «bonheur à l’intérieur», représenté dans une police de caractères plus petite, placé en position subordonnée et perçu comme un slogan indépendant, n’est pas

---

page:9De13 Décision sur la décision attaquée no 29 961 C
susceptible d’altérer le caractère distinctif de la marque enregistrée. Nonobstant ces ajouts, le consommateur identifiera toujours le produit par le mot «LOVECHOCK».
La marque sous la forme de l’usage no 1 apparaît à de multiples reprises dans toute ensemble d’éléments de preuve. Par conséquent, cette forme d’usage suffit à elle seule à établir l’usage sérieux. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner si les formes d’usage no 2 et 3 sont également des variantes acceptables de la marque.
En outre, à plusieurs reprises, la marque apparaît dans les preuves exactement telles qu’elles ont été enregistrées, à savoir en tant que mot «LOVECHOCK» ou «Lovechock» (par exemple, dans les pièces 19, 20, 21, 22, 24, 25 ou 32).
Par conséquent, le titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé à suffisance la nature de l’usage de la marque;
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 35).
Les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque dans des quantités/des montants suffisamment importants dans divers États membres et pendant toute la période pertinente.Les factures démontrent la vente de plusieurs dizaines de milliers d’euros, considérée comme étant un volume commercial suffisant de l’usage, alors que les produits en cause sont des produits de grande consommation relativement bon marché qui sont achetés assez souvent. De plus, les ventes ont été effectuées dans les États membres de l’Union européenne dans les pays membres de l’Union européenne, ce qui prouve une importance géographique considérable de l’usage. Enfin, les factures font état de ventes régulières tout au long de la période de cinq ans, ce qui prouve le maximum d’utilisation. Par conséquent, l’importance de l’usage prouvé est clairement suffisante.
Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que le titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’Union européenne contestéeest enregistrée pour une série de produits et services compris dans les classes 29, 30 et 43 énumérés dans la partie initiale de cette décision.Cependant, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’ Union européenne ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque communautaire (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE») s’il existe des causes de déchéance pour certains des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;

---

page:10De13 Décision sur la décision attaquée no 29 961 C
Selon la jurisprudence, il convient de tenir compte, dans le cadre de l’application des dispositions susmentionnées, des éléments suivants:
… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée.En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
Bien que la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire.Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement.Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes.
[par ailleurs,] autoriser l’enregistrement d’une marque antérieure uniquement par rapport à la partie des produits ou services pour laquelle un usage sérieux a été établi […] doit être conciliée avec l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes décrivant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée, en bénéficiant de la protection que l’enregistrement de ladite marque lui confère.
(14/07/2005, T- 126/03, Aladin, EU: T: 2005: 288)
Les éléments de preuve, à savoir les publicités, les brochures, les magazines promotionnels, la liste des prix et les articles de presse, démontrent que la marque a été effectivement utilisée pour des confiseries à base de chocolat solides, à savoir comprimés de chocolat ou barres avec ou sans d’autres ingrédients (par exemple, des fruits à coque ou fruits secs), des fruits à coque enrobés de chocolat ou des fruits secs.
Si l’on applique les dispositions juridiques et la jurisprudence susmentionnées au cas d’espèce, il est conclu que les éléments de preuve ne démontrent l’usage sérieux que pour les produits suivants:
Classe 30: produits dérivés du cacao; produits dérivés du cacao contenant des céréales, du sucre, des graines, fruits à coque, herbes ou épices ou une

---

page:11De13 Décision sur la décision attaquée no 29 961 C
combinaison de ces produits; chocolat, produits de la chocolaterie; chocolat et produits de chocolat contenant des céréales, du sucre, du sucre, des graines, fruits à coque, herbes ou épices ou une combinaison de ces produits; en-cas à base de chocolat; en-cas contenant un mélange de céréales, de fruits à coque et de fruits séchés [confiseries]; en-cas contenant des fruits secs [confiserie]; barres alimentaires contenant des graines
[confiserie]; barres d’en-cas contenant des fruits à coque [confiserie]; En-cas principalement à base de confiseries.
Les produits de chocolat sont en forme de cacao comme ingrédient basique, ce qui signifie qu’ils peuvent aussi être considérés comme des produits à base de cacao.
Le terme cacao en général désigne, du point de vue du consommateur, soit i) la poudre de cacao (pour faire des boissons à base de cacao en mélangeant la poudre au lait), ou ii) comme une boisson prête à l’emploi préparée de cette manière. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a prouvé l’usage que pour plusieurs confiseries à base de chocolat solides mais pas pour de la poudre de cacao ou des boissons à base de cacao. Par conséquent, il n’a pas prouvé l’usage du cacao.Les arguments et preuves avancés par la titulaire de la MUE en soutenant qu’il utilisait la marque pour des comprimés/barres de chocolat avec «93 % de CACAO» et des «99 % de CACAO» ne font que démontrer le pourcentage de cacao contenu dans les comprimés de chocolat/bars, mais ne prouvent pas un usage pour le cacao en tant que tels.
Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, l’usage sérieux n’a pas été démontré pour les confiseries en général; La confiserie est considérée comme une catégorie de produits suffisamment large pour laquelle il est possible de distinguer plusieurs sous-catégories, telles que les produits de chocolat, les sucreries dures, les sucreries, les attelles, les sucettes, les sucettes et les gommes à mâcher. La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage uniquement pour les sous-catégories de confiseries déjà définies dans les produits compris dans la classe 30 énumérés ci-dessus, mais pas pour d’autres sous-catégories de confiseries.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que l’usage a également été prouvé pour les fruits conservés, congelés, séchés et cuits; en-cas à base de fruits; en- cas à base de fruits secs; en-cas à base de fruits à coque; Barres alimentaires à base de graines et de fruits à coque comprises dans la classe 29; Elle souligne qu’elle vend notamment des fruits et des fruits à coque enrobés de chocolat (appelés «rocks»).Cependant, il ressort clairement des éléments de preuve que les produits sont proposés et font l’objet de publicités pour l’essentiel en tant que produits de chocolat (avec les autres produits de chocolat de la titulaire de la marque de l’Union européenne) et non en qualité d’écrous ou de fruits. Les preuves démontrent qu’il s’agit du chocolat, et plus particulièrement du chocolat brut rouge, qui est le composant décisif du produit du point de vue du consommateur. Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage des produits précités compris dans la classe 29. Les fruits et fruits à coque enrobés de chocolat dans la titulaire de la MUE sont couverts par les produits compris dans la classe 30 énumérés ci-dessus.
Compte tenu de toutes les constatations qui précèdent, la titulaire de la marque de l’Union européenne a établi l’usage sérieux de la marque pour les produits susmentionnés compris dans la classe 30. Elle n’a pas démontré l’usage pour les autres produits compris dans la classe 30 ni pour aucun des produits et services enregistrés compris dans les classes 29 et 43.

---

page:12De13 Décision sur la décision attaquée no 29 961 C
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 36).
En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été suffisamment démontré pour tous les facteurs pertinents, à savoir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage, mais uniquement pour une partie des produits concernés.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’ Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants, pour lesquels elle doit, en conséquence, être déchue de ses droits:
Classe 29: tous les produits enregistrés dans cette classe.
Classe 30: café, thé, cacao, boissons à base de cacao; cacao; boissons chocolatées; extraits de chocolat en poudre, granulés ou liquides; sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; en-cas au maïs aromatisé aux fromages; biscuits à apéritif soufflés à base de maïs; en-cas à base de blé extrudé; en-cas au maïs soufflé; riz (En-cas à base de -); en-cas à base de blé; en-cas au maïs soufflé d’aromatisé au fromage; mélanges d’en-cas composés de biscuits, de bretzels ou de pop-corn; en-cas au muesli; en-cas à base de muesli; en-cas à base de céréales; en-cas à base de galette tortilla; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; Glace à rafraîchir.
Classe 43: tous les services enregistrés dans cette classe.
La titulaire de la marque de l’ Union européenne a prouvé l’usage sérieux de la marque pour les produits contestés restants;Par conséquent, la demande en nullité n’est pas accueillie à cet égard.
Selon l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à partir du 21/11/2018.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 2, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

---

page:13De13 Décision sur la décision attaquée no 29 961 C
Dans la mesure où l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
De la division d’annulation
Plamen Ivanov Vít MAHELKA Michaela Simandlova
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.