DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 161 368
Bobo choses, S.L., Jaume Balmes, 14, 08301 Mataro (Barcelona), Espagne (opposante), représentée par mars affiches Asociados, Passeig de Gràcia, 103, 7a Planta, 08008 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
JESSICA Bosio, Via Compans 61, 10026 Santena (Italie); Emanuela Bosio, U9/36 Ocean Avenue, Double Bay, 2028 Sydney, Australie (demandeurs).
Le 20/12/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 161 368 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 561 609 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 31/12/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 561 609 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 871 348 «BOBO choses» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la

---

Décision sur l’opposition no 3 161 368 page: 2 de 6
marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 871 348 de l’opposante;
a) Les produits
L’opposition est fondée, entre autres, sur les produits suivants:
Classe 25: Vêtements.
Classe 28: Jouets.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements pour bébés; vêtements pour bébés; vêtements pour enfants; vêtements de grossesse; vêtements de plage; vêtements de sport; vêtements décontractés; vêtements en soie; vêtements en laine; vêtements pour garçons; vêtements pour filles; vêtements en tricot.
Classe 28: Jouets en tissu; jouets pour enfants; jouets éducatifs; jouets intelligents; jouets intelligents; jouets rembourrés; jouets rembourrés.
Produits contestés compris dans la classe 25
Tous les produits contestés compris dans cette classe sont différents types de vêtements qui sont inclus dans la catégorie plus large des vêtements de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Produits contestés compris dans la classe 28
Tous les produits contestés compris dans cette classe sont différents types de jouets qui sont inclus dans la catégorie plus large des jouets de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s' adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no 3 161 368 page: 3 de 6
Bobochoses
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément commun «BOBO» des signes a une signification pour une partie du public pertinent, par exemple la partie hispanophone du public pertinent, qui le comprendra comme signifiant, entre autres, «silly». Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public, pour laquelle le terme n’est ni descriptif, ni allusif, ni faible pour les produits pertinents et, par conséquent, distinctif;
Le public hispanophone percevra l’élément «choses» de la marque antérieure comme dépourvu de signification et, par conséquent, il possède un degré normal de caractère distinctif.
Le signe contesté est une marque figurative. Son élément figuratif représentant un papillon est à gauche suivi des éléments verbaux «Aby» «Obo» placés l’un au-dessus de l’autre. Toutefois, étant donné que «BABY» et «BOBO» évoqueront une signification pour les consommateurs examinés, il est possible qu’au moins une partie des consommateurs comprendra immédiatement et sans effort que l’élément figuratif du signe en tant que deux lettres stylisées «B», miroir l’une de l’autre, est intégré dans les ailes du papillon. Par conséquent, ces consommateurs percevront l’élément verbal du signe contesté comme «BABY BOBO» plutôt que «Aby Obo». L’examen se poursuivra par rapport à cette partie seulement des consommateurs.
Le signe contesté ne contient aucun élément clairement plus dominant que les autres.
À cet égard, il convient également de relever que le mot «baby» signifie «un enfant très jeune». Le mot «baby» fait partie du vocabulaire de base de la langue anglaise et sera, dès lors, compris par une grande partie du public pertinent, y compris les consommateurs hispanophones, comme faisant référence aux enfants (05/07/2012,-466/09, Mc.Baby, EU:T:2012:346, § 40). L’élément verbal «BABY» est descriptif et non distinctif en ce qui concerne les produits pertinents compris dans les

---

Décision sur l’opposition no 3 161 368 page: 4 de 6
classes 25 et 28, étant donné qu’il indique qu’ils s’adressent aux enfants ou qu’ils sont particulièrement destinés ou appropriés pour les enfants et/ou les femmes enceintes.
L’élément figuratif du signe contesté représentant un papillon n’a aucun lien avec les produits pertinents et possède donc un caractère distinctif normal. Toutefois, il sera perçu comme largement décoratif et ne suffit pas à détourner l’attention des consommateurs de l’élément verbal lui-même, comme expliqué ci-dessus.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «BOBO», qui est distinctif dans les deux signes. Ils diffèrent par le second élément verbal supplémentaire de la marque antérieure, «choses», et par les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires du signe contesté, comme expliqué ci-dessus.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par l’élément «BOBO», qui est le premier élément verbal de la marque antérieure et le second élément verbal du signe contesté. La prononciation diffère par le deuxième élément verbal distinctif «choses» de la marque antérieure et le premier élément verbal «BABY» du signe contesté, qui est dépourvu de caractère distinctif.
Par conséquent, compte tenu des coïncidences et des différences, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à la même signification en raison de l’élément verbal commun «BOBO», qui est distinctif dans les deux signes. L’élément figuratif du signe contesté, un papillon, et l’élément verbal «BABY» évoquent certains concepts supplémentaires. Toutefois, «baby» est dépourvu de caractère distinctif et ne peut indiquer l’origine commerciale. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance des marques antérieures sur le marché, de

---

Décision sur l’opposition no 3 161 368 page: 5 de 6
l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Le public pertinent est le grand public et le niveau d’attention est moyen.
Tous les produits contestés sont identiques à ceux désignés par la marque antérieure. Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans phonétique et conceptuel et similaires à un faible degré sur le plan visuel.
Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes, décrites en détail à la section c), les impressions d’ensemble des signes sur le public pertinent seront similaires, étant donné que les différences entre les marques ne suffisent pas à neutraliser les similitudes. Dès lors, le public pertinent, qui doit se fier à l’image imparfaite des signes qu’il a gardée en mémoire, pourrait aisément les confondre ou croire que les produits jugés identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
À cet égard, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu du principe d’interdépendance mentionné ci-dessus, le faible degré de similitude visuelle est compensé par l’identité entre les produits.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public et que, dès lors, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 871 348 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 5 871 348 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).

---

Décision sur l’opposition no 3 161 368 page: 6 de 6
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
Les demandeurs étant la partie perdante, ils doivent supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Anna Pdélimiter KAŁA Alexandra KAYHAN Jakub Mrozowski
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.