DIVISION D’OPPOSITION
nnOPPOSITION Nо B 3 204 568
Japox World, S.L., Gran de Gracia, 1 3° – 1ª, 08012 Barcelona, Espagne (opposant), représentée par Isern Patentes y Marcas, S.L., Avenida Diagonal, 463 bis, 2° piso, 08036 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Momo Ramen GmbH, Margaretenstraße 58, 20357 Hamburg, Allemagne (demandeur), représentée par Artana PartG mbB, Alstertwiete 3, 20099 Hamburg, Allemagne (mandataire professionnel). Le 27/01/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 204 568 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposant supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 09/10/2023, l’opposant a formé opposition à l’encontre de certains des produits et
services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 868 363 (marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les produits et services des classes 29, 30, 35, 42 et 43. L’opposition est fondée, entre autres, sur les enregistrements de marques espagnoles n° 3 572 390 et n° 4 012 152 (tous deux pour la marque verbale « NOMO »). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

PREUVE D’USAGE
La preuve de l’usage de l’enregistrement de marque espagnole antérieure n° 3 572 390 a été demandée par le demandeur. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas opportun de procéder à une appréciation des preuves d’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Linderhor Trocken / Lindenhof, EU:T:2005:49, points 43, 72). L’examen de l’opposition se poursuivra comme si un usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour tous les services invoqués, ce qui est la manière la plus favorable d’examiner le cas de l’opposant.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE

---

Décision sur opposition nº B 3 204 568 Page 2 sur 7
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC, un risque de confusion existe s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils soient revêtus des marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition en relation avec les enregistrements de marque espagnols du déposant nº 3 572 390 et nº 4 012 152 (tous deux pour la marque verbale «NOMO»).

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Enregistrement de marque espagnole nº 3 572 390
Classe 43 : Services de restauration (services de fourniture de nourriture et de boissons) ; hébergement temporaire.

Enregistrement de marque espagnole nº 4 012 152
Classe 29 : Produits à base de poisson, fruits de mer et sashimi. classe 30 : Sushi et onigiri (boules de riz).

Classe 35 : Vente en gros, vente au détail et vente via des réseaux informatiques mondiaux, ainsi que services d’importation et d’exportation en relation avec des produits à base de poisson, fruits de mer et sashimi, sushi et onigiri (boules de riz).

Les produits et services contestés restants après une opposition parallèle fructueuse contre la marque contestée sont les suivants :

Classe 29 : Pâtés de légumes ; Pâtes à tartiner composées principalement d’œufs ; Trempettes à base de produits laitiers ; Trempettes au fromage ; Compotes ; Œufs ; Lait, fromages, beurre, yaourt ; Viande, poisson, volaille et gibier ; Extraits de viande.

Classe 30 : Glace [eau gelée].

Classe 35 : Gestion commerciale de restaurants ; Assistance en matière de gestion commerciale pour l’exploitation de restaurants ; Assistance en matière de gestion commerciale pour la création et l’exploitation de restaurants ; Services de marketing dans le domaine de la restauration ; Services de commande en ligne dans le domaine des plats à emporter et de la livraison de restaurants ; Conseils commerciaux relatifs à la franchise de restaurants ; Services de conseil commercial relatifs à la gestion de restaurants ; Services de conseil commercial relatifs à la création de restaurants.

Classe 42 : Conception de restaurants ; Conception de restaurants ; Services de conception en relation avec des restaurants ; Planification [conception] de restaurants.

---

Décision sur opposition n° B 3 204 568 Page 3 sur 7
Classe 43 : Hébergement temporaire ; Fourniture d’informations relatives à la préparation d’aliments et de boissons. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits et services supposés identiques visent le grand public ainsi que les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
NOMO
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Les marques antérieures sont la marque verbale « Nomo ». Ces marques étant identiques, la division d’opposition y fera référence au singulier dans la suite de la décision. « Nomo » est un mot espagnol et signifie « gnome » (du RAE : Être fantastique, réputé par les kabbalistes comme un esprit ou un génie de la terre, et plus tard

---

Décision sur opposition n° B 3 204 568 Page 4 sur 7
imaginé sous la forme d’un nain qui gardait ou travaillait les filons des mines ; Dans les contes pour enfants, un petit génie ou un nain, voir https://dle.rae.es/gnomo? m=form). Cette marque est considérée comme distinctive.

L’élément verbal « MOMO » de la marque contestée qui n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif.

Les caractères japonais représentés sous le mot « MOMO » dans la marque contestée sont des éléments abstraits et dépourvus de sens pour les consommateurs pertinents. Le public examiné ne sera pas en mesure de verbaliser ces caractères japonais. Ils ne sont donc pas faciles à mémoriser et ont un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne (03/05/2011, R 2000/2010 4, FORERUNNER/FORERUNNER, § 15 ; 12/07/2012, 517/10, Hypochol, EU:T:2012:372, § 28 ; 28/10/2016, R 250/2016-5, LOTTE (fig.)/KOALA-BÄREN Schöller lusige Gebäckfiguren (3D) et al, § 70 ; 04.09.2017, R 1780/2016-5, LOTTE Chinese pastry figurines (fig.), § 40).

La police de caractères utilisée n’est pas distinctive dans la marque contestée. L’élément figuratif au-dessus de l’élément verbal « MOMO » sera reconnu comme une femme avec un foulard et une paire de bâtons sur le dos. Cette représentation est considérée comme ayant un degré de caractère distinctif normal. Cependant, cela ne s’applique pas au cadre rectangulaire noir , qui, en tant que simple forme géométrique, n’a pas de caractère distinctif.

L’élément figuratif d’une femme et l’élément verbal « MOMO » dans le signe contesté sont les éléments co-dominants, car ils sont les plus accrocheurs.

Ce qui suit s’applique fondamentalement : lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela peut être attribué au fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par leurs éléments figuratifs (-14/07/2005, 312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A- CE (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Sur le plan visuel, les signes correspondent en ce qui concerne « *OMO », les trois dernières lettres de la marque antérieure et les trois dernières lettres du seul élément verbal discernable dans la marque contestée. Les signes diffèrent par les lettres initiales « N/M » ainsi que par les éléments restants du signe contesté, à savoir les caractères japonais, qui sont considérés davantage comme décoratifs, et par les éléments figuratifs, y compris la représentation d’une femme qui a un degré de caractère distinctif normal.

Les signes présentent donc un faible degré de similitude.

Sur le plan phonétique, la marque antérieure se prononce « No-mo » et la marque contestée « Mo-mo ».

Les signes présentent donc un degré de similitude moyen.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le signe contesté sera associé à la signification d’un nain et la marque contestée sera associée au concept du dispositif figuratif représentant une femme. La simple présence d’un élément verbal écrit dans une langue exotique (comme ici le japonais) dans le signe ne signifie pas qu’il sera associé à un concept quelconque (27/02/2024, R

---

Décision sur opposition n° B 3 204 568 Page 5 sur 7
1258/2023-2 & R 1588/2023-2, Chamain (fig.) / Chamain, § 70). Par conséquent, les signes sont conceptuellement dissemblables.

Puisqu’au moins un aspect similaire a été identifié lors de la comparaison des signes, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les signes présentent une faible similitude visuelle, une similitude auditive moyenne et sont conceptuellement dissemblables. Comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure « NOMO » a une signification claire pour le public pertinent. Toutefois, s’agissant du seul élément verbal du signe contesté « MOMO », le public pertinent ne percevra aucune signification, tandis que le signe contesté sera associé à un concept évoqué par l’élément figuratif de cette marque. Des différences conceptuelles peuvent, dans certaines circonstances, neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes concernés. Pour qu’une telle neutralisation puisse avoir lieu, il faut qu’au moins l’un des signes en cause ait, du point de vue du public pertinent, une signification claire et spécifique, de sorte que le public soit en mesure de la saisir immédiatement (12/01/2006, C-361/04 P, PICASSO / PICARO, EU:C:2006:25, § 56 ; 14/10/2003, T-292/01, BASS / PASH, EU:T 2003:264, § 54). Il s’agit du principe de « neutralisation ». Cet impact de la différence conceptuelle est pris en considération lors de l’appréciation globale de la similitude entre les signes (05/10/2017, C-437/16 P, CHEMPIOIL / CHAMPION et al., EU:C:2017:737, § 44 ; 04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.) / LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 75). En effet, le public pertinent n’aura aucune difficulté à comprendre la signification de la marque antérieure « NOMO », comme expliqué ci-dessus.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 204 568 Page 6 sur 7
D’autre part, il est certes vrai que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services et, par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Toutefois, rien n’empêche de constater que, compte tenu des circonstances d’un cas particulier, il n’y a pas de risque de confusion, même lorsque des produits et services identiques sont en cause et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020, T-343/19, SONANCE / Conlance, EU:T:2020:124, § 63). Dès lors, en raison du contraste conceptuel entre les signes, le consommateur ferait une distinction entre les signes malgré les similitudes visuelles et phonétiques qu’ils présentent et l’identité supposée entre les produits et services. Le concept inhérent de la marque antérieure est suffisant pour exclure un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. Contrairement aux arguments de l’opposant, la simple coïncidence de certaines lettres n’est pas suffisante, au vu de ce qui précède, pour conclure que le consommateur pertinent confondrait les marques et considérerait que les produits et services en question, portant les marques, proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En particulier, dans l’impression d’ensemble des signes, le public pertinent, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, saisira immédiatement les significations différentes véhiculées par les signes en conflit. Il s’ensuit que les différences conceptuelles entre les signes en cause sont de nature à neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques. Il convient également de noter que la marque contestée est une marque plutôt complexe comportant plusieurs éléments figuratifs et des lettres japonaises, ce qui crée une impression d’ensemble assez différente. Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits et services soient identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves d’usage déposées par l’opposant.

L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes :

Enregistrement de marque espagnole n° 4 012 155, GRUPO NOMO
Enregistrement de marque espagnole n° 4 013 661, GRUPO NOMO.

Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant sont moins similaires à la marque contestée. Ceci s’explique par le fait qu’elles contiennent un mot supplémentaire, à savoir « Grupo », qui n’est pas présent dans la marque contestée. . Même si elles couvraient un champ de protection légèrement plus large, cela serait sans pertinence car la comparaison ci-dessus est fondée sur l’hypothèse de produits et services identiques, c’est-à-dire que le scénario le plus favorable à l’opposant a déjà été examiné.. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée ; aucun risque de confusion n’existe pour ces produits et services.

DÉPENS

---

Décision sur opposition nº B 3 204 568 Page 7 sur 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque l’opposant est la partie perdante, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Anna PĘKAŁA Lars HELBERT Jorge IBOR QUÍLEZ Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.