DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 54 809 (INVALIDITY)
Jonathan Jull Ludvigsen, Ole Jørgensens Gade 1, 1. Th., 2200 København N (Danemark); Jonas Christopher Cook, Steen Billes Torv 14, ST TV, 8200 Aarhus N, Danemark (parties requérantes), représentée par Dahl Lawfirher P/S, Kaj Munks Vej 4, 7400 Herning, Danemark (mandataire agréé)
un g a i ns t
Justo Gambula Larsen, entées parken 1, 3. 3., 8000 Aarhus C, Danemark (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Løje IP, Øster Alle 42, 6. Floor, 2100 Copenhagen ø, Danemark (mandataire agréé).
Le 30/07/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.

La marque de l’Union européenne no 18 566 772 est déclarée nulle dans son intégralité. 2.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 24/05/2022, les demandeurs ont déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 566 772 «ATHLETIC progression» (marque verbale) (ci-après la «MUE»), déposée le 27/09/2021 et enregistrée le 22/02/2022. La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 9: Contenu enregistré; Fichiers de musique téléchargeables; Disques compacts; Registres de LP; Vidéos musicales préenregistrées; Logiciels d’applications informatiques pour la diffusion en streaming de contenu multimédia audiovisuel via l’internet.
Classe 41: Services d’éducation en rapport avec la production musicale, l’édition musicale, les représentations musicales et d’autres activités musicales; services de formation en rapport avec la production musicale, l’édition musicale, la représentation musicale et d’autres activités musicales; divertissement; activités culturelles; Production musicale; Services d’édition musicale; Représentations musicales; Services de représentation de groupes en direct; Services de divertissement fournis par des flux en ligne; Mise à disposition en ligne de musique non téléchargeable; Services de mixage de musique; Production de vidéos musicales; Fourniture de musique numérique à partir d’Internet. Classe 45: Servicesde concession de licences en matière d’édition musicale; Octroi de licences d’œuvres musicales; Octroi de licences de spectacles musicaux.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 809 Page sur 2 16
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE. La demande est également fondée sur lamarque danoise «ATHLETIC progression» enregistrée en danois à l’égard de laquelle la demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Remarque liminaire concernant le résumé des arguments et des éléments de preuve
Comme il ressort clairement de la section «REASONS» ci-dessus, les demandeurs ont fondé leur demande en nullité sur deux motifs.
Pour les raisons qui apparaîtront ci-après, il n’est pas nécessaire de résumer les arguments et les éléments de preuve des parties dans la mesure où ils concernent spécifiquement l’ article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE (les droits de marque enregistrés au Danemark). Toutefois, dans la mesure où les faits et preuves invoqués par les parties dans le cadre de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont pertinents pour l’appréciation du cas d’ espèce sur la base de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, ilssont résumés et énumérés respectivement.

L’affaire pour les requérantes

Les demandeurs font valoir que le titulaire de la marque de l’Union européenne était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque de l’Union européenne.
Les demandeurs affirment qu’en 2015, ils formaient le groupe (musical) «ATHLETIC progression» (le «band») avec latitulaire de la marque de l’Union européenne et ont, ce faisant, établi un partenariat général avec la titulaire de la MUE. Ils expliquent qu’une société en nom collectif est une forme d’entité au Danemark fondée par un accord non écrit, sans qu’il soit nécessaire de s’enregistrer auprès de l’autorité commerciale danoise, et que les associés sont personnellement responsables de la dette de la société en nom collectif.
Les demandeurs font valoir que, avec la titulaire de la MUE, ils sont cotitulaires de la marque danoise non enregistrée «ATHLETIC progression», qui a été utilisée pour des produits et services identiques aux produits et services contestés compris dans les classes 9, 41 et 45. In their view, there is a likelihood of confusion because the EUTM and the non-registered Danish trade mark 'ATHLETIC PROGRESSION’ and the goods and services are identical.
Les demandeurs affirment que le titulaire de la marque de l’Union européenne connaissait la marque danoise non enregistrée «ATHLETIC progression» puisqu’il était membre du groupe. Selon les requérantes, le nom «ATHLETIC progression» résulte d’une session de réflexion mutuelle tenue par les membres du groupe.
Ils font valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne a eu une intention malhonnête. Elle affirme qu’il y a eu des difficultés de communication interne et de collaboration, soulignant qu’il était difficile d’entrer en contact avec la titulaire de la MUE. Ils font référence à trois courriels et à une lettre, à savoir un courriel du 25/09/2021 adressé par les demandeurs à la titulaire de la marque de l’Union européenne et des courriels des 26/09/2021 et 28/09/2021 et une lettre du 20/10/2021 envoyée par l’avocat de la titulaire de la marque de l’Union européenne (plus de détails ci-dessous).
Les demandeurs soulignent qu’il existait une relation directe en tant que membres du groupe au cours d’une période de six ans précédant le dépôt de la MUE. Elle indique que le moment

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 809 Page sur 3 16
du dépôt de la MUE, deux jours seulement après avoir envoyé son courrier électronique du 25/09/2021, est suspect. Elles indiquent que l’avocat de la titulaire de la marque de l’Union européenne a admis, dans son premier courriel, que les droits de marque étaient détenus en unison, et a seulement modifié cette déclaration dans son deuxième courriel, qui a été envoyé après le dépôt de la MUE. Les demandeurs font valoir que le paiement de la somme mentionnée dans la lettre susmentionnée doit être considéré comme une tentative de la titulaire de la marque de l’Union européenne d’obtenir une compensation financière en obtenant la MUE et, partant, comme une indication de la mauvaise foi de la titulaire de la MUE. Elle ajoute que toute intention du titulaire de la marque de l’Union européenne d’utiliser la marque de l’Union européenne pour tout ou partie des produits et services contestés est absente, étant donné qu’il a déménagé à Barcelone pour participer à un programme de l’Académie européenne de Basket-ball.
En réponse aux observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne du 08/08/2022, les demandeurs font valoir qu’il doit être considéré comme une indication de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne de ne déposer la marque de l’Union européenne qu’en son nom, alors que les demandeurs et la titulaire de la MUE utilisaient le nom de groupe en unison depuis plusieurs années. Elles expliquent que le groupe a été créé à l’origine par la titulaire de la marque de l’Union européenne et l’une des requérantes, à savoir M. Cook, et une tierce personne, M. J. T. Ils réitèrent que le nom du groupe a été créé à l’occasion d’une session de réflexion à laquelle ces trois personnes ont participé. Elle a fait valoir que les trois membres du groupe d’origine étaient tous cotitulaires du droit d’auteur et que le nom du groupe devait être considéré comme transféré au partenariat non enregistré existant entre les associés conformément à l’article 53, paragraphe 1, de la loi danoise sur le droit d’auteur. Ils font valoir que lorsque M. J. T. a quitté le groupe et que M. J. Ludvigsen l’a remplacé, les demandeurs et la titulaire de la marque de l’Union européenne ont décidé de faire appel au groupe «ATHLETIC progression», ajoutant qu’il n’était pas indiqué qui était le titulaire légitime des droits conférés par le nom du groupe. Elle conclut que les droits sur le nom du groupe, «ATHLETIC progression», sont conférés au partenariat non enregistré entre eux et la titulaire de la marque de l’Union européenne, et qu’ils possèdent collectivement les droits sur le nom du groupe dans le cadre de leurs parts partenaires. Elle conteste le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne était la seule titulaire des droits sur le nom du groupe et a donné une licence pour l’utilisation du nom du groupe.
Elles font valoir que leurs désaccords avec la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant la cessation de leur relation commerciale sont dénués de pertinence aux fins de déterminer qui est le titulaire des droits conférés par le nom de groupe «ATHLETIC progression». Elles indiquent que la demande de dommages-intérêts de la titulaire de la marque de l’Union européenne d’environ 60,000 DKK pour le fait que les demandeurs ont annulé des concerts sans le consentement de la titulaire de la marque de l’Union européenne doit être considérée comme dénuée de pertinence aux fins de la présente procédure, à l’exception de la date à laquelle elle a été présentée. Elle explique que le calendrier de la demande de dommages-intérêts est un exemple classique de mauvaise foi: le titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé la demande de marque de l’Union européenne en premier lieu et a seulement présenté aux demandeurs sa demande. Elles expliquent pourquoi la demande de dommages et intérêts n’est pas fondée.
Elles présentent des arguments expliquant pourquoi la déclaration de M. Lan Doky produite par la titulaire de la marque de l’Union européenne (voir l’annexe A de la titulaire de la marque de l’Union européenne) n’a pas ou très peu de valeur probante, la raison principale étant qu’il existe une relation personnelle entre M. Lan Doky et la titulaire de la marque de l’Union européenne.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 809 Page sur 4 16
Les 24/05/2022 et 28/10/2022, les requérantes ont présenté 20 annexes et 1 annexes. Le 31/08/2023, à la suite d’une demande de l’Office, elles ont fourni des traductions partielles des preuves (comme indiqué ci-dessous).
Les demandeurs ont indiqué que les annexes produites étaient «confidentielles», manifestant ainsi un intérêt particulier à préserver la confidentialité de ces documents vis-à-vis des tiers. Toutefois, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, tout intérêt particulier doit être suffisamment justifié. En l’espèce, les requérants n’auraient pas suffisamment justifié ni expliqué leur intérêt particulier. Par conséquent, la division d’annulation ne considère pas ces observations comme étant confidentielles. Néanmoins, la division d’annulation ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux, sans divulguer d’informations commerciales potentiellement sensibles.
Les annexes sont les suivantes:
Annexe 1: un extrait de compte (en danois) expliquait que le groupe disposait d’un compte bancaire qui, pour des raisons techniques, n’était détenu que par l’une des requérantes.
Le relevé indique des transactions bancaires entre le 2020er avril et le octobre 2021.
Annexe 2: des revues des concerts du groupe et des entretiens.
Annexe 3: trois déclarations, à savoir:
oune déclaration de M. J. L., responsable de l’étiquette du dossier Super Bad Disco (non daté). oune déclaration de MM. E.A. et Mrs. A.R., responsables des étiquettes de l’étiquette d’enregistrement (à base de London) qui touche Bass (non datée). oune déclaration de M. K.B., le gérant du groupe, datée du 01/03/2022.
Annexe 4: une capture d’écran du profil LinkedIn de la titulaire de la MUE, indiquant qu’il est bassist, cofondateur et compositeur du groupe.
Annexe 5: captures d’écran d’YouTube datées entre le 2017 août et le 2020 octobre montrant des représentations du groupe.
Annexe 6: factures, y compris:
^oune facture datée du 29/03/2019 imprimée sur l’en-tête de la bande, représentant «ATHLETIC progression» en haut et les noms (individuels) et les adresses (individuelles) de la titulaire de la marque de l’Union européenne et des demandeurs en bas. oune facture datée du 27/08/2019 émise par M. J. P. à l’attention de «Jonathan Jull Ludvigsen//Athletic Progression» (pour «Athletic Progression Artwork»). oune facture datée du 20/08/2020 émise par Fink Construction ApS à «Athletic Progression v/Jonathan Ludivsen».
Annexe 7: captures d’écran de la plateforme de diffusion de musique Spotify pour la «progression ATHLETIC» montrant 127,383 auditeurs mensuelles et donnant un résumé du groupe «ATHLETIC progression» détaillant, entre autres, que «Jonas Cook (clavier), Jonathan J. Ludvigsen (tambours) et Justo Gambula (bass) sont l’un des groupes danois les plus électriques, les dernières années», que «depuis leur sortie en 2016, le groupe est passé de 2021 à leur puissance».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 809 Page sur 5 16
Annexe 8: un projet de contrat, non daté et en danois (accompagné d’une traduction présentée le 31/08/2023), entre le super Bad Disco et le groupe, signé par les trois membres du groupe.
Annexe 9: un contrat de licence (en anglais) daté du 23/12/2020 entre la touche Bass Limited et la bande, signé par les trois membres du groupe.
Annexe 10: unsigned contracts for Athletic Progression’s concerts in several EU Member States, including Belgium (concert date scheduled for 23/11/2021) and France (concert dates scheduled, inter alia, for 21/11/2021, 24/11/2021 and 25/11/2021).
Annexe 11: messages textuels pour téléphones portables entre le responsable de la bande, M. K.B., et le responsable de l’étiquette de l’étiquette britannique touche Bass, M. E.A. (voir annexe 3).
Annexe 12: des courriers électroniques datés entre le 02/01/2021 et le 16/09/2021, en partie en danois et en anglais, entre M. K.B., les trois membres du groupe et d’autres en ce qui concerne la planification des réunions (avec une traduction présentée le 31/08/2023). Comme le souligne la demanderesse, la titulaire de la marque de l’Union européenne ne répond à aucun de ces courriels.
Annexe 13: courrier électronique du 25/09/2021 (en danois) adressé par les demandeurs à la titulaire de la MUE (accompagné d’une traduction fournie le 31/08/2023).
Les demandeurs affirment avoir tenté d’entrer quotidiennement en contact avec le titulaire de la marque de l’Union européenne, en lui appelant et en écrit avec lui, sans l’entendre. Ils mentionnent qu’ils ne peuvent plus poursuivre une collaboration professionnelle avec la titulaire de la MUE, soulignant qu’elle est «trop difficile et trop difficile sur le plan psychologique pour tous». Elle souligne que le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait «transporté un grand nombre de douleurs et d’anger général» a créé «une dynamique instable et draineuse», de sorte qu’il est «réellement difficile de jouir de la fabrication et de jouer de la musique ensemble». Ils informent la titulaire de la MUE qu’ils ont décidé de continuer le groupe sans lui, mais avec un nouveau membre.
Ils décrivent ce qui se passera:
(I) une déclaration expliquant que le groupe cesse de jouer dans la constellation impliquant la titulaire de la MUE pour des raisons personnelles, (II) la visite danoise sera annulée, (III) les demandeurs ont l’intention de faire la tournée européenne avec un autre joueur de basse, et IV) les demandeurs expriment leur espoir que la sortie de Live Collab puisse être finalisée.
Annexe 14: courrier électronique du 26/09/2021 (en danois) envoyé par l’avocat de la titulaire de la MUE aux demandeurs (accompagné d’une traduction produite le 31/08/2023).
L’avocat de la titulaire de la marque de l’Union européenne déclare qu’en vertu de l’article 3 (1) (1) (1) de la loi danoise sur les marques et des articles 3 et 22 de la loi danoise sur les pratiques de commercialisation, son client est titulaire des droits sur le nom de groupe «ATHLETIC progression» en copropriété égale avec les demandeurs.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 809 Page sur 6 16
L’avocat souligne que les demandeurs ne peuvent prendre aucune mesure qui viole les droits de la titulaire de la MUE à l’égard du groupe ATHLETIC progression (par exemple, en utilisant commercialement le nom du groupe «ATHLETIC progression» ou qui effectue des transactions importantes sans autorisation préalable). Il indique que si les demandeurs souhaitent mettre un terme à la collaboration avec son client mais poursuivent le groupe, cela exige que toutes les parties puissent convenir d’une fin raisonnable à la collaboration concernant, entre autres, la valeur des investissements, le droit sur le nom du groupe, la répartition des recettes actuelles et futures, les droits d’auteur, etc. Il ajoute que son client est prêt à entamer un dialogue sur un règlement équitable de la collaboration.
Annexe 15: deux courriels du 28/09/2021 envoyés par l’avocat de la titulaire de la MUE (en danois), ainsi qu’une capture d’écran d’un extrait de la MUE extrait du registre des marques de l’Office. Un courrier électronique est envoyé aux demandeurs et au directeur de la bande, M. K.B.; l’autre email est envoyé à l’étiquette d’enregistrement de la bande qui touche Bass.
Le 31/08/2023, une traduction n’est produite que pour le deuxième courriel. Ce courriel indique, entre autres, que «Comme vous le savez peut-être, mon client, Justo Gambula Larsen, a été exclu de la collaboration du groupe avec Jonas Cook et Jonathan Ludwigsen sous le nom de groupe «Athletic Progression», où mon client est un compositeur, un joueur de basse et aux yeux de nombreux, l’actif le plus créatif et commercial du groupe».
Annexe 16: une lettre du 20/10/2021 (en danois) envoyée par l’avocat de la titulaire de la MUE à l’avocat des requérantes (avec une traduction partielle produite le 31/08/2023).
La lettre fait référence à une proposition de règlement du 14/10/2021 apparemment faite par les requérantes, affirmant qu’elle est inacceptable sur plusieurs points. Elle affirme que le droit d’auteur sur le nom du groupe «ATHLETIC progression» appartient à la titulaire de la MUE et affirme que cette dernière détient également des droits de marque sur ce nom. Elle conteste le fait que la décomposition du groupe relève de la responsabilité de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Elle reproche aux demandeurs un manque de professionnalisme lorsqu’il s’agit de respecter les délais et de garder la trace de leurs équipements musicaux respectifs. Tout en admettant que la titulaire de la marque de l’Union européenne ne peut et n’empêchera pas, légalement ou raisonnablement, les demandeurs de mettre un terme à la collaboration, elle soutient que cela ne leur permet pas de continuer le groupe sous le même nom, avec les mêmes partenaires commerciaux (étiquettes, agents de réservation, organisateurs de concerts, etc.) avec un nouveau membre du groupe sans le consentement de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Elle fait référence à des concerts à venir qui ont été annulés par les demandeurs, entraînant une perte de revenus pour la titulaire de la MUE, et indique que la titulaire de la MUE n’a jamais eu accès au compte de courrier électronique commun du groupe, ni au compte bancaire commun du groupe. Elle énumère les demandes de règlement de la titulaire de la marque de l’Union européenne, qui comprennent, entre autres, le paiement d’une somme de 62,500 DKK en réparation du manque à gagner des concerts (25 concerts, chacun avec une taxe de 2,500 DKK pour chacun des membres du groupe).
Annexe 17: captures d’écran d’un compte Instagram montrant prétendument que la titulaire de la MUE participe à l’Académie Europe Basketball.
Annexe 18: une capture d’écran d’une recherche de Google-champ non datée sur la «progression de l’athlétisme».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 809 Page sur 7 16
Annexe 19: une feuille de calcul présentant les concerts du groupe en dehors du Danemark (entre autres, aux Pays-Bas et en Allemagne) du 2017 août 2021.
Annexe 20: un document présentant les concerts du groupe au Danemark du 2017 mai à septembre 2021.
Annexe 21: une capture d’écran d’un post Facebook réalisée le 09/02/2020 par M. Lan Doky, qui est la personne qui a fait la déclaration soumise par la titulaire de la marque de l’Union européenne en tant qu’annexe A (voir ci-dessous).

L’affaire concernant la titulaire de la marque de l’Union européenne
La titulaire de la MUE soutient qu’il existe une présomption de validité d’une MUE conformément à l’article 127 du RMUE et que les demandeurs n’ont pas satisfait à la charge de la preuve selon laquelle la titulaire de la MUE n’est pas le titulaire légitime.
La titulaire de la marque de l’Union européenne ne conteste pas le fait qu’il a joué dans un groupe de musique avec les demandeurs, qui était légalement structuré en tant que partenariat non enregistré conformément au droit des sociétés danois. Il ne conteste pas non plus le fait que le nom du groupe était «ATHLETIC progression». Toutefois, il conteste avoir déposé la marque de l’Union européenne avec une intention malhonnête, faisant valoir que les circonstances de l’espèce sont très différentes de celles de l’arrêt du 11/07/2013, T-321/10, GRUPPO SALINI/SALINI, EU:T:2013:372). Son argument est qu’il a établi un partenariat avec les requérantes et qu’elles ont conjointement utilisé le nom du groupe «ATHLETIC progression» dans un partenariat; il a utilisé le nom du groupe aussi longtemps que les demandeurs, ce qui n’est pas une situation qui ne relève pas de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il souligne que les requérants l’ont exclu du groupe sans son consentement, alors qu’en vertu du droit des sociétés danois, toute action ou disposition substantielle requiert l’unanimité dans une société de personnes.
De l’avis du titulaire de la marque de l’Union européenne, les demandeurs ont violé ses droits en vertu du droit danois des sociétés étant donné qu’ils n’avaient pas le droit de l’exclure du groupe sans son consentement et dans le seul but de poursuivre le groupe et d’exploiter le nom du groupe ainsi que sa valeur de marque. Il ajoute qu’il a demandé des dommages- intérêts d’un montant de 60,000 DKK parce que les requérants ont annulé plusieurs concerts sans son consentement. Il explique que son avocat lui a conseillé d’enregistrer la marque de l’Union européenne afin de protéger le nom du groupe, étant donné qu’il avait l’intention de continuer à utiliser le nom de groupe dans une nouvelle constellation de musiciens.
La titulaire de la marque de l’Union européenne soutient que le fait qu’il ait été inscrit dans une académie de basket-ball à Barcelone est sans importance en l’espèce, car il continue à jouer de la musique à titre professionnel, indépendamment de son engagement à court terme dans une académie de basket à laquelle il n’est plus présent.
La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme qu’elle a été totalement ouverte au dépôt de la demande de marque de l’Union européenne et renvoie à sa correspondance avec les demandeurs. Il souligne que les requérants ne se sont pas opposés à la requête, bien qu’ils aient été invités à le faire par un avocat spécialisé dans les droits de propriété intellectuelle.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir qu’elle était la titulaire exclusive de tous les droits de propriété intellectuelle sur le nom de groupe «ATHLETIC progression» avant le dépôt de la MUE. Il affirme avoir créé le nom «ATHLETIC prographie» et prétend en détenir un droit d’auteur. Il soutient qu’il a consenti à l’utilisation, sous la forme d’une licence, du nom

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 809 Page sur 8 16
«ATHLETIC progression» en tant que signe du groupe. Il affirme qu’il découle de la loi danoise sur le droit d’auteur que toute incertitude quant à un accord écrit ou non écrit portant sur l’utilisation d’un droit d’auteur doit être interprétée en faveur de l’auteur. Il ajoute qu’il découle également du droit danois des sociétés que, si seul le droit d’utilisation et non le droit de propriété est transféré dans un partenariat non enregistré, tout actif incluant des droits de propriété intellectuelle doit être remis à la partie intéressée au moment du retrait et de la résiliation du partenariat. Selon la titulaire de la MUE, lorsque les demandeurs ont choisi de l’exclure du partenariat sans son consentement, ils ont choisi simultanément de renoncer au droit d’utiliser «ATHLETIC progression» en tant que nom de groupe.
Dans sa réponse aux observations des demandeurs du 08/08/2022, le titulaire de la marque de l’Union européenne réitère certains de ses arguments précédents. Il affirme que les demandeurs ont reconnu, par l’intermédiaire de leur avocat, que c’est la titulaire de la MUE qui a fait les choix créatifs concrets qui ont conduit à la création du nom «ATHLETIC progression». Il fait valoir que le simple fait qu’il ait précédemment utilisé la marque de l’Union européenne contestée avec les demandeurs ne constitue pas en soi une mauvaise foi, et qu’il appartient aux demandeurs de présenter la preuve qu’il n’avait «pas d’intention honnête» au moment du dépôt. Il explique qu’il était convaincu, au moment du dépôt, qu’il était le seul titulaire du droit d’auteur sur le nom du groupe et que son intention était d’utiliser ce nom dans une nouvelle constellation de groupe.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les documents suivants:
Annexe A: une déclaration (en danois) de M. Lan Doky, datée du 26/01/2021, prétendait être un pianiste jazz internationalement renommé, qui opte pour que la titulaire de la marque de l’Union européenne soit à la fois d’un point de vue artistique et commercial plus apte à poursuivre la progression du groupe «ATHLETIC» que les demandeurs.
Appendice B: un document en danois explique qu’il s’agit d’une déclaration de M. J.T., ancien membre du groupe «ATHLETIC progression».
L’annexe C: un document de The Royal Academy of Music faisant référence à un concert de la titulaire de la marque de l’Union européenne le 21/06/2022 à Aarhus.
Annexes D et G: extraits d’un livre sur le droit des sociétés danois de Søren Friis Hansen/Jens Valdemar Krenchel, en danois, avec des traductions partielles.
Annexes E et F: des extraits de la loi danoise sur les marques et de la loi danoise sur le droit d’auteur, respectivement, en danois, accompagnés de traductions partielles.

Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 809 Page sur 9 16
objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 60).
L’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE répond à l’objectif d’intérêt général de faire échec aux enregistrements de marque abusifs ou contraires aux usages honnêtes en matière industrielle et commerciale. Ces enregistrements sont contraires au principe selon lequel le droit de l’Union ne peut être étendu de manière à couvrir les pratiques abusives d’un opérateur économique qui ne permettent pas d’atteindre l’objectif poursuivi par la législation en cause (23/05/2019, T-3/18 indirects T-4/18, ANN TAYLOR/ANNTAYLOR et al., EU:T:2019:357, § 33).
Le motif de mauvaise foi s’applique lorsqu’il ressort d’indices pertinents et concordants que le titulaire d’une MUE a déposé sa demande d’enregistrement non pas dans le but de se livrer à une concurrence loyale, mais dans l’intention de porter atteinte aux intérêts de tiers, d’une manière incompatible avec les usages honnêtes, ou avec l’intention d’obtenir, sans même cibler un tiers spécifique, un droit exclusif à d’autres fins que celles relevant des fonctions d’une marque, en particulier la fonction essentielle d’indication d’origine (12/09/2019, C- 104/18 P, STYLO indirects, EU:C:2019:724, § 46).
À cet égard, si, dans la mesure où elle caractérise l’intention du demandeur au moment du dépôt de la demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la notion de mauvaise foi, au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, constitue un élément subjectif, elle doit être déterminée au regard des circonstances objectives du cas d’espèce (11/06/2009, Lindt Goldhase, C-529/07, EU:C:2009:361, § 42).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361,
§ 37).
Il appartient au demandeur en nullité qui entend se fonder sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE d’établir les circonstances qui permettent de conclure qu’une demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne a été déposée de mauvaise foi, la bonne foi du demandeur étant présumée jusqu’à preuve du contraire (08/03/2017, Formata, T-23/16, EU:T:2017:149, § 45).
Cela étant, lorsque l’EUIPO constate que les circonstances objectives du cas d’espèce invoquées par le demandeur en nullité peuvent conduire au renversement de la présomption de bonne foi dont bénéficie la demande d’enregistrement de la marque en cause, il appartient au titulaire de celle-ci de fournir des explications plausibles sur les objectifs et la logique commerciale poursuivis par la demande d’enregistrement de cette marque (23/05/2019, Thusaylor, T-3/18, ECLI:EU:T:2019:357, § 36).
Le titulaire de la marque est le mieux placé pour informer l’EUIPO de ses intentions lors de la demande d’enregistrement de cette marque et pour lui fournir des éléments de preuve susceptibles de le convaincre que, en dépit de l’existence de circonstances objectives suggérant des intentions malhonnêtes, ces intentions étaient légitimes (09/11/2016, Représentation d’un motif de lignes ondulées entrecroisées, T-579/14, EU:T:2016:650, § 136, et 05/05/2017, VENMO, T-132/16, EU:T:2017:316, § 51 à 59).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 809 Page sur 10 16
C’est à la lumière des considérations qui précèdent qu’il y a lieu d’apprécier les allégations des requérantes.
Les arguments des parties et les éléments de preuve produits à l’appui de ces arguments ont été résumés ci-dessus.
Évaluation de la mauvaise foi
À titre liminaire, la division d’annulation apprécie que les arguments des parties portent, dans une large mesure, sur plusieurs questions juridiques qui dépendent largement du contexte factuel, comme la question de savoir qui a inventé le nom du groupe (qu’il s’agisse d’une création par un membre du groupe ou d’une création conjointe à la suite d’une réflexion menée par les membres du groupe initial), de la question de savoir si la création du nom a donné lieu à une protection par le droit d’auteur et, dans l’affirmative, au nom de laquelle le droit d’auteur serait acquis, la question de savoir si les demandeurs avaient le droit de décomposer unilatéralement le groupe et de mettre fin au partenariat non enregistré et si leur courriel du 25/09/2021 était le bon moyen pour ce faire, la question de savoir s’ils étaient autorisés à annuler des concerts planifiés sans le consentement de la titulaire de la MUE, la question de savoir si le nom du groupe a été acquis en tant qu’actif par le partenariat non enregistré des parties, etc. Toutes ces questions, en tant qu’intéressantes, concernent le droit national (droit d’auteur danois, droit des marques danois, etc.) et ne peuvent être que cette question (pour les institutions danoises, etc.). Plus important encore, comme on le verra ci-dessous, les questions susmentionnées n’ont pas d’incidence, ou seulement très peu, sur l’appréciation de la mauvaise foi par la division d’annulation en l’espèce. La division d’annulation doit uniquement apprécier si le titulaire de la marque de l’Union européenne était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de MUE. Il va sans dire que, dans son appréciation, la division d’annulation a examiné les questions susmentionnées dans la mesure où elles sont pertinentes à cet égard.
La division d’annulation considère que les faits et éléments de preuve présentés par les demandeurs démontrent que la marque de l’Union européenne a été déposée de mauvaise foi, pour les raisons exposées ci-après.
Une situation susceptible de donner lieu à une mauvaise foi est celle où le titulaire de la MUE entend, par l’enregistrement, mettre la main sur la marque d’un tiers avec lequel il entretenait des relations contractuelles ou précontractuelles, ou tout type de relation, où la bonne foi s’applique et impose au titulaire de la MUE l’obligation de loyauté à l’égard des intérêts et attentes légitimes de l’autre partie (13/11/2007, R 336/2007-2, CLAIRE FISHER/CLAIRE FISHER, § 24). La mauvaise foi peut s’appliquer tant lors du dépôt de la demande que dans le but d’usurper le système de la MUE ou de détourner les droits de tiers (13/11/2007, R 336/2007-2, CLAIRE FISHER/CLAIRE FISHER, § 20).
L’intention malhonnête du demandeur résulte principalement d’une combinaison de trois facteurs importants. Premièrement, il existe une relation directe entre la titulaire de la marque de l’Union européenne et les demandeurs, sous la forme d’un partenariat non enregistré conformément au droit danois. Deuxièmement, il existe le degré de protection juridique dont jouit le signe «ATHLETIC progression» avant le dépôt de la MUE. Troisièmement, il y a la chronologie des événements ayant conduit au dépôt de la MUE.
L’expérience montre clairement:
en 2015, la titulaire de la marque de l’Union européenne et les demandeurs ont formé le groupe en adoptant le nom «ATHLETIC progression» (annexes 2 à 3, 5 à 7 et 19 à 20, entre autres). Ce point n’est pas non plus contesté par les parties.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 809 Page sur 11 16
au cours des années qui ont suivi la formation du groupe, le groupe touchait au Danemark et en dehors de celui-ci et les albums enregistrés (annexes 2 à 3, 5, 7 à 10, 15 et 19 à 20). Ce point n’est pas non plus contesté par les parties.
en septembre 2021, les parties ont atteint une impasse. Cela ressort clairement du courriel du demandeur du 25/09/2021 (annexe 13) et de la réponse de l’avocat de la titulaire de la marque de l’Union européenne du 26/09/2021 (annexe 14). Dans leur courriel, les requérantes font référence à différentes questions et à leur incidence sur la bande et ses activités. Elles indiquent que, pour que le groupe puisse exercer ses activités commerciales, il est nécessaire de continuer sans la titulaire de la MUE. La titulaire de la marque de l’Union européenne, par la lettre de son avocat, affirme que les requérantes ne peuvent prendre aucune mesure qui viole ses droits à l’égard du groupe.
En d’autres termes, il ressort clairement de ce qui précède qu’il existait une relation directe entre les parties et que les parties utilisaient systématiquement le nom «ATHLETIC progression» comme nom de groupe pendant plusieurs années avant la date de dépôt de la MUE. Il est également clair que le partenariat non enregistré des parties, qui a été fondé plusieurs années avant le dépôt de la MUE, a créé une relation de confiance entre elles. Cela peut être déduit de la nature d’un partenariat non enregistré selon la législation danoise, qui s’explique par un accord non écrit, tout en tenant ses associés personnellement responsables des dettes du partenariat. Le caractère fiduciaire de la société en nom collectif est également illustré, entre autres, par le fait que seul un des associés peut détenir un compte bancaire pour la société en nom collectif.
Il ressort également de ce qui précède que la bande, à savoir le partenariat non enregistré, a utilisé le nom «ATHLETIC progression» pendant plusieurs années. Il en a résulté une protection juridique de la dénomination. Le degré de protection juridique dont jouit le droit antérieur est également un facteur à prendre en considération lors de l’appréciation de la mauvaise foi. Les demandeurs invoquent des droits de marque danois non enregistrés sur ce nom. Il n’est pas nécessaire d’apprécier si de tels droits ont été créés à la suite de l’utilisation de «ATHLETIC progression» en tant que nom du groupe. Il suffit de noter que, dans son courriel du 26/09/2021 (annexe 14), l’avocat du titulaire de la MUE a lui-même admis l’existence de droits de marque sur ce nom. Qui plus est, non seulement il a admis l’existence de tels droits, mais il a également confirmé que les parties étaient cotitulaires de ces droits:
À cet égard, je dois faire référence au fait que Justo est titulaire des droits sur le nom du groupe «Athletic Progression» en copropriété égale avec Jonas et Jonathan en vertu de l’article 3 (1) (1) (1) de la loi danoise sur les marques et des articles 3 et 22 de la loi danoise sur les pratiques commerciales.
Il est vrai que, dans ses observations, le titulaire de la marque de l’Union européenne tente de contrebalancer ce qui précède en affirmant qu’il est le seul titulaire de tous les droits de propriété intellectuelle conférés au nom «ATHLETIC progression». Il soutient qu’il a créé le nom et peut donc y invoquer un droit d’auteur. Il ajoute que les requérantes (ou le partenariat non enregistré) ont simplement obtenu une licence pour utiliser ses droits conférés par la dénomination. Toutefois, sur la base des observations des parties et des éléments de preuve versés au dossier, la division d’annulation ne peut être d’accord avec l’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne:
Lorsqu’il s’agit de prouver un tel droit d’auteur, la titulaire de la marque de l’Union européenne se contente d’affirmer que «même des œuvres littéraires très simples peuvent faire l’objet d’une protection par le droit d’auteur si l’œuvre reflète la «création intellectuelle propre à son auteur», ce qui est le cas lorsque l’œuvre est basée dans ses «choix libres et créatifs» sans autres exigences. Toutefois, il ne suffit pas de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 809 Page sur 12 16
prévoir la législation nationale nécessaire en vigueur. Le titulaire de la MUE doit également prouver, par exemple en avançant une argumentation convaincante ou la jurisprudence nationale, les raisons pour lesquelles la création du nom «ATHLETIC progression» pourrait être considérée comme une création intellectuelle protégeable par un droit d’auteur et la raison pour laquelle elle doit être considérée comme étant titulaire d’un droit d’auteur sur le nom «ATHLETIC progression». Cela n’a pas été prouvé et il n’appartient pas à l’Office de formuler un tel argument au nom de la titulaire de la MUE.
En outre, même si la titulaire de la MUE avait réussi à prouver que le nom «ATHLETIC progression» est protégé par un droit d’auteur/protégé par un droit d’auteur, elle ne prouve pas de manière convaincante qu’elle serait la seule personne à en détenir un droit d’auteur. Les requérantes indiquent que le nom était le fruit du brainstorming; en revanche, la titulaire de la MUE déclare avoir «créé» le nom. Pour corroborer ses affirmations, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait référence à l’un des entretiens présentés par les demandeurs dans le cadre de l’annexe 2, ainsi qu’à la déclaration de l’ancien membre du groupe, M. J. T., produite en tant qu’annexe B.
Lors de l’entretien, la titulaire de la MUE est citée comme suit (traduction fournie par la titulaire de la MUE):
Nous sommes tous amour les sports, en particulier le basket. Jonas est un ancien acteur de l’équipe nationale. Ilme est avéré que notre forme intricale de musicalité, l’imprévisibilité, est en fait comparable à la dribble d’un basket-ball ou d’un joueur de football ou à la tentative d’un fencer d’accéder aux parries de son adversaire. Il existe un parallèle entre le sport et la façon dont nous créons de la musique. En outre, notre musique a été qualifiée de progressive depuis le début — et, comme nous avons publié nos premier, deuxième et troisième disques, le nom vient juste de mieux s’adapter.
La déclaration de M. J. T. est citée comme suit (traduction fournie par la titulaire de la MUE):
L’ancien membre du groupe Jeremy Troy remembres que Justo suggère d’abord le nom «Athletic Pro», mais Jonas wasn che-t se satisfait de cette suggestion, puis Justo revient et suggère «Athletic Progression». Ainsi, le nom a été créé dans le cadre d’un brainstorm au sein du groupe et est donc détenu conjointement.
Le premier fragment peut très bien montrer l’origine du nom, en ce sens que la titulaire de la marque de l’Union européenne pensait qu’il existait un parallèle entre l’athlétisme et la manière de fabriquer de la musique par le groupe. Elle ne montre toutefois pas que le titulaire de la marque de l’Union européenne a inventé, par lui-même, le nom. En ce qui concerne le second fragment — qui n’est qu’une déclaration d’un ancien membre du groupe –, il montre simplement, outre qu’un brainstorm est à l’origine du choix du nom, que la titulaire de la MUE est entrée en tête du nom «ATHLETIC PRO». Elle ne précise pas si un autre nom similaire a été suggéré en premier, par exemple un nom ayant soit «ATHLETIC» (par exemple «ATHLETIC MOVED») soit «PRO» (par exemple, «BASKET PRO»), ce qui a ensuite donné lieu à la suggestion d’ «ATHLETIC PRO». Même si elle explique que la titulaire de la marque de l’Union européenne a finalement suggéré le nom «ATHLETIC progression», elle n’indique pas dans quelle mesure la titulaire de la marque de l’Union européenne a finalement été déterminante dans la présentation de ce dernier nom. Pour l’ensemble de la division d’annulation, il se peut que l’une des demanderesses ait suggéré de lier le mot «ATHLETIC» à la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 809 Page sur 13 16
notion de «PROGRESS», ce qui a pu aboutir à deux ou trois des membres (originaux) du groupe contribuant suffisamment à la création du nom «ATHLETIC progression» pour qu’ils aient la qualité d’auteur conjointe.
Plus important encore, indépendamment de la question de savoir si «ATHLETIC progression» est un nom protégé par un droit d’auteur (une fois encore, cela n’est pas prouvé) et de la question de savoir si la titulaire de la marque de l’Union européenne est la seule titulaire du droit d’auteur qui lui est conféré (ce qui n’est pas non plus prouvé), cette question est dénuée de pertinence en l’espèce. La présente affaire concerne le détournement d’un nom qui était utilisé par un groupe dont les membres collaboraient depuis plusieurs années dans le cadre d’une société de personnes ayant établi une relation de confiance, et étaient en droit de s’attendre à se conformer à leur devoir de loyauté par rapport aux intérêts et attentes légitimes des autres.
Après avoir établi qu’il existait une relation commerciale directe et un usage constant du nom de groupe «ATHLETIC progression» et que les parties s’accordent sur l’existence d’un degré de protection juridique (droits de marque danois non enregistrés) conféré à ce nom avant la date de dépôt de la MUE, il est également important de se pencher plus attentivement sur la chronologie des événements à compter du 2021 septembre, à savoir la chronologie des événements qui ont conduit au dépôt de la MUE et ceux qui l’ont suivi. Cette chronologie, telle qu’elle ressort des éléments de preuve, est la suivante:
25/09/2021: les demandeurs adressent un courrier électronique à la titulaire de la marque de l’Union européenne.

Les requérantes font référence à différentes questions et à leur incidence sur la bande et son activité. Elle affirme que, beaucoup à son Cependant, elle continuera à se maintenir sans la titulaire de la marque de l’Union européenne.
26/09/2021: l’avocat de la titulaire de la marque de l’Union européenne envoie un courriel aux demandeurs en réponse à leur courrier électronique du 25/09/2021.

Il est souligné que la titulaire de la marque de l’Union européenne et les demandeurs étaient titulaires des droits de marque conformément à la loi danoise sur les marques en cause.
27/09/2021: la MUE est déposée; cette date est la date pertinente aux fins de l’appréciation de l’existence de la mauvaise foi.
28/09/2021: l’avocat de la titulaire de la marque de l’Union européenne envoie un courriel à l’étiquette d’enregistrement de la bande qui touche Bass.
20/10/2021: l’avocat du titulaire de la marque de l’Union européenne envoie une lettre à l’avocat des demandeurs.
22/02/2022: la MUE est enregistrée.

24/05/2022: la demande en nullité est déposée.
L’historique du groupe, combiné à cette chronologie des événements, montre qu’ un litige entre les parties avait augmenté juste avant la date de dépôt de la MUE, au moins que la relation commerciale des parties s’était déjà dégradée depuis un certain temps. Le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait déposé la marque de l’Union européenne deux jours après le courriel des demandeurs du 25/09/2021 et, plus important, un jour après le courriel de son avocat indiquant la copropriété des droits sur le nom du groupe est considéré

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 809 Page sur 14 16
comme un autre indicateur important de l’intention malhonnête de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Cela doit être considéré à la lumière des déclarations de l’avocat du titulaire de la marque de l’Union européenne dans son courriel du 26/09/2021. Dans ce courriel, il déclare que les droits sur le nom du groupe «ATHLETIC progression» sont «en propriété égale», que les demandeurs «ne sont pas en droit d’utiliser le nom de la marque/du groupe «Athletic Progression» dans le commerce sans l’autorisation préalable de Justo» et que «les décisions clés doivent être prises conjointement par le groupe et le non-respect de cette obligation entraîne la responsabilité». Si l’avocat du titulaire de la MUE doit être suivi dans ces déclarations, il est indéniable, pour les mêmes raisons, que le titulaire de la MUE n’était pas non plus habilité à déposer la MUE en son propre nom, sans l’autorisation préalable des demandeurs.
Enoutre, aucun élément de preuve ne démontre que les intentions de la titulaire de la marque de l’Union européenne visaient des objectifs légitimes. Le titulaire de la marque de l’Union européenne ne peut être suivi lorsqu’il affirme qu’il n’ y a pas de malhonnêteté dans le dépôt de la marque de l’Union européenne, «étant donné que le titulaire a été illégalement exclu du partenariat dans lequel le nom du groupe était utilisé conjointement et qu’il avait, et a toujours, l’intention d’utiliser la marque de l’Union européenne pour les produits et services enregistrés». La question de savoir si la titulaire de la marque de l’Union européenne a été «illégalement exclue» relève du droit national et relève de la compétence des juridictions nationales. La titulaire de la marque de l’Union européenne aurait pu contester cette exclusion en saisissant une juridiction nationale. En tout état de cause, une action illégale ne justifie pas une réaction illégale; une telle approche ne repose sur aucune logique commerciale honnête. Par conséquent, le titulaire de la marque de l’Union européenne n’était pas tenu de répondre à son exclusion prétendument illégale en déposant (de mauvaise foi) la MUE. Ladivision d’annulation ne suit pas non plus la justification du titulaire de la marque de l’Union européenne selon laquelle il avait l’intention d’utiliser lui-même le nom de groupe. En outre, même si la titulaire de la marque de l’Union européenne avait effectivement une telle intention, elle ne pouvait le faire sans l’autorisation des demandeurs. À tout le moins, cela serait l’équivalent logique de l’interdiction des demandeurs, telle qu’elle ressort du courriel de l’avocat de la titulaire de la marque de l’Union européenne du 26/09/2021, de prendre toute mesure qui viole les droits de la titulaire de la marque de l’Union européenne en ce qui concerne la progression du groupe ATHLETIC (comme l’utilisation commerciale du nom de groupe «ATHLETIC progression»). Si les demandeurs ne peuvent utiliser le nom «ATHLETIC progression» sans l’autorisation de la titulaire de la MUE, la titulaire de la MUE ne peut pas non plus l’utiliser sans leur autorisation. Sur la base des arguments de la titulaire de la MUE elle-même, il semble que, tant que les parties ne s’accordent pas sur (ou qu’une juridiction nationale statuera) sur qui serait autorisé à continuer d’utiliser le nom «ATHLETIC progression», aucune des parties n’était autorisée à utiliser le nom «ATHLETIC progression» sans l’autorisation de l’autre. Une autre justification du dépôt de la MUE semble reposer sur la conviction du titulaire de la MUE qu’il était l’unique titulaire de tous les droits de propriété intellectuelle au nom «ATHLETIC progression». Une telle justification est inexistante; il es t fait référence à ce qui a été expliqué ci-dessus. En tout état de cause, tout droit d’auteur qui serait conféré au nom «ATHLETIC progression» ne saurait «neutraliser» le fait qu’en déposant la MUE, la titulaire de la MUE avait l’intention de porter atteinte aux intérêts des autres membres du partenariat non enregistré qui avait été créé en 2015, à savoir les demandeurs. Enfin, la titulaire de la marque de l’Union européenne affirmeégalement qu’elle utilise le nom du groupe aussi longtemps que les demandeurs. Il considère qu’il s’agit là d’une situation qui ne relève pas de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il va sans dire que cet argument ne tient pas. Ce n’est pas l’usage «concurrent» qui compte, mais plutôt les intentions de la titulaire de la MUE au moment du dépôt.
De l’avis de la division d’annulation, la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé la MUE dans le seul but de porter atteinte aux intérêts des demandeurs, d’une manière incompatible avec les usages honnêtes uniquement. Il ressort même des éléments de preuve

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 809 Page sur 15 16
que la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé la marque de l’Union européenne dans le but d’obtenir un moyen d’exercer une pression sur les demandeurs. Cela est illustré, par exemple, dans la lettre de l’avocat de la titulaire de la marque de l’Union européenne du 20/10/2021, dans laquelle celui-ci indique clairement qu’il peut boycoter n’importe quel voyage que les demandeurs feraient en dehors du Danemark:
Notre client est donc titulaire du droit de priorité sur la «progression ATHLETIC» en rapport avec les services susmentionnés. Étant donné qu’au Danemark uniquement, un droit de marque peut être établi par l’usage et que la marque n’a pas été utilisée autrement en dehors du territoire danois, notre client sera en mesure de faire appliquer la marque dans l’ensemble de l’UE à compter de la date d’enregistrement, à savoir le 27 novembre 2021.
Les explications de la titulaire de la MUE sont insuffisantes pour justifier la demande d’enregistrement de la MUE et, en tout état de cause, les circonstances objectives du cas d’espèce suffisent à renverser la présomption de bonne foi applicable à la demande d’enregistrement de la MUE. Il appartenait donc à la titulaire de la MUE de fournir des explications plausibles sur les objectifs et la logique commerciale poursuivis par la demande de marque de l’Union européenne, ce qu’elle n’a pas suffisamment expliqué.
Par conséquent, en procédant à une appréciation globale de toutes les circonstances factuelles pertinentes en l’espèce, y compris l’existence d’une relation commerciale directe antérieure, la chronologie des événements, l’identité des signes, il est établi qu’en déposant la marque de l’Union européenne uniquement en son propre nom, le titulaire de la marque de l’Union européenne s’est détourné des droits de ses partenaires contractuels, les demandeurs, et avait l’intention de porter atteinte à leurs intérêts. Le titulaire de la marque de l’Union européenne a clairement placé sa main sur la marque d’un tiers, plus précisément sur un partenariat dont il était un partenaire. Parconséquent, le titulaire de la marque de l’Union européenne était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande deMUE.
Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande est totalement accueillie et que la marque de l’Union européenne devrait être déclarée nulle pour l’ensemble des produits et services contestés.
Étant donné que la demande est pleinement accueillie sur la base de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de la demande, à savoir l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article8,paragraphe 4, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par les demandeurs aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer aux demandeurs sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 809 Page sur 16 16
De la division d’annulation
Lucinda Carney Christophe DU JARDIN Michaela Simandlova
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.