LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 20 septembre 2023
Dans l’affaire R 458/2023-5
Miroslava Winkler
Leopoldstraße 154 80804 München
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par Klaus Castell, Oberstraße 135, 52349 Düren (Allemagne).
contre
Munich S.L.
Camí de la Serra, s/n. (Vilanova d’Espoia) 08789 Torre de Claramunt (Barcelone)
Espagne Opposante/défenderesse représentée par R. Volart Pons y Cia., S.L., Pau Claris, 77, 2°, 1ª, 08010 Barcelone (Espagne).
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 154 658 (demande de marque de l’Union européenne no 18 468 123)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Anglais
20/09/2023, R 458/2023-5, M unich White/M UNICH (fig.) et al.

---

2
rend le présent
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 10 mai 2021, Miroslava Winkler (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
Munich White
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE») pour des produits et services compris dans les classes 14, 25, 26, 41, 43 et 44, dont les suivants sont pertinents pour la présente procédure:
Classe 25: Chaussures
2 La demande a été publiée le 14 juin 2021.
3 Le 13 septembre 2021, Munich S.L. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre la demande pour une partie des produits et services, à savoir contre les produits précités compris dans la classe 25.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et l’opposition était fondée sur les deux droits antérieurs suivants:
a) Marque de l’Union européenne no 12 758 355 (marque antérieure no 1)
déposée le 17 octobre 2013 et enregistrée le 4 avril 2014 pour des produits et services compris dans les classes 3,16, 18, 24, 25, 28 et 41. L’opposition est fondée sur les produits suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; Vestes; Layettes; Bain (peignoirs de -); Espadrilles; Antidérapants pour chaussures; Masques pour dormir; Carcasses de chapeaux; Automobilistes (habillement pour -); Bavoirs non en papier; Maillots de bain; Bandanas [foulards]; Écharpes; Bandeaux pour la tête [habillement]; Souliers de bain;
Bain (sandales de -); Blouses; Peignoirs; Boas [tours de cou]; Collants; Bérets;
Chancelières non chauffées électriquement; Poches de vêtements; Brodequins; Bottes; Chaussures de ski; Chaussures de football; Bottines; Culottes; Culottes pour bébés;
Chaussettes; Jambières; Chaussures; Souliers de sport; Chaussures de plage; Pantalons (Am); Chemises; Chemisettes; Maillots; Tee-shirts; Camisoles; Empeignes;
Empiècements de chemises; Capuchons [vêtements]; Chasubles; Gilets; Châles;
Galoches; Vestes; Vestes de pêcheurs; Grosses v estes; Combinaisons de pluie; Habillement pour cycliste; Ceintures porte-monnaie [habillement]; Ceintures
[habillement]; Bonnets; Combinaisons [sous-vêtements]; Confectionnés (vêtements -); Combinaisons [vêtements]; Talonnettes pour chaussures; Cravates; Corsets; Corsets;
Cache-corset; Colliers; Faux-cols; Tabliers [vêtements]; Souliers de sport; Costumes de
20/09/2023, R 458/2023-5, M unich White/M UNICH (fig.) et al.

---

3
mascarade; Jupons; Étoles [fourrures]; Gaines [sous-vêtements]; Jupes; Jupes-shorts;
Doublures confectionnées [parties de vêtements]; Foulards; Paletots; Gabardines
[vêtements]; Chaussures de gymnastique; Bonnets de bain; Bonnets de douche; Gants de ski; Gants; Ferrures de chaussures; Pulls; Leggins [pantalons]; Lingerie; Livrées; Fixe- chaussettes; Jarretières; Jarretières; Manchons [habillement]; Manipules [liturgie]; Mantilles; Bas; Bas sudorifuges; Bonneterie; Mitons; Mitres [habillement]; Couvre- oreilles [habillement]; Empeignes; Pantalons (Am); Collants; Pochettes [habillement];
Foulards de cou; Parkas; Chaussons; Plastrons de chemises; Pèlerines; Pelisses; Tabliers; Fourrures [vêtements]; Pyjamas; Semelles intérieures; Vêtements de plage;
Guêtres; Ponchos; Tricots [vêtements]; Cache-col; Pull-overs; Manchettes
[habillement]; Bouts de chaussures; Talonnettes pour les bas; Vêtements en cuir;
Vêtements en imitations du cuir; Vêtements de gymnastique; Vêtements en papier;
Vêtements de dessus; Sous-vêtements absorbant la transpiration; Sandales; Saris;
Sarongs; Caleçons de bain; Pantalons (Am); Dessous-de-bras; Calottes; Chapellerie;
Hauts-de-forme; Chapeaux en papier [vêtements]; Soutiens-gorge; Semelles; Pull-overs; Talonnettes pour chaussures; Crampons de chaussures de football; Bretelles;
Chapellerie; Guimpes [vêtements]; Toges; Sous-pieds; Costumes; Combinaisons de ski nautique; Turbans; Uniformes; Voilettes; Robes; Vêtements; Trépointes de chaussures;
Visières [chapellerie]; Visières [chapellerie]; Souliers; Sabots [chaussures];
Empeignes; Souliers de sport; Souliers de sport; Pompes (chaussures); Chaussures pour femmes; Chaussures pour hommes; Chaussures de pluie; Bottes d’équitation;
Chaussures japonaises en paille de riz [waraji]; Chaussures décontractées; Chaussures de danse; Chaussures de marche; Chaussures de cyclisme; Chaussures de course;
Chaussures décontractées; Chaussures de golf; Chaussures de training; Chaussures pour bébés; Chaussettes intérieures pour chaussures; Bottes pour femmes; Empeignes;
Chaussures de marche; Bottes déert; Bottes militaires; Chaussures de marche;
Chaussures de snowboard; Chaussures de marche; Bottes d’alpinisme; Semelles en caoutchouc pour jikatabi; Contreforts pour bottes; Chaussures de chasse; Bottes polo;
Chaussures de ski; Cuissardes; Chaussures de rugby; Bottes d’hiver; Crampons de chaussures de football; Bottes de pluie; Chaussures de marche; Brodequins; Bottes pour motocyclisme; Chaussures de ski; Bottes de pluie; Bottes de Wellington; Souliers de sport; Basket-ball; Souliers de sport; Souliers de sport; Basket-ball; Chaussons;
Chaussons; Pantoufles de danse; Pantoufles de danse; Chaussures de football; Semelles de chaussons; Chaussures de handball; Pantoufles en cuir; Pantoufles en cuir;
Chaussettes de sport; Chaussons; Chaussettes de tennis; Chaussettes de lit; Fixe- chaussettes; Chaussettes de style japonais [tabi]; Chaussettes intérieures pour chaussures; Chaussettes; Fixe-chaussettes; Chaussettes; Chaussettes en laine; Housses de protection pour chaussettes japonaises; Bas sudorifuges; Collants sans pieds;
Talonnettes pour les bas; Ceintures en cuir [vêtements].
b) Marque espagnole no 3 039 341 (marque antérieure no 2)
MUNICH déposée le 18 juillet 2012, enregistrée le 19 novembre 2012 et dûment renouvelée pour les produits et services suivants compris dans les classes 18, 25 et 35: L’opposition est fondée sur les produits suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
20/09/2023, R 458/2023-5, M unich White/M UNICH (fig.) et al.

---

4
5 Par décision du 11 janvier 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− La demanderesse a contesté l’usage de la marque antérieure no 1, que la division d’opposition considère comme une demande de preuve de l’usage. Toutefois, la demanderesse n’a pas présenté la demande de preuve de l’usage au moyen d’un document distinct, comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE. Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable en vertu de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
− La division d’opposition a d’abord examiné l’opposition par rapport à la marque antérieure no 1.
− Leschaussures figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
− Les produits s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est considéré comme moyen.
− Le signe contesté est une marque verbale qui, par définition, n’est pas composée d’éléments pouvant être considérés comme dominants. En outre, il est indifférent qu’ils soient représentés en lettres majuscules (comme dans le signe contesté), ou dans quelle police de caractères particulière ils sont présentés.
− La marque antérieure est une marque figurative composée du mot «MUNICH» et d’une légère stylisation sous la forme de deux lignes formant au-dessus et au- dessous. Le mot est représenté dans une police de caractères ordinaire et en caractères gras.
− «Munich» sera perçu par une partie du public pertinent, comme les consommateurs anglophones ou hispanophones, comme faisant référence à la ville du sud de l’Allemagne, capitale du Land de Bavière. Il est notoirement connu comme le centre économique de la Bavière et l’une des plus grandes villes et économiquement les plus importantes d’Allemagne. À cet égard, le mot peut indiquer l’origine géographique des produits et, partant, présenter un caractère distinctif faible, le cas échéant.
− Toutefois, pour d’autres parties du public, il n’a pas de signification particulière et, en particulier, il ne sera pas perçu comme le nom de ladite ville allemande, par exemple pour la partie de langue grecque [sic, la partie italophone est également destinée], où les noms équivalents sont respectivement «Μόναxο» («Monacho») ou Monaco(dieBaviera). Par conséquent, la division d’opposition concentre la comparaison des signes sur le public grec et italien.
− En ce qui concerne le signe contesté, contrairement à «MUNICH», le public pertinent percevra la signification du mot anglais «WHITE» (qui renvoie à une couleur) car «white» fait partie du vocabulaire anglais de base et est couramment
20/09/2023, R 458/2023-5, M unich White/M UNICH (fig.) et al.

---

5
utilisé dans la publicité. Étant donné que les chaussures peuvent être blanches, ce terme renvoie à une caractéristique objective et est donc descriptif.
− La légère stylisation de la marque antérieure n’est pas particulièrement frappante et ne détournera pas les consommateurs de l’élément verbal. Il sera perçu comme purement décoratif.
− D’après l’opposante, les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et bénéficient d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. La marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, son caractère distinctif intrinsèque doit être considéré comme normal.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «MUNICH», qui possède un caractère distinctif normal. Ils diffèrent par l’élément «WHITE», placé à la fin du signe contesté. Ce dernier, en outre, est dépourvu de caractère distinctif. En outre, les signes diffèrent par la légère stylisation de la marque antérieure, qui n’est toutefois que secondaire. Étant donné que l’attention du public est généralement attirée par le début des signes, l’attention se portera sur le premier élément du signe contesté, à savoir «Munich». Par conséquent, les signes sont fortement similaires.
− Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «MUNICH» et diffère par le son des lettres «WHITE». Comme indiqué, si «MUNICH» possède un caractère distinctif normal, «WHITE» est totalement dépourvu de caractère distinctif. Par conséquent, les signes sont fortement similaires.
− Sur le plan conceptuel, bien que WHITE» évoquera un concept, la différence conceptuelle qui en résulte n’est que très faible et ne jouera donc qu’un rôle très mineur dans la comparaison des signes, si elle a un impact quelconque. Pour le reste, et pour le public sur lequel se concentre cette appréciation, aucun des signes n’a de signification. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
− L’argument de la requérante selon lequel le terme «MUNICH WHITE» est une expression qui prime la somme de ses éléments doit être rejeté. Elle est déjà dénuée de pertinence aux fins de la présente appréciation, étant donné que cette dernière prend en considération un public qui ne comprend pas le terme «MUNICH» (et la demanderesse n’en a jamais tenu compte). En outre, la demanderesse n’a pas démontré de manière plausible que l’expression «MUNICH WHITE» véhiculerait une signification similaire à des expressions comparables véhiculant prétendument un sens et/ou évocateurs, comme le soutient la demanderesse. Le terme «Weiße
Weihnacht» n’a pas de signification pour un public qui ne parle pas allemand, de sorte que cette référence n’est pas valable pour le public pertinent en l’espèce. En outre, la combinaison du mot «WHITE» et d’un terme qui le suit (comme «White Munich», comme le suggère la demanderesse) diffère de la même combinaison dans l’ordre inverse, à savoir «MUNICH» suivi de «WHITE». Même si «White Munich»
20/09/2023, R 458/2023-5, M unich White/M UNICH (fig.) et al.

---

6
véhiculait l’image mentale d’une neige Munich (ce que la demanderesse n’a pas prouvé qu’il s’agissait d’une association claire du public pertinent, le terme pourrait également signifier quelque chose d’autre ou, qui est très probablement dépourvu de signification), comme le suggère la demanderesse, le signe contesté est «MUNICH WHITE», qui n’est pas la même expression et ne déclenche donc pas les mêmes associations.
− Il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne, par exemple des chaussures de couleur blanche. Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public de langue grecque.
− Étant donné que la marque antérieure 1 entraîne l’accueil de l’opposition, il n’est pas nécessaire d’examiner la marque antérieure no 2. De même, étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner le motif visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
6 Le 28 février 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 10 mars 2023.
7 Dans son mémoire en réponse reçu le 12 mai 2023, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
8 Le 21 juin 2023, la demanderesse a présenté une réponse accompagnée de nouveaux commentaires.
9 Le 26 juin 2023, le greffe des chambres de recours a accusé réception des observations supplémentaires et a informé les deux parties que la chambre de recours déciderait de les prendre en considération ou non.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La décision fait l’objet d’un recours sur la base de deux moyens: En effet, d’une part, le public en Grèce et en Italie reconnaît également dans «MUNICH» une référence à une ville d’Europe et la protection de «Munich» n’est donc pas appropriée. Deuxièmement, la marque figurative « » (marque antérieure no 1) est reconnue dans son ensemble et le public pertinent n’isolera pas l’élément de la marque «MUNICH» comme un terme pouvant donner lieu à un risque de confusion avec «Munich White».
− Les oppositions envoyées pour les demandes suivantes montrent que «MUNICH» est compris par le public pertinent comme une référence à Munich: La MUE no
10 624 121 «Munich spirit», la MUE no 15 998 181 «topkaufmunich» et la MUE
20/09/2023, R 458/2023-5, M unich White/M UNICH (fig.) et al.

---

7
16 208 167 «MUNICH CITY PASS» montrent que «MUNICH» est compris par le public ciblé comme une référence à Munich.
− La division d’opposition affirme que le signe contesté est une marque verbale qui, par définition, n’est pas composée d’éléments pouvant être considérés comme dominants. La marque antérieure 1 consiste en une référence à une ville extrêmement connue en Allemagne et les lettres se distinguent de la manière habituelle d’écrire par une extension à la baisse frappante du trait vertical gauche du «M» et une extension frappante du trait vertical droit du «H», qui se confond, respectivement, en un soulignement et en une ligne supérieure. Il ne s’agit donc pas de sélectionner une police de caractères particulière, mais d’une combinaison spécifique d’éléments verbaux et figuratifs qui conduit à un signe distinctif qui a été enregistré en tant que tel, est utilisé sur le marché et perçu par le public ciblé. Le motif spécial est donc dominant. Le mot «MUNICH» étant descriptif pour des chaussures, il y a lieu de supposer que ce graphisme particulier était la raison pour laquelle la marque a été enregistrée.
− La division d’opposition reconnaît que les consommateurs anglophones ou hispanophones perçoivent «MUNICH» comme une indication de l’origine et qu’il possède donc un très faible caractère distinctif, voire aucun caractère distinctif. Toutefois, elle souligne ensuite que d’autres publics n’y verront aucune indication d’origine, comme le public grec et italophone. En d’autres termes, les publics dont la langue «MUNICH» est appelée Munich reconnaissent dans celle-ci une indication d’une grande ville, et ceux dont la langue n’est pas appelée Munich, ne le sont pas. Cela signifie, par exemple, qu’un consommateur en Allemagne ne voit pas dans «MUNICH» une indication d’une ville majeure. Le marché commun de l’Union européenne continue de croître ensemble et la langue anglaise est la langue la plus parlée dans l’Union. L’anglais est la langue la plus enseignée dans les écoles de l’Union européenne et la langue étrangère la plus utilisée de tous.
− Or, en l’espèce, il ne s’agit pas de savoir si le public pertinent parle anglais, mais seulement de savoir s’il reconnaît dans «MUNICH», tel qu’il le connaît dans les aéroports et les stations ferroviaires, une indication d’une grande ville. Même sans parler d’une langue étrangère, les citoyens de l’Union européenne reconnaissent de nombreux mots ayant leur signification, et cela vaut surtout pour les noms des grandes villes anglophones.
− Il est supposé que, dans l’Union européenne, des noms de villes très importants sont reconnus par la quasi-totalité des citoyens comme des noms de ville également en anglais. En cas de doute de la part de la chambre de recours, il est demandé une référence qui permettra à la demanderesse de fournir des éléments de preuve.
− Il n’y a pas lieu d’étendre la protection de la marque figurative (marque antérieure no 1) à un quelconque usage de la marque verbale «MUNICH». L’octroi d’une protection aussi étendue à la marque figurative conduirait à des règles strictes applicables à l’ensemble de l’Union dans le cadre de la procédure d’enregistrement empêchant l’enregistrement de la marque verbale «MUNICH» en tant qu’indication descriptive de l’origine. Comme on le sait, ces règles peuvent être contournées par un graphisme et l’enregistrement d’une marque figurative. Toutefois, après l’enregistrement d’une telle marque figurative « », la protection dans le cadre
20/09/2023, R 458/2023-5, M unich White/M UNICH (fig.) et al.

---

8
d’une procédure d’opposition ne peut être étendue à l’élément verbal purement descriptif «MUNICH».
− Cela conduirait à ce que l’enregistrement de l’indication descriptive d’origine avec un graphisme et d’autres demandeurs de marques soit refusé à la première demanderesse à l’enregistrement de marques complètement différentes avec l’indication descriptive d’origine «MUNICH».
− Ainsi, lors de l’appréciation du risque de confusion, ce n’est pas le mot «MUNICH» pur qui doit être comparé à la marque «Munich White», mais l’ensemble de la marque « » avec son cadre.
11 Les arguments soulevés par l’opposante en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− Selon la demanderesse, le public ciblé en Grèce et en Italie reconnaît également dans «MUNICH» une référence à une ville en Europe, mais ne présente aucun élément de preuve à l’appui de cette affirmation. Au contraire, la décision fournit des éléments de preuve objectifs ou de date faisant référence à des noms équivalents de Munich pour le public de langue grecque et italienne.
− La demanderesse affirme que «MUNICH» n’est pas apte à être enregistré en tant que marque. Le motif de cette affirmation n’est pas directement mentionné, mais il semble qu’il en soit ainsi parce que MUNICH est le nom d’une ville. La demanderesse mentionne quelques objections concernant trois marques, mais la demanderesse ne les fournit pas. Toutefois, l’opposante a consulté de tels fichiers, mais un seul est en anglais de la MUE 10 624 121 «Munich spirit», tandis que les deux autres sont en allemand. Par conséquent, la demande de marque de l’Union européenne a été rejetée car les produits de la demande (boissons alcooliques) entretenaient un lien évident avec Munich et la région bavaroise.
− Cette affirmation n’est pas vraie lorsque les produits ou activités identifiés par la marque constituée de ce nom de ville n’ont pas de lien particulier avec la ville, en ce sens que la ville n’est pas spécifiquement connue en ce qui concerne ces produits ou activités. «Munich» est l’une des plus grandes villes et économiquement les plus importantes d’Allemagne, mais il n’est pas particulièrement connu pour la production de chaussures, de vêtements et de chapeaux.
− Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié en mettant le signe en relation avec les produits et services. La demanderesse ne dit rien à ce sujet. Dès lors, l’affirmation de la requérante est infondée, inacceptable et erronée. Il est fait référence à l’arrêt du 25/03/2020, R 2472/2018-4, X (fig.) et al., § 84-85.
− La demanderesse suggère que, lors de la comparaison, le nom «MUNICH» de la marque antérieure soit omis et qu’il ne soit tenu compte que d’un graphisme. C’est inacceptable. Le demandeur se contredit lorsqu’il affirme que le droit antérieur ne possède pas de caractère distinctif, mais «MUNICH WHITE». Or, la demanderesse ne procède à aucune comparaison. Elle n’indique même pas s’il existe ou non un risque de confusion.
20/09/2023, R 458/2023-5, M unich White/M UNICH (fig.) et al.

---

9
− Enfin, l’opposition était fondée non seulement sur la MUE antérieure (marque antérieure no 1), mais aussi sur la marque espagnole antérieure (marque antérieure no 2) ainsi que sur le motif tiré de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne ces deux marques antérieures, en ce qui concerne l’Espagne et l’Union européenne. Par conséquent, dans l’hypothèse où le recours serait accueilli, la chambre de recours devrait examiner ces autres motifs de l’opposition. À cet égard, l’opposante souligne que la demanderesse n’a pas rejeté la notoriété des marques antérieures.
12 Les arguments soulevés dans la réplique par la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
− L’anglais est une langue mondiale et, en particulier, dans le monde de la mode, la langue anglaise est extrêmement courante. En outre, les acheteurs en Grèce et en
Italie connaissent également les termes de base de la langue anglaise, tels que les noms de villes. En l’espèce, il ne s’agit pas de savoir si une personne sait ce que la ville de Munich est appelée en anglais, mais seulement de savoir si le public grec ou italien voit une référence à une grande ville de «MUNICH». Cela devrait être officiellement connu. Tout comme la bière présente un lien étroit avec Munich, il en va de la mode, et notamment de la mode des chaussures.
− Il ne serait donc pas justifié d’accorder à la marque figurative (marque antérieure no 1) un champ de protection si large qu’elle pourrait être utilisée pour s’opposer à des marques verbales contenant l’élément verbal «MUNICH».
− Au fil du temps, la ville de Munich est devenue l’un des fonds de mode les plus populaires en Europe. Munich a une riche tradition dans l’industrie de la mode. La ville abrite de nombreuses marques de mode traditionnelles qui fonctionnent avec succès depuis des décennies (ESCADA, Rena Lange, Hallhuber, März, Laurell,
Lodenfrey, etc.). Cette longue histoire et cette longue expérience ont contribué à la solide réputation de Munich en tant que centre de mode.
− Munich abrite de nombreux stylistes de mode talentueux. De jeunes stylistes et jeunes créateurs à des marques établies, vous trouverez à Munich un large éventail d’esprit créatifs. La diversité des créateurs de mode contribue à la perception de la ville en tant que centre de mode dynamique.
− Munich abritent des écoles de mode renommées telles que l’Akademie Mode signalisation Design (AMD) et la Deutsche Meisterschule für Mode. Ces écoles ont une forte influence sur l’industrie de la mode et ont aidé Munich à produire de jeunes stylistes talentueux. Cela fait de la ville un centre d’attraction pour les amateurs de mode et les professionnels de l’industrie.
− Munich accueille divers événements de mode et salons. Le «Munich Fabric Start» et la «Fashion Week München» ne sont que deux exemples. De tels événements attirent les créateurs, acheteurs et amateurs de mode de toute l’Europe et renforcent le statut de Munich en tant que médpolis de mode.
− Les rues commerciales de Munich telles que Maximilianstraße, Kaufingerstraße et Schwabinger Tor sont connues pour leurs boutiques de luxe et leurs marques internationales de mode. Ces rues et circonscriptions commerciales attirent des
20/09/2023, R 458/2023-5, M unich White/M UNICH (fig.) et al.

---

10
amateurs de mode du monde entier et contribuent à la popularité de Munich en tant que destination commerciale.
− Munich est une ville économiquement forte, dotée d’un pouvoir d’achat élevé. Les habitants de Munich sont souvent conscients à la mode et disposés à investir de haute qualité. Cela a conduit de nombreuses marques de mode à ouvrir leurs magasins à Munich pour profiter de ce pouvoir d’achat élevé.
− Ces facteurs contribuent à faire de Munich l’une des capitales de mode les plus populaires en Europe. La ville possède un riche histoire de mode, une multitude de stylistes talentueux, des événements de mode majeurs et une expérience commerciale attrayante à offrir.
− Du point de vue notamment des Greeks et des Espagnols, dont les villes de mode sont relativement moins importantes dans leur pays, la ville de mode de Munich est très connue comme une métropole pertinente pour la mode.
− La marque figurative « » n’est donc enregistrable que parce qu’elle présente un certain graphisme en tant qu’élément distinctif. De même, la marque verbale «MUNICH WHITE» n’est enregistrable que parce que la combinaison de «MUNICH» et de «WHITE» lui confère un caractère distinctif.
− Dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, la référence à la ville de mode de Munich passe ainsi en arrière-plan et les marques se distinguent, d’une part, par un graphisme particulier de la marque antérieure et, d’autre part, par la combinaison imaginative du nom de ville et de la couleur.
− Des liens sont inclus qui montrent qu’en ce qui concerne la mode et, en particulier, les chaussures, Munich est juste derrière Paris:
https://lokalo.de/artikel/268319/deutschlands-modehochburgen-und-angesagteste- staedte/;
https://www.br.de/radio/bayern2/sendungen/zeit-fuer-bayern/modestadt-muenchen- geschichte-100.html
https://meine-damen.de/modestadt- muenchen/
https://www.fashion-insider.de/62293/kann-sich-die-modestadt-muenchen-mit-paris- messen/
− Dans les observations, une traduction en anglais du contenu des liens est fournie.
Motifs
13 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
20/09/2023, R 458/2023-5, M unich White/M UNICH (fig.) et al.

---

11
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
15 La division d’opposition a conclu à l’existence d’un risque de confusion avec lamarque de l’Union européenne figurative antérieure (marque antérieure no 1) et a accueilli l’opposition sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
16 La demanderesse a contesté la décision attaquée dans son intégralité.
17 La Chambre examinera donc si c’est à juste titre que la division d’opposition a conclu à l’existence d’un risque de confusion. Toutefois, la chambre de recours peut également fonder son examen sur l’autre marque antérieure invoquée, à savoir la marque verbale espagnole (marque antérieure no 2).
18 Enfin, ce n’est qu’au cas où aucun risque de confusion avec l’une ou l’autre marque antérieure serait conclu qu’il serait nécessaire d’examiner le motif visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Demande de preuve de l’usage
19 Comme indiqué par la division d’opposition, même si la demanderesse a contesté l’usage de la marque antérieure no 1, elle n’a pas présenté la demande de preuve de l’usage, et moins encore au moyen d’un document distinct, comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE. Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable en vertu de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Observations et éléments de preuve produits tardivement par la demanderesse
20 Conformément à l’article 95, paragraphe 2,du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Cette disposition investit la chambre de recours d’un pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre en compte les faits et preuves présentés après l’expiration du délai.
21 Conformément à une jurisprudence constante (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol,
EU:C:2007:162, § 43-44; 11/12/2014, T-235/12, herbe in bottle, EU:T:2014:1058, § 62), qui est désormais consacré à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves présentées pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves sont de prime abord susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester des conclusions rendues ou examinées d’office (voir 09/02/2022, EU:T:2022:66, §36).
22 Dans sa réponse à la réponse de l’opposante au recours, la demanderesse a inclus des liens internet.
20/09/2023, R 458/2023-5, M unich White/M UNICH (fig.) et al.

---

12
23 Toutefois, la demanderesse n’a pas demandé l’autorisation de déposer une telle réplique conformément à l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 22 (1) du règlement de procédure des chambres de recours. Le 15 mai 2023, lorsqu’une copie du mémoire en réponse de l’opposante a été transmise à la demanderesse, le greffe des chambres de recours a attiré l’attention de la demanderesse sur ces dispositions, qui contiennent les conditions dans lesquelles la présentation d’une réplique pouvait être autorisée. La demanderesse s’est bornée à présenter la réplique sans demander qu’il soit fait droit à une deuxième série d’observations. Ces observations ne sont donc, à elles seules, pas prises en considération.
24 En tout état de cause, indépendamment de ce qui précède, quel que soit le stade de la procédure auquel ces observations ont été soumises, l’insertion des liens internet dans les observations doit être rejetée comme irrecevable pour les raisons exposées ci-après.
25 Si l’article 97, premier alinéa, du RMUE, qui énumère certains types de preuves («les moyens de donner plus d’éléments de preuve incluent les éléments de preuve suivants»), ne mentionne pas les éléments de preuve en ligne, il ne les exclut pas non plus explicitement. En effet, cet article contient une liste non exhaustive des moyens de preuve possibles.
26 Néanmoins, si le Tribunal a conclu que les éléments de preuve en ligne au moyen d’extraits de l’internet sont acceptables (par exemple, 02/02/2012, Arantax, T-387/10, EU:T:2012:51, § 39-40), il n’a jamais indiqué que tel serait le cas de la simple référence à un lien internet. À cet égard, le Tribunal a indiqué, par exemple, que l’Office ne pouvait se contenter de renvoyer à des liens Internet dans une communication des motifs de refus d’une demande sans fournir des copies imprimées des pages auxquelles ces liens menaient (07/02/2007, T-317/05, Guitar, EU:T:2007:39, § 45). En outre, les chambres de recours ont conclu que l’opposante ne peut pas simplement faire référence à un site web comme étant prétendument un document susceptible d’être consulté [991/2022-5 orera 997/2022-5, arpha (fig.)/RAPHA et al., § 42; 04/11/2015, R 680/2015-4, Tuzzi/E.Tucci,
§ 17; 25/07/2016, R 1176/2015-5; Selfiegram/Instagram, EU:T:2007:39, § 35-36).
27 Ce qui précède se justifie également par le fait que l’invocation de preuves en ligne dans le cadre de procédures devant l’Office supporte le risque que le contenu disponible sur les sites web puisse être modifié à tout moment ou ne plus être actif, en particulier au moment où les autorités compétentes, à savoir la division d’opposition, les chambres de recours ou le Tribunal, dans le cas de recours ultérieurs, doivent avoir accès à ce contenu
[par analogie, 05/02/2020-, T 573/18, Formulaire eines Schnürkels (3D), EU:T:2020:32,
§ 49-51, 57; 27/02/2018, 166/15-, Sacs pour ordinateurs portables, EU:T:2018:100, § 43). Dès lors, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité des éléments de preuve ne sauraient être suffisamment garanties par la simple présentation d’un lien vers un site web particulier, et encore moins par des liens vers des sources en ligne qui ne sont pas reconnues par l’Office.
28 À cet égard, par exemple, lorsque la chambre de recours a tenté de consulter le lien fourni à l’ adresse https://www.br.de/radio/bayern2/sendungen/zeit-fuer- bayern/modestadt-muenchen- geschichte-100.html, un message paru en allemand indiquant que le site web n’était pas trouvé:
20/09/2023, R 458/2023-5, M unich White/M UNICH (fig.) et al.

---

13
29 Le fait que, dans ses observations, la requérante a fourni des traductions du contenu des liens ne saurait modifier ces conclusions, dès lors que les extraits réels du contenu des liens n’ont pas été fournis.
30 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours rejette tant les observations que les éléments de preuve au moyen de liens internet figurant dans ces observations.
31 Par souci d’exhaustivité, le stade de la procédure ne justifie pas non plus l’acceptation des liens. Ces liens ont été présentés en réponse à l’argument de l’opposante, exposé dans son mémoire en réponse au recours, selon lequel «MUNICH» est l’une des plus grandes villes économiquement les plus importantes d’Allemagne, mais n’est pas particulièrement connu pour la production de chaussures, de vêtements et de chapeaux. Une telle preuve aurait pu être apportée devant la division d’opposition et ne se limite pas à compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile, et elle n’est pas non plus déposée pour contester les conclusions formulées en première instance.
32 Néanmoins, comme on le verra ci-après, le contenu de ces autres observations ne saurait modifier l’issue de la procédure.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
33 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
34 Il ressort du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que cette disposition est susceptible de couvrir l’hypothèse où la marque demandée est identique à la marque antérieure et où les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont identiques à ceux pour lesquels la marque antérieure est protégée, ainsi que l’hypothèse dans laquelle il n’existe qu’une similitude entre les marques en cause et/ou entre les produits et services en cause (16/12/2009-, T 483/08, Giordano,
EU:T:2009:515, § 42).
20/09/2023, R 458/2023-5, M unich White/M UNICH (fig.) et al.

---

14
35 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
36 Selon une jurisprudence constante, l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Public et territoire pertinents
37 L’opposition est fondée sur une marque de l’Union européenne antérieure et une marque espagnole. Par conséquent, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’ensemble de l’Union européenne, d’une part, et l’Espagne, d’autre part.
38 À cet égard, la chambre de recours concentrera sa comparaison sur le public néerlandophone. Le Tribunal a confirmé qu’une telle approche était autorisée (23/10/2017,-441/16, SeboCalm, EU:T:2017:747, § 26, confirmé par 12/07/2018,-726/17
P, SeboCalm, EU:C:2018:561).
39 La chambre de recours examinera d’abord l’opposition et le recours de la demanderesse en ce qui concerne la marque verbale espagnole antérieure «MUNICH» (marque antérieure no 2).
40 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause
(24/11/2021, T-551/20, Riviva, EU:T:2021:816, § 57; 10/11/2021, T-756/20, VDL e powered, EU:T:2021:770, § 27; 16/12/2020, T-883/19, HELIX Elexir, EU:T:2020:617, §
22; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
41 Il convient de prendre en considération le public commun aux produits ou services en cause. Le public pertinent est constitué par les consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que ceux de la marque contestée (12/07/2019, T-
792/17, Mando, EU:T:2019:533, § 29; 19/07/2016, T-742/14, CALCILITE,
EU:T:2016:418, § 44).
42 Les produits concernés compris dans la classe 25 sont des articles de chaussures pour êtres humains qui sont considérés comme des produits de consommation courante qui s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen (08/07/2020,
20/09/2023, R 458/2023-5, M unich White/M UNICH (fig.) et al.

---

15
T-20/19, mediFLEX easystep, EU:T:2020:309, § 40; 12/07/2019, T-54/18, 1ST
American, EU:T:2019:518, § 60; 24/01/2019, T-785/17, Big Sam Clothing Company,
EU:T:2019:29, § 48; 06/12/2018, T-817/16, V, EU:T:2018:880, § 61).
Comparaison des produits
43 Leschaussures sont couvertes par les deux signes et, par conséquent, les produits sont identiques.
Comparaison des signes
44 L’appréciation globale de la similitude entre les signes inclut un examen visant à déterminer si les deux signes concernés sont visuellement, phonétiquement ou conceptuellement similaires, lequel doit être effectué sur la base de l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
25, 27; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
45 Dès lors, il y a lieu de procéder à la comparaison des signes en identifiant d’abord pour la marque antérieure, et ensuite pour le signe contesté, leurs éventuels éléments dominants ou négligeables (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 57).
46 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés
d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre, peut être prise en considération la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35). Si la comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ces signes sur le public pertinent, il convient néanmoins de prendre en compte les qualités intrinsèques des signes en conflit (04/03/2020, C-328/18,
Black Label by Equivalenza, EU:C:2020:156, § 71).
47 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à les distinguer de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services concernés (10/11/2021, T-532/20, Redello, EU:T:2021:774, § 28;
13/10/2021, 591/20-, Uni-Max, EU:T:2021:694, § 35; 17/03/2021, T-186/20, the Time,
EU:T:2021:147, § 32; 03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).
48 Le degré plus ou moins élevé de caractère distinctif des éléments composant les signes est l’un des facteurs pertinents dans l’appréciation de la similitude entre les signes. Les éléments descriptifs, non distinctifs ou faiblement distinctifs d’une marque ont généralement moins de poids dans l’analyse de la similitude entre les signes que les éléments ayant un caractère distinctif plus élevé, qui sont également plus à même de dominer l’impression d’ensemble produite par la marque (12/06/2019,-705/17, Hansson, EU:C:2019:481, § 53; 20/10/2021, T-112/20, TELEVEND, EU:T:2021:710, § 53; 12/05/2021, 638/19-, AC Aqua AC, EU:T:2021:256, § 50-51; 09/12/2020, 819/19-, bim
20/09/2023, R 458/2023-5, M unich White/M UNICH (fig.) et al.

---

16
ready, EU:T:2020:596, § 44; 13/06/2006, T 153/03-, Représentation d’une peau de vache, EU:T:2006:157, § 32).
49 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (10/03/2021, T-693/19, Kerrymaid, EU:T:2021:124, § 48).
50 Les signes à comparer sont les suivants:
MUNICH Munich White
Marque antérieure 2 Signe contesté
51 La marque antérieure est une marque verbale composée du terme «MUNICH».
52 Le signe contesté est également une marque verbale composée des termes «Munich
White».
53 Le fait que ces marques soient représentées en lettres majuscules ou minuscules est dénué de pertinence (31/01/2013, T-66/11, Babilu, EU:T:2013:48, § 57). Selon une jurisprudence constante, une marque verbale est une marque constituée exclusivement de lettres, de mots ou de combinaisons de mots, écrits en caractères d’imprimerie dans une police normale, sans élément figuratif spécifique. Par conséquent, la protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les éléments figuratifs ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (23/03/2022,-146/21, Deltatic,
EU:T:2022:159, § 56; 18/11/2020, T-21/20, K7, EU:T:2020:550, § 40). Par souci de clarté, la chambre de recours fera référence aux deux signes en lettres majuscules.
54 À titre liminaire, la chambre de recours observe que la demanderesse n’avance que des arguments concernant la marque figurative (marque antérieure no 1), affirmant qu’elle ne devrait pas se voir accorder la même protection qu’une marque verbale, étant donné que le mot «MUNICH» est descriptif pour les chaussures, et il y a lieu de présumer que ce dessin particulier était la raison pour laquelle la marque a été enregistrée. Elle ne mentionne rien sur la marque verbale espagnole antérieure «MUNICH» (marque antérieure no 2).
55 En ce qui concerne le caractère distinctif des éléments verbaux respectifs des signes, le terme «MUNICH» sera effectivement perçu par une partie significative du public espagnol pertinent comme le nom d’une ville en Allemagne, capitale de Bavière, l’équivalent espagnol du nom allemand «München» étant identique au mot anglais.

56 Ces éléments constituent des faits notoires, c’est-à-dire qu’ils sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles existant bien avant l’introduction de la demande d’enregistrement du signe contesté (20/07/2016, T-11/15, Suedtirol, EU: 2016: 422, § 40; 22/06/2004,-T 185/02,
Picaro, EU:T:2004:189, § 29).
57 Toutefois, en ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel «MUNICH» est descriptif étant donné qu’il fait référence à un lieu géographique bien connu, cet argument ne joue en fait pas en sa faveur, étant donné que cela supposerait que sa propre
20/09/2023, R 458/2023-5, M unich White/M UNICH (fig.) et al.

---

17
demande de marque de l’Union européenne puisse relever d’un motif absolu de refus, étant donné que, comme on le verra ci-dessous, l’élément supplémentaire «WHITE» qu’il contient n’est pas particulièrement pertinent étant donné qu’il est dépourvu de caractère distinctif.
58 En tout état de cause, la Chambre ne partage pas l’opinion de la demanderesse. Il n’existe aucune présomption que les noms de villes constituent des indications désignant la provenance géographique de tous les produits et services. Au contraire, il ne découle pas automatiquement de la connaissance qu’a le public pertinent d’un lieu géographique que le nom géographique en cause puisse servir, dans le commerce, à désigner l’origine des chaussures (02/06/2021, T-856/19, Montana, EU:T:2021:311, § 97).
59 Ce qui importe, c’est de savoir si le terme pourrait être perçu par le public pertinent comme désignant l’origine géographique des produits pertinents compris dans la classe 25 (15/01/2015, T-197/13, Monaco, EU:T:2015:16, § 52; 04/05/1999, C-108/97 indirects, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 31).
60 En ce sens, la probabilité qu’une indication géographique de provenance exerce une influence sur les relations de concurrence est forte dans le cas d’une grande région renommée pour la qualité d’un large éventail de produits ou de services et est faible dans le cas d’un lieu bien défini dont la renommée se limite à un nombre restreint de produits ou de services (20/07/2016, T-11/15, Suedtirol, EU: 2016: 422, § 44; 15/12/2011,
377/09-, Passionately Swiss, EU:T:2011:753, § 41).
61 «Munich» n’est pas seulement l’une des plus grandes villes allemandes (c’est la troisième ville après Berlin et Hambourg), mais la probabilité que l’indication géographique influence les relations de concurrence peut être considérée comme assez forte compte tenu de la réponse favorable que la référence «MUNICH» peut évoquer à l’égard de certains produits ou services. Il est particulièrement connu pour l’ Oktoberfère (par analogie, 20/07/2016, T-11/15, Suedtirol, EU: 2016: 422, § 45; 20/11/2018, T-791,
St Andrews, EU:T:2018:810, § 41) et est un centre financier important (07/06/2005, T-
316/03, MunichFinancialServices, EU:T:2005:201, § 34). Toutefois, malgré les allégations de la demanderesse, elle n’est pas particulièrement connue pour la fabrication ou la commercialisation de chaussures (05/07/2016, T-167/15, Neuschwanstein, EU:T:2016:391, § 27), et elle n’est généralement pas considérée comme une capitale de mode, comme c’est le cas de Milan, Paris, Londres ou New York, qui sont considérées comme les quatre villes ayant une influence majeure sur la scène internationale de la mode.
62 Bien qu’une grande ville telle que «MUNICH» comptera également de grands acteurs commerciaux sur le marché de la chaussure, au moins une partie significative du public pertinent ne s’attendra pas à ce que ces produits soient fabriqués dans la «MUNICH» ou que les matières premières utilisées pour la fabrication de ces produits proviennent de cette ville. Le lieu d’origine ou de production de produits tels que des chaussures est peu important pour l’appréciation de leur qualité ou d’autres caractéristiques dans l’esprit du consommateur pertinent. La qualité de ces produits ne dépend pas non plus de leur lieu d’origine (22/01/2015, R 28/2014-5, Neuschwanstein, § 22, confirmé par 05/07/2016, T- 167/15, Neuschwanstein, EU:T:2016:391). Voir également, par analogie, 25/03/2020, R
2472/2018-4, Munich10A.T.M./MUNICH X (fig.) et al., § 84-85, décision confirmée par
22/06/2022, T-502/20, Munich10A. T.M., EU:T:2005:201.
20/09/2023, R 458/2023-5, M unich White/M UNICH (fig.) et al.

---

18
63 Le fait que la ville de «MUNICH» soit généralement connue du public pertinent ne signifie pas nécessairement que le nom de cette ville serait perçu par ce public comme une indication de l’origine géographique de tous les produits possibles. En tout état de cause, le fait que le consommateur puisse supposer que ces produits peuvent être proposés dans «MUNICH» ou à proximité de ceux-ci ne suffit pas pour conclure que la dénomination est comprise comme une origine géographique de ceux-ci (22/01/2015, R
28/2014-5, Neuschwanstein, § 20, confirmé par 05/07/2016, T-167/15, Neuschwanstein,
EU:T:2016:391; 25/10/2005, 379/03-, Cloppenburg, EU:T:2005:373, § 48).
64 Par conséquent, la chambre de recours estime que l’expression n’est pas nécessairement considérée comme une indication de l’origine géographique des produits pertinents compris dans la classe 25 par au moins une partie significative du public pertinent, et que le terme «MUNICH» est donc distinctif.
65 En tout état de cause, même si, pour une autre partie du public pertinent, l’expression «MUNICH» possédait un caractère distinctif faible – ce qui n’est pas le cas en l’espèce –
, cela ne remet pas en cause le fait qu’il s’agit du seul élément de la marque antérieure no 2 et d’un élément essentiel dans le signe contesté, qui apparaît en première position et est plus long que le terme «WHITE». Ainsi qu’il ressort de la jurisprudence, le caractère distinctif faible (er) d’un élément d’une marque complexe n’exclut pas nécessairement qu’il puisse constituer un élément dominant, à condition que, en raison, notamment, de sa position dans le signe ou de sa dimension, il soit susceptible de s’imposer à la perception du consommateur et d’être gardé en mémoire par celui-ci (10/11/2021, 353/20-, ACM 1899 AC Milan, EU:T:2021:773, § 89).

66 Il n’en va pas de même en ce qui concerne l’élément «WHITE» du signe contesté, qui est descriptif.

67 En particulier, en ce qui concerne divers mots indiquant des couleurs, le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises qu’ils font partie du vocabulaire anglais de base et que le public de toute l’Union européenne y a été exposé de manière intensive et répétée (voir, pour la couleur «green», 07/03/2019, T-106/18, Vera Green, EU:T:2019:143, § 48, 52; pour
«pink» 15/10/2018, 164/17-, Wild Pink, EU:T:2018:678, § 58: pour «blue»: 27/06/2013,
367/12-, Mol Blue Card, EU:T:2013:336, § 42; 12/11/2008,-281/07, Ecoblue,
EU:T:2008:489, § 30; pour «rouge», 08/07/2015,-548/12, Redrock, EU:T:2015:478, § 39; 13/10/2009, T-146/08, Redrock, EU:T:2009:398, § 78).
68 En effet, même si le grand public espagnol est composé d’une partie significative des consommateurs qui ne comprennent pas l’anglais et d’une autre partie significative qui la comprend (16/12/2015, T-356/14, Kerashot, EU:T:2015:978, § 54; 10/10/2012, T-
569/10, Bimbo Doughnuts, EU:T:2012:535, § 65), il peut être conclu que la majorité et au moins une partie importante du public espagnol sera en mesure de comprendre la signification du terme «WHITE».
69 En l’espèce, force est de constater que la couleur blanche constitue une caractéristique «intrinsèque» «inhérente à la nature» des produits concernés, qui sont des articles de mode et pour lesquels la couleur est un aspect esthétique très important. En ce qui concerne ces produits, la couleur ne saurait être considérée comme un aspect purement aléatoire et accessoire que seuls certains d’entre eux peuvent avoir et que d’autres ne présentent pas (a contrario, en ce qui concerne, entre autres, les robots de cuisine, les
20/09/2023, R 458/2023-5, M unich White/M UNICH (fig.) et al.

---

19
autocuiseurs électriques et les ustensiles de ménage, 07/05/2019, T-423/18, vita,
EU:T:2019:291, § 44-47).
70 Il apparaît que, au moins par une partie du public pertinent, «WHITE» sera perçu comme désignant la couleur des produits en cause, ce qui signifie que «MUNICH» sera perçu comme l’origine commerciale de ces produits (12/06/2018, T-375/17, Blue, EU:T:2018:340, § 31).
71 Toutefois, même si l’élément «WHITE» devait être considéré comme distinctif, cela ne changerait rien à l’issue de la procédure, étant donné que la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté, comme expliqué ci-dessous.
72 Sur le plan visuel, les signes ont en commun le terme «MUNICH», qui est le premier élément le plus distinctif du signe contesté et le seul élément de la marque antérieure, et diffèrent par le deuxième élément verbal «WHITE» du signe contesté.
73 Le Tribunal a confirmé que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales c’est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (29/01/2020, T-239/19, Encanto, EU:T:2020:12, § 27; 25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 83).
74 La partie initiale d’une marque a normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci (23/09/2014, T-341/13, So’bio etic, EU:T:2014:802, § 83) et, en l’espèce, l’élément commun «MUNICH» figure au début du signe contesté.
75 En outre, une identité au moins partielle entre deux signes peut constituer une indication de leur similitude visuelle. Il est particulièrement important que la marque antérieure soit entièrement incluse dans le signe contesté (25/09/2015, 684/13-, Blueco,
EU:T:2015:699, § 33; 16/05/2019, T-354/18, SkyFi, EU:T:2019:333, § 82). Ainsi qu’ilressort de la jurisprudence, le fait qu’une marque demandée est composée exclusivement par la marque antérieure à laquelle un autre mot est accolé constitue une indication de la similitude entre ces deux marques (28/01/2016, 194/14-, Aerostone,
EU:T:2016:42, § 73).
76 La similitude visuelle ne saurait être remise en cause en raison de la présence de
l’élément «WHITE» qui rend le signe contesté plus long (28/01/2016,-194/14, Aerostone, EU:T:2016:42, § 74). Même si cet élément additionnel doit être pris en compte et crée des différences visuelles, il est insuffisant pour contrebalancer l’impression d’ensemble de similitude visuelle produite par l’élément identique «MUNICH» (30/11/2011, T-477/10, SEc Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 46-47).
77 Il s’ensuit que les marques sont visuellement similaires à un degré moyen.
78 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres
«MUNICH» et diffère par le son des lettres «WHITE».
79 Des signes sont similaires sur le plan phonétique lorsque l’élément verbal d’une marque est entièrement reproduit dans une autre marque (28/01/2016-, 194/14, Aerostone,
EU:T:2016:42, § 82; 06/10/2017,-139/16, Berg Outdoor, EU:T:2017:705, § 60;
20/09/2023, R 458/2023-5, M unich White/M UNICH (fig.) et al.

---

20
12/11/2008,-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 34; 26/01/2006, T-317/03, variant,
EU:T:2006:27, § 47).
80 L’élément commun «MUNICH» sera clairement identifié comme un élément de similitude phonétique (22/05/2019, 837/17-, SkyPrivate, EU:T:2019:351, § 44).
81 Le fait que les signes ont une longueur et un nombre de syllabes différents en raison de la présence de l’élément «WHITE» dans le signe contesté n’enlève pas non plus cette similitude phonétique (16/05/2019, T-354/18, SkyFi, EU:T:2019:333, § 83). La présence de ce second mot ne saurait avoir une incidence phonétique telle qu’il peut être conclu que le premier mot est effacé dans la combinaison «MUNICH WHITE» (10/07/2020, T-
616/19, Wonderland, EU:T:2020:334, § 51).
82 Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
83 Sur le plan conceptuel, la similitude entre les marques en conflit doit être appréciée sur la base de la force évocatrice que l’on peut reconnaître à chacune d’entre elles prise dans son ensemble (17/03/2004, T-183/02 indirects T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, §
90).
84 La comparaison conceptuelle a pour objet de comparer les «concepts» véhiculés par les signes en conflit. Comme l’a confirmé le Tribunal, le terme «concept» signifie, selon la définition donnée, par exemple, par le dictionnaire Larousse, une «idée générale et abstraite utilisée pour désigner une réflexion concrète ou abstraite qui permet à une personne d’associer à cette réflexion les différentes perceptions qu’elle en a et d’en organiser la connaissance» (27/06/2019, 268/18-, Luciano Sandrone, T-268/18,
EU:T:2019:452, § 83). De même, selon la jurisprudence, il résulte de la similitude conceptuelle que les signes en cause coïncident quant à leur contenu sémantique
(11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24).
85 Les signes partagent la notion attachée à la ville allemande de «MUNICH». Le fait que le signe contesté comprenne également la notion attachée à la couleur «WHITE», qu’elle soit descriptive ou non, n’enlève rien à cette notion sémantique commune.
86 Toutefois, à la suite de la considération de la chambre de recours selon laquelle
«WHITE» est descriptif des produits en cause, l’éventuelle différence conceptuelle créée par cette notion faible ou non distinctive ne saurait jouer un rôle de différenciation déterminant (29/03/2017, T-387/15, J and Joy, EU:T:2017:233, § 80).
87 Il s’ensuit que, dans l’un ou l’autre sens, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
88 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou
20/09/2023, R 458/2023-5, M unich White/M UNICH (fig.) et al.

---

21
services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019, T-
700/18, DUNGEONS, EU:T:2019:739, § 57).
89 L’opposante a fait valoir que ses marques antérieures sont particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif et d’une renommée. Toutefois, suivant la même approche que la division d’opposition, pour des raisons d’économie de procédure, il n’est pas nécessaire d’examiner les éléments de preuve produits par l’opposante à l’appui de cette affirmation et l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure no 2 reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
90 Comme indiqué ci-dessus, le terme «MUNICH», bien qu’il soit le nom d’une ville allemande, n’a pas de signification directe en rapport avec les chaussures et est donc distinctif pour ces produits.
91 Même si la demanderesse avance uniquement des arguments à l’égard de la marque figurativeantérieure (marque antérieure no 1), affirmant que «MUNICH» est descriptif des produits en cause, il est rappelé que la marque verbale espagnole antérieure, composée de ce terme, est une marque nationale enregistrée et doit en tout état de cause être considérée comme possédant un caractère distinctif minimal
(24/05/2012, C 196/11-P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 47) et la demanderesse ne saurait valablement prétendre que la chambre de recours devrait refuser toute protection à la marque antérieure (voir arrêt du T-601/19, 23/09/2020, EU:T:2020:422, point 123).
92 En outre, en ce qui concerne l’affirmation de la demanderesse selon laquelle la protection de la marque antérieure conduirait à la situation où d’autres demandeurs de marque ne seraient pas en mesure d’enregistrer la marque «MUNICH», la Cour de justice a expressément indiqué que la nécessité que le signe soit disponible pour d’autres opérateurs économiques n’est pas un facteur pertinent pour l’appréciation d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (10/04/2008, C- 102/07, Adidas/MarcaMode, E: C: 2008: 217, § 29-30).
93 En outre, la chambre de recours rappelle que, ainsi qu’il ressort également des articles 46 et 47 du RMUE, au cours de la procédure d’opposition, il n’est pas pertinent de savoir si la marque antérieure aurait dû être acceptée au regard des motifs absolus visés à l’article 7 du RMUE, mais plutôt de savoir si le signe contesté doit être refusé sur la base du signe antérieur en raison de l’existence des motifs relatifs visés à l’article 8 du RMUE (14/11/2013-, 524/12 P, F@ir Credit, EU:C:2013:874, § 47; 28/05/2020, T-696/18,
Airesano Black el Ibérico de Teruel, EU:T:2020:219, § 29).
Appréciation globale
94 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
95 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des
20/09/2023, R 458/2023-5, M unich White/M UNICH (fig.) et al.

---

22
produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
96 Les produits sont identiques. Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel en raison de la coïncidence de l’élément identique «MUNICH». L’ajout de l’élément verbal «WHITE», indépendamment de son caractère distinctif ou non distinctif, ne saurait changer cela.
97 Il est vrai que le Tribunal a confirmé que, dans le cas d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, le degré de similitude entre les signes devrait être élevé pour justifier un risque de confusion, ce qui entraînerait un risque d’accorder une protection excessive à cette marque antérieure et à son titulaire (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 56; en référence aux conclusions de l’avocat général Saugmandsgaard Øe, 14/11/2019, C-328/18 P, Black Label by Equivalenza, EU:C:2019:974, § 83).
98 Or, en l’espèce, et contrairement à ce que prétend la demanderesse, la Chambre considère que «MUNICH» n’a pas de signification descriptive en relation avec les chaussures. En tout état de cause, le signe contesté inclut la marque antérieure dans son intégralité (07/05/2019, T-152/18, Solgar Multiplus,E: T: 2019: 294, § 45), ne différant que par le second élément verbal «WHITE».
99 Le public espagnol pertinent, doté d’un niveau d’attention moyen pour les chaussures, pourrait être amené à croire que les produits identiques en cause portant les signes «MUNICH» et «MUNICH WHITE» proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées et je pense qu’il s’agit d’une variante ou d’une sous-marque de la marque antérieure pour une autre ligne de produits de chaussures, par exemple des baskets blancs.
100 Il s’ensuit qu’il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
101 Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base de la marque verbale espagnole antérieure (marque antérieure no 2), il n’est pas nécessaire d’examiner la marque de l’Union européenne antérieure (marque antérieure no 1). En outre, étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure no 2 et sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner la revendication d’un caractère distinctif accru et d’une renommée, ni d’apprécier le motif tiré de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
102 À la lumière des considérations qui précèdent, le recours est rejeté.
20/09/2023, R 458/2023-5, M unich White/M UNICH (fig.) et al.

---

23
Frais
103 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
104 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
105 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante pour un montant de 620 EUR. Cette décision n’est pas affectée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
20/09/2023, R 458/2023-5, M unich White/M UNICH (fig.) et al.

---

24
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours à concurrence de 1 170 EUR.


Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet Ph. von Kapff
Greffier:
Signature
H. Dijkema
20/09/2023, R 458/2023-5, M unich White/M UNICH (fig.) et al.