DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 183 658
Sogesma SA, Rue de Capilône, 6, 6220 Fleurus, Belgique (opposante), représentée par AWA Benelux SA, Tour grossistes Taxis — Royal Depot box: 216 Havenlaan 86c Avenue du Port, 1000 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
AFEM — Indústria de Calçado, LDA, Rua Da Quinta Nova No 253, 3720-São Roque, Oliveira de Azeméis, Portugal (partie requérante), représentée par Fátima Fontes Costa, Largo Sebastião Saraiva De Lima, no 40, Mourisca Do Vouga, 3750-779 Águeda, Portugal (mandataire agréé).
Le 21/12/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 183 658 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 23/11/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 748 433 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque Benelux
no 1 459 678 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 658 Page sur 2 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Souliers; chaussons; bottes et bottines; pompes.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Chaussures pour femmes.
Les chaussures pour dames contestées se chevauchent avec les chaussures de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Benelux.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «ODREY» de la marque antérieure surmonté d’un trait d’union n’a aucune signification pour le public pertinent et est donc distinctif. Bien que l’opposante affirme qu’il s’agit d’un prénom rare, elle n’a produit aucune preuve de l’existence d’un tel nom. En l’absence de tout élément de preuve et étant donné que la lettre «O» est surmontée d’un trait d’union, il n’y a aucune raison de supposer que l’élément verbal de la marque antérieure sera perçu comme un prénom.

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 658 Page sur 3 6
Étant donné que l’élément verbal de la marque antérieure est dépourvu de signification pour les produits en cause du point de vue du public pertinent (et compte tenu de l’absence de revendication d’un caractère distinctif accru), le degré de caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.
La stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure a une fonction essentiellement ornementale et n’altère pas la capacité du public à percevoir immédiatement l’élément verbal, auquel il attribuera plus d’importance. Dès lors, son caractère distinctif est très limité, à l’exception du trait d’union au-dessus de la lettre «O», qui est inhabituelle et mémorisable.
L’élément verbal «Audrey’S» du signe contesté sera perçu comme faisant référence à un prénom féminin et la lettre «S» avec une apostrophe sera perçue au moins par une partie du public pertinent comme une indication de la possession, à savoir que quelque chose appartient à «Audrey». L’élément verbal «Audrey’S» n’est pas lié aux produits pertinents et est distinctif.
L’élément précédant l’élément verbal «Audrey’S» du signe contesté sera perçu comme les lettres juxtaposées stylisées «AS», qui correspondent à la première et à la dernière lettre de l’élément verbal «Audrey’ S». Ces lettres ne sont pas liées aux produits pertinents et sont distinctives.
L’élément verbal «shoes» du signe contesté est un mot anglais de base qui désigne une chaussure pour couvrir les pieds [19/04/2013,-537/11, Snickers (fig.)/KICKERS, EU:T:2013:207, § 50] et sera compris par le public pertinent. En ce qui concerne les chaussures pour femmes contestées, elles sont directement descriptives des produits et sont, dès lors, dépourvues de caractère distinctif.
L’expression «Audrey’s shoes» dans son ensemble sera perçue, au moins par une partie du public pertinent, comme des chaussures appartenant à Audrey. L’expression dans son ensemble n’est pas liée aux produits pertinents malgré la présence de l’élément non distinctif «shoes», et présente un degré moyen de caractère distinctif.
En raison de sa taille plus petite et de sa position subordonnée, l’élément verbal «shoes» est un élément secondaire dans le signe contesté, tandis que les lettres «AS» et l’élément «Audrey’S» sont codominants.
La stylisation des lettres «AS» est fantaisiste et distinctive. La stylisation de l’élément verbal «Audrey’S» a une fonction essentiellement ornementale et n’altère pas la capacité du public à percevoir immédiatement l’élément verbal, auquel il attribuera plus d’importance. Son caractère distinctif est donc très limité. La stylisation de l’élément verbal «shoes» est standard et ne sera pas perçue comme une indication de l’origine commerciale des produits.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «* drey *». Ils diffèrent par la première lettre «O» surmontée d’un trait d’union dans la marque antérieure et par les lettres «Au» et «S» (avec une apostrophe) dans le signe contesté. Les signes diffèrent également par les lettres «AS» et l’élément verbal «shoes» dans le signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. En outre, les signes diffèrent par le nombre d’éléments et leur stylisation, y compris les espaces plus grands entre les lettres de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 658 Page sur 4 6
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En l’espèce, le premier élément figurant dans le signe contesté est constitué par les deux lettres «AS», qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. En outre, les deux premières lettres «Au» de l’élément «Audrey’ S sont également différentes de la première lettre de la marque antérieure, ce qui est inhabituel et mémorisable en raison du trait d’union qui lui est surmonté. Étant donné que les signes diffèrent par leur nombre d’éléments, que le début des éléments verbaux est très différent et que la représentation graphique globale des signes, y compris la stylisation, est très différente, les signes ne sont que faiblement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «* drey *», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation de la lettre «O» dans la marque antérieure et des lettres «Au» dans le signe contesté sera prononcée de la même manière ou de façon très similaire par une partie du public pertinent. La prononciation diffère par le son du «S» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. La prononciation diffère également par l’élément verbal «shoes» du signe contesté. Bien que les consommateurs aient tendance à abréger des signes longs et que «shoes» soit un élément secondaire, compte tenu de l’unité conceptuelle avec l’élément «Audrey», l’élément verbal «shoes» sera prononcé par au moins une partie du public pertinent qui perçoit une unité conceptuelle dans les signes. Pour cette partie du public, les signes diffèrent sur le plan phonétique non seulement par le son de la dernière lettre et, pour une partie du public, par le son des premières lettres, mais aussi par leur rythme et leur intonation. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne pour cette partie du public. Pour la partie du public pertinent qui renverrait au signe contesté uniquement par l’élément verbal «Audrey’ S», les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive les significations du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen. Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle, un degré élevé de similitude phonétique ou un degré de similitude supérieur à la moyenne et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal;

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 658 Page sur 5 6
La Cour a précisé que, lors de l’appréciation de l’importance accordée au degré de similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, il y a lieu de tenir compte de la catégorie de produits ou services en cause et de la manière dont ils sont commercialisés (22/09/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 27).
Les produits pertinents sont le type de produits qui sont habituellement examinés visuellement ou peuvent être essayés avant d’être achetés. Généralement, dans les magasins de chaussures, comme dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les chaussures qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par le personnel de vente. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix de ces produits se fait généralement de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (par analogie-, 06/10/2004, 117/03-—-119/03 parue au 171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50). Par conséquent, en application du principe susmentionné, le degré élevé ou supérieur à la moyenne de similitude phonétique entre les signes a moins de poids que leur faible similitude visuelle.
En outre, en l’espèce, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. En effet, le signe contesté sera associé à un prénom féminin, tandis que la marque antérieure sera considérée comme dépourvue de signification.
En outre, comme expliqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, les signes diffèrent par leur nombre d’éléments et leur représentation graphique. Bien qu’ils coïncident par la suite de lettres «* drey *», en raison de leur position dans le signe contesté et des éléments supplémentaires dans le signe contesté, ainsi que de différences stylisées, l’impression d’ensemble produite par les signes présente des différences significatives.
Compte tenu de ce qui précède, le caractère commun de la suite de lettres «* drey *» n’est pas suffisant pour conclure à l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. Par souci d’exhaustivité, la division d’opposition conclut qu’un risque d’association (l’hypothèse possible des consommateurs selon laquelle les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement) est également exclu. Il est peu probable que les consommateurs qui perçoivent le signe contesté (Audrey) comme un prénom féminin percevront la marque antérieure comme une gamme de produits différente, en raison de l’absence de similitude conceptuelle et des différences visuelles entre les signes.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public, même pour des produits identiques. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 183 658 Page sur 6 6
De la division d’opposition
Birutė ŠATAITdeçà – SAIDA CRABBE Vito pati GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.