DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 220 478
Valcambi S.A., ., 6828 Balerna, Suisse (opposante), représentée par Laura Colombo, Via Mario Pagano, 69/A, 20145 Milan, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Whitewind Capital GmbH, Bockenheimer Landstraße 2-4, 60306 Francfort-sur-le-Main, Allemagne (demanderesse), représentée par Wesaveyourcopyrights Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Walter-kolb-str. 9-11, 60594 Francfort, Allemagne (mandataire professionnel).

Le 23/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 220 478 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 17/07/2024, l’opposante a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne («MUE») n° 18 987 186
(marque figurative), à savoir contre certains des produits de la
classe 14. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de MUE n° 6 527 766
(marque figurative) ainsi que sur l’enregistrement de marque internationale n° 946604 désignant l'
Union européenne (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces

---

Décision sur l’opposition n° B 3 220 478 Page 2 sur 8
les facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 6 527 766 de l’opposant
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 14 : Métaux précieux et leurs alliages et produits en métaux précieux ou en plaqué de ces métaux, non compris dans d’autres classes.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 14 : Métaux précieux, et leurs imitations.
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et s’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les métaux précieux sont inclus de manière identique dans les deux listes de produits de la classe 14.

Les imitations de ceux-ci (de métaux précieux) contestées sont similaires à un degré élevé aux métaux précieux de l’opposant car elles ont la même destination. Elles coïncident généralement en termes de public pertinent, de canaux de distribution et de mode d’utilisation. En outre, elles sont en concurrence.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Dans sa décision du 09/12/2010, R 900/2010-1, Leo Marco (fig.) / LEO, § 22, la Chambre de recours a jugé que les consommateurs accordent généralement une certaine réflexion au choix de ces produits (de la classe 14). Dans de nombreux cas, les produits seront des articles de luxe ou seront destinés à être offerts en cadeau. Un degré d’attention relativement élevé de la part du consommateur peut être présumé.

c) Les signes

---

Décision sur l’opposition n° B 3 220 478 Page 3 sur 8
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne (UE).

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Lors de l’appréciation de la similitude des signes, il est procédé à une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs.

Il convient de noter d’emblée que les mots/éléments coïncidents (comme expliqué plus loin) – « Green Gold » – ont une signification dans le domaine des métaux précieux/bijoux, désignant un alliage d’or de couleur ou de teinte verte, également appelé électrum¹. Puisqu’il s’agit clairement et évidemment d’un terme existant utilisé en relation avec les bijoux, les métaux précieux et les produits de ce type de la classe 14, il doit être considéré comme dépourvu de caractère distinctif pour les produits en question, car il ne fait que se référer à leur nature ou à leur espèce.

Compte tenu du fait que les mots « Green » et « Gold » sont des mots de base en anglais (07/03/2019, T-106/18, VERA GREEN / Lavera et al., EU:T:2019:143, § 48; 21/09/2012, T- 278/10, WESTERN GOLD / WeserGold et al., EU:T:2012:1257, § 55 & 62) et que les produits en question sont des métaux précieux et leurs imitations, la division d’opposition estime qu’il est juste et raisonnable de considérer que les consommateurs de ces produits de la classe 14 dans toute l’UE sont susceptibles de comprendre cette signification du terme « Green Gold ». En tout état de cause, ce terme est susceptible d’être compris par la grande majorité de ces consommateurs.

La marque antérieure consiste en les mots légèrement stylisés « Green Gold » superposés sur une lettre « V » stylisée. Les mots « Green » et « Gold » sont représentés l’un au-dessus de l’autre de sorte que, même s’il n’y a en fait qu’une seule lettre « G » dans le signe, le consommateur la percevra immédiatement et facilement comme formant la première lettre des mots « Green » et « Gold ». Le terme « Green Gold » est significatif et non distinctif des produits en question, comme déjà expliqué ci-dessus.

¹ Voir par exemple la référence à ce terme dans Merriam Webster – https://www.merriam- webster.com/dictionary/green%20gold extrait de celui-ci le 19/09/2025 ; voir également, par exemple, https://www.bajajfinserv.in/ what -is-green-gold

---

Décision sur opposition n° B 3 220 478 Page 4 sur 8
La lettre stylisée « V » ne fait aucune référence aux produits et est donc normalement distinctive de ceux-ci. À cet égard, il peut être noté, conformément aux Directives de l’Office², qu’une seule lettre ne donne lieu à aucune signification conceptuelle pertinente dans la comparaison des signes, à moins qu’elle n’ait une signification particulière pour les produits/services, ce qui n’est pas le cas ici.

La stylisation des éléments verbaux de la marque antérieure sera considérée comme étant principalement décorative et, bien que remarquée, elle ne jouera pas un rôle matériel dans l’appréciation globale de la marque.

Bien que le signe contesté soit composé d’un seul élément verbal « GetGreenGold », les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposeront en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION
/ URION, EU:T:2008:33, § 58). Compte tenu également de sa capitalisation irrégulière, le consommateur le disséquera mentalement en ses composants « Get », « Green » et « Gold ». La combinaison de mots « Green Gold » a déjà été expliquée ci-dessus, étant significative et dépourvue de caractère distinctif pour les produits pertinents.

Dans la mesure où le composant « Get » est significatif, il sera perçu comme faisant référence au verbe anglais « get » de sorte que les composants du signe contesté véhiculeront une signification unitaire explicite – get green gold. Dans ce contexte, le composant « get » est quelque peu accessoire et subordonné au nom « Green Gold » car il indique simplement l’action d’obtenir de l’or vert, de sorte qu’il a moins d’impact. Autrement, le composant « get » est dépourvu de sens et distinctif des produits pertinents.

Le meilleur scénario pour l’opposant étant celui où le composant non coïncident « Get » a moins d’impact au sein du signe contesté, la division d’opposition procédera d’abord à l’évaluation sur la base que les composants verbaux du signe contesté ont la signification unitaire susmentionnée.

Le signe contesté comporte un élément figuratif placé à gauche de l’élément verbal, consistant en trois lettres « G » placées en formation de type cube et qui sont susceptibles d’être considérées comme une référence à la première lettre de ses trois composants verbaux. Cela est courant dans l’image de marque, le marketing et la promotion des produits et services, de sorte que les consommateurs sont bien habitués à de telles pratiques. Par conséquent, bien que ledit élément ne fasse aucune référence aux produits pertinents et soit donc distinctif, il est susceptible d’avoir moins d’impact en raison de sa nature référentielle.

La légère stylisation des composants verbaux, la couleur et le fond vert seront considérés comme étant principalement décoratifs et, bien que remarqués, ils ne joueront pas un rôle matériel dans l’appréciation globale de la marque.

De l’avis de la division d’opposition, aucun des éléments des signes n’est dominant au sens d’être un élément visuellement saillant de ceux-ci.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

² Directives de l’Office, partie C Opposition, section 2 Identité double et risque de confusion — chapitre 4 Comparaison des signes, section 3.4.3.6 de celles-ci.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 478 Page 5 sur 8
Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les mots/composants « Green Gold », différant par la lettre « V » et le composant « Get » des signes respectivement, ainsi que par les éléments stylisés/figuratifs non coïncidents des signes en cause.

Bien qu’il soit vrai que les signes coïncident (effectivement) dans « Green Gold », il existe des différences visuelles significatives entre eux :

• Alors que la marque antérieure est largement caractérisée par le fait que le mot « Green » apparaît au-dessus du mot « Gold » de manière à souligner la nature verticale de la marque, la présentation des composants verbaux « GetGreenGold » dans le signe contesté crée une impression horizontale immédiate, accentuée par le fond vert qui l’accompagne ;

• Alors que les mots « Green Gold » sont superposés à la lettre « V » dans la marque antérieure, le composant verbal « Get » est clairement visible au début de l’élément verbal du signe contesté.

• Le fait que la lettre « V » apparaisse en premier dans la marque antérieure et soit de taille plus grande que les éléments verbaux « Green Gold » signifie qu’elle bénéficie d’une position visuelle immédiate dans la marque antérieure, ce qui est absent du signe contesté ;

• Bien que le dispositif figuratif ait moins d’impact que l’élément verbal du signe contesté, il est placé à gauche de sorte qu’il ne passera pas inaperçu auprès du public pertinent.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que les signes sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne, nonobstant la coïncidence dans les mots/composants « Green Gold ».

Sur le plan phonétique, la marque antérieure sera prononcée « V Green Gold » tandis que le signe contesté sera prononcé « Get Green Gold ». Bien qu’ils coïncident dans « Green Gold », le début de chaque signe est différent, le son de ce début étant clairement distinctif – « V »/« Get ». Compte tenu du fait que le consommateur a généralement tendance à accorder plus d’attention au début d’un signe, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition considère que les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure légèrement inférieure à la moyenne,
Sur le plan conceptuel, la marque antérieure véhicule le concept unitaire de « Green Gold » tandis que le signe contesté véhicule le concept unitaire de « Get Green Gold », compte tenu du fait que la lettre « V » ne donne lieu à aucune différence sémantique pertinente, comme indiqué ci-dessus. Il s’ensuit que les signes sont conceptuellement similaires au moins à un faible degré, bien que la portée de cette constatation soit fortement réduite dans le présent cas, comme il sera expliqué plus en détail dans l’appréciation globale.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public pertinent sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 478 Page 6 sur 8
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il peut être rappelé ici que les produits sont en partie identiques et en partie similaires, la marque antérieure dans son ensemble est normalement intrinsèquement distinctive (mais voir ci-dessous) et le degré d’attention lors de l’achat des produits en question de la classe 14 est supérieur à la moyenne. Les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne, auditivement à un degré légèrement inférieur à la moyenne, et conceptuellement au moins à un faible degré, mais l’importance de cela est considérablement réduite dans le présent cas, comme expliqué plus loin ci-dessous.

Comme expliqué à la section c) de la présente décision, les signes coïncident dans le terme « Green Gold » qui est dépourvu de caractère distinctif pour les produits en question.

Selon les lignes directrices de l’Office, lorsque des marques partagent un élément non distinctif ou ayant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents, en gardant à l’esprit qu’une coïncidence uniquement dans des éléments non distinctifs n’entraîne pas de risque de confusion. (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune des motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

En l’espèce, les constatations ci-dessus quant au niveau de similitude visuelle, auditive et surtout conceptuelle sont fondées sur la coïncidence dans « Green Gold » et lesdites constatations positives quant à la similitude découlent uniquement d’une telle coïncidence.

Toutefois, le terme « Green Gold » étant dépourvu de caractère distinctif, le consommateur se tournera plutôt vers d’autres éléments des signes pour l’indication principale de l’origine commerciale des produits en question : dans la marque antérieure, la lettre « V » est distinctive et apparaît en premier dans cette marque, tandis que ledit terme fait partie d’un terme unitaire significatif plus large dans le signe contesté – « GetGreenGold » – faisant partie d’un signe complexe qui inclut un élément figuratif distinctif.

Le consommateur se tournera vers les autres éléments distinctifs des signes en cause, outre le terme coïncident « Green Gold », afin d’identifier l’origine commerciale des produits aux fins, notamment, d’un achat répété des produits de l’une ou l’autre partie à l’avenir.

La coïncidence dans le terme non distinctif « Green Gold », y compris la similitude conceptuelle qui en découle, aura peu ou pas d’importance en tant que marque pour le consommateur dans le présent cas, car une telle coïncidence est susceptible de jouer uniquement un rôle informatif en relation avec les produits en question.

Il s’ensuit que le simple fait qu’une telle importance donne lieu à un degré substantiel de similitude visuelle et auditive et à au moins un faible degré de similitude conceptuelle n’est pas une considération décisive en l’espèce. Ce qui est déterminant dans la présente procédure est plutôt que les signes possèdent d’autres éléments, y compris distinctifs, de nature à permettre au consommateur d’identifier l’origine commerciale des produits en question et de distinguer en toute sécurité les signes en cause.

En effet, il peut être noté que dans sa réplique datée du 02/06/2025, l’opposant a déclaré que si la marque de l’opposant pouvait être considérée comme faible, la marque du demandeur devrait l’être aussi ce qui, à tout le moins, constitue effectivement un aveu de l’opposant selon lequel « Green Gold » n’est pas distinctive.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 220 478 Page 7 sur 8
Selon la jurisprudence, les éléments non distinctifs ne sont pas aptes à dominer l’impression d’ensemble d’une marque complexe et ne peuvent pas, à eux seuls, fonder un risque de confusion (02/02/2016, T-485/14, Bon Apétit! (fig.)/Bon Apetaces (fig.) et al., EU:T:2016:53,
§ 51; 19/05/2010, T-243/08, grava Memory game, EU:T:2010:210, § 39 à 42; 07/07/2005, T-385/03, Biker Miles, EU:T:2005:276, § 44; 03/07/2003, T-129/01, BUDMEN, EU:T:2003:184, § 53). Il serait au contraire contraire au système de la marque de l’Union européenne d’accorder de l’importance à des éléments non distinctifs lors de l’appréciation du risque de confusion, car cela conduirait à une protection inappropriée et empêcherait les concurrents d’utiliser les mêmes éléments dans leurs propres marques, bien que leur utilisation corresponde à des pratiques honnêtes du commerce (20/11/2017, R 2029/2016-2, active (fig.)/Active Touch (fig.) et al., § 43). En outre, bien que les entreprises soient libres de choisir des marques dotées d’un faible degré de caractère distinctif, y compris celles contenant des mots non distinctifs, il doit être admis dans de tels cas que les concurrents utilisent des marques comportant des éléments similaires, voire identiques (23/05/2012, R 1790/2001-5, 4REFUEL (FIG. MARK)/REFUEL, § 15).

Dans le cas de signes qui coïncident sur des éléments non distinctifs, l’appréciation du risque de confusion se concentre sur l’impact des autres éléments sur l’impression d’ensemble. Il n’y a un risque de confusion que si les signes comportent d’autres éléments similaires et que l’impression d’ensemble est fortement similaire ou identique. Il est clair que les signes en cause ne coïncident pas sur d’autres éléments et que l’impression d’ensemble n’est ni identique ni fortement similaire.

Même en tenant dûment compte du principe d’interdépendance, les signes diffèrent clairement et suffisamment dans l’impression d’ensemble pour les distinguer de manière fiable, même pour des produits partiellement identiques
Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits soient partiellement identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Il peut être ajouté qu’il en va de même pour le reste du public pertinent dans l’UE pour lequel l’élément verbal «Get» est dépourvu de signification et est donc distinctif étant donné que, pour cette partie, le degré de similitude entre les signes est nécessairement encore plus faible que dans l’évaluation ci-dessus (dans laquelle «get» est considéré comme ayant moins d’impact).

L’opposant a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante :

• enregistrement de marque internationale désignant le n° 946 604
Étant donné que cette autre marque antérieure est identique à celle qui a été comparée et couvre des produits identiques ou un champ d’application plus étroit, le résultat ne peut être différent en ce qui concerne les produits contestés pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, aucun risque de confusion n’existe en ce qui concerne les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 478 Page 8 sur 8
La partie opposante étant la partie qui succombe, elle doit supporter les dépens exposés par la partie requérante dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMC et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RMCd, les dépens à rembourser à la partie requérante sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Ferenc GAZDA Kieran HENEGHAN Ivan PRANDZHEV
Conformément à l’article 67 du RMC, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMC, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.