EUIPO, 14 juillet 2025, n° 019034730

EUIPO 14 juillet 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 14 juil. 2025, n° 019034730
Numéro(s) :	019034730
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Partiellement rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

OPERATIONS DEPARTMENT
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, 14/07/2025
Naomi Aaronson 66 rue Pierre Demours F-75017 Paris FRANCE
Numéro de la demande: 019034730
Votre référence:
Marque: DETAILLE
Type de marque: Marque verbale
Demandeur: DETAILLE, Société anonyme 10, rue Saint-Lazare F-75009 Paris FRANCE
I. Exposé des faits
L’Office a soulevé une objection le 19/09/2024 conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE au motif qu’il a estimé que la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif.

Les services pour lesquels l’objection a été soulevée étaient les suivants:

Classe 35 Services de vente au détail de savons et gels, parfumerie, huiles essentielles, lotions pour le corps et lotions et crèmes parfumées pour le corps, crèmes et lotions pour le visage, produits cosmétiques, lotions capillaires, talc, sels de bain, gels de bain et de douche, non à usage médical, shampooings, dentifrices; services de vente au détail de bougies, bougies parfumées, trousses de maquillage et sacs à maquillage, cuir et imitations du cuir, peaux d’animaux, parapluies, parasols et cannes, sellerie, sacs, sacs de nuit, sacs à cosmétiques, sacs à main, sacs de plage, malles, valises et sacs de voyage, porte-documents, sacs de sport, trousses de toilette.
L’objection était fondée sur les principales constatations suivantes:

Le consommateur francophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: vente en petites quantités.

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne
Tel. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 7
Le sens susmentionné du mot « DETAILLE », dont est composée la marque, a été étayé par une référence au dictionnaire Larousse via le lien suivant : https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/d%C3%A9tail/24748. Le contenu pertinent de ce lien a été reproduit dans la lettre d’objection. Le public pertinent percevrait simplement le signe « DETAILLE » en relation avec les services de vente au détail de la classe 35 comme une indication non distinctive transmettant que les services sont des services de vente au détail. Par conséquent, le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une quelconque indication d’origine commerciale, mais simplement une information sur la nature des services.

Par conséquent, le signe en question est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments de la requérante
Après une prorogation du délai, la requérante a présenté ses observations le 24/01/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Le terme « DETAILLE » est mémorable pour les consommateurs français car il fait allusion à deux concepts, à savoir celui de « détail » et de « de taille », signifiant fort ou grand. Les deux significations créent un jeu de mots qui n’a aucun lien avec les services de vente au détail.

2. La requérante soumet des informations sur l’histoire de la société « Maison Detaille », indiquant que la société développe et commercialise des parfums et des cosmétiques depuis 1905. Un extrait de Wikipédia, un extrait du site web www.historiae-secrets.com avec des images de parfums portant la marque « DETAILLE », et une sélection de bons de commande sont soumis.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels la requérante a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments de la requérante, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

Caractère distinctif intrinsèque
Observations générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, notamment, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de réitérer l’expérience[ d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42,
§ 26). Tel est le cas, entre autres, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

Il est de jurisprudence constante que « [l]e caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que par rapport, d’une part, aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244,
§ 43).

Page 3 sur 7
Concernant les observations du demandeur
1. L’Office reconnaît que le mot « DETAILLE » peut avoir différentes significations dans d’autres contextes. Toutefois, l’appréciation d’une marque ne saurait être effectuée en se bornant à examiner les mots et la manière dont ils peuvent être définis dans l’abstrait. Une telle appréciation doit être effectuée dans le contexte des produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Ce contexte fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont le public francophone pertinent percevra la marque contestée. À cet égard, l’Office souhaite rappeler qu’il est de jurisprudence constante que « [l]e caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que par rapport, d’une part, aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T 360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244, § 43).

Sur la base de ce qui précède, il est sans pertinence que le signe « DETAILLE » ait d’autres significations qui ne sont pas liées aux services pertinents. En ce qui concerne les services pertinents, il est raisonnable de supposer qu’au moins une partie non négligeable du public pertinent percevra la marque comme dûment expliqué et étayé par des références de dictionnaire, dans la lettre d’objection, à savoir comme se référant à la « vente au détail » ou aux « retail services ». Les lettres supplémentaires « LE » à la fin du terme ne modifient pas le contenu sémantique du signe.

En outre, le signe « DETAILLE » ne comprend aucun autre élément fantaisiste – verbal ou figuratif – qui pourrait lui conférer une signification différente de celle donnée par l’Office, en relation avec les services pertinents de la classe 35 et, par conséquent, il ne peut pas fonctionner comme une garantie d’origine commerciale de ces services. Par conséquent, il n’est pas en mesure de remplir sa fonction essentielle.

2. Les preuves et arguments soumis seront évalués ci-après.

Caractère distinctif acquis
Le 24/02/2025, l’Office a demandé au demandeur si l’intention était de revendiquer un caractère distinctif acquis en vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE et, dans l’affirmative, si la revendication était principale ou subsidiaire. Après une prolongation du délai de réponse à cette lettre, le demandeur a informé l’Office le 01/07/2025 que le caractère distinctif acquis en vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE était revendiqué, à titre principal. Le demandeur a soumis des preuves et des arguments supplémentaires.

En outre, le demandeur se réserve le droit de faire valoir « que sa marque possède un caractère distinctif intrinsèque pour tenter de surmonter le refus provisoire, à titre subsidiaire », si l’Office ne lève pas le refus provisoire sur la base des preuves de caractère distinctif acquis par l’usage. À cet égard, l’Office souhaite préciser qu’il a donné au demandeur la possibilité de présenter ses observations conformément à l’article 42, paragraphe 2, du RMCUE, avec un délai prolongé. En outre, le demandeur a également eu la possibilité de présenter des observations concernant la revendication au titre de l’article 7, paragraphe 3. Ce délai a de nouveau été prolongé de 2 mois. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’accorder une nouvelle possibilité de présenter des observations supplémentaires.

À l’appui de la revendication, le demandeur a soumis des preuves d’usage le 01/07/2025.

Les preuves et arguments fournis sont les suivants :

Page 4 sur 7
La requérante soumet des informations détaillées sur l’historique de la marque DETAILLE, expliquant que la comtesse française de Presle était la créatrice de la société Maison Detaille et qu’elle a commencé à commercialiser des produits pour la peau et des parfums depuis 1905. Les preuves suivantes sont soumises :

• Les annexes 1 et 2 sont des copies des documents soumis le 24/01/2025.

• Annexe 3 et sous-annexes : copies de bons de commande de la période 1920-1930, montrant de petites quantités de produits cosmétiques.

• Annexes Nal1 – Nal54 : articles de presse des médias français et internationaux sur l’historique de la société Maison Detaille, et des publicités avec des images de produits cosmétiques et de parfums sous la marque DETAILLE dans des magazines de mode.

Appréciation des preuves
En vertu de l’article 7, paragraphe 3, [RMUE], les motifs absolus de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), de ce règlement ne font pas obstacle à l’enregistrement d’une marque si, pour les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé, elle a acquis un caractère distinctif à la suite de l’usage qui en a été fait. Dans les circonstances visées à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, le fait que le signe qui constitue la marque en cause est effectivement perçu par la partie pertinente du public comme une indication de l’origine commerciale d’un produit ou d’un service est le résultat de l’effort économique accompli par le titulaire de la marque. Ce fait justifie de laisser de côté les considérations d’intérêt général qui sous-tendent l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), [RMUE], qui exigent que les marques visées par ces dispositions puissent être librement utilisées par tous afin d’éviter de concéder un avantage concurrentiel injustifié à un seul opérateur économique …
Premièrement, il ressort de la jurisprudence que l’acquisition du caractère distinctif par l’usage d’une marque exige qu’au moins une partie significative du public pertinent identifie les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée en raison de la marque. Toutefois, les circonstances dans lesquelles la condition relative à l’acquisition du caractère distinctif par l’usage peut être considérée comme remplie ne sauraient être établies par la seule référence à des données générales et abstraites, telles que des pourcentages spécifiques …
Deuxièmement, pour que l’enregistrement d’une marque soit accepté en vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, le caractère distinctif acquis par l’usage de cette marque doit être démontré dans la partie de l’Union européenne où elle était dépourvue d’un tel caractère en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), de ce règlement …
Troisièmement, pour apprécier, dans un cas particulier, si une marque est devenue distinctive par l’usage, il convient de tenir compte de facteurs tels que, notamment : la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque, l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promotion de la marque, la proportion de la catégorie pertinente de personnes qui, en raison de la marque, identifient les produits comme provenant d’une entreprise déterminée et les déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles ou commerciales. Si, sur la base de ces facteurs, la catégorie pertinente de personnes, ou du moins une proportion significative de celle-ci, identifie les produits comme provenant d’une entreprise déterminée en raison de la marque, il doit être conclu que l’exigence d’enregistrement de la marque énoncée à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE est satisfaite …
Quatrièmement, selon la jurisprudence, le caractère distinctif d’une marque, y compris celui acquis par l’usage, doit également être apprécié par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et à la lumière de la perception présumée d’un consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services en cause, normalement informé

Page 5 sur 7
et raisonnablement attentif et avisé…
(10/11/2004, T-396/02, Karamelbonbon, EU:T:2004:329, § 55-59; 04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 52; 22/06/2006, C-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 75; et 18/06/2002, C-299/99, Remington, EU:C:2002:377, § 63). S’agissant des observations et des preuves de la requérante
La reconnaissance qu’une marque a acquis un caractère distinctif par l’usage exige qu’au moins une partie significative du public pertinent, en vertu de cette marque, identifie les produits ou services concernés comme provenant d’une entreprise déterminée. Il est nécessaire de prendre en compte des facteurs tels que la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque, l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir, la proportion de la catégorie pertinente de personnes qui, en raison de la marque, identifient le produit comme provenant d’une entreprise déterminée, et les déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (14/12/2017, T 304/16, BET365, EU:T:2017:912, § 27).

L’acquisition du caractère distinctif par l’usage doit être prouvée pour la partie de l’Union européenne dans laquelle la marque concernée n’avait pas initialement ce caractère. En l’espèce, étant donné que la marque « DETAILLE » est un mot français, le public pertinent par rapport auquel le motif absolu de refus doit être examiné est le consommateur francophone dans l’Union européenne (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 27/11/2003, T 348/02, 'Quick', EU:T:2003:318, § 30).

Par conséquent, le caractère distinctif acquis par l’usage doit être prouvé au moins en France et en Belgique.

La requérante doit prouver que le caractère distinctif a été acquis par l’usage de la marque antérieurement à la date de la demande d’enregistrement (11/06/2009, C-542/07 P, Pure Digital, EU:C:2009:362, § 49, 51).

La requérante doit soumettre des preuves permettant à l’Office de constater qu’au moins une partie significative du public pertinent identifie les produits pour lesquels la protection est demandée comme provenant d’une entreprise déterminée en raison de la marque (15/12/2015, T-262/04, Briquet á Pierre, EU:T:2005:463, § 61 et la jurisprudence citée).

Les preuves doivent être claires et convaincantes. La requérante doit établir clairement tous les faits nécessaires pour conclure avec certitude que la marque a été utilisée comme indication d’origine. Elle doit démontrer que la marque a créé un lien dans l’esprit du public pertinent avec les produits ou services fournis par une entreprise spécifique, malgré le fait qu’en l’absence d’un tel usage, le signe en cause manquerait du caractère distinctif nécessaire pour créer un tel lien.

Les preuves du caractère distinctif acquis doivent être examinées dans leur ensemble, en tenant compte, notamment, de la part de marché détenue par la marque, ainsi que de l’intensité, de la fréquence et de la durée de l’usage de la marque. Les preuves doivent établir qu’une partie significative du public pertinent est en mesure, en vertu de cette marque, d’identifier les produits et services concernés comme provenant d’une entreprise déterminée. Sur la base de ces critères, la requérante n’a pas démontré qu’une partie significative du public perçoit sa marque comme identifiant les services de vente au détail pour lesquels la protection est demandée comme provenant d’une entreprise déterminée dans les territoires francophones pertinents.

En ce qui concerne les éléments produits, le Tribunal a déclaré que les preuves directes telles que les déclarations d’associations professionnelles et les études de marché sont généralement les moyens les plus pertinents pour prouver le caractère distinctif acquis par l’usage.

Page 6 sur 7
Les factures, les dépenses publicitaires, les magazines et les catalogues peuvent contribuer à corroborer de telles preuves directes (29/01/13, T 25/11, Cortadora de cerámica, EU:T:2013:40, § 74). En l’espèce, sur la base des documents relatifs à l’historique de la société, ainsi que des extraits de magazines, l’Office ne peut déterminer si les consommateurs ont eu accès à ces informations ni comment les consommateurs des territoires francophones ont perçu la marque « DETAILLE ».

Il est clair que les preuves soumises sont insuffisantes pour démontrer que la marque « DETAILLE » a acquis un caractère distinctif par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, EUTMR. La requérante n’a pas soumis de preuves directes telles que des déclarations d’associations professionnelles ou des études de marché et les preuves soumises sont à elles seules insuffisantes pour prouver que la marque a acquis un caractère distinctif pour les services contestés sur l’ensemble des territoires francophones pertinents. Les preuves montrent simplement la présence de la marque « DETAILLE » sur le marché.

L’article 7, paragraphe 3, EUTMR exige un usage intensif mais va au-delà du simple usage. L’usage doit avoir eu pour résultat que le signe, qui n’était pas distinctif à l’origine, est devenu apte, du fait de son usage en tant que marque, à identifier le produit comme provenant d’une entreprise déterminée et, partant, à remplir la fonction essentielle d’une marque. Que le public pertinent identifie le produit comme provenant d’une entreprise déterminée doit être le résultat de l’usage de la marque en tant que marque et, par conséquent, de la nature et de l’effet de celle-ci, qui la rendent apte à distinguer le produit concerné de ceux d’autres entreprises (18/06/2002, C-299/99, Remington, EU:C:2002:377, § 64).

Conclusion
Par conséquent, l’Office doit conclure que les preuves soumises sont insuffisantes pour démontrer que, pour le public pertinent, le signe « DETAILLE » est devenu distinctif en relation avec les services en cause à la suite de l’usage qui en a été fait.

Pour les raisons susmentionnées, l’allégation selon laquelle la marque demandée a acquis un caractère distinctif par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, EUTMR est rejetée.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, EUTMR, la demande de marque de l’Union européenne n° 019034730 est par la présente rejetée en partie, à savoir pour :

Classe 35 Services de vente au détail de savons et gels, parfumerie, huiles essentielles, lotions pour le corps et lotions et crèmes parfumées pour le corps, crèmes et lotions pour le visage, cosmétiques, lotions capillaires, talc, sels de bain, gels de bain et de douche, non à usage médical, shampooings, dentifrices ; services de vente au détail de bougies, bougies parfumées, trousses de maquillage et sacs à maquillage, cuir et imitations du cuir, peaux d’animaux, parapluies, parasols et cannes, sellerie, sacs, sacs de nuit, trousses de toilette, sacs à main, sacs de plage, malles, valises et sacs de voyage, porte-documents, sacs de sport, trousses de toilette.
La demande peut être poursuivie pour les produits et services restants :

Page 7 sur 7
Classe 3 Savons ; savons et gels ; savons parfumés ; parfumerie ; huiles essentielles ; huiles essentielles aromatiques ; laits corporels ; lotions pour le corps ; crèmes pour le corps ; lotions et crèmes corporelles parfumées ; lotions et crèmes corporelles parfumées ; gommages pour le corps ; huiles pour le corps ; poudres pour le corps ; crèmes pour le visage ; lotions pour le visage ; savons pour le visage ; hydratants pour le visage ; cosmétiques ; lotions capillaires ; talc ; poudre de talc ; poudre de maquillage ; sels de bain ; gels pour le bain et la douche, non à usage médical ; shampooings ; dentifrices.
Classe 4 Bougies ; bougies parfumées.
Classe 18 Trousse de maquillage ; sacs à maquillage ; cuir et imitations du cuir ; peaux d’animaux ; sellerie ; sacs ; sacs de nuit ; trousses de toilette ; sacs à main ; sacs de plage ; porte-documents ; sacs de sport ; trousses de toilette ; parapluies ; parasols ; cannes ; valises ; sacs de voyage.
Classe 35 Services de publicité, de marketing et de promotion ; services de vente en gros de savons et gels, de parfumerie, d’huiles essentielles, de lotions pour le corps et de lotions et crèmes corporelles parfumées, de crèmes et lotions pour le visage, de cosmétiques, de lotions capillaires, de talc, de sels de bain, de gels pour le bain et la douche, non à usage médical, de shampooings, de dentifrices ; services de vente en gros de bougies, de bougies parfumées, de trousses de maquillage et de sacs à maquillage, de cuir et d’imitations du cuir, de peaux d’animaux, de parapluies, de parasols et de cannes, de sellerie, de sacs, de sacs de nuit, de trousses de toilette, de sacs à main, de sacs de plage, de malles, de valises et de sacs de voyage, de porte-documents, de sacs de sport, de trousses de toilette.
Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Sylvie ALBRECHT