DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 49 609 (INVALIDITY)
SALTO Systems, S.L., Arkotz, 9, 20180 Oiartzun (Gipuzkoa), Espagne (requérante), représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Visma Megaflex Oy, Nuijamiestentie 3 A, 00400 Helsinki, Finlande (titulaire de la MUE), représentée par LEITZINGER Oy, c/o Spaces, Mannerheiminaukio 1A, 00100 Helsinki (représentant professionnel).
Le 27/06/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 131 727 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 16/04/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 131 727 «MYLOCK» (marque verbale) (ci-après la «MUE»), déposée le 01/10/2019 et enregistrée le 30/01/2020. La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 9: Systèmes électroniques de commande d’accès, serrures électriques, systèmes de commande d’accès sans fil.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; Conception et développement d’ordinateurs et de logiciels.
Classe 45: Services de sécurité pour la protection des biens et des individus.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
L’affaire pour le demandeur

La demanderesse fait valoir que la marque de l’Union européenne contestée est dépourvue de caractère distinctif et est descriptive pour les produits et services contestés. Elle affirme que le public pertinent est le grand public ainsi que les clients professionnels et que leur niveau d’attention variera de moyen à supérieur à la moyenne. La requérante souligne que

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 609 Page sur 2 8
le marché des serrures a connu une évolution rapide avec les évolutions en cours, non seulement en ce qui concerne les styles de serrures au moyen d’applications, mais également en raison de la sensibilité croissante des gouvernements à la protection des données et à la limitation de l’accès aux entreprises. Cela aurait accru la demande de systèmes d’accès électronique. Le fait que les produits contestés couvrent des serrures électroniques ne suffit pas à rendre le terme «LOCK» distinctif, étant donné qu’il sera clairement reconnu. La demanderesse fait valoir que les deux termes «MY» et «LOCK» seront décomposés en parties distinctes, toutes deux évocateurs de la destination des produits et services. La demanderesse fournit les définitions des dictionnaires des deux mots. En ce qui concerne «MY», la demanderesse affirme que cela indique que la serrure est mine et non vôtre et j’y ai accès et que la serrure décrit l’appareil utilisé pour maintenir la ferrure ou ouvrir une porte ou un autre accès avec une clé. La demanderesse cite Wikipedia comme décrivant une serrure électrique ou électronique comme un dispositif de verrouillage qui fonctionne au moyen d’un courant électrique et qui peut être autonome et monté directement sur la serrure ou relié à un système de commande d’accès et télésurveillance et commandé à distance. Ils peuvent être utilisés au moyen d’un simple interrupteur ou d’un système de contrôle biométrique complexe, d’une serrure traditionnelle ou d’une serrure intelligente. Toutefois, en tout état de cause, la demanderesse prétend que ce mot est explicite. La demanderesse fait valoir que les mots pris ensemble sont descriptifs par rapport aux produits et services contestés.
La requérante fait valoir que les termes seront compris par les anglophones en Irlande, à Malte et au Royaume-Uni, mais également dans les autres États membres. Elle cite la décision de la chambre de recours 25/10/2017, R1102/2017-4, «Welink», à cet effet. Elle fait valoir qu’il a également été reconnu que les consommateurs espagnols utilisent couramment des mots anglais et comprendront et citeront plusieurs décisions d’opposition concernant les mots «STONE», «INSPIRED» et «EVOLUTION», «HOUSE» et «HOME» à cet égard.
La demanderesse fait valoir que le signe contesté est dépourvu de caractère distinctif dans le secteur concerné et ne peut pas informer l’entreprise qui propose les produits ou services ou distinguer les produits de ceux des concurrents. Elle affirme que les consommateurs anglophones ne percevront pas cette désignation comme un seul mot, mais comme deux mots distincts «MY» et «LOCK». Elle affirme que les consommateurs anglophones percevront «MYLOCK» comme indiquant que les services compris dans la classe 42 (logiciels de configuration de serrures) et 45 (services de sécurité liés aux systèmes de contrôle d’accès) fournissent des serrures adaptées au goût et personnalisé du client et que les produits compris dans la classe 9 sont des serrures qu’ils peuvent appliquer à leur propre produit final (type de porte avec des composants de serrures spécifiques, couleur, style, etc.).
La demanderesse expose la législation pertinente et affirme que «MYLOCK» est une marque verbale dépourvue de caractéristiques graphiques et informe directement le public sur la signification du terme et en tant qu’indication du type de produits et services concernés. Cette signification sera immédiatement saisie et perçue comme descriptive. Elle affirme que le signe n’a rien de nouveau et que d’autres peuvent également l’utiliser pour faire référence à ces produits et services. Elle souligne que, même si certains des services sont destinés à des solutions logicielles en général, le consommateur comprendra clairement le type spécifique de services dans lequel un système de serrures peut être conçu pour eux ou la fourniture d’une plate-forme pour guider l’utilisation ou le contrôle de l’accès à la serrure. La requérante fait valoir qu’il suffit que le signe indique une destination possible des produits et services et, en l’espèce, qu’il décrit une caractéristique des produits et services.
La demanderesse fait valoir qu’une combinaison de mots peut être descriptive et cite plusieurs arrêts et décisions à cet égard. Elle mentionne notamment la MUE no 18 309 605

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 609 Page sur 3 8
«MYSHAKE», qui a été rejetée pour les classes 29, 32 et 43 pour les mêmes motifs que ceux invoqués dans la présente demande. Elle en conclut que le terme «MYLOCK» est connu du public ciblé et ne fait référence à rien d’autre que la destination ou l’application des produits et services appliqués dans les systèmes d’accès. Dès lors, la marque est descriptive et dépourvue de caractère distinctif et demande que la demande en nullité soit accueillie dans son intégralité. Elle fournit une liste de marques de l’Union européenne qui ont été refusées et qui contenaient le terme «MY» combiné à un autre mot pour différentes classes de produits.
Dans sa réponse à la titulaire de la marque de l’Union européenne, la demanderesse confirme, répète et développe ses arguments précédents. Elle contient également d’autres décisions qu’elle estime pertinentes aux fins de la présente affaire. Elle définit également le consommateur pertinent comme étant le public anglophone moyen, mais aussi les professionnels de l’UE, mais en particulier au Danemark, en Irlande, à Chypre, à Malte, aux Pays-Bas et en Suède, mais que tout consommateur ayant l’anglais de base comprendra le terme et le reconnaîtra comme descriptif. Même si elle est enregistrée en Finlande, la demanderesse a le droit de contester le signe et doit être réexaminée et joint à nouveau une liste de marques de l’Union européenne refusées contenant le mot «MY» en combinaison avec d’autres termes couvrant une série de classes. Par conséquent, elle demande que le recours soit entièrement accueilli.
L’affaire concernant la titulaire de la marque de l’Union européenne

La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que la marque de l’Union européenne contestée est distinctive, comme l’a établi l’OPI finlandais en 2010 et l’EUIPO en 2020, lors de l’octroi de l’enregistrement. Elle fait valoir que la requérante n’a apporté aucune preuve du contraire. La titulaire fait également valoir qu’elle utilise la marque en Finlande depuis 2009 et que le signe ne décrit ni l’espèce, ni la qualité/quantité, ni la destination des produits et services contestés, contrairement à ce que prétend la demanderesse. Par conséquent, la titulaire demande à l’Office de rejeter la demande en nullité et de confirmer la marque de l’Union européenne.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.
En outre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.

En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d' office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure en nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à-

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 609 Page sur 4 8
dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation au moment du dépôt (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et exige un examen séparé. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).
Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE interdit l’enregistrement des «marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».
En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes ou indications qu’il vise, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (23/10/2003, C- 191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).
Selon une jurisprudence constante, les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du consommateur, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement d’une marque est demandé (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).
Selon la jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et/ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25). En outre, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés; Il suffit qu’au moins une des significations potentielles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
L’existence du rapport susmentionné doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 609 Page sur 5 8
rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).
Les produits et services contestés sont, comme la demanderesse l’a fait valoir à juste titre, destinés à la fois au grand public et au public spécialisé, et leur niveau d’attention variera de moyen à élevé en fonction de leur prix, de leur sophistication et de leur nature spécialisée. Le signe étant composé de deux termes anglais, la division d’annulation considère que le consommateur pertinent est le consommateur anglophone. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, au moins le mot «LOCK» ne sera pas généralement compris par l’ensemble des consommateurs de l’UE et la demanderesse n’a pas étayé cet argument par des éléments de preuve spécifiques. Par conséquent, le public pertinent est au moins le public anglophone en Irlande et à Malte ainsi que des pays comme les Pays-Bas et la Suède, où l’anglais est particulièrement bien compris (décision de la chambre de recours du 07/05/2020, R2925/2019-4, «LOCKS 4 camans» (signe figuratif).
Remarque liminaire

La titulaire fait valoir que le signe «MYLOCK» a été accepté à l’enregistrement en Finlande en 2010 et a été utilisé en Finlande depuis et, en tant que tel, son enregistrement ne devrait pas être un problème. Toutefois, les décisions des offices nationaux de la PI ou des tribunaux nationaux, bien que présentant un intérêt lorsqu’elles concernent des marques identiques ou similaires, ne sont pas contraignantes pour l’Office et des circonstances différentes peuvent s’appliquer. En outre, il convient de noter que la titulaire n’a produit aucun élément de preuve ou preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne en Finlande et n’a pas revendiqué un caractère distinctif acquis par l’usage dans l’Union européenne ni fourni de preuve en ce sens. En outre, elle a fait valoir que l’EUIPO avait déjà établi que le signe était valide en 2020 lorsque la marque de l’Union européenne a été enregistrée. Toutefois, le fait que l’EUIPO ait déjà enregistré la marque n’empêche pas la demanderesse de contester la marque de l’Union européenne. La chambre de recours fait observer que la procédure d’annulation a pour objet, notamment, de permettre à l’Office de revoir la validité de l’enregistrement d’une marque et d’adopter une position qu’il aurait dû, le cas échéant, adopter d’office dans la procédure d’enregistrement en vertu de l’article 42, paragraphe 1, du RMUE (30/05/2013, T-396/11, Ultrafilter International, EU:T:2013:284, § 20). Par conséquent, la division d’annulation doit procéder à son propre examen de la marque de l’Union européenne contestée au regard des motifs de la demande et les arguments de la titulaire à cet égard doivent être rejetés.
La demanderesse a donné les définitions suivantes du dictionnaire anglais:
«MY»: est la première personne singulière déterminante possessif, les possessifs servent à préciser la propriété d’un objet ou, si le substantif renvoie à quelque chose d’inanimé, à préciser une relation». (Dictionnaire Collins English Dictionary). «SERRURE»: Entant que nom: Dispositif de fixation d’une porte, d’une porte, d’un couvercle, d’un tiroir, ou d’une position similaire lorsqu’elle est fermée, consistant en un boulon ou un système de boulons propulsés et retirés par un mécanisme actionné par une clé, un cadran, etc. La serrure sur quelque chose comme une porte ou un tiroir est le dispositif qui sert à la maintenir à l’arrêt et à empêcher d’autres personnes de l’ouvrir. Les serrures sont ouvertes avec une clé. Entant que verbe: À fixer ou à sécurisée (une porte, une fenêtre, un bâtiment, etc.) par le fonctionnement d’une serrure ou d’une serrure. Lorsque vous obtenez quelque chose comme une porte, un tiroir ou un étui, vous le fassiez généralement avec une clé, de sorte que d’autres personnes ne peuvent l’ouvrir. (Collins English Dictionary)
La demanderesse fait valoir que les deux mots, pris ensemble, «MYLOCK» seront séparés par le consommateur qui identifiera les deux mots anglais «MY» et «LOCK». Elleaffirme que

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 609 Page sur 6 8
«MY» indique que la serrure est une mine et non une vôtre et que je y ai accès et que «LOCK» décrit l’appareil utilisé pour maintenir l’ferrure ou ouvrir une porte ou un autre accès avec une clé. Elle fait également valoir que le terme dans son ensemble sera compris comme indiquant que les services compris dans les classes 42 (logiciels pour un configurateur de serrure) et 45 (services de sécurité liés aux systèmes de contrôle d’accès) fournissent des serrures adaptées aux goûts des consommateurs, c’est-à-dire personnalisés, et que les produits compris dans la classe 9 sont des serrures que les consommateurs peuvent appliquer à leur propre produit final (c’est-à-dire un type de porte avec des composants de serrures spécifiques, après avoir choisi la couleur, le style, etc.).
La division d’annulation souscrit aux arguments de la demanderesse à cet égard.
Le terme «MYLOCK» sera décomposé en deux éléments «MY» et «LOCK» et sera compris comme faisant référence à un système de serrure ou de verrouillage qui est mine ou adapté à mes besoins.
Les produits compris dans la classe 9 sont des systèmes de commande d’accès électronique, des serrures électriques, des systèmes de commande d’accès sans fil. Il s'agit de types spécifiques de serrures ou de systèmes de contrôle d’accès. Tous ces produits concernent un certain type de système de verrouillage ou de verrouillage et, en tant que tel, l’expression «MYLOCK» décrirait directement la nature ou la caractéristique des produits en ce qu’elle bloquerait l’accès à des bâtiments ou à d’autres endroits.
La classe 42 couvre les services scientifiques et technologiques ainsi que les services de recherches et de conception y relatifs; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels. Eneffet, ces services pourraient couvrir un large éventail de services différents, y compris ceux liés à la conception, au développement, à la recherche et aux services connexes en ce qui concerne les systèmes de commande d’accès sans fil électriques et à distance et les serrures. Le fait que les services puissent couvrir d’autres services sans rapport avec le terme «MYLOCK» ne rend pas le signe distinctif étant donné que la marque contestée décrit toujours certains des services compris dans ces termes, comme indiqué ci- dessus. En tant que tel, le terme «MYLOCK» serait descriptif de la destination des services compris dans cette classe.
La classe 45 couvre les services de sécurité pour la protection des biens et des individus. À nouveau, ces services comprennent des types de systèmes de contrôle d’accès ou de verrouillage qui protégeraient les propriétés des individus. Dès lors, pour des raisons analogues à celles exposées ci-dessus, le signe contesté serait également descriptif de la nature ou des caractéristiques de ces services.
La titulaire fait valoir que la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de ses affirmations et que, par conséquent, la demande en nullité doit être rejetée. Toutefois, la division d’annulation ne peut être d’accord avec la conclusion de la titulaire à cet égard. La demanderesse a exposé la signification des deux mots composant le signe contesté et a également avancé des arguments détaillés expliquant pourquoi ces mots combinés en un seul terme sont descriptifs des produits et services contestés. Bien que les liens vers les dictionnaires ne concernent pas spécifiquement la date de dépôt (01/10/2019), cette date n’est pas encore à ce jour que la signification du mot «MY» ou de «LOCK» aurait radicalement changé au moment du dépôt de la demande en nullité le 16/04/2021 ou même au moment de la prise de décision. Dans ses observations, la demanderesse a clairement exposé la signification commune de ces mots en anglais, qui sont tous deux relativement courants et basiques pour le public anglophone pertinent faisant l’objet de l’examen. En outre, la titulaire n’a apporté aucun élément permettant d’établir que la signification a changé fortement entretemps, ni mis en doute la signification soit du mot, soit du terme dans son ensemble. En effet, la demanderesse a fourni des impressions montrant un grand nombre

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 609 Page sur 7 8
de marques contenant le terme «MY» en combinaison avec d’autres termes descriptifs pour des produits et/ou services dans certaines classes identiques ou différentes qui ont également été refusées par l’Office et a cité plusieurs décisions pertinentes également à cet égard, ce qui démontre que l’ajout de «MY» au terme descriptif «LOCK» ne rend pas le signe distinctif à lui seul. Les arguments de la demanderesse sont suffisants pour prouver la signification du mot et la manière dont ils décrivent la nature, les caractéristiques ou la destination des produits et services contestés, sans qu’il soit nécessaire de produire d’autres éléments de preuve. En tant que tel, l’argument de la titulaire à cet égard doit être écarté.
Par conséquent, le signe contesté est considéré comme descriptif pour l’ensemble des produits et services contestés et la demande en nullité est entièrement accueillie sur la base de ce motif.
Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Selon la jurisprudence, les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle d’une marque individuelle, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).
Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).
Les arguments de la demanderesse concernant l’absence de caractère distinctif de la marque contestée sont les mêmes que ceux mentionnés ci-dessus et le signe contesté a déjà été considéré comme descriptif pour l’ensemble des produits et services pertinents. Un signe qui est descriptif est donc également clairement dépourvu de caractère distinctif et ne peut pas indiquer l’origine commerciale des produits et services mais simplement leurs caractéristiques ou leur nature; ce motif doit donc également être pleinement accueilli pour des raisons analogues, comme expliqué ci-dessus dans la section précédente de la présente décision.
Par conséquent, la demande est également accueillie dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Conclusion
La marque contestée était descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les produits et services contestés au moment de son dépôt. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas spécifiquement fait valoir ou démontré qu’elle avait acquis un caractère distinctif avant sa date de dépôt ou avant la date de dépôt de la demande en nullité.
À la lumière de ce qui précède, la demande est totalement accueillie et la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits et services contestés.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 609 Page sur 8 8
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Richard Bianchi Nicole CLARKE Ioana Moisescu
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.