DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 142 232
Play’ GO Marks Ltd, niveau 4, The Centre Pjazza Tigné, Tigné Point, SLM 1022 Sliema, Malte (opposante), représentée par Advokatfirman Nordia, KungsSCHavenyen 1, 411 36 Göteborg, Suède (mandataire agréé)
un g a i ns t
ADP Merkur GmbH, Merkur-Allee 1-15, 32339 Espelkamp (Allemagne), représentée par Valentine Kohl, Merkur-Allee 1-15, 32339 Espelkamp, Allemagne (employé).
Le 11/06/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 142 232 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais.
MOTIFS
Le 09/03/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 325 118 «Ironsword» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 9 et 28. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 666 894 «IRON GIRL» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Jeux informatiques et jeux vidéo; logiciels pour machines à sous.
Classe 28: Machinesà sous pour jeux d’argent; appareils de jeux vidéo.

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 232 Page sur 2 7
Classe 41: Servicesde jeux proposés en ligne (par le biais de réseaux informatiques); billets
[loteries]; organisation et conduite de loteries.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels; Mécanismes à prépaiement; Logiciels de jeux vidéo et informatiques;
Logiciels de jeux, en particulier destinés à être utilisés avec toutes sortes de plates-formes assistées par ordinateur, y compris électronique de divertissement et consoles de jeux; Logiciels de jeux; Jeux vidéo (logiciels); Jeux d’ordinateur fournis par l’intermédiaire d’un réseau informatique mondial ou fournis au moyen d’une diffusion électronique multimedia, par voie de télécommunications ou de transmission électronique ou via l’internet; Jeux informatiques, logiciels de loisirs et de divertissement, jeux vidéo et logiciels informatiques, tous fournis sous la forme de supports de stockage; Programmes pour l’exploitation d’appareils électriques et électroniques pour jeux, divertissements et/ou divertissements; logiciels pour jeux d’ordinateur sur l’internet; Jeux en ligne (logiciels), en particulier pour jeux de paris en ligne, jeux prix en ligne, jeux de jeux de hasard en ligne, jeux d’adresse et jeux de casino en ligne; logiciels sous la forme d’un dispositif mobile ou d’une application informatique; Appareils à calculer pour machines à prépaiement [appareils à calculer] et leurs parties, compris dans cette classe; Appareils électriques, électroniques, optiques ou automatiques pour l’identification de supports de données, cartes d’identité et cartes de crédit, billets de banque et pièces de monnaie; Logiciels, en particulier pour jeux de casinos et/ou de salles de jeux, pour machines de jeux et/ou machines à sous, tous ces produits étant pourvus ou non d’un prix décerné; Logiciels de jeux produisant ou affichant les résultats de paris de machines à sous; Logiciels d’exploitation de jeux informatiques; Logiciels pour l’administration de jeux (compilation de jeux); Compilation de jeux vidéo
[logiciels].
Classe 28: Jeux; Appareils de jeux (y compris appareils à prépaiement); Jeux d’arcade à prépaiement (machines); Jeux de salles de jeux (compris dans la classe 28); Appareils de jeux vidéo à prépaiement; Machines de jeux vidéo conçues pour être utilisées avec un écran d’affichage indépendant ou un moniteur; Accessoires de casino, à savoir tables de roulette, roues de roulette; Appareils automatiques de jeux à prépaiement et machines à sous, en particulier pour les salles de jeux, avec ou sans paiement de prix; Appareils électroniques ou électrotechniques de jeux, machines de jeux, machines de jeux et appareils à sous actionnés par des pièces de monnaie, jetons, billets de banque, billets ou supports de stockage électroniques, magnétiques ou biométriques, en particulier à usage commercial dans les casinos et salles de jeux, avec ou sans paiement de prix; Machines automatiques de jeux et appareils de jeux, en particulier à usage commercial dans les casinos et les galeries de jeux, avec ou sans paiement de prix; Machines à sous à prépaiement et/ou appareils de jeux électroniques à base de monnaie, avec ou sans prix; Logements conçus pour des machines à sous, des appareils de jeux et des machines automatiques de jeux actionnés au moyen de pièces de monnaie, de jetons, de billets ou au moyen de supports de stockage électroniques, magnétiques ou biométriques, en particulier à usage commercial dans les casinos et salles de jeux, avec ou sans paiement de prix; Jeux électroniques; Jeux vidéo d’arcade; Appareils de tirage pour jeux d’argent et loteries, tirages ou tirages au sort; Boîtiers métalliques, en matières plastiques et/ou en bois pour machines automatiques à prépaiement; Jeux sous forme de matériel informatique (y compris les jeux vidéo), autres que des appareils supplémentaires pour un écran ou un moniteur externe; Machines à tirer électropneumatiques et électriques [machines de jeu]; Tables de jeu, en particulier pour le football de table, billards, jeux coulissants; Disques volants (jouets) et fléchettes; Appareils électriques, électroniques ou électromécaniques pour jeux de bingo, loteries ou jeux de loterie vidéo et pour bureaux de paris, réseaux ou non; Consoles de jeux LCD; Appareils de compétition; Les machines automatiques, machines et appareils précités de tous types, également en réseau; Appareils et dispositifs pour la réception et le stockage de l’argent, en

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 232 Page sur 3 7
tant qu’accessoires pour les machines automatiques susmentionnées, compris dans la classe 28; Machines à sous, à savoir appareils qui acceptent une cartouche.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Les termes «notamment» et «y compris», utilisés dans la liste des produits de la requérante, indiquent que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits et services sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans les secteurs des jeux et du divertissement. Le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne en fonction de la fréquence d’achat, de la destination et du prix des produits et services en cause.
c) Les signes
FILLES DE FER Ironsverbal
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 232 Page sur 4 7
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «GIRL» de la marque antérieure est un mot anglais de base [12/03/2020, T-85/19, KinGirls (fig.)/King et al., EU:T:2020:100, § 25] et sera compris dans toute l’Union européenne comme faisant référence à une fille relativement jeune (informations extraites du dictionnaire Oxford English Dictionary le 06/06/2022 à l’adresse https://www.oed.com/view/Entry/78475?rskey=v4r1XR&result=1#eid).
En revanche, le mot anglais «IRON» n’est pas un mot anglais de base et n’a pas d’équivalent proche dans les autres langues de l’Union européenne. Il sera uniquement compris par le public anglophone comme faisant référence, entre autres, à un métal fort, dur, magnétiques, argenté (informations extraites du dictionnaire Oxford English Dictionary le 06/06/2022 à l’adresse https://www.oed.com/view/Entry/99499?rskey=CP7K7f&result=1&isAdvanced=false#eid). Toutefois, il ne sera pas compris par des locuteurs non anglophones.
De même, la partie finale «SWORD» du signe contesté est dépourvue de signification pour le public en cause, à l’exception du public anglophone pour lequel elle fait référence, entre autres, à une armée conçue pour couper et rouler, composée d’une poignée ou d’un chapeau avec un garde-corps transversal, et d’une lame droite ou courbée avec un ou deux bords aigus et un point aigu (informations extraites du dictionnaire Oxford English Dictionary le 06/06/2022 à l’adresse https://www.oed.com/view/Entry/196035?rskey=gdPStY&result=1&isAdvanced=false#eid).
En tout état de cause, les mots «GIRL», «IRON» et «SWORD» n’ont pas de signification par rapport aux produits et services pertinents et sont distinctifs à un degré normal.
La partie non anglophone du public percevra la marque antérieure comme étant composée de deux éléments juxtaposés, l’un ayant une signification, l’autre dépourvu de signification, les deux étant tous deux distinctifs à un degré normal. Toutefois, ils percevront le signe contesté comme étant composé d’un élément indivisible dépourvu de signification et distinctif.
Bien que le signe contesté soit composé d’un élément verbal «Ironsword», les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T- 146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). Par conséquent, la partie anglophone du public décomposera le signe contesté en deux mots, «IRON» et «SWORD», et comprendra le signe contesté comme faisant référence à un épée en fer. En tout état de cause, ces mots n’ont aucune signification par rapport aux produits pertinents et sont distinctifs à un degré normal.
Pour la partie anglophone du public, la marque antérieure et le signe contesté ont une signification dans son ensemble et ces significations ne sont pas liées aux produits en cause, de sorte que les expressions présentent un caractère distinctif normal pour ces produits.
Sur les plansvisuel et phonétique, pour le public anglophone de langue allemande, les deux signes coïncident par leur premier élément distinctif, à savoir «IRON». Pour le public non anglophone, les signes partagent la suite de lettres «IRON», qui sera simplement perçue comme telle et ne sera pas facilement identifiée/décomposée dans le signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 232 Page sur 5 7
Toutefois, les signes diffèrent totalement par leurs terminaisons également distinctives, à savoir «GIRL» et «SWORD», qui n’ont aucun point commun sur les plans visuel ou phonétique. Ils diffèrent également par leur structure (deux mots contre un mot).
Par conséquent, les signes présentent tout au plus un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour le public anglophone, malgré la coïncidence du qualificatif «IRON», les deux marques évoquent des concepts différents dans leur ensemble (filles en fer ou très forte girl contre épée en fer) et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Le reste du public pertinent percevra à tout le moins la signification de l’élément verbal «GIRL» et n’aura aucune signification dans le signe contesté. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque fort dans la mesure où «IRON» est un adjectif/nom/verbe inhabituel dans la langue anglaise qui ne décrit pas les produits pertinents.
Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne possède pas nécessairement un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents (ordonnance du 16/05/2013, 379/12 P, H/Eich, EU:C:2013:317, § 71). Lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas dépourvue de caractère distinctif pour une autre raison), l’Office considère qu’elle possède un caractère distinctif intrinsèque tout au plus normal. Ce degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites démontrant qu’un caractère distinctif accru de la marque antérieure a été acquis par l’usage [26/03/2015, 581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al., EU:T:2015:192,
§ 49, dernière alternative]. L’opposante n’a produit aucun élément de preuve en ce sens.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 232 Page sur 6 7
Les produits sont supposés identiques et s’adressent au grand public et au public professionnel dont le niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes ne présentent tout au plus qu’un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique étant donné que leurs terminaisons sont manifestement totalement différentes. Ils ne sont pas non plus similaires sur le plan conceptuel.
Les différents éléments, même s’ils ne sont pas placés au début des signes, à savoir le mot supplémentaire «GIRL» de la marque antérieure et la séquence de lettres «-SWORD», ainsi que la structure différente des marques (deux éléments verbaux contre un élément verbal) sont clairement perceptibles, distinctifs et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques.
Le fait que les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel est pertinent. Selon la jurisprudence, les différences conceptuelles entre des signes peuvent neutraliser leur similitude visuelle et phonétique (12/01/2006, 361/04 P, Picaro, EU:C:2006:25, § 20). Par conséquent, la différence conceptuelle entre les signes a un poids important lors de l’appréciation du risque de confusion, étant donné que les concepts différents véhiculés par les marques distinguent davantage les signes du point de vue des consommateurs. Cela réduit considérablement le risque de confusion entre les signes, dans une mesure telle qu’il peut être exclu avec certitude, même pour les produits en cause qui sont supposés identiques.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, il ne saurait être présumé, de manière générale, que les éléments de différence entre les marques tendraient à devenir moins marqués dans la mémoire du consommateur en faveur des éléments de similitude, en particulier lorsque, comme en l’espèce, des différences sur l’aspect conceptuel sont susceptibles de neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques dans l’esprit des consommateurs.
Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public pour l’ensemble des produits contestés. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 232 Page sur 7 7
Catherine MEDINA MARTA ALEKSANDROWICZ- Christophe DU JARDIN
STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.