LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 17 février 2022
Dans l’affaire R 1260/2021-5
Shenzhen Yifengyuan technology Co. Ltd. 303-4 room, 2e bâtiment, Jinfanghua
électrique, Bulong Road 450th
Shenzhen, Guangdong 518 100
République populaire de Chine Demanderesse/requérante
représentée par valet Patent Services, Siedlungsstr. 4a, 85253, Erdweg (Allemagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 375 782
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
17/02/2022, R 1260/2021-5, Bubble

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 15 janvier 2021, Shenzhen Yifengyuan technology
Co. Ltd. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Bulles
en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits suivants:
Classe 11 – Lampes-lampes; Guirlandes électriques; Guirlandes lumineuses pour décorations festives; Guirlandes lumineuses pour décoration de fête.
2 Le 26 janvier 2021, l’examinateur a émis une objection à l’encontre de la demande de marque de l’Union européenne (ci-après le «signe contesté») au motif qu’elle ne semblait pas pouvoir être enregistrée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour l’ensemble des produits. L’objection était fondée sur les conclusions suivantes:
Leconsommateur anglophone pertinent comprendrait le mot «Bubble», dont le signe se compose comme ayant la signification suivante: structure ronde comme une bulle. Cette signification est corroborée par la référence du dictionnaire suivant (Macmillan English Dictionary):
BULLE: «une structure ronde comme une bulle».
Les consommateurs pertinents percevraient le signe contesté comme fournissant des informations selon lesquelles les produits ont une apparence/une forme ronde comme une bulle. Le signe décrit l’apparence/la forme des produits.
Étant donné que le signe possède une signification descriptive claire, il est également dépourvu de caractère distinctif.
3 Le 11 mars 2021, la demanderesse a répondu à la lettre d’objection. Ses arguments peuvent être résumés comme suit:
Le signe contesté n’est pas descriptif et est distinctif. «Bulle» n’envoie pas immédiatement un message direct et sans équivoque aux consommateurs. Le mot revêt plus de signification et présente des qualités plus illusoires et fantaisistes que «ball» ou «sphère». Le fait que le mot descriptif derrière l’élément verbal soit facile à mémoriser ou à envisager ne signifie pas que l’élément verbal allusif est descriptif.

---

3
Rien n’indique que les produits sont effectivement bulles, et il n’existe pas non plus de sous-ensemble de produits dénommés «bulles». Il s’agit d’un terme arbitraire pour les produits, qui signifie que le mot «BUBBLE» ne s’applique pas à ces produits et n’a été sélectionné pour aucune raison descriptive.
Le signe a plusieurs significations.
4 Le 20 mai 2021, l’examinateur a rejeté la demande de marque de l’Union européenne dans son intégralité conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
Compte tenu des définitions fournies, le signe contesté est immédiatement intelligible pour le consommateur anglophone comme étant descriptif.
Les produits s’adressent principalement au grand public dont le niveau d’attention varie de faible à celui d’un consommateur normalement informé.
Le public pertinent percevrait le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les produits en cause ont une apparence/une forme ronde comme une bulle. Par conséquent, le signe décrit l’apparence/la forme des produits.
La structure du signen’a rien d’inhabituel d’un point de vue grammatical. Le mot suit des règles de grammaire anglaise, de composition et d’orthographe ordinaires. Il n’y a pas de variation inhabituelle dans la syntaxe ou dans la signification et rien qui nécessiterait un effort d’interprétation. Rien n’initierait un processus cognitif auprès des consommateurs. Il n’y a rien de suggestif, fantaisiste, illusoire, vague ou allusif car la signification de l’élément verbal est claire.
Un signe doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits.
La réalité du marché confirme la présence de différentes variétés de produits en forme de bulle ou en forme de bulle, y compris des éclairages de Noël à bulle à bulle, des éclairages à bulle classique ou même des lampes à bulle colorée. Quelques exemples (extraits de Google) sont présentés ci-dessous:

---

4
Le signe possède une signification descriptive claire, comme expliqué ci- dessus. Dès lors, elle est également dépourvue de caractère distinctif, car elle est incapable d’exercer la fonction essentielle d’une marque.
En outre, le signe transmet un message informatif banal sur les caractéristiques des produits en cause, à savoir des informations selon lesquelles ils ont une apparence/forme ronde comme une bulle.
Le mot «BUBBLE»ne contient aucun élément qui va au-delà de sa signification informative et promotionnelle évidente et qui pourrait permettre au public pertinent de mémoriser facilement et immédiatement le signe en tant que marque distinctive pour les produits en cause.
Par conséquent, le signe contesté ne peut servir d’indication de l’origine commerciale permettant au consommateur de distinguer les produits de ceux d’entreprises différentes.
Ce message informatif a pourbut de persuader les clients potentiels d’acheter les produits. En effet, il ne saurait être exigé du signe qu’il présente une imagination, voire une «tension conceptuelle qui aurait pour conséquence une surprise et dont on pourrait ainsi se rappeler», afin de posséder le caractère distinctif minimal.
Le mot «BUBBLE» est banal, banal et/ou directement descriptif d’une caractéristique des produits en cause. Dès lors, il est peu probable qu’il possède un quelconque caractère distinctif. Aucune entreprise ne devrait se voir accorder un droit de monopole pour utiliser des termes banals, ordinaires ou de tous les jours pour promouvoir ses activités commerciales.
La demanderesse n’a produit aucune information ou preuve étayée pour démontrer que le signe est original, imaginatif et fantaisiste pour le public pertinent. Cette absence de preuve ne permet pas au signe d’être reconnaissable apte à remplir la fonction essentielle d’une marque. Il appartient à la demanderesse de fournir des indications concrètes et étayées établissant que la marque demandée possède un caractère distinctif.
5 Le 20 juillet 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 20 septembre
2021.
6 Par communication du 17 novembre 2021, le rapporteur a invité la requérante à présenter ses observations sur divers points découlant d’une étude préliminaire du dossier de l’affaire.

---

5
7 Le 14 janvier 2022, la demanderesse a présenté sa réponse à la communication du rapporteur.
Motifs du recours, communication et observations
8 Les arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Le terme«bulle» est allusif et non descriptif. Il s’agit d’une version fantaisiste de sphère ou d’sphériques. Alors qu’une sphère est la forme géométrique de base, le concept de bulle crée une image de luxe et de fun. Si un consommateur peut apprécier, après une réflexion plus approfondie, que les produits sont susceptibles d’être soit sphériques soit presque sphériques, il est peu probable qu’il apprécie cette signification sans cette réflexion supplémentaire.
L’examinateur a fourni des exemples de produits d’éclairage incluant le terme «BUBBLE» dans leur description. Il est à noter que, parmi les résultats, les trois premiers ne présentent pas la caractéristique indiquée par le terme; le résultat intermédiaire de la deuxième rangée provient de Nordstrom, une chaîne de grands magasins basée en Amérique du Nord qui ne possède pas de magasins en dehors des États-Unis ou du Canada; le sixième résultat est tiré du site web chinois «AliExpress» et n’utilise pas le mot «Bubble» dans la description.
Étant donné qu’un certain nombre de résultats ne proviennent pas de l’Union européenne, il est douteux qu’ils reflètent la situation dans l’UE. En tout état de cause, l’existence de certains produits sur le marché avec lesquels le terme «BUBBLE» est utilisé ne conduit pas à une conclusion logique en ce qui concerne le signe contesté (ou non) des motifs absolus d’objection.
C’est donc à tort que l’examinatrice a conclu que le signe est descriptif de l’un quelconque des produits. Il aurait dû conclure qu’il n’est pas descriptif et lui permettre de procéder à la publication (il n’y a pas d’autres motifs pour conclure à l’absence de caractère distinctif).
En tout état de cause, les résultats de la recherche montrent (tout au plus) un usage du mot «BUBBLE» pour désigner des lanières et des ombres de lumière en fonction. La spécification de la demande est «lampes; guirlandes électriques; guirlandes lumineuses pour décorations festives; guirlandes lumineuses pour décoration de fête». Les motifs d’objection ne peuvent s’appliquer aux «lampes».
La décision attaquée contient plusieurs résultats qui n’avaient pas été préalablement soumis à la requérante pour observations. L’examinateur a violé le droit de la demanderesse d’être entendue.
La demanderesse demande donc à la chambre de recours d’accueillir le recours et d’annuler la décision attaquée ou de renvoyer l’affaire à

---

6
l’examinateur pour suite à donner afin que la demanderesse puisse formuler des observations sur les nouveaux éléments soulevés dans la décision attaquée.
9 La communication envoyée par le rapporteur indiquait notamment ce qui suit:

«5 Selon le dictionnaire Oxford English Dictionary, une lumière bulbble désigne «a) une petite lumière remplie d’un liquide de couleur effervescente et utilisée notamment comme décoration de Noël; https://www.oed.com/view/Entry/24071?redirectedFrom=bubble+light#eid121617862).
6 En outre, selon https://www.lexico.com/definition/bubble_light, une lumière bulbée est «Une petite lumière remplie de liquide de couleur effervescente et utilisée notamment comme décoration de Noël».
7 Comme expliqué plus en détail sur le lien https://www.ehow.com/about_5365705_dobubble- lights-stop-bubbling.html:
«Les lampes à bulle sont une décoration de Noël fête qui combine un effet effervescent à une lumière colorée. Introduit aux États-Unis en 1946 par Norma, ces éclairages restent une façon populaire d’ajouter un certain nombre d’ornements supplémentaires à un arbre de Noël ou à un autre afficheur de Noël […] Les lampes bubbles sont remplies de chlorure de méthlyène ou d’huile légère à un point d’ébullition très faible. La chaleur de l’ampoule provoque le liquide à boire, ce qui lui donne l’effet bubling. Les lampes à bulle sont composées d’une ampoule, où le liquide se conserve et d’un bouchon, qui comprend également la lumière et l’essieu».
8 Ainsi, le terme «BUBBLE» peut également désigner un type particulier de lampes décoratives ou de lumière combinant un effet bulle effervescent pour produire une lumière colorée.
9 En réponse à l’argument selon lequel il n’existe pas suffisamment d’éléments de preuve pour les lampes, on peut affirmer qu’une lampe est simplement un dispositif servant à donner de la lumière avec un capot et peut contenir une ampoule qui peut avoir la forme caractéristique d’une sphère, comme le montre l’extrait d’un site internet danois ci- dessous:
https://hay.dk/es/news/news-2019/introducing-george-nelsons-bubble-lamp

10 Sur ce site, les variantes suivantes de lampes à bulle sont représentées:

---

7

11 En outre, dans la mesure où une lampe est simplement un dispositif pour donner de la lumière, elle peut également fonctionner avec un liquide de couleur effervescent, c’est-à- dire comme une lumière bulle sans nécessairement avoir la forme d’une sphère, comme illustré ci-dessous:
https://www.pamono.eu/swedish-glass-pendant-bubble-lamp-by-carl-fagerlundfor-orrefors- 1960s:

12 D’autres exemples de lampes bulles, en particulier sur les sites web irlandais suivants: https://guineys.ie/global-gizmos-large-colour-changing-led-water-bubblelamp:



https://www.heavins.ie/p/colour-changing-water-bubble-sensory-lamp-withfish-- 45500/5025301455002? gtagrefurl = https% 3a 2f% 2fwww.google.com% 2f:

---

8


13 Ainsi, si le terme «BUBBLE» peut décrire la forme cylindrique d’une lumière ou d’une lampe, comme l’a constaté la décision attaquée, il semblerait qu’il puisse également faire référence, de manière générale, à toute lumière décorative ou lampe qui fonctionne avec un liquide de couleur effervescent qui a été utilisé dans le passé. Cela peut expliquer l’utilisation de «BUBBLE» pour des luminaires dans les images fournies par l’examinateur pour des lampes qui ne présentent pas la forme ronde ou sphérique caractéristique.
14 La marque demandée peut donc être descriptive non seulement de la forme telle que constatée dans la décision attaquée, mais également de la nature des produits en tant que type spécifique de lumière ou de lampe du point de vue d’au moins une partie significative du public anglophone pertinent.
15 Le signe a une signification évidente qui viendra spontanément à l’esprit du public pertinent en ce qui concerne les «lampes; Guirlandes électriques; Guirlandes lumineuses pour décorations festives; Guirlandes lumineuses pour décoration de fête», et ne saurait être considérée comme arbitraire, fantaisiste ou ludique. En effet, le terme «BUBBLE» est un terme générique désignant un type de lumière décorative ou de fée.
16 À la lumière de ce qui précède, la marque demandée peut être considérée comme descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif et tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe
2, du RMUE, pour des raisons supplémentaires à cellesexposées dansla décision attaquée.»
10 La réponse de la demanderesse à la communication du rapporteur peut être résumée comme suit:
Laconclusion selon laquelle «le terme 'BUBBLE’ peut également désigner un type particulier de lampes décoratives ou de lumière qui combine un effet bulle effervescent pour produire une lumière colorée» n’est pas étayée par des éléments de preuve appropriés: il est loin d’être évident que les consommateurs de l’UE auraient une telle compréhension.
Les premières nouvelles références proviennent de Oxford English Dictionary (OED) et deLexico. Ces entrées peuvent refléter des significations passées à un usage historique, et il est généralement inopportun de s’appuyer sur un simple dictionnaire. Si une entrée dans un dictionnaire peut apporter une aide initiale pour déterminer si une marque est descriptive ou dépourvue de caractère distinctif, l’entrée d’un terme dans le dictionnaire n’est pas nécessaire ou suffisante en soi pour soulever une objection. Voir lesdirectives

---

9
de l’ EUIPO sur la pratique des marques, Partie B (Examen), section 4 (Motifs absolus de refus).
L’inclusion du terme «bulbble light» dans l’ Oxford English Dictionary renvoie à six usages: Les trois premiers proviennent des États-Unis; la quatrième date de 1972 et le contexte n’est pas clair; le cinquième est issu d’un livre américain en Amérique; le sixième est issu d’un livre rédigé en Amérique par un auteur américain.
Toutes les expressions utilisées en dehors de l’Union européenne ne sont pas connues dans l’UE de manière à les rendre descriptives ou non distinctives. En l’espèce, le fait de se fonder sur la signification du dictionnaire sans aucune preuve à l’appui du fait qu’il s’agit d’un article connu dans l’UE doit mener à la conclusion qu’il ne s’agit pas d’un article connu du consommateur moyen de l’Union.
Lexicoditêtre «powered by Oxford», ce qui signifie qu’il reproduit les entrées OED. En tant que tel, il ne soutient pas la thèse selon laquelle le terme est connu des consommateurs de l’UE.
Il n’apparaît pas clairement si l’article de M. Jack Busch sur le site Internet eHow (paragraphe 7) est destiné au marché du Royaume-Uni ou de l’Union européenne: les références à des degrés Fahrenheit dans l’article et l’utilisation de l’orthographe «coloré» (c’est-à-dire l’orthographe américaine) indiquent qu’il s’agit d’une page américaine écrite par un auteur américain. Un examen des coordonnées de l’auteur figurant sur cette page indique: «Jack Busch a gradué de l’université d’Iowa en 2007 avec un Bachelor d’art en anglais avec des avocats et a publié du contenu web depuis». En tant que telle, cette page n’est d’aucune utilité sur la compréhension du consommateur moyen de l’Union européenne.
Lesparagraphes 9 à 11 concernent un extrait de site web sur une lampe qui est ronde et semble utiliser le mot «BUBBLE» de manière fantaisiste: le mot bulle va quelque peu plus loin que le mot circulaire ou sphérique et les éléments de preuve ne permettent pas d’affirmer que le consommateur percevrait le signe «BUBBLE» comme étant descriptif d’une caractéristique des produits. Au mieux, ces éléments de preuve suggèrent qu’une autre partie a utilisé ce terme par le passé. Elle appuie plutôt la conclusion selon laquelle le terme était (et serait) compris comme une marque pour des lampes. La capture d’écran fournie au paragraphe 9 est frappante pour deux raisons: elle précise qu’il s’agit là d’un produit d’un créateur américain et qu’il décrit le produit comme un Lamp Bubble — c’est-à-dire qu’il utilise le terme dans le sens d’une marque.
Les mots Bubble Lamp sont capitalisés sur la capture d’écran du paragraphe 11, ce qui laisse entendre qu’ils’agissait d’un nom de marque pour ce type de lampe. Ce produit n’a pas de lien ou de style évident avec la lampe aux paragraphes 9 à 10, ce qui corrobore davantage l’argument selon lequel le terme «BUBBLE» pour ces produits est vague et ne désigne aucune

---

10
caractéristique des produits. Il s’agit plutôt d’un mot attractif utilisé de temps
à autre de manière fantaisiste.
En ce qui concerne les paragraphes 12 et 13, il est exact que ces exemples montrent l’usage de l’expression «WATER BUBBLE» pour décrire une lampe contenant des bulles d’eau. Ils ne démontrent pas que le syntagme «BUBBLE» seul est utilisé d’une manière telle qu’il serait compris comme décrivant une caractéristique des produits. L’ajout de mots peut évidemment servir à rendre problématique un mot qui n’est par ailleurs pas répréhensible, étant donné qu’il peut rendre un mot vague descriptif. Dans le cas d’une lampe, l’adjonction du mot «WATER» à «BUBBLE» suggère qu’elle contient des bulles d’eau et, en tant que telle, la rend plus susceptible d’être descriptive. Il n’est pas correct de s’opposer au mot «BUBBLE» au motif que le terme «WATER BUBBLE» a été démontré comme étant utilisé par certaines entreprises pour décrire une caractéristique d’un produit.
Entout état de cause, les lampes montrant l’utilisation de bulles d’eau constituent un sous-ensemble minuscule du terme «lampes» et il serait inapproprié de s’opposer au terme «lampes» dans son ensemble. Au contraire, s’il devait être considéré comme un argument valable pour certains types de lampes, le résultat approprié serait d’indiquer qu’il est contestable pour un sous-ensemble de lampes, ce qui aurait pour conséquence que la demanderesse pourrait décider d’exclure ou non ces produits.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Sur la demande de la demanderesse tendant à ce que la chambre de recours l’invite à décider s’il y a lieu d’exclure une sous-catégorie de lampes pour les produits spécifiés dans la demande
13 Dans sa réponse à la communication du rapporteur du 17 novembre 2021 et les exemples qui y sont fournis de lampes à bulle à eau, la requérante reconnaît que l’expression «bulle d’eau» est descriptive. Bien qu’elle ne soit pas d’accord avec le caractère descriptif de «BUBBLE» en tant que tel, elle avance en tout état de cause que les lampes qui utilisent des bulles d’eau constituent un petit sous- ensemble du terme «lampes» et qu’il serait inapproprié de s’opposer au terme «lampes» dans son ensemble. En conséquence, elle considère que «le résultat approprié serait d’indiquer qu’il est contestable pour un sous-ensemble de lampes avec pour conséquence que la demanderesse pourrait décider d’exclure ou non de tels produits».

---

11
14 Par conséquent, en substance, selon la demanderesse, dans l’éventualité où la chambre de recours considérerait le signe contesté comme objecte pour les «lampes», étant donné qu’elles peuvent inclure des lampes à eau, la demanderesse devrait être invitée à décider s’il y a lieu de déposer une limitation de la spécification des produits.
15 Premièrement, à cet égard, la chambre de recours rappelle que, conformément à l’article 49, paragraphe 1, du RMUE, la demanderesse peut à tout moment limiter la liste des produits visés par sa demande. Toutefois, une telle limitation doit satisfaire aux conditions énoncées à l’article 33, paragraphe 2, du RMUE. La limitation doit être claire, précise et inconditionnelle et il incombe en dernier ressort au demandeur de se conformer à ces conditions (09/07/2015, R 863/2011- G, Malta Cross International Foundation/Maltais, § 55). En l’espèce, la demanderesse n’a pas demandé une limitation expresse et inconditionnelle (voir également 27/02/2002, T-219/00, Ellos, EU:T:2002:44, § 60-61). La demande de la demanderesse, formulée de manière conditionnelle, est donc irrecevable.
16 Deuxièmement, la chambre de recours doit apprécier le caractère enregistrable du signe contesté par rapport à la gamme complète de produits compris dans la spécification demandée. Si le signe contesté est descriptif et/ou dépourvu de caractère distinctif pour des produits spécifiques de la catégorie de produits visés par la demande, la conclusion relative au caractère descriptif et/ou à l’absence de caractère distinctif s’applique à l’ensemble de la catégorie. Eneffet, même si la catégorie «lampes» des produits en cause devait inclure également des produits sans lien avec «BUBBLE (S)» et que, partant, le signe en cause n’était pas descriptif et/ou non distinctif pour l’ensemble des produits relevant de cette catégorie, la requérante a demandé l’enregistrement du signe en cause pour l’ensemble de la catégorie sans faire de distinction. L’appréciation de la chambre de recours doit donc porter sur cette catégorie de produits dans son ensemble [ 29/09/2016, T-335/15, Représentation d’un culturiste (fig.), EU:T:2016:579, § 32;
15/09/2009, T-471/07, TAME it, EU:T:2009:328, § 18).
17 La chambre de recours ne peut elle-même, de sa propre initiative, décomposer une large catégorie de produits et préciser les produits spécifiques pour lesquels le signe ne serait pas descriptif et/ou non distinctif. Par conséquent, si la chambre de recours devait considérer que le signe contesté n’est pas enregistrable pour certains produits appartenant à la catégorie des «lampes», elle ne peut pas définir elle-même de sous-catégories et autoriser le signe pour certaines sous-catégories de ces «lampes» pour lesquelles l’enregistrement du signe peut (prétendument) ne pas être contesté.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
18 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, sont refusées à l’enregistrement. Une «caractéristique» au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est toute caractéristique des produits qui pourrait être

---

12
immédiatement perçue comme pertinente pour le consommateur ciblé dans le cadre de sa décision d’achat (06/12/2018, C-629/17, adegaborba.pt, EU:C:2018:988, § 19; 10/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50).
19 Enoutre, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose qu’une marque sera refusée à l’enregistrement même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Un obstacle qui se rapporte à la population anglophone de l’Union européenne suffit, par conséquent, à rejeter la demande de marque
[07/07/2021, T-464/20, Your Daily Protein (fig.), EU:T:2021:421, § 61-62].
20 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition ne permet pas que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (15/09/2021, T-702/20, en bois, EU:T:2021:589, § 36;
10/02/2021, T-157/20, Lightyoga, EU:T:2021:71, § 42; 13/02/2019, T-278/18,
DENTALDISK, EU:T:2019:86, § 38; 04/05/1999; C-108/97 germanophone C-
109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25).
21 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (26/01/2022, T-233/21 , Clustermedizin, EU:T:2022:27, § 16; 14/07/2021, T-527/20, Cucina (fig.),
EU:T:2021:433, § 19; 10/02/2021, T-157/20, Lightyoga, EU:T:2021:71, § 40;
18/12/2020, T-289/20, FACEGYM, EU:T:2020:646, § 18; 02/12/2020, T-26/20,
FOREX, EU:T:2020:583, § 29).
22 En utilisant les termes «l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci», figurant à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, le législateur de l’Union a précisé, d’une part, que ces termes doivent tous être considérés comme correspondant aux caractéristiques de produits ou de services et, d’autre part, que cette liste n’est pas exhaustive, car d’autres caractéristiques de ces produits ou services peuvent également être prises en compte (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, §
42).
23 Le choix par le législateur de l’Union du terme «caractéristique» met en exergue le fait que les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Par conséquent, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de cette disposition que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques [25/06/2020, T-133/19, Off-White (fig.),
EU:T:2020:293, § 36].

---

13
24 En outre, bien qu’il soit indifférent qu’une telle caractéristique soit essentielle ou accessoire sur le plan commercial, une caractéristique, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, doit néanmoins être objective et inhérente à la nature de ce produit ou de ce service et intrinsèque et permanente à son égard
[25/06/2020, T-133/19, Off-White (fig.), EU:T:2020:293, § 37].
25 Enfin, pour refuser l’enregistrement d’une marque sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
26 L’appréciation du caractère descriptif d’un signe doit être opérée, d’une part, par rapport à la compréhension qu’en a le public concerné et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés (15/09/2021, T-702/20, en bois,
EU:T:2021:589, § 29; 02/12/2020, T-26/20, FOREX, EU:T:2020:583, § 30;
19/12/2019, T-270/19, ring, EU:T:2019:871, § 45; 13/06/2019, T-652/18, oral
Dialysis, EU:T:2019:412, § 17).
Le public pertinent
27 Étant donné que le signe contesté comprend un mot d’usage courant en anglais, l’appréciation du caractère enregistrable doit être fondée sur la partie anglophone du public de l’Union européenne (15/11/2018, T-140/18, LITECRAFT, EU:T:2018:789, § 16-17), qui inclut à tout le moins le public des États membres dans lesquels l’anglais est une langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
28 La chambre de recours souligne toutefois que le signe contesté «BUBBLE», qui est un terme anglais de base, peut avoir une signification non seulement pour un public de langue maternelle anglaise, mais aussi pour un public ayant une connaissance suffisante de l’anglais. À cet égard, une compréhension de base de la langue anglaise par le grand public, en tout état de cause, des pays scandinaves, des Pays-Bas et de la Finlande est un fait notoire (26/11/2008, T-435/07, New
Look, EU:T:2008:534, § 23). Il en va de même pour Chypre où l’anglais était la seule langue officielle jusqu’en 1960 et qui continue d’être parlée par une partie importante de sa population (22/05/2012, T-60/11, Suisse Premium,
EU:T:2012:252, § 50; 09/12/2010, T-307/09, naturally active, EU:T:2010:509, §
26-27).
29 À lalumière de ce qui précède, le public anglophone concerné peut constituer une partie importante du public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne. La chambre de recours limitera néanmoins son appréciation aux États membres dans lesquels l’anglais est une langue officielle et s’abstiendra à ce stade de prendre en

---

14
considération les connaissances linguistiques du public pertinent et/ou l’utilisation courante du mot «BUBBLE» dans les autres États membres. La chambre de recours considérera donc que le public par rapport auquel le motif absolu de refus doit être apprécié comprend au moins le public de l’Irlande et de Malte.
30 Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services (13/02/2007, T-256/04,
Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
31 Les produits en cause compris dans la classe 11 sont des «lampes» et diverses
«guirlandes lumineuses». Ceux-ci s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, ainsi qu’à des professionnels tels que les électriciens, dont le niveau d’attention sera élevé.
32 Même en tenant compte du fait qu’une partie du public concerné est considérée comme composée d’individus particulièrement avisés, leur niveau d’attention particulièrement élevé ne signifie pas que les motifs absolus de refus doivent être appliqués à la marque de manière plus souple (11/10/2011, T-87/10, Pipeline,
EU:T:2011:582, § 27-28). Le niveau d’attention du public pertinent ne saurait avoir une influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour apprécier si un signe est descriptif ou non distinctif au regard des motifs de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, point b) ou c), du RMUE (02/12/2020, T-26/20, Forex , EU:T:2020:583, § 39; 07/05/2019, T-423/18, Vita, EU:T:2019:291, § 14).
33 Enl’espèce, la Chambre ne voit pas pourquoi le fait que le public pertinent (ou une partie de) le public pertinent puisse être un public professionnel ou faire preuve d’un degré d’attention plus élevé aurait une influence déterminante sur les critères juridiques d’appréciation du caractère descriptif ou (non) -caractère distinctif (10/02/2021, T-341/20, Radioshuttle, EU:T:2021:72, § 35), puisque la signification du terme «BUBBLE» sera immédiatement saisie par le public pertinent, indépendamment de la question de savoir s’il s’agit de professionnels(12/07/2012, C-311/11, Wir machen, EU:C:2012:460, § 48).
Signification du signe
34 Le signe contesté est composé du terme anglais «BUBBLE». En ce qui concerne la signification de ce terme, la chambre renvoie aux définitions fournies par l’examinateur dans sa lettre d’objection (voir paragraphe 2) ainsi qu’à celles fournies dans la communication du rapporteur (voir paragraphe 9, ci-après la
«communication»).
35 Un «BUBBLE» se présente généralement sous la forme d’une sphère ou d’une hémisphère. Par extension, le terme anglais de base «BUBBLE» est couramment utilisé pour désigner «une structure ronde comme une bulle» (Macmillan English
Dictionary).
36 Parexemple, un «bris bulle» est un matériau transparent pliable contenant des héisphères gonflables (bulles) destinés à l’emballage d’articles fragiles. Ledictionnaire anglais Merriam-Webster English Dictionary définit également

---

15
«BUBBLE» comme «quelque chose (comme un plastique ou une structure gonflable) qui est héisphérique ou semi-icylinique».
37 Dans les dessins ou modèles, les journaux de bandes dessinées ou d’autres illustrations, une «bulle de texte» est une forme ressemblant à un nuage, un ballon ou une bulle, qui contient un texte représentant un discours ou des pensées d’un personnage.
38 Par conséquent, ainsi qu’il ressort des extraits suivants, le terme «BUBBLE» décrit de manière appropriée une «lampe» ou une «lumière (fée)» de forme ronde, orbique, sphérique ou héisphérique, telle que la lumière de flashes rondes ou cylindrique utilisée sur une voiture de police (voir Oxford English Dictionary, point 5 de la communication).
39 La demanderesse renvoie à la Partie B (Examen) Section 4 des Directives de l’EUIPO sur la pratique en matière de marques et fait valoir que l’entrée d’un terme dans le dictionnaire n’est pas nécessaire ou suffisante en soi pour soulever une objection et renvoie à la Partie B (Examen) Section 4 des Directives de l’EUIPO sur la pratique des marques. Toutefois, cette partie des directives porte plutôt sur la situation d’un signe complexe qui, en tant que tel, ne figure dans aucun dictionnaire et doit être apprécié dans sa signification ordinaire et évidente, et non, comme en l’espèce, par un signe constitué d’un seul mot figurant dans un dictionnaire.
40 En l’espèce, les entrées du mot «BUBBLE» dans les dictionnaires susmentionnés corroborent le fait que le public pertinent est habitué à l’utilisation du terme «BUBBLE», dans une grande variété de contextes et de champs, comme forme arrondie d’une structure et pas nécessairement parfaitement orthographique.
41 L’utilisation du terme «BUBBLE» en relation avec les produits en cause est illustrée par les images de la décision attaquée ainsi que par celles reproduites aux points 9 à 12 de la communication (voir point 9 ci-dessus).
42 En réponse à l’argument de la requérante selon lequel il n’existe pas suffisamment d’éléments de preuve pour les «lampes», il peut être affirmé qu’une «lampe» est simplement un dispositif permettant de donner de la lumière à un capot et peut contenir une ampoule qui peut avoir la forme caractéristique d’une sphère, ou d’un ballon.
43 C’est ce qui ressort de l’extrait de «lampes à bulle» provenant d’un siteInternetdanois www.hay.dk (reproduit aux paragraphes 9 et 10 de la communication). Eu égard à la forme sphérique des lampes représentées en l’espèce, la chambre de recours ne comprend pas la réponse de la demanderesse à la communication selon laquelle l’utilisation du mot «BUBBLE» est fantaisiste par rapport aux lampes en cause.
44 Dans la mesure où l’extrait susmentionné provient d’un site internet danois, la chambre de recours ne comprend pas l’argument de la demanderesse selon lequel le consommateur de l’Union ne percevrait pas la marque «BUBBLE» comme descriptive d’une caractéristique des produits en cause, à savoir les «lampes;

---

16
guirlandes électriques; guirlandes lumineuses pour décorations festives; guirlandes lumineuses pour décoration festive», qui peuvent présenter la forme caractéristique d’une sphère ou d’un ballon.
45 C’est donc à juste titre que l’examinatrice a rejeté le signe contesté en considérant que le public pertinent percevrait le signe comme fournissant l’information descriptive selon laquelle les produits en cause ont une apparence/forme ronde comme une bulle.
46 En outre, comme indiqué par la demanderesse, les directives de l’Office indiquent que «les termes utilisés comme terminologie spécialisée pour désigner les caractéristiques pertinentes respectives des produits et services doivent être considérés comme descriptifs».
47 En l’espèce, comme l’ indique la citation précitée du dictionnaireOxford English Dictionary, le substantif composé «bulbble light» renvoie expressément également à «a) une petite lumière remplie d’un liquide de couleur effervescent et utilisée notamment comme décoration de Noël» (voir point 5 de la communication).
48 Ce point est étayé par l’entrée d’une «lumière bulle» dans Lexico: «une petite lumière remplie d’un liquide de couleur, effervescent et utilisée notamment comme décoration de Noël» (voir point 6 de la communication).
49 Les entrées de l’Oxford English Dictionarypour le terme «BUBBLE» et le terme composé «bulbble light» n’indiquent pas que ces termes sont utilisés de quelque manière que ce soit pouvant être considérés comme «initialement et principalement nord-américain» ou «obsolète». Par conséquent, la chambre de recours rejette comme non fondées les allégations selon lesquelles l’entrée relative au terme composé «bubble light» suggère exclusivement un usage historique et nord-américain.
50 L’utilisation du terme «BUBBLE» pour des lampes et luminaires spécifiquement décoratives ou festives (à savoir des fées) remplies de chlorure de méthlyène, ou une huile légère qui fonctionne avec un liquide coloréeffervescent, est expliquée dans le lien entre eHow (voir point 7 de la communication):
«Les lampes à bulle sont une décoration de Noël fête qui combine un effet effervescent à une lumière colorée. Introduit aux États-Unis en 1946 par Norma, ces éclairages restent une façon populaire d’ajouter un certain nombre d’ornements supplémentaires à un arbre de Noël ou à un autre afficheur de Noël […] Les lampes bubbles sont remplies de chlorure de méthlyène ou d’huile légère à un point d’ébullition très faible. La chaleur de l’ampoule provoque le liquide à boire, ce qui lui donne l’effet bubling. Les lampes à bulle sont composées d’une ampoule, où se trouve le liquide et d’un bouchon, ce qui inclut également la lumière et l’essieu.»
51 Eneffet, le terme «BUBBLE» décrit clairement toute lampe décorative ou lumière, ainsi qu’il ressort des extraits des sites web de l’UE www.guineys.ie et www.heavins.ie (voir point 12 de la communication). Il s’ensuit que la Chambre rejette l’argument de la demanderesse selon lequel, alors que la combinaison «WATER BUBBLE» serait descriptive pour des lampes décoratives remplies

---

17
d’eau, tel ne serait pas le cas du mot «BUBBLE» en tant que tel pour des lampes décoratives.
52 Les exemples fournis par l’examinatrice (voir images avec description au paragraphe 4) corroborent le fait que le terme «BUBBLE» est couramment utilisé pour désigner, en termes généraux, toute lumière décorative et colorée pour des festives.
53 Enoutre, dans aucune des illustrations fournies dans la communication, le terme «BUBBLE LAMP» n’est utilisé avec un quelconque symbole de propriété, ce qui aurait pu suggérer un usage de la marque, comme le prétend la demanderesse.
Dans certains cas, la capitalisation de la première lettre sert simplement à attirer l’attention de l’observateur sur le produit.
54 À la lumière des considérations qui précèdent, la chambre de recours ne juge pas le terme «BUBBLE» allusif ou ludique. Le terme «BUBBLE» décrit de manière appropriée une lampe ou une lumière de forme communément ronde, orbique, sphérique ou héisphère, ainsi qu’une lampe décorative ou une lumière qui combine un effet bulle effervescent avec une lumière colorée.
55 Ilest rappelé que, selon une jurisprudence constante, un signe doit se voir opposer un refus d’enregistrement pour être descriptif si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits et services concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32;
17/01/2012, T-513/10, Atrium, EU:T:2012:8, § 22; 21/01/2009, T-296/07,
PharmaCheck, EU:T:2009:12, § 43).
56 Le signe contesté est donc descriptif non seulement de la forme telle que constatée dans la décision attaquée, mais aussi de la nature des produits en tant que type spécifique de lumière ou de lampe, du point de vue d’au moins une partie significative du public anglophone pertinent défini ci-dessus.
Ils’ensuit que le signe contesté tombe sous le coup du motif absolu de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point c), lu conjointement avec l’article 7,paragraphe2, du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
57 Chacun des motifs absolus de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé, même s’il existe un chevauchement évident de leurs champs d’application respectifs (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 64, première phrase). Chacun de ces motifs absolus a bien son domaine d’application et n’est ni indépendant ni exclusif l’un de l’autre (29/04/2004, C-456/01 P indirects C 457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46). Même si ces motifs étaient applicables séparément, ils pourraient également faire l’objet d’une application cumulative (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 65).
58 Enoutre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux (07/05/2019, T-423/18, vita,

---

18
EU:T:2019:291, § 64, deuxième phrase; 08/04/2003, C-53/01 — C-55/01, Linde, EU:C:2003:206, § 71). L’intérêt général sous-tendant l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE concerne la protection des consommateurs en lui permettant de distinguer sans confusion possible l’origine des produits ou des services couverts par la marque, conformément à sa fonction essentielle d’origine, tandis que l’intérêt général qui sous-tend la règle énoncée à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE se concentre sur la protection des concurrents contre un risque de monopolisation par un seul opérateur d’indications descriptives des caractéristiques de ces produits ou de ces services (07/05/2019, T-423/18, vita,
EU:T:2019:291, § 66).
59 Ilsuffit en effet qu’un des motifs absolus de refus s’applique pour refuser une demande de MUE. Néanmoins, la chambre de recours considère que la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif au regard des produits en cause au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
60 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Le caractère distinctif d’une marque au sens de cette disposition signifie que cette marque permet d’identifier le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit ou ce service de ceux d’autres entreprises (08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 66).
61 Le caractère distinctif doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur de ces produits ou services (07/05/2019, T-423/18, vita, EU: T:
2019; 291, § 69).
62 Afin d’éviter les répétitions inutiles, le raisonnement exposé ci-dessus dans le contexte de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE s’applique à l’égard du public pertinent, de son niveau d’attention et de sa perception du signe contesté. Le contenu conceptuel véhiculé par la marque demandée ne véhicule qu’un message descriptif relatif à la forme ou à la nature des produits proposés.
63 Une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques de produits demandés, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, est nécessairement également dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 19; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86). Une marque qui, comme en l’espèce, serait simplement considérée comme descriptive, ne saurait garantir au consommateur l’identité d’origine des produits désignés par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit de ceux qui ont une autre provenance. En tant que telle, elle est incapable d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine des produits, afin de permettre au consommateur qui les a acquis de répéter l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure (03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 20).

---

19
64 La marque verbale demandée a une signification évidente qui viendra spontanément à l’esprit du public pertinent en ce qui concerne les «lampes; guirlandes électriques; guirlandes lumineuses pour décorations festives; guirlandes lumineuses pour décoration de fête», et ne saurait être considérée comme arbitraire, fantaisiste ou ludique. En effet, le terme «BUBBLE» est unterme générique désignant un type de lumière décorative ou de fées.
Lesignecontesté ne comporte aucun élément supplémentaire qui pourrait lui permettre de fonctionner comme une indication de l’origine commerciale des produits en cause, dans la perception des consommateurs pertinents.
65 À la lumière de ce qui précède, le signe contesté est également dépourvu de caractère distinctif et tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
66 Enfin, s’il est regrettable que l’examinateur n’ait pas invité la demanderesse à formuler des commentaires sur les extraits de sites Internet reproduits pour la première fois dans la décision attaquée, les commentaires de la demanderesse à ce sujet ont été pris en compte dans le cadre du recours. Néanmoins, la marque demandée reste contestable en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE pour l’ensemble des motifs exposés dans la présente décision.
67 Le recours est dès lors rejeté.

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Le recours est rejeté;
Signature
V. Melgar
Greffier:
Signature
H. Dijkema
20
LA CHAMBRE
Signature Signature
R. Ocquet S. Rizzo