LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 29 août 2023
Dans l’affaire R 1017/2022-1
SKECHERS U.S.A., Inc. II
228 Manhattan Beach Blvd. 90266 Demanderesse/requérante
Manhattan Beach California, États-Unis représentée par D YOUNG indirects CO LLP, Rosental 4 80331 Munich (Allemagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 568 124
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), M. Bra (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
29/08/2023, R 1017/2022-1, MASSAGES TECH

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 30 septembre 2021, Skechers U.S.A., Inc. II (ci-après la
«demanderesse») revendiquant la priorité de la marque américaine no 97 033 136, déposée le 17 septembre 2021, a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
TECHNIQUES DE MASSAGE
pour la liste de produits suivante:
Classe 25: Chaussures
2 Le 26 octobre 2021, l’Office a émis une objection conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et à l’article 7 (2) du RMUE, pour les raisons suivantes:
− Le consommateur anglophone pertinent comprendra le signe «massage TECH» comme signifiant «technologie, connaissances scientifiques appliquées au frottement promotionnel promotionnel promotionnel sur la circulation de parties du corps». À l’appui de cette conclusion, l’examinateur a fourni les références de dictionnaires suivantes tirées du dictionnaire anglais Collins Dictionary:
• MASSAGE: «L’action de détritailler, etc., des parties du corps pour promouvoir l’offre de circulation ou la relaxation».
• TECHNOLOGIES: «Abréviation de technologie». TECHNOLOGIE: «méthodes, systèmes et dispositifs résultant de connaissances scientifiques utilisées à des fins pratiques».
− Le signe fournit des informations selon lesquelles les chaussures de la demanderesse contiennent une technologie qui contient des gouttes, des arbustes, la promotion de la circulation et les relatations des pieds des utilisateurs, ce qui décrit l’espèce, la qualité et la destination des produits.
− Étant donné que le signe possède une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
3 Le 31 décembre 2021, la demanderesse a présenté ses observations en réponse aux objections de l’examinateur, qui peuvent être résumées comme suit:
− Le signe massages TECH en relation avec des «chaussures» ne sera pas compris comme une indication que les produits «contiennent une technologie qui fait que les arbustes promeuvent la circulation et relatent les pieds des utilisateurs». Il n’existe pas de lien suffisamment direct et concret entre le signe massage TECH et les
«chaussures».
− La marque combine deux mots «massage» et «TECH». Il s’agit d’une combinaison de mots inhabituelle qui est rarement utilisée ensemble. Massage TECH n’est un terme du dictionnaire dans aucune langue de l’Union européenne (Duden, Larousse, RAE, Treccani) et n’est donc pas utilisé pour décrire les produits en cause.
29/08/2023, R 1017/2022-1, MASSAGES TECH

---

3
− Cette combinaison inhabituelle de massage TECH n’est pas descriptive. Dans une impression d’ensemble, la combinaison est innovante et fantaisiste, donc supérieure à la somme de ses éléments. Le signe a été décomposé artificiellement en ses composants et il a été supposé à tort que la combinaison était descriptive.
− La définition du terme massages n’est pas contestée. Toutefois, TECH est ambigu dans la mesure où elle fait référence non seulement à la «technologie», mais aussi à «Technician» (voir Merriam Webster English Dictionary).
− Le signe massage TECH présente une structure grammaticale inhabituelle. Dans la grammaire anglaise, les termes sont disposés dans une structure «nom + verbe». La marque devrait correctement lire «tech qui massages» (substantif + adverb + verbe), et non massage TECH. D’autres mots sont nécessaires pour avoir un sens grammatical par rapport à la structure nouvelle et inhabituelle.
− «Massage TECH» peut faire allusion à «massage TECHNIQUE (S)», mais il ne peut en aucun cas décrire des «chaussures».
− Elle n’a pas expliqué en quoi le signe massage TECH serait descriptif pour des «chaussures». Le signe n’a aucune signification en anglais (ni dans aucune langue pertinente) et il n’est pas utilisé pour décrire le type de «chaussures», qui sont des revêtements externes pour les pieds (voir définition des chaussures à Lexico.com).
− Le massage ne décrit pas les chaussures. Une recherche sur Google (jointe en annexe) montre que les conclusions de l’examinateur se réfèrent à des outils dans le secteur du massage, et non à des chaussures. Wikipédia ne fait aucune référence aux
«massage», «tech» ou «massage tech», en relation avec des «chaussures» (extrait joint). Une recherche sur le terme «massage» sur Amazon.de et dans le magazine
Sport Sport Scheck (joint en annexe) ne donne aucun résultat pour les «chaussures».
− Des marques similaires ont été jugées non descriptives, mais simplement allusives et enregistrables par la jurisprudence de la Cour (TSA LOCK; WINDFINDER; RÔTI
PARFAIT; HOMEZONE; BETWIN; BIODERMA; SUPERSKIN).
− L’Office a également enregistré des marques similaires de la demanderesse (MUE no 18 568 123 «massages STEP»; LA MARQUE DE L’UNION EUROPÉENNE
NO 18 109 866 «MASSAGE FIT»; LA MARQUE DE L’UNION EUROPÉENNE
NO 016 849 531 «ORTHO FIT»; EUTM 013 028 295 «wdraan») et de nombreuses marques de tiers contenant «Tech» (telles que «geler Tech», «WEATHER TECH», «steep TECH», «ARCTIC TECH», «COMPETITION TECH», «ADVENTURE
TECH», «TRAVEL TECH», «FEEL TECH», «In Tech», «goose TECH»,
«GEORGIA TECH», «NYLONTECH», «Tchad», «In Tech», «goose TECH», «GEORGIA TECH», L’Office a même enregistré «Massage Quiétude», «massage reinventé» et «EXACT FIT» pour des «chaussures» comprises dans la classe 25.
− La marque massages TECH a été enregistrée au Royaume-Uni pour les mêmes produits.
4 Le 26 mai 2022, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l’article 7, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
29/08/2023, R 1017/2022-1, MASSAGES TECH

---

4
− Les consommateurs pertinents sont des consommateurs moyens qui sont suffisamment informés et raisonnablement attentifs et avisés.
− Lorsqu’ils verront le signe massage TECH en lien avec des «chaussures», les consommateurs comprendront immédiatement que ces chaussures sont fabriquées à l’aide d’une technologie de massage, à savoir des moquettes et des sourcils, les pieds les rendant plus confortables et plus sains.
− Les chaussures dites «Massage» sont disponibles sur le marché, par exemple:
− Pour que la marque soit refusée à l’enregistrement, l’EUIPO n’a pas besoin de prouver que le signe correspond à une entrée dans un dictionnaire, étant donné que les dictionnaires ne donnent pas toutes les combinaisons possibles, en particulier en ce qui concerne les termes composés. Le caractère enregistrable d’un signe ne peut être apprécié que sur le fondement du droit de l’Union tel qu’interprété par le juge de l’Union. L’EUIPO doit appliquer les critères pertinents sans devoir se fonder sur des éléments de preuve.
− Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, il suffit qu’un motif absolu existe dans l’une des langues officielles de l’Union européenne, en l’espèce, en anglais.
− La marque n’est pas un «néologisme». Il n’existerait pas d’ «écart perceptible» entre massages TECH et la simple combinaison des mots qui la composent. Il est
29/08/2023, R 1017/2022-1, MASSAGES TECH

---

5
clairement compris par les consommateurs qui recherchent des chaussures. La combinaison ne confère pas une signification différente et n’a pas non plus de significations supplémentaires très éloignées de la simple combinaison de mots en rapport avec les produits en cause (chaussures).
− En ce qui concerne l’allégation selon laquelle la marque TECH est ambiguë car elle a plusieurs significations, il convient de noter qu’un signe doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, comme en l’espèce, l’une de ses significations potentielles désigne une caractéristique des produits. En ce qui concerne les chaussures, les termes «massage Tech» seront immédiatement compris comme une technologie qui aide ou déclenche les chaussures pour masser les pieds. Ce type de chaussures est disponible sur le marché.
− Contrairement à ce que soutient la requérante, l’expression «massage TECH» est interprétée conformément à la grammaire anglaise et ne requiert aucun effort mental déclenchant un processus cognitif dans l’esprit du consommateur. La simple juxtaposition de deux éléments facilement reconnaissables n’est pas de nature à créer une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la combinaison des indications apportées par les mots «massage» et «TECH». Même un signe qui consiste en une combinaison grammaticalement incorrecte (par exemple, un adjectif avec un verbe) est descriptif si sa signification reste clairement compréhensible (06/03/2012, T-565/10, Highprotect, EU: T: 2012: 107).
− La recherche sur Google sur le signe «massage TECH» montre que le signe n’est pas utilisé pour des chaussures. Toutefois, l’absence d’usage antérieur n’indique pas automatiquement que les consommateurs peuvent percevoir immédiatement la marque comme désignant l’origine commerciale des produits (15/09/2005, 320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 88).
− Aucune des marques jugées enregistrable par le Tribunal (Windfinder, TSA LOCK, etc.) n’est similaire à la marque «massage TECH» pour des «chaussures».
− Les marques prétendument similaires de la requérante, enregistrées par l’EUIPO, ne sont pas comparables à la marque en cause, étant donné que la composition verbale
(par exemple, «Ortho FIT», «wedge FIT») est différente et donne des significations différentes.
− En ce qui concerne la longue liste de marques de l’Union européenne enregistrées par des tiers incluant le mot «TECH» compris dans la classe 25, les deux marques de l’Union européenne enregistrées de la demanderesse («massage STEP», «massage FIT») et la marque «massage reinventé», il convient de noter que ces décisions ne sont pas en cause en l’espèce. Ils doivent être pris en considération, mais ils ne sont pas contraignants pour l’Office. Le principe d’égalité de traitement doit se concilier avec le principe de légalité. L’examen de chaque demande doit être strict et complet et reposer sur des critères spécifiques et sur les circonstances factuelles de chaque affaire. La demande a été examinée à la lumière de ces exigences et il n’y a aucune raison de modifier la conclusion relative au caractère descriptif de la marque.
− En ce qui concerne l’enregistrement de la marque au Royaume-Uni, un pays non membre de l’UE, il est rappelé que l’Office n’est pas lié par des décisions nationales, même si elles ont été adoptées en vertu de la législation nationale harmonisée d’un État membre de l’UE ou d’un pays appartenant à la même zone linguistique (13/02/2008, 212/07-P, Hairtransfer, EU:C:2008:83 §-43; 16/05/2013,-356/11,
Equipment, EU:T:2013:253, § 74).
29/08/2023, R 1017/2022-1, MASSAGES TECH

---

6
5 Le 9 juin 2022, la demanderesse a formé un recours demandant que la décision attaquée soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le
26 septembre 2022.
Moyens du recours
6 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse réitère et clarifie les arguments exposés devant l’examinatrice. Les arguments supplémentaires peuvent être résumés comme suit:
Absence de caractère descriptif
− L’examinateur a conclu à tort qu’il existait un lien direct entre la marque et les produits, à savoir que «massage TECH» serait immédiatement compris comme signifiant que les chaussures sont fabriquées à l’aide d’une technologie de massage (arbustes et arbustes des pieds), ce qui les rend plus confortables et plus saines. Cette perception n’est pas étayée et ne saurait étayer la conclusion selon laquelle la marque fournit des informations suffisamment directes et évidentes sur une caractéristique des produits en cause.
− Le fait que la marque ne corresponde pas à une entrée dans le dictionnaire constitue une indication forte que le signe n’est probablement pas purement descriptif, mais un terme fantaisiste et arbitraire dépourvu de signification particulière, étant donné que le terme n’existe pas. La marque pourrait être évocatrice, mais elle est enregistrable, étant donné qu’elle ne fournit pas d’informations évidentes et directes.
Éléments de preuve insuffisants
− Les éléments de preuve tirés de l’internet fournis par l’examinateur révèlent simplement qu’il existe des chaussures ou des lits de pied qui auraient prétendument massé les pieds. Il ne s’agit pas là d’éléments de preuve concrets démontrant que la marque présente un lien clair et sans équivoque avec des chaussures. Deux sites web destinés aux consommateurs britanniques ne constituent pas une preuve suffisante de la disponibilité des «chaussures d’exploitation» sur le marché réel. En outre, les éléments de preuve ne font pas référence à «massage TECH», mais montrent seulement que les termes «[m] assage shoes» et «voiles de massage» ont été utilisés comme termes de recherche ou dans la publicité. Plusieurs produits peuvent faire partie (s) de massage du corps humain, mais cela ne signifie pas que le terme «massage» est descriptif des «pieds» et des «chaussures».
− Aucune des captures d’écran ne comporte les termes «TECH» et/ou «massage», ni aucune indication selon laquelle «TECH» est une caractéristique commune des chaussures. Le terme prétendument descriptif «massage TECH» n’est pas non plus inclus pour des chaussures. Le caractère descriptif ne saurait être présumé du fait que l’amazon a des résultats de recherche pour des «chaussures de massage» ou que eBay propose une chaussure avec des «chaussures de massage», étant donné qu’il s’agit d’un lien très vague et éloigné. La marque n’est pas des «chaussures de massage» ou des «chaussures de massage», mais «massage TECH». L’examinateur n’a pas établi le lien avec la marque, qui n’est pas un terme connu avec une signification claire.
29/08/2023, R 1017/2022-1, MASSAGES TECH

---

7
Appréciation erronée de la perception effective de la marque par le public
− La marque n’est pas descriptive des «chaussures» comprises dans la classe 25. Les consommateurs ne comprendront pas immédiatement la marque comme une
«technologie qui aide ou déclenche les chaussures pour masser les pieds» ou «que les chaussures sont fabriquées avec une technologie qui masse les pieds, les rendant plus confortables et plus saines».
− Dans une impression d’ensemble, la marque a des significations supplémentaires au- delà de la signification créée par la simple combinaison de ses éléments. Les chaussures sont habituellement divisées par des caractéristiques telles que le confort, la taille, etc., et non par la combinaison verbale massages TECH. Il est exagéré de supposer que les consommateurs comprendront directement la marque comme désignant des chaussures avec une technologie de massage.
− Il ne saurait être présumé, à partir de deux sites web, que «[l] es chaussures d’exploitation sont disponibles sur le marché», ni que la marque est descriptive. Ils montrent uniquement qu’il existe sur le marché des chaussures qui font l’objet de publicités ou peuvent être trouvées lors de la recherche de «massage».
− Le signe «massage TECH» n’est pas grammaticalement correct, mais un terme fantaisiste qui n’a pas de signification claire, de sorte que les consommateurs devront se pencher sur sa signification en relation avec des chaussures. Il n’est pas communément utilisé dans le commerce. L’absence d’entrée dans le dictionnaire ou tout usage antérieur constituent des indices sérieux que le signe n’est pas clairement descriptif.
− L’examinateur a ignoré les différentes significations du mot «TECH», de sorte que la combinaison «massage TECH» peut avoir plusieurs significations, dont aucune n’est immédiate. Les consommateurs doivent se pencher sur la signification de la marque.
− Il n’y a pas de compréhension directe de la marque par rapport à un quelconque type de produits. Pour cette seule raison, les consommateurs l’associeront à l’origine commerciale des produits lorsqu’ils verront des chaussures portant la marque.
− Même s’il existe des chaussures faisant l’objet de la publicité de «massaging the feet» ou d’un «pied de lit de massage», il ne saurait être présumé que les consommateurs tireront la même conclusion en voyant «massage TECH» en rapport avec des chaussures. Les consommateurs peuvent avoir une idée allusive d’une signification incluant le terme «massage», mais il n’existe pas de signification immédiate ou claire, de sorte que la combinaison de mots n’est pas clairement descriptive.
− L’examinateur a conclu artificiellement à l’existence d’un lien entre la marque et les chaussures, en recherchant les termes «chaussures de massage» et en interprétant les résultats. Une recherche sur Google concernant le terme «massage TECH» présente principalement d’autres produits (par exemple, outils de massage, salons de massage, etc., voir annexe 14, recherche sur google.de).

− Par conséquent, les consommateurs doivent analyser plus en détail le contexte dans lequel ce terme est utilisé pour les produits en cause. L’examinateur semble confondre la perception générale de la marque et sa perception lorsqu’elle est utilisée en rapport avec les produits.
29/08/2023, R 1017/2022-1, MASSAGES TECH

---

8
Absence de lien évident et direct avec les chaussures
− L’avis de l’examinateur selon lequel le signe «massage TECH» sera immédiatement compris comme «technologie qui aide ou déclenche les chaussures pour masser les pieds» est fantaisiste et non fondé. Les consommateurs doivent penser à sa signification par rapport aux produits. La marque ne décrit rien en ce qui concerne les «chaussures».
− L’interprétationfaite par l’examinateur de «massage TECH», comme signifiant (1) «technologie qui aide ou déclenche les chaussures pour masser les pieds» et (2)
«que les chaussures sont fabriquées avec une technologie de massage (gommes et broyeurs les pieds), les rendant plus confortables et plus saines», prouve que les consommateurs doivent penser à la signification de la combinaison verbale inhabituelle par rapport aux «chaussures». Dès lors, la marque ne véhicule aucune significationclaire. Il s’agit d’un terme allusif qui doit être analysé et interprété plus en détail par le consommateur pertinent.
− Aucun des mots «massage», «TECH» ou leur combinaison ne présentent de lien direct ou indirect ni ne font allusion à des chaussures. Lorsqu’ils seront confrontés à la marque, les consommateurs ne comprendront pas que les produits sont des chaussures, étant donné que de nombreux produits peuvent être revêtus de la marque. Les consommateurs auront besoin de temps pour déterminer ce que pourraient être les produits. Par conséquent, la marque peut servir d’identifiant de l’origine commerciale des produits en cause.
− La marque n’est pas descriptive des «chaussures». Les chaussures sont des revêtements extérieurs pour les pieds, comme les chaussures, les bottes, les sandales
(annexe 3) et sont habituellement classés selon des caractéristiques telles que le confort, la taille, le style, la couleur, etc., sans référence aux «massage» et/ou «TECH» (article Wikipédia sur les «chaussures», annexe 5). «Massage TECH» ne fait pas référence, immédiatement ou non, aux «chaussures».
− Étant donné que la marque ne fournit pas d’informations directes sur les produits, elle ne sera pas comprise comme une «technologie qui aide ou déclenche les chaussures pour masser les pieds».
− La combinaison de mots «massage TECH» est tout au plus évocatrice. «Tech» a plusieurs significations («technician», «technique» ou «technologie»). Il est notoire que certaines techniques et technologies peuvent être utilisées pour un massage, mais les chaussures ne sont pas liées au terme massage TECH.
− La combinaison massages TECH est un terme innovant, qui prime la somme des indications apportées par ses éléments et peut servir d’indication de l’origine des produits.
Incohérence du refus avec la jurisprudence antérieure
− Le Tribunal a nié le caractère descriptif des marques «TSA LOCK» (T-60/17), «BIODERMA-» (427/11), «AIRSCREEN»-(250/20), «Perfect Roast» (-591/14);
«Windfinder» (T-395/16), «BETWIN» (T-258/09), «Homezone» (T-344/07);
«Superskin» (486/08-), étant donné que les consommateurs pertinents n’associeraient pas immédiatement la marque aux produits en cause. Les marques simplement allusives, comme en l’espèce, sont enregistrables.
29/08/2023, R 1017/2022-1, MASSAGES TECH

---

9
Caractère distinctif
− L’examinateur a ignoré le faible seuil de caractère enregistrable et a mal apprécié le caractère distinctif de la marque. L’examinateur a simplement déclaré que «massage TECH» signifie «technologie qui aide ou déclenche les chaussures pour masser les pieds» et «que les chaussures sont fabriquées avec une technologie qui masse les pieds, les rendant plus confortables et plus saines». Toutefois, la marque dans son ensemble est vague. Les consommateurs doivent se fier à la marque pour déterminer l’entreprise qui sous-tend les produits. Même si la marque faisait, dans une certaine mesure, allusion aux produits visés par la demande, cela ne signifie pas qu’elle est dépourvue de caractère distinctif. La marque est dotée d’un caractère distinctif minimal et est enregistrable sur cette base.
Signes similaires enregistrés par l’Office
− L’examinateur a ignoré, en tant que non comparable, la liste des marques enregistrées pour des «chaussures» comprises dans la classe 25.
− La chambre de recours est tenue d’examiner les motifs de chaque décision différente et de justifier sa décision (12/02/2009-, 39/08 indirects-C 43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 17) à la lumière des considérations qui soutiennent l’enregistrement de marques similaires de la demanderesse: MUE no 5 785 225 «Z- STRAP»; La marque de l’Union européenne no 8 386 765 «relaxed FIT»; La marque de l’Union européenne no 16 849 531 «Ortho FIT»; La marque de l’Union européenne no 13 028 295 «wedge FIT»; La marque de l’Union européenne no 18 471 196 «AUTHENTIC FIT» et la marque de l’Union européenne no 18 568 123
«massage STEP» (annexes 8 et 15); Les marques «Z-STRAP», «Ortho FIT» et
«relaxed FIT» sont construites de manière similaire sur le plan conceptuel et/ou contiennent l’élément «FIT», qui est un facteur plus pertinent lors de l’acquisition de chaussures que «massage» ou «TECH». «Massage STEP» a été enregistré bien que les deux termes aient une signification claire et que «STEP» soit moins éloigné des
«chaussures» que «TECH».
− De nombreuses marques de tiers contenant les éléments «massage» ou «TECH» sont enregistrées, entre autres, pour des «chaussures» comprises dans la classe 25 (par exemple, «COMPETITION TECH», «WEATHER TECH», «ADVENTURE
TECH», voir annexe 9), même récemment (par exemple, «HUMAN NATURE
TECH», «DRY TECH», SPORTSTECH, «Orthotech», «ROBOTECH», voir annexe 16). Cela prouve que l’examinateur a commis une erreur dans l’appréciation de la marque en cause et a ignoré la décision du 17/12/2020 concernant l’enregistrement international no 1 503 717 «massage reinventé» (annexe 10), qui a uniquement été contesté et rejeté pour les «appareils de massage; appareils de massage pour les pieds» (classe 10) mais autorisé pour les «chaussures» (classe 25).
− Il résulte de ces enregistrements que l’EUIPO considère que le terme «massage» + mot supplémentaire est suffisamment distinctif et qu’il doit en être de même en l’espèce. La chambre de recours est invitée à examiner la décision de l’EUIPO du 24/10/2018, la marque de l’Union européenne no 17 913 918 «EXACT FIT» (annexe 11), d’une structure conceptuelle similaire, qui n’a pas été contestée en tant que descriptive et qui a été enregistrée pour des «chaussures», après qu’un refus provisoire pour défaut de caractère distinctif a été levé pour les produits compris dans les classes 18 et 25 «étant donné qu’il n’existe pas de taille fixe universellement équivalente à chaque article». De même, les chaussures ne peuvent
29/08/2023, R 1017/2022-1, MASSAGES TECH

---

10
pas être massées TECH en soi; Le «massage» est un processus actif qui ne peut être intégré dans les chaussures. Si «EXACT FIT» a été jugé non descriptif et distinctif,
«massage TECH» ne peut être considéré comme fournissant des informations spécifiques sur les chaussures (genre, qualité, destination), étant donné qu’à la différence de «fit», ni «massage» ni «TECH» ne sont un critère pertinent pour les chaussures.
− Tous ces enregistrements comparables prouvent que «massage TECH» a des significations supplémentaires au-delà de la simple combinaison de ses éléments en rapport avec des chaussures. Il est distinctif pour de nombreux produits/services, en particulier pour des «chaussures». Si la marque n’est pas considérée comme intrinsèquement enregistrable, la chambre de recours est invitée à exposer les raisons pour lesquelles chacun des enregistrements susmentionnés n’est pas descriptif et suffisamment distinctif, contrairement à la marque en cause, pour les mêmes produits.
Enregistrement britannique et demandes américaines de massages TECH
− Bien que les décisions d’autres offices ne soient pas contraignantes, il convient de noter que l’UKIPO a enregistré une marque identique pour des chaussures (no UK00 918 109 866 massage TECH), sur la base de la perception d’un locuteur d’anglais natif. En outre, la demande américaine identique no 97 033 136 massages TECH a été acceptée et publiée au registre des marques des États-Unis (annexe 17), sur la base de la perception des milieux professionnels aux États-Unis, qui ne diffère pas de celle des consommateurs anglophones de l’Union européenne.
− En conclusion, la marque possède le caractère distinctif requis et devrait être autorisée pour les produits en cause.
Motifs
7 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
8 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose que les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, sont refusées à l’enregistrement.
9 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (-04/05/1999,
108/97-et 109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25). En effet, cet intérêt général implique que tous les signes ou indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé soient laissés à la libre disposition de toutes les entreprises afin qu’elles puissent les utiliser en décrivant les mêmes caractéristiques de leurs propres produits. Par conséquent, les marques composées exclusivement de tels signes ou indications ne peuvent être enregistrées que
29/08/2023, R 1017/2022-1, MASSAGES TECH

---

11 si l’article 7, paragraphe 3, du RMUE s’applique-(12/02/2004, 265/00, Biomild, EU:C:2004:87-, § 35).
10 Les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui sont susceptibles de désigner une «caractéristique» des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé, à savoir «toute propriété de ceux-ci, facilement reconnaissable par les milieux intéressés». Il ressort clairement du libellé de cette disposition que l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production doivent tous être considérés comme des caractéristiques d’un produit ou d’un service; toutefois, cette liste n’est pas exhaustive, de sorte que «toute autre caractéristique» de produits ou de services peut également être prise en compte. Il s’ensuit qu’un signe doit être refusé à l’enregistrement sur le fondement de cette disposition s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description d’une caractéristique des produits ou des services pour lesquels la protection est demandée (10/03/2011,-51/10 P,
1000, EU:C:2011:139, § 49, 50 et jurisprudence citée; 10/07/2014, 126/13-P, EcoDoor,
EU:C:2014:2065, § 21, 22; 06/12/2018, 629/17-, Portugal Ramos Vinhos (adegaborba),
EU:C:2018:988, § 19), 20).
11 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (20/07/2004,-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30; 22/06/2005, 19/04-,
Paperlab, EU:T:2005:247, § 25; 27/02/2002, 106/00-, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).
12 Un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, 191/01-P, Doublemint,
EU:T:2003:579, § 32; 12/02/2004, 265/00-, Biomild, EU:C:2004:87, § 38; 20/03/2003,
T-355/00, Tele Aide, EU:T:2002:79, § 30; 17/01/2019,-40/18, SOLIDPOWER, EU:T:2019:18, § 37 et jurisprudence citée).
13 L’appréciation du caractère descriptif d’un signe ne peut être opérée que, d’une part, par rapport à la compréhension qu’en a le public concerné et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés (27/02/2002,-34/00, EUROCOOL, EU:T:2002:41, §
38; 02/12/2020,-T 26/20, EU:T:2020:583, § 30 et jurisprudence citée).
Remarques liminaires concernant les arguments récurrents de la requérante
14 La chambre de recours estime qu’il convient de préciser d’emblée que certains des arguments récurrents de la demanderesse sont dénués de pertinence ou, à tout le moins, peu concluants.
15 Premièrement, en ce qui concerne les arguments récurrents de la demanderesse selon lesquels la combinaison «massage tech» n’est pas descriptive parce qu’elle n’est pas incluse en tant que telle dans les dictionnaires ou couramment utilisée sur le marché, il est rappelé que l’objection de l’examinateur était fondée sur l’article 7, paragraphe 1, point c), en raison du caractère descriptif du signe, et non au motif que le signe est communément utilisé dans le commerce, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE.
16 Pour refuser l’enregistrement d’un signe en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés
29/08/2023, R 1017/2022-1, MASSAGES TECH

---

12
par cette disposition soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins (23/10/2003,-191/01 P, Doublemint,
EU:C:2003:579, § 32; 12/02/2004, 265/00-, Biomild, EU:C:2004:87, § 38;
10/03/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 38). En outre, l’application de ce motif de refus ne dépend pas de l’existence d’un impératif de disponibilité concret, actuel ou sérieux, de sorte qu’il n’est pas pertinent de connaître le nombre de concurrents qui ont ou pourraient avoir un intérêt à utiliser le signe en cause (04/05/1999-, 108/97 et 109/97-,
Chiemsee, EU:C:1999:230, § 35; 12/02/2004, c-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 58). En outre, la question de savoir s’il existe d’autres signes plus usuels que celui en cause pour désigner les mêmes caractéristiques des produits visés dans la demande d’enregistrement (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57), ainsi que la référence dans l’arrêt Baby-dry (20/09/2001, 383/99-P, BABY-DRY, EU:C:2001:461, § 37), aux signes qui constituent «la manière habituelle de désigner les produits ou services concernés ou leurs caractéristiques», ne sauraient être comprises comme définissant une condition pour l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (10/03/2011-, C 40 P, EU:C:2011:139, § 1000).
17 En outre, le fait incontesté que la combinaison verbale «Massage tech» ne soit citée en tant que telle, dans aucun dictionnaire, ne saurait modifier l’appréciation de son caractère descriptif. À cet égard, le facteur déterminant est la perception du consommateur et non les définitions provenant de dictionnaires (23/04/2018, T-354/17, ONCOTYPE DX GENOMIC PROSTATE SCORE, EU:T:2018:212, § 32, 33, 37).
Public pertinent
18 Le caractère distinctif ou descriptif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services visés par la demande et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, constitué par le consommateur moyen de ces produits ou de ces services, qui est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, mais dont le degré d’attention peut varier en fonction de la catégorie de produits ou de services (08/05/2008,-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 67).
19 En l’espèce, il n’est pas contesté que les produits demandés, compris dans la classe 25, s’adressent au grand public. Ainsi, l’appréciation du signe doit être fondée sur la perception du consommateur moyen, qui est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, dont le degré d’attention à l’égard des produits en cause doit être considéré comme moyen.
20 En outre, compte tenu du fait que la marque demandée se compose de termes anglais, l’examinateur était parfaitement en droit, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, de concentrer expressément son appréciation sur le public anglophone de l’Union européenne.
21 Le bien-fondé de cette approche et de ces conclusions n’a pas été contesté par la demanderesse. La chambre de recours se fondera donc sur la prémisse incontestée selon laquelle le public pertinent est composé des consommateurs moyens de la partie anglophone de l’Union européenne, qui comprend au moins les consommateurs moyens en Irlande et à Malte, où l’anglais est une langue officielle.
22 Dans la mesure où la demanderesse fait également référence à la situation du marché dans d’autres États membres de l’Union européenne (par exemple, annexe 7 concernant
29/08/2023, R 1017/2022-1, MASSAGES TECH

---

13 le marché allemand), la chambre de recours s’y référera à titre d’illustration, dans la mesure où ils peuvent être pertinents par analogie pour apprécier la perception du public dans les États membres anglophones.
Perception de la marque demandée par rapport aux produits en cause
23 Selon la jurisprudence, lors de l’appréciation de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, la marque doit être appréciée dans son ensemble, ce qui n’exclut toutefois pas qu’il soit procédé, dans un premier temps, à un examen de chacun des différents composants de-cette marque (08/02/2011, 157/08, INSULATE FOR LIFE, EU:T:2011:33, § 50 et jurisprudence citée).
24 La marque verbale demandée est le signe «massage TECH». Les définitions extraites du dictionnaire anglais Collins Dictionary, fournies par l’examinateur, et sa constatation selon laquelle, en au moins une de ses significations, le signe «massage TECH», dans son ensemble, signifie «technologie de massage», ne sont pas contestées par la requérante.
25 La requérante conteste, en substance, le caractère descriptif du signe par rapport aux produits en cause, en soulignant que la «technologie de massage» est une combinaison verbale inhabituelle qui n’a pas de signification claire et n’a rien à voir avec les «chaussures», de sorte que les consommateurs ne le percevront pas comme une description claire de la nature ou de la destination des produits.
26 Contrairement à ce que soutient la requérante, le signe «massage TECH», dans son ensemble, ne diverge pas des règles grammaticales ou syntaxiques anglaises, mais s’y conforme. Le signe combine simplement deux substantifs correctement orthographiés
«massage» et «technology», le second sous une forme abrégée. La structure par laquelle un nom sert de qualificatif à un autre substantif est parfaitement correcte et loin d’être inhabituelle dans la langue anglaise, étant utilisée dans de nombreuses combinaisons verbales (telles que les «clés de voiture» en d’autres termes, les «clés de la voiture»; «technologie de l’internet», c’est-à-dire la technologie de l’internet; la «méthode civile» de contrôle des naissances, fondée sur l’utilisation du calendrier pour définir les jours non fertiles; etc.) et même dans des mots composés (tels que «ice cream» en tant que crème glacée; «pare-brise» signifiant un écran contre le vent, etc.). Dès lors, le signe ne s’écarte pas des règles lexicales de la langue anglaise (14/04/2005, 260/03-, Celltech, EU:T:2005:130, § 32).
27 La signification du signe est claire, sur la base de sa structure et des concepts véhiculés par ses composants, à tout le moins lorsque «tech» est compris comme signifiant
«technologie» sous une forme abrégée. Conformément à la définition de «technologie» donnée dans le dictionnaire Collins, la combinaison de mots «Massage Technology» signifie simplement une technologie (c’est-à-dire des méthodes, systèmes et dispositifs) qui résulte de connaissances concernant le massage (c’est-à-dire la manipulation de tissus mous du corps) utilisées à des fins pratiques telles que la promotion de la circulation, de l’supplance ou de la relaxation. Lorsque la combinaison de mots «Massage technology» est utilisée pour des dispositifs, elle indique simplement que ces dispositifs utilisent des connaissances en matière de massages à des fins pratiques
(amélioration de la circulation, détente, supplante, etc.).
28 Contrairement à ce que soutient la requérante, la signification de la combinaison verbale
«Massage Technology» est parfaitement claire pour un consommateur anglophone, sur la base de sa structure et des concepts véhiculés par ses composants.
29/08/2023, R 1017/2022-1, MASSAGES TECH

---

14
29 En outre, le sens clair de l’expression «massage technology» n’est ni obsiné ni provocateur lorsqu’elle est utilisée dans le contexte des produits en cause, à savoir des chaussures, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse.
30 Il est notoire que le massage (la manipulation des tissus mous du corps), par différentes techniques et méthodes de massage (Ayurvedic, shiatsu, chinois, Thai, suédois; le massage médical et sportif, le drainage lymphatique, la stimulation biomécanique (BMS), la reflexologie, l’acupression, le point de déclenchement, etc.) sont utilisés depuis des temps anciens, généralement dans le but de soulager le stress ou la douleur du corps, de relaxer, d’améliorer la circulation, etc. Étant donné que les temps anciens, le massage a été couramment effectué non seulement en appliquant des aiguilles, des doigts, des coups, etc., mais aussi en utilisant des dispositifs de massage. Tout ce qui précède est confirmé et expliqué en détail dans l’article Wikipédia fourni par la demanderesse (annexe 6).
31 Il est également notoire que de nos jours, il existe une grande variété d’outils et de dispositifs de massage, allant de simples outils d’automassage (tels que le «roller de chaussures», en vente depuis Sport Scheck, figurant à la page 1 de l’annexe 7), à la plupart des appareils de massage de haute technologie utilisant des technologies avancées (voir, par exemple, shiatsu massager, avec chaleur, dernier appareil en vente depuis Amazon.de, en annexe 7). Les éléments de preuve produits par la demanderesse
(annexe 7, résultats de la recherche effectuée à partir de amazon.de et du détaillant sportif allemand Sport Scheck) ne font que confirmer et illustrer les faits notoires susmentionnés.
32 Dans la mesure où la requérante semble soutenir que les avantages de l’utilisation des massages n’ont pas été prouvés sur le plan scientifique, il n’en demeure pas moins que les effets bénéfiques du massage sont bien documentés depuis l’antiquité, dans presque tous les systèmes de médecine holistique, y compris Ayurveda, chinois, égyptien, grecs, grecs, etc. (voir annexe 6 de la requérante) et de nos jours, de nombreux outils et dispositifs de massage de haute technologie utilisant la technologie avancée (tels que ceux disponibles par Amazon.de, montrés dans l’annexe 7 de la requérante), à tout le moins les effets bénéfiques de la requérante (à tout le moins). Pour l’appréciation du caractère descriptif ou de l’absence de caractère distinctif du signe, c’est la perception des consommateurs moyens pertinents qui compte, plutôt que la perception des scientifiques, telle qu’exposée dans la littérature scientifique dans l’état actuel des recherches scientifiques (par analogie, 05/07/2021, R-2515/2019 1, Crystal, § 44).
33 Ainsi, contrairement à ce que semble considérer la demanderesse, la combinaison des concepts véhiculés par les éléments («massage» et «technologie») du signe n’est certainement pas intrinsèquement contradictoire ou provocante, mais indique simplement que ces outils et dispositifs de massage utilisent des connaissances de massage (c’est-à- dire découlant de la manipulation des tissus mous du corps) pour produire certains résultats bénéfiques (relaxants, améliorer la circulation, soulager le stress ou douleur du corps, etc.).
34 En outre, la signification claire de «Massage technology», véhiculée par le signe, n’est pas éclipsée lorsque le signe est utilisé pour des chaussures, comprises dans la classe 25. De nos jours, il est notoire que les vêtements qui entrent en contact avec des parties du corps peuvent incorporer un certain type de technologie. En réalité, diverses «vêtements intelligents» comprenant une technologie avancée (par exemple, celle qui détecte la température corporelle et réglent le confort thermique maximum) ont fait l’objet d’une large publicité et ont été mises à la disposition du public sur le marché au cours des
29/08/2023, R 1017/2022-1, MASSAGES TECH

---

15
dernières années. Toutefois, les vêtements et les chaussures utilisant prétendument des connaissances et techniques de massage (pression aiguë, reflexologie, etc.) sont disponibles sur le marché depuis au moins dix ans. Par exemple: «sport gear», qui, en pressurant certains muscles, améliore prétendument la performance de l’utilisateur, réduit la douleur après un effort intense, etc.; les bas dits «anticellulitis» qui exercent une pression sur les jambes pour améliorer la circulation sanguine, réduisent la sensation des pieds lourds, combattent les cellules; les «chaussettes de massage» et les «chaussures de massage» fournies avec des lits spéciaux (voir exemples de sandales de massage fournies par l’examinateur) qui exercent une pression sur certains points de la semelle du pied lors de la marche, sont censés améliorer la circulation, assurer le bien-être à long terme des pieds, etc.
35 L’examinateur a également étayé et illustré ses conclusions concernant la perception du signe par rapport aux produits, en fournissant deux captures d’écran des soi-disant «chaussures de massage» disponibles sur le marché. La première capture d’écran, qui est le résultat d’une recherche sur l’expression «massage shoes» sur amazon.co.uk, mentionne un total de «367 résultats» et présente les trois premiers modèles de sandales de massage en vente sur ce site. La deuxième capture d’écran présente une partie d’une sandale présentée comme fournie avec un «footbalte de massage» mis en vente par ebay.co.uk (voir ci-dessus). En ce qui concerne la critique de la demanderesse selon laquelle deux captures d’écran de «chaussures de massage» ou fournies avec des «chaussures de massage» ne suffisent pas à prouver le lien entre le signe et les produits en cause, il convient de rappeler que, pour apprécier la perception du signe, l’Office peut se fonder sur des faits notoires grâce à une expérience générale, en particulier pour les consommateurs pertinents, sans qu’il soit nécessaire de fournir d’autres éléments de preuve, conformément à une jurisprudence constante (22/06/2004, T 185/02-, Picaro,
EU:T:2004:189, § 29; 20/07/2016, T-11/15, SUEDTIROL, EU: T: 216: 422, § 40). En l’espèce, les exemples de chaussures en vente à partir d’amazon.co.uk et d’e-bay.co.uk figurant dans les captures d’écran fournies par l’examinateur ne font que confirmer le fait notoire que les «chaussures de massage», fournies avec des «chaussures de massage», sont disponibles sur le marché européen et font l’objet d’une publicité en tant que telle. Ce fait, notoire grâce à l’expérience commune des consommateurs moyens, n’est pas contesté par la requérante.
36 À la lumière de ce qui précède, et contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, il n’y a rien de peu clair, d’obscure ou de provocateur dans la perception des consommateurs moyens, en particulier ceux qui ont un intérêt pour les «chaussures de massage», dites et promues, lorsqu’ils sont confrontés au signe «massage tech» en rapport avec les «chaussures» en cause en l’espèce.
37 Sur la base de la structure du signe et de la signification intrinsèque de ses éléments, lorsqu’il est utilisé pour des chaussures, le signe «Massage Tech» informe simplement les consommateurs pertinents que les chaussures portant le signe utilisent des connaissances sur les massages pour produire certains effets bénéfiques sur l’utilisateur lors de la marche.
38 Par conséquent, indépendamment du mot utilisé, l’examinateur a relevé à juste titre qu’en voyant le signe «Massage tech» utilisé pour des chaussures, les consommateurs anglophones pertinents comprendraient clairement et sans effort le signe comme une indication selon laquelle les produits contiennent une «technologie qui aide ou déclenche la chaussure pour masser les pieds», ou «que les chaussures sont fabriquées avec une
29/08/2023, R 1017/2022-1, MASSAGES TECH

---

16
technologie qui est de massages, à savoir des rubs et des sourcils, ce qui les rend plus confortables et plus sains».
39 Par conséquent, c’est à juste titre que l’examinateur a conclu à l’existence d’un lien suffisamment direct et concret entre la marque verbale «Massage Tech» et les caractéristiques des produits en cause.
40 En effet, en voyant le signe «Massage Tech», utilisé pour les chaussures de la demanderesse, les consommateurs pertinents, en particulier ceux qui s’intéressent aux «chaussures de massage», percevront immédiatement que le signe indique leur nature (à savoir des chaussures qui fournissent un «massage», en utilisant des connaissances dans les techniques de massage) et/ou leur finalité (masser les pieds grâce aux avantages notoires des techniques de massage lors de la marche).

41 Dès lors, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le signe «Massage tech» serait compris sans effort par les consommateurs pertinents comme une indication claire des caractéristiques des chaussures en cause. En effet, la perception du signe et son lien avec les produits en cause ne sont pas substantiellement différents ou moins directs lorsque «Massage Tech» est utilisé pour des chaussures qui massent les pieds de l’utilisateur lors de sa marche, que lorsque le signe est utilisé pour des outils d’automassage (tels que les «rollers de chaussures», qui sont laminés par l’utilisateur sous ses pieds) et qui sont communément rencontrés sur le marché, pour lesquels la demanderesse ne nie pas le caractère descriptif du signe.
42 Dès lors, dans au moins une de ses significations, le signe décrit directement des caractéristiques des produits en cause, qui sont pertinentes pour les consommateurs, en particulier ceux qui s’intéressent aux «chaussures de massage».
43 Les autres arguments de la demanderesse ne sauraient remettre en cause le bien-fondé des conclusions de l’examinateur.
44 La requérante n’a avancé aucun argument valable expliquant pourquoi le signe «Massage tech» dans son ensemble crée une modification significative par rapport aux significations véhiculées par ses éléments constitutifs et constituerait tout au plus la simple somme de ses éléments. Le simple fait que la combinaison des termes «Massage
Tech» ou «Massage technology» ne figure pas en tant que telle dans les dictionnaires ne signifie pas que le signe dans son ensemble est un «terme inventé» (sic) ou un
«néologisme» confus. Les dictionnaires définissent les concepts véhiculés par des mots individuels qui peuvent être combinés de nombreuses manières. Ainsi, des expressions ou des combinaisons de mots sont rarement citées en tant qu’entrées distinctes dans des dictionnaires communs. Par exemple, ni «Internet technology» ni le mot composé «ice- cream»/«ice cream» ne sont cités comme des entrées séparées dans le dictionnaire
Collins. Les consommateurs perçoivent intuitivement la signification des combinaisons de mots, dans une structure donnée, sur la base des concepts véhiculés par les éléments dans un contexte donné.
45 Le fait que la combinaison verbale «Massage Tech» ou «massage technology» ne figure en tant que telle dans aucun dictionnaire ne saurait modifier la conclusion selon laquelle, dans au moins une de ses significations, le signe est une combinaison verbale parfaitement correcte qui, compte tenu de sa structure et des concepts véhiculés par ses composants, sera clairement comprise par les consommateurs anglophones pertinents comme une simple indication descriptive lorsqu’elle est utilisée dans le contexte des produits en cause, pour toutes les raisons exposées ci-dessus.
29/08/2023, R 1017/2022-1, MASSAGES TECH

---

17
46 Le fait que le second élément soit sous une forme abrégée ne saurait occulter la signification claire du signe «Massage tech» ni modifier la conclusion selon laquelle le signe est descriptif. Étant donné que le caractère descriptif de la marque ne peut être apprécié que in concreto, du point de vue des consommateurs pertinents lorsqu’ils voient la marque utilisée pour les produits en cause, le fait que, dans d’autres contextes, l’abréviation «tech» puisse faire référence à une personne (un «technicien») est dénué de pertinence. Une telle perception qui semble absurde lorsque la marque est utilisée pour des produits serait intuitivement écartée par les consommateurs et n’ignorera pas la signification claire de la marque «Massage Tech» lorsqu’elle est utilisée pour des chaussures.
47 En ce qui concerne le lien entre le signe et les produits en cause, contrairement à ce que pense la demanderesse, pour que le signe tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), il n’est pas nécessaire qu’il décrive la «nature» ou la «finalité première» des chaussures. Pour que le signe soit descriptif, il suffit que, en au moins une de ses significations, il soit perçu comme une indication d’une «caractéristique» pertinente des produits en cause, à savoir comme une indication de «toute propriété» facilement reconnaissable par les consommateurs pertinents. En effet, une technologie qui peut être incorporée dans les produits ou une technique ou une méthode pouvant être utilisée pour fournir des services peut en elle-même être comprise comme une «autre caractéristique» de ceux-ci, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, en dépit du fait que le public pertinent ne sait pas comment cette technique, cette technologie ou cette méthode est mise en pratique ou en quoi consiste exactement cette technologie (voir, par analogie, 03/03/2021, T-48/20, Heartfulness, EU:T:2021:112, § 7, 29, pour des produits de l’imprimerie et services de relaxation; voir également 05/07/2021, R 2515/2019-1, Crystal, for cosmetics and beauty Services).
48 Comme expliqué ci-dessus, de nos jours, les consommateurs savent que la «technologie de massage» peut être incorporée non seulement dans des outils de massage, mais également dans des vêtements qui couvrent le corps ou des parties de celui-ci. Étant donné que le signe «Massage tech» indique clairement aux consommateurs pertinents une propriété immédiatement reconnaissable des chaussures en cause, à savoir qu’elles incorporent et/ou utilisent la «technologie de massage», le fait que la même technologie puisse également être incorporée dans d’autres types de produits (tels que des outils de massage et des vêtements) et peut également être reconnu comme une caractéristique de ces autres catégories de produits ne signifie pas qu’elle ne sera pas reconnue comme une caractéristique pertinente des «chaussures».
49 Enfin, s’il est vrai que la finalité première des chaussures est de couvrir et protéger les pieds et qu’elle est généralement choisie pour le confort, la taille, la durabilité, etc., cela n’exclut pas que les consommateurs cherchent des chaussures qui ont des finalités spéciales ou supplémentaires (par exemple, les chaussures orthopédiques; chaussures de massage, etc.). Les consommateurs intéressés par les «chaussures de massage» choisiraient sur la base des effets bénéfiques à long terme qu’elle fournirait et qui répondraient mieux à leurs besoins personnels (par exemple, réduire la sensation des pieds lourds, lutter contre les cellules, assurer un bien-être à long terme, etc.). Les fabricants de chaussures sont également conscients du fait que les consommateurs ont tendance à privilégier les chaussures adaptées à leurs besoins ou préférences personnels et ont tendance à créer des produits (tels que les «chaussures de massage») qui servent ces objectifs supplémentaires et répondent à la demande des consommateurs. Tout opérateur sur le marché doit pouvoir utiliser librement des signes descriptifs pour décrire n’importe quelle caractéristique de ses propres produits ou services, quelle que soit son
29/08/2023, R 1017/2022-1, MASSAGES TECH

---

18
importance sur le plan commercial (12/04/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86,
§ 102), et pas seulement les signes qui décrivent la catégorie générale à laquelle ils appartiennent (en l’occurrence des «chaussures») ou leur finalité première (couvrir et protéger les pieds).
50 L’expression «Massage tech» pouvant être utilisée pour désigner des caractéristiques pertinentes d’un type de chaussures, dites «chaussures de massage» servant à masser les pieds, cette expression doit, eu égard à l’intérêt général qui sous-tend l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, rester disponible pour l’usage public et ne pas faire l’objet d’un monopole (voir, par-analogie, 03/03/2021, T 48/20, Heartfulness, EU:T:2021:112, § 29 et jurisprudence citée).
51 Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la décision attaquée est conforme à la jurisprudence du Tribunal et des chambres de recours. En l’espèce, il n’y a rien d’inhabituel ou de provocateur dans la combinaison de mots «Massage tech» et sa signification par rapport aux produits est claire et directe, sans nécessiter aucun effort mental de la part du consommateur pertinent lorsqu’il voit qu’elle est utilisée pour des chaussures. Étant donné que, dans au moins une de ses significations, le signe «Massage tech» sera immédiatement associé par les consommateurs à des caractéristiques pertinentes des produits en cause et qu’il n’y a pas d’élément supplémentaire, le signe dans son ensemble est clairement descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, et non simplement allusif ou suggestif.
52 La jurisprudence du Tribunal citée par la demanderesse concernait des signes différents et des produits ou services différents, qui ne sont pas comparables à l’espèce. Certaines d’entre elles (T-60/17, «TSA LOCK»; T-427/11, «BIODERMA»; T-250/20, «AIRSCREEN») ont en outre été rendus dans des procédures inter partes (annulations) dans lesquelles l’Office et le Tribunal sont liés par les arguments des parties et les demandes présentées. Plus important encore, dans les arrêts rendus dans les procédures ex parte citées par la demanderesse (-395/16, «Windfinder»; T-591/14, «Perfect Roast»;
T-258/09, «BETWIN»; T-344/07, «Homezone»; T-486/08, «SUPERSKIN»), le Tribunal a partiellement confirmé le caractère descriptif des signes sauf s’ils ne pouvaient manifestement pas être directement associés à des caractéristiques de certains produits ou services (par exemple, «Superskin» pour des «parfums»; «PERFECT Roast» pour des «appareils d’eau chaude», etc.). Ces arrêts n’étayent pas le point de vue de la demanderesse selon lequel le signe «Massage Tech» est simplement allusif, mais pas descriptif pour des «chaussures».
53 La conclusion de la décision attaquée selon laquelle le signe «Massage Tech» sera directement lié aux caractéristiques des produits, de sorte que la marque est clairement descriptive, et non simplement allusive, est conforme à la jurisprudence de la Cour et aux décisions des chambres de recours, qui ont tout à fait systématiquement refusé l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, des marques verbales contenant l’abréviation (ou le suffixe) «TECH» ou des termes similaires (méthode, technologie, etc.), lorsqu’elles décrivent une technologie qui peut être incorporée dans les produits en cause ou dans l’affaire R 20/03/2023-(par exemple, GR5); 20/02/2023, R 1624/2022-1, AROMATECH; 09/01/2023, R 0915/2022-1, TRUETECH; 09/09/2021, R 548/2021-4, E-tech; 22/06/2021, R 400/2021-5, Cliptech;
04/12/2020, R 1121/2020-1, Harvest tech; 09/07/2020, R 2835/2019-2, SCANTECH
(fig.); 02/06/2020, R 2431/2019-1, SCOOTERTECH; 15/05/2017, R 1923/2016-4,
GRIPTECH; 05/12/2016, R 354/2016-5, MARTECH; 02/09/2009, R 474/2009-2,
EUROTECH; 05/06/2003, R 646/2001-2, HOMETECH). Nonobstant certaines
29/08/2023, R 1017/2022-1, MASSAGES TECH

---

19
difficultés de motivation en ce qui concerne le caractère descriptif de termes faisant référence à des technologies très avancées (voir 14/04/2005, 260/03-, Celltech, EU:T:2005:130), dans un arrêt plus récent, le Tribunal a confirmé que le nom d’une méthode ou d’une technique était descriptif de l’objet des publications ou de la technique utilisée pour fournir des services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, malgré le fait que le public pertinent ne sait pas comment une telle «technique» est mise en pratique ou en quoi consiste précisément cette «technique-» (03/03/2021,
48/20, EU:T:2021:112, § 29 et jurisprudence citée); voir également 05/07/2021, R 2515/2019-1, Crystal). Compte tenu de ce qui précède, la demanderesse ne peut soutenir que des marques comparables à la marque «Massage Tech» demandée pour des
«chaussures» sont réputées simplement allusives, mais non descriptives, dans la pratique de l’Office ou dans la jurisprudence du Tribunal.
54 En ce qui concerne les marques de l’Union européenne prétendument comparables comprenant les mots «Massage» ou «tech» cités par la demanderesse, et ses propres enregistrements antérieurs de MUE (annexes 8, 9, 16, 10, 11, 15, 12, 17), selon une jurisprudence constante, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié uniquement sur la base de ce règlement, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47; 09/10/2002, T-36/01, Glass pattern, EU:T:2002:245, § 35). Le respect du principe de l’égalité de traitement doit se concilier avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à son profit, une illégalité commise en faveur d’autrui dans le chef d’autres marques (10/03/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 75-77 et jurisprudence citée). L’Office ne disposant d’aucun pouvoir discrétionnaire pour refuser ou accepter une demande de marque, le principe de légalité exige que, dans tous les cas, la décision qui s’impose soit rendue si les conditions juridiques à cet égard sont remplies, et ce indépendamment du fait que des décisions différentes auraient dû être rendues dans des affaires antérieures
(27/02/2002-, 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).
55 En outre, la chambre de recours observe que, bien qu’enregistrées notamment dans la classe 25, aucune des marques de l’Union européenne prétendument comparables contenant des «Tech» citées par la demanderesse, ni aucun de ses propres enregistrements ou demandes antérieurs (annexes 8, 9, 16, 10, 11, 15, 12 et 17), ne sont identiques ni comparables à la présente demande. En outre, dans la mesure où la quasi- totalité des enregistrements de MUE antérieurs cités par la demanderesse, y compris ses propres marques antérieures, ont été acceptés ex officio par un examinateur, la chambre de recours ne saurait deviner les raisons pour lesquelles «chacune de ces marques a été acceptée». En tout état de cause, de l’avis de la chambre de recours, c’est à tort que les examinateurs ont autorisé certaines de ces demandes sans soulever d’objection et/ou renoncé à leurs objections dans les deux affaires citées par la demanderesse.
56 En outre, en ce qui concerne les marques de l’Union européenne enregistrées contenant l’abréviation «Tech», il ne saurait être exclu — et semble en réalité assez probable- que certaines d’entre elles (en particulier certains enregistrements plus anciens) aient pu être indûment acceptées d’office par un examinateur, qui n’a pas immédiatement reconnu une technologie susceptible d’être intégrée ou utilisée dans les produits en cause et/ou qui n’a pas été en mesure de motiver correctement la signification descriptive du signe par rapport aux produits en cause dans ces affaires. La chambre de recours observe toutefois que certaines des marques citées par la demanderesse ont été partiellement refusées par l’examinateur et que, dans la mesure où ces décisions ont fait l’objet d’un recours, la chambre de recours a confirmé le rejet (02/06/2020, R-2431/2019 1, SCOOTERTECH;
29/08/2023, R 1017/2022-1, MASSAGES TECH

---

20
02/09/2009, R 474/2009-2, EUROTECH; 05/06/2003, R 646/2001-2, HOMETECH), conformément à la jurisprudence constante (citée au point 53 ci-dessus).
57 La chambre de recours n’est pas tenue d’apprécier le caractère enregistrable des marques enregistrées antérieurement qui ne font pas l’objet du présent recours (03/02/2011,-299/09, Gelb-Grau, EU:T:2011:28, § 41) et elle n’est pas non plus habilitée
à le faire dans la présente procédure. En tout état de cause, la grande majorité des marques citées par la demanderesse, y compris ses propres marques, n’ont jamais fait l’objet d’un recours devant les Chambres de l’EUIPO. Étant donné que la décision attaquée est conforme à la jurisprudence du Tribunal et des chambres de recours, même en supposant que des marques prétendument similaires ou même une marque identique auraient été acceptées d’office par un examinateur, ces marques sont susceptibles d’annulation. Plus important encore, dans la mesure où ces décisions n’ont pas été soumises à l’appréciation des chambres de recours, elles ne peuvent lier ni les chambres ni le Tribunal (30/03/2017-, 209/16, APAX PARTNERS, EU:T:2017:240, § 31;
22/05/2014,-228/13, exact, EU:T:2014:272, § 48; 27/03/2014, 554/12-, Aava Mobile,
EU:T:2014:158, § 65; 09/11/2016,-T 290/15, SMARTER TRAVEL, EU:T:2016:651, §
73).
58 C’est précisément pour des raisons de sécurité juridique et, en effet, de bonne administration que l’examen des motifs absolus de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, du règlement sur les marques, qui doit être effectué d’office par l’EUIPO lors du dépôt de toute demande d’enregistrement, doit être complet et strict afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue (10/03/2011-, C 51/10 P, 1000, UE: C:
2011: 139, § 73-77; 06/05/2003, 104/01-, Libertel, EU:C:2003:244, § 59; 03/03/2021, T-48/20, Heartfulness, EU:T:2021:112, § 40 et jurisprudence citée; 27/02/2015,
T-106/14, Greenworld, EU:T:2015:123, § 37; 03/07/2013, 236/12-, Neo,
EU:T:2013:343, § 50, et la jurisprudence citée). Ces considérationss’appliquent même si le signe demandé est composé de manière identique à une marque pour laquelle l’Office a déjà accepté l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne et qui désigne des produits ou des services identiques ou similaires à ceux pour lesquels l’enregistrement est demandé (12/02/2009,-39/08 indirects-C 43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91, §-15;
12/12/2013, 70/13-P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 45).
59 Enfin, en cequi concerne les demandes parallèles acceptées par l’UK IPO et l’Office des brevets et des brevets des États-Unis, il suffit de noter que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques; il est autosuffisant et son application est indépendante de tout système national (05/12/2000,-T 32/00, Electronica, EU:T:2000:283, § 47). Le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union européenne. L’Office n’est pas lié par une décision intervenue au niveau d’un État membre ou d’un pays tiers admettant le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale, même si une telle décision a été prise en application de la législation nationale harmonisée d’un État membre de l’Union européenne ou d’un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe verbal en cause trouve son origine (15/09/2009, T 471/07-, Tame it, EU:T:2009:328, § 35;
16/05/2013,-356/11, Equipment, EU:T:2013:253, § 74 et jurisprudence citée). L’acceptation de la marque au Royaume-Uni et aux États-Unis, juridictions qui n’apprécient pas le caractère distinctif des marques selon les règlements de l’Union tels qu’interprétés par le juge de l’Union, est dénuée de pertinence en l’espèce.
29/08/2023, R 1017/2022-1, MASSAGES TECH

---

21
60 Compte tenu de tout ce qui précède, c’est à bon droit que l’examinateur a refusé la marque demandée conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
61 Selon une jurisprudence constante, il suffit qu’un des motifs absolus de refus s’applique dans une partie de l’Union européenne pour que le signe en cause ne puisse être enregistré comme marque de l’Union européenne (16/03/2006, 322/03-, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, § 110).
62 Toutefois, étant donné que la demanderesse a soulevé des arguments supplémentaires au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, dans le cadre du recours, la chambre de recours expliquera ci-après pourquoi une conclusion différente ne peut être tirée au titre de cette disposition. En effet, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux (08/05/2008,-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 55; et 16/09/2004, 329/02-P, SAT/2 P, EU:C:2004:532, § 25).
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
63 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Le caractère distinctif au sens de cet article signifie que la marque demandée permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises (21/10/2004, 64/02-P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 33). La notion d’intérêt général sous- jacente à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE se confond avec la fonction essentielle de la marque qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance-(08/05/2008, 304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56). Cette disposition empêche l’enregistrement des marques dépourvues de caractère distinctif qui, seul, les rend aptes à remplir leur fonction essentielle (16/09/2004, 329/02-P, SAT.2, EU:C:2004:143, § 23). Toutefois, un degré minimal de caractère distinctif suffit pour écarter l’objection. L’absence de caractère distinctif ne saurait résulter de la seule constatation de l’absence d’originalité ou d’imagination du signe (5/04/2001-, 87/00, EASYBANK, EU:T:2001:119, § 39, 45). Les marques visées par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont celles qui sont réputées incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service en cause, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service désigné par la marque de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (-27/02/2002, T 34/00, Eurocool, § 37; 27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).
64 Selon une jurisprudence constante, une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques de produits ou de services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, est, de ce fait, nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits ou services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b)-, du RMUE (10/03/2011, 51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 33). Étant donné qu’en l’espèce, la marque verbale demandée a été jugée purement descriptive des caractéristiques des produits visés par la demande, l’examinateur en a déduit à juste titre que la marque n’est pas non plus apte à distinguer les produits de la demanderesse de ceux d’autres
29/08/2023, R 1017/2022-1, MASSAGES TECH

---

22 entreprises et est donc dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
65 Toutefois, l’article 7, paragraphe 1, point b), a une portée plus large, de sorte que les marques peuvent néanmoins être dépourvues de caractère distinctif au regard de produits ou de services pour des raisons autres que son éventuel caractère-descriptif (12/02/2004,
265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 18, 19 et jurisprudence citée; 10/03/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 46). L’article 7, paragraphe 1, point b), se distingue de l’article 7, paragraphe 1, point c), en ce qu’il couvre l’ensemble des circonstances dans lesquelles un signe n’est pas de nature à distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux-d’autres entreprises (10/03/2011, 51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 47, et la jurisprudence citée).
66 Tel est le cas, notamment, lorsque le public pertinent dans le domaine visé par la demande de marque perçoit un signe comme fournissant des détails sur les caractéristiques des produits ou des services qu’elle désigne et non comme indiquant l’origine des produits en cause, la marque ne satisfait pas aux exigences de l’article 7 (1) (b) du RMUE (29/04/2010-, T 586/08, BioPietra, EU:T:2010:171, § 22 et jurisprudence citée; 08/05/2008,-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 69).
67 Même si le signe contesté n’était pas directement descriptif de caractéristiques spécifiques de l’ensemble des produits en cause, ce qui n’est pas le cas, cette considération ne suffirait pas à le rendre, pour ce seul motif, distinctif et à empêcher qu’un tel signe soit perçu par le public pertinent comme fournissant des informations sur les caractéristiques générales des produits en cause [27/11/2018-, 824/17, H2O + (fig.),
EU:T:2018:843, § 32 et jurisprudence citée]. En particulier, le simple fait que le contenu sémantique du signe verbal demandé ne véhicule aucune information sur la destination première ou la nature des produits concernés ne suffit pas à rendre ce signe distinctif
(23/09/2009,-396/07, Unique, EU:T:2009:353, § 17 et jurisprudence citée; 30/06/2004,
T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 31).
68 Même à supposer que, comme le suggère la demanderesse, «Massage tech» ne transmette pas d’informations claires et précises permettant aux consommateurs de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, un lien direct avec des caractéristiques spécifiques des produits en cause — ce qui n’est pas le cas, cette circonstance ne suffit pas à rendre ce signe distinctif, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Si l’existence d’un «lien direct et concret» entre le signe et les produits ou services est une condition requise au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), et si un tel lien existe, le signe est, de ce fait, nécessairement dépourvu de caractère distinctif, un tel lien direct et concret n’est pas une exigence au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. À diverses reprises, le juge de l’Union a confirmé l’inaptitude à remplir la fonction essentielle d’une marque, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, à l’égard de marques qui, en l’absence d’un lien direct et concret avec les caractéristiques des produits ou des services, ne pouvaient être qualifiées de simplement descriptives-(13/06/2005, 242/02, Top, EU:T:2005:284, § 95; 08/05/2008,-304/06 P,
Eurohypo, EU:C:2008:261, § 69), par exemple lorsque le signe «évoquera pour le public pertinent l’impression générale [que les produits présentent certaines caractéristiques]» (29/04/2010, 586/08-, BioPietra, EU:T:2010:171, § 22, 27, 29, 32).
69 Dans la mesure où les arguments de la demanderesse ont été examinés dans la section précédente concernant le caractère descriptif du signe, à moins qu’une appréciation différente ne soit requise, la chambre de recours renvoie à l’explication fournie ci-dessus, considérée comme entièrement reproduite ici, afin d’éviter les répétitions inutiles.
29/08/2023, R 1017/2022-1, MASSAGES TECH

---

23
70 En résumé, en l’espèce, comme expliqué ci-dessus, le signe est simplement composé de deux éléments communs et non distinctifs combinés dans une structure syntaxique correcte: d’une part, le terme non distinctif «massage», couramment utilisé pour des outils et des engrenages en contact avec des parties du corps, et le terme commun abrégé «TECH» qui, dans le contexte des produits, indique qu’ils incorporent une sorte de «technologie», qui de nos jours n’est nullement une caractéristique inhabituelle. Ainsi, la combinaison de mots «massage technology» n’a rien de provocateur ou d’obscure dans le contexte de chaussures. Le fait que la combinaison ne figure pas en tant que telle dans les dictionnaires et qu’elle ne soit pas induite dans les résultats d’une recherche de chaussures sur Google commercialisés par d’autres fabricants de chaussures ne signifie pas que la combinaison de mots «Massage Tech» sera perçue comme distinctive pour les chaussures de la demanderesse.
71 Aucun élément du signe ne permet de considérer que la combinaison verbale «Massage tech» est inhabituelle ou pourrait avoir une signification propre qui, dans la perception du public pertinent, distingue les produits de la requérante de ceux d’autres entreprises. En effet, ni les mots individuels «Massage» et «tech», ni leur combinaison dans son ensemble, n’ont rien d’imaginaire ou susceptible de déclencher un quelconque processus cognitif dans l’esprit des consommateurs, lorsqu’ils sont perçus dans le contexte des produits en cause. Si l’expression ou ses parties constitutives peuvent avoir d’autres significations dans d’autres contextes (par exemple, un «technicien de massage»), de telles interprétations qui semblent contreintuitives ou farcies dans le contexte des produits en cause seraient spontanément écartées, plutôt que de faire percevoir le signe comme une combinaison intrifuge ou obscure sur le plan conceptuel. Ainsi, le signe dans son ensemble ne présente aucune des caractéristiques soulignées par la Cour dans l’arrêt Vorsprung durch Teckniek, cité par la demanderesse, bien que ni l’examinateur, ni la chambre de recours n’aient contesté la marque au motif qu’elle serait perçue comme une indication promotionnelle, mais a analysé le signe pour ce qu’elle est, à savoir une simple combinaison de termes qui, dans son ensemble, ne fournit que des informations sur les caractéristiques des produits.
72 Même à supposer que, contrairement à l’avis de l’examinateur, confirmé par la chambre de recours, le signe ne soit pas perçu comme une indication directe de caractéristiques spécifiques des produits en cause — la marque ne pourrait donc pas être considérée comme descriptive, ce qui n’est pas le cas, il n’en reste pas moins que «Massage tech» dans son ensemble n’est rien d’autre qu’une expression parfaitement correcte qui indique simplement au public pertinent les caractéristiques générales des produits en cause, à savoir que les chaussures en cause incorporent une sorte de «technologie de massage», qui est notoirement connue (ou considérée) comme ayant des avantages pour le public pertinent. La signification véhiculée par la marque dans son ensemble ne va pas au-delà de la signification des éléments verbaux courants et habituels et sera perçue par le public pertinent comme fournissant simplement une large information sur les caractéristiques générales des produits en cause. Le public pertinent voyant la marque utilisée dans le domaine couvert par la marque comprendra le signe verbal comme faisant référence, dans son ensemble et de manière générale, à des chaussures comportant des «technologies de massage», plutôt que comme un indicateur de leur origine commerciale. Aucun élément additionnel ne permet de considérer que la combinaison, créée par les éléments courants et habituels, est inhabituelle ou pourrait avoir une signification propre qui, dans la perception du public pertinent, pourrait distinguer les produits proposés par la requérante de ceux ayant une autre origine commerciale. Dès lors, le public pertinent percevra la marque demandée comme fournissant des précisions
29/08/2023, R 1017/2022-1, MASSAGES TECH

---

24 sur les caractéristiques des produits qu’elle désigne et non comme indiquant leur origine commerciale (08/05/2008,-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 69).
73 Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme en détail la demanderesse dans le cadre du recours, le signe est totalement dépourvu de caractère distinctif et doit être refusé à l’enregistrement, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, non seulement en raison de son caractère descriptif, mais également pour des raisons autres que celles découlant de son caractère descriptif.
74 Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il y a lieu de confirmer la décision attaquée dans la mesure où la marque demandée a été refusée à l’enregistrement, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
75 En conséquence, le recours doit être rejeté.

29/08/2023, R 1017/2022-1, MASSAGES TECH

---

Dispositif Par ces motifs,
déclare et arrête: Rejette le recours;
Signature
G. Humphreys
Greffier:
Signature
P.O. R. Vidal Romero
25
LA CHAMBRE
Signature Signature
M. Bra E. Fink
29/08/2023, R 1017/2022-1, MASSAGES TECH