DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 071 861
Telefónica Germany GmbH & Co. oHG, Georg-Brauchle-Ring 50, 80992 München ( opposante), représentée par Müller Fottner Steinecke Rechtsanwälte PartmbB, Elisenstraße 3, 80335 München (Allemagne) (mandataire agréé)
i-n s t
Hyperloop Transportation Technologies Inc., 11844 Jefferson Blvd, Culver City 90230, États-Unis d’Amérique (demandeur), représentée par AB Asesores, Calle Bravo Murillo 219-1° B, 28020 Madrid, Espagne (mandataire agréé),
Le 19/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’opposition no B 3 071 861 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 969 415 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits (classe 28) de la demande de marque de l’Union européenne no 17 969 415 pour la marque verbale «HYPERLOOP».L’opposition est fondée sur l’ enregistrement allemand no 30 069 384 de la marque verbale «LOOP».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque allemande sur laquelle l’opposition est fondée.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 22/08/2018.

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 861 page:2De6
Afin de déterminer la date d’ouverture de la période de grâce de cinq ans pour l’une ou l’autre marque nationale, il convient de tenir compte de la législation nationale. Le début de cette période dépend de la procédure d’enregistrement des États membres (14/06/2007, C- 246/05, Le Chef de Cuisine, EU: C: 2007: 340, § 26-28).Par conséquent, le terme «enregistrement» doit être interprété comme la «date d’achèvement de la procédure d’enregistrement» définie par le droit national (article 16, paragraphe 1, de la directive (UE) 2015/2436).
Dans le cadre d’une procédure nationale allemande, le délai d’opposition s’applique en tant que procédure postérieure à l’enregistrement. Comme indiqué dans l’extrait correspondant de la marque allemande de l’opposante no 30 069 384, cette marque fait l’objet d’une procédure d’opposition, procédure qui a été clôturée en 2017. Par conséquent, à la date de publication de la demande de MUE contestée, la marque antérieure n’était pas soumise à une condition d’usage puisque le délai de grâce de cinq ans débute à compter de la date de clôture de la période d’opposition.
La demande de preuve de l’usage est donc irrecevable.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont, entre autres, les suivants:
Classe 28: jeux et jouets; aux articles de gymnastique et de sport compris dans la classe 28; Décorations pour arbres de Noël;
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 28: jeux électroniques autres que ceux adaptés à utiliser avec des récepteurs de télévision uniquement; jouets, à savoir, jeux informatiques à piles et à écran LCD, qui présentent des effets d’animation et de bruit; jeux, jouets; jouets; appareils de jeux vidéo.
Les jeux électroniques contestés autres que ceux adaptés à utiliser avec des récepteurs de télévision uniquement; jouets, à savoir, jeux informatiques à piles et à écran LCD, qui présentent des effets d’animation et de bruit; jeux, jouets; jouets; les appareils de jeux vidéo sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits ou sont compris dans les catégories larges des jeux et jouets de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 861 page:3De6
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix des produits.
C) Les signes
BOUCLE HYPERLOOP
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure «LOOP» sera comprise par une partie du public pertinent comme: 1) un circuit fermé de distribution de tuyaux dans lequel les essais de matériaux sont effectués dans diverses conditions (utilisation dans les technologies nucléaires); 2) une séquence de parties de programmes qui peut être gérée à plusieurs reprises (utilisées en TI); Ou, 3) une séquence sonore courte reprise à plusieurs reprises par voie électronique soit répétée à plusieurs reprises» (informations extraites du Duden on 13/10/2020 à l’adresse https: //www.duden.de/rechtschreibung/Loop).Cependant, il est bien concevable que, à tout le moins, la partie du grand public qui est intéressée par l’achat de jouets et de jouets n’interviendrait pas avec cet élément. En tout état de cause, compris ou non, cet élément est distinctif pour les produits en cause, puisqu’aucune des significations possibles ne renvoie directement aux produits en cause.
Le signe contesté «HYPERLOOP» est une marque verbale. Malgré un seul élément verbal, il sera perçu par le public comme la combinaison des termes «HYPER» et «LOOP».En effet, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent (06/10/2004, T- 356/02, Vitakraft, EU: T: 2004: 292, § 51; 13/02/2007, T- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008,- 146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).
En allemand, le préfixe «hyper» est utilisé avec des noms et les adjectifs pour exprimer une taille excessive, ce qui a été trop important ou renforcé. Il fait partie de plusieurs mots composés, par exemple, un trait d' union (trait d’union), un hyperspicace (hypersensibilité) et hyperkorrektheit (hypercorrect).Elle sera considérée comme un élément laudatif faisant référence au mot qui l’suit, qu’elle qualifie comme une version plus grande et plus grande et, par conséquent, dépourvue de caractère distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 861 page:4De6
Les constatations susmentionnées concernant la signification et le caractère distinctif de l’élément «LOOP» s’appliquent également à la marque contestée.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes ont en commun le mot «LOOP», à savoir la marque antérieure dans son intégralité et la seconde partie du signe contesté. Les signes diffèrent au début de la marque contestée par l’élément verbal supplémentaire «HYPER».
Par conséquent, compte tenu du fait que les consommateurs accordent plus d’attention à la partie initiale des signes, mais également du fait que la partie divergente «HYPER» du signe contesté n’est pas distinctive, la division d’opposition considère que les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, pour la partie du public qui comprend le sens de l’élément verbal «LOOP», tel que décrit ci-dessus, les signes sont hautement similaires.Cela s’explique par le fait que le signe contesté fait référence au même concept d’une «boucle» en tant que marque antérieure, dont la taille est seulement plus importante en raison de la présence du préfixe «HYPER»;
Pour la partie du public qui ne comprend pas l’élément verbal commun «LOOP», il n’est pas possible de procéder à la comparaison conceptuelle. En effet, bien que l’élément supplémentaire «HYPER» du signe contesté soit associé à une certaine signification, il est dépourvu de caractère distinctif et ne saurait indiquer l’origine commerciale des produits.L’attention du public pertinent sera attirée par les éléments verbaux supplémentaires, qui n’ont pas de signification.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui précède dans la section c) de cette décision, le degré de caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation de ce risque de confusion dans l’esprit du public dépend notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 861 page:5De6
produits ou services désignés. Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
En outre, une telle appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 20; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 24; 29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen. Sur le plan conceptuel, ils sont hautement similaires ou l’aspect conceptuel n’influe pas sur l’appréciation de la similitude des signes;
La marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté. Même si les signes sont habituellement perçus comme un tout, dans une marque complexe, il se peut que certains éléments aient un impact plus important sur les consommateurs que d’autres, s’agissant de l’identification de l’origine. Il est concevable que la différence entre les signes soit remarquée par les consommateurs pertinents. Néanmoins, cela n’exclut pas la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public. En effet, il est courant que les fabricants et les prestataires de services présentent des variations dans leurs marques, par exemple en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs pour lui attribuer une nouvelle image, une image moderne ou une nouvelle ligne de produits/services.En effet, dans le cas d’espèce, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits et de services qu’elle désigne en raison de la présence de l’élément commun «LOOP» dans les deux marques (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Par conséquent, compte tenu du fait que les produits ont été jugés identiques et du principe d’interdépendance, le fait clairement perceptible «HYPER» au début du signe contesté «HYPER» ne suffit pas à écarter le lien erroné entre les signes. Cela est d’autant plus vrai pour la partie du public qui comprend la signification de l’élément verbal commun «LOOP».Compte tenu de l’élément supplémentaire «HYPER», la marque contestée sera perçue simplement comme une version plus grande et meilleure de la marque antérieure «LOOP».
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’ enregistrement allemand susmentionné de l’opposante.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 861 page:6De6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Claudia MARTINI MARTA Maria Astrid Victoria WÄBER CHYLIŃSKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.