DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 182 194
AON Iberia Correduría de Seguros y motivé eguros S.A.U., C/Rosario Pino, 14-16, 28020 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Pons IP, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Aonic AB, C/o Paul Schempp, Kungstensgatan 53, 113 59 Stockholm, Suède (titulaire), représentée par Advokatbyrån Gulliksson AB, Carlsgatan 3, 211 20 Malmö (Suède) (représentant professionnel).
Le 14/12/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 182 194 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La marque internationale no 1 669 661 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 02/11/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 669 661 «AONIC» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les trois enregistrements espagnols suivants:
No 3 067 829 (marque figurative), no 3 506 054 «AON OPENWORLD» (marque verbale) et no 2 369 718 «AONGYC» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 194 Page sur 2 8
entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport aux enregistrements de marques espagnoles no 3 067 829 et no 3 506 054 de l’opposante;
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Pour l’enregistrement de la marque espagnole no 3 067 829 (marque antérieure no 1)
Classe 36: assurances; opérations financières; opérations monétaires; affaires immobilières.
Pour l’enregistrement de la marque espagnole no M3 506 054 (marque antérieure no 2)
Classe 35: conseils en gestion des risquescommerciaux; conseils en ressources humaines; publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau.
Classe 36: consultation en matière derisques (en matière financière ou d’assurance); gestion des risques et assurance; intermédiation en assurance et réassurance; assurances, opérations financières; opérations monétaires; affaires immobilières.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Acquisition d’affaires; services de conseils en matière de cessions d’entreprises; gestion des affaires commerciales; services de conseils en affaires; services de conseil et d’information en matière de comptabilité; administration commerciale; gestiondes ressources humaines; services de conseillers en ressources humaines; traitement de données; collecte de données; services de stratégie commerciale; conseils en acquisition d’entreprises; planification des succession d’entreprises.

Classe 36: Gestion financière; gestion d’actifs d’investissement; gestion du capital-risque; gestion de biens immobiliers; gestion de fonds de sociétés; gestion de portefeuilles; services d’investissements; placement de fonds; gestion financière d’actions; services de conservation d’actions; gestion d’actifs; gestion financière de sociétés de portefeuille; services de financement pour entreprises.
Services contestés compris dans la classe 35:
Les comparaisons pour cette classe concernent la marque antérieure no 2.
Administration commerciale; les services de conseils en ressources humaines sont inc lus à l’identique dans les deux listes de services.
Les acquisitions commerciales contestées; services de conseils en matière de cessions d’entreprises; gestion des affaires commerciales; services de conseils en affaires; services de stratégie commerciale; conseils en acquisition d’entreprises; la planification de la succession commerciale inclut, en tant que catégorie plus large, ou se chevauche d’une

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 194 Page sur 3 8
autre manière avec la direction commerciale antérieure de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les services de conseils et d’information en matière de comptabilité contestés sont inclus dans la catégorie générale de l’administration commerciale antérieure de l’opposante ou se chevauchent d’une autre manière avec celle-ci. Dès lors, ils sont identiques.
La gestion des ressources humaines contestée inclut, en tant que catégorie plus large, ou se chevauche d’une autre manière avec les conseils en ressources humaines antérieurs de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Le traitement de données contesté; la collecte de données est incluse dans la catégorie générale des travaux de bureau antérieurs de l’opposante ou se chevauche d’une autre manière. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 36:
Les comparaisons pour cette classe concernent la marque antérieure no 1.
Chacun des services contestés — gestion financière; gestion d’actifs d’investissement; gestion du capital-risque; gestion de fonds de sociétés; gestion de portefeuilles; services d’investissements; placement de fonds; gestion financière d’actions; services de conservation d’actions; gestion d’actifs; gestion financière de sociétés de portefeuille; les services de financement d’entreprises – sont inclus dans la catégorie plus large des opérations financières antérieures de l’opposante ou se chevauchent d’une autre manière de sorte qu’ils sontidentiques.
La gestion de biens immobiliers contestée est incluse dans la catégorie plus large des activités immobilières antérieures de l’opposante ou se chevauchent de quelque autre manière de telle sorte qu’elles sontidentiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Compte tenu de la nature des services compris dans les classes 35 et 36 et de leurs éventuelles conséquences importantes, le degré d’attention sera probablement supérieur à la moyenne.
c) Les signes
Marque antérieure no 1:
AONIC
Marque antérieure no 2:

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 194 Page sur 4 8
AON OPENWORLD
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de c elles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure no 1 se compose du mot stylisé «AON» écrit en lettres rouges à droite, dont les mots «RISK SOLUTIONS» sont, en caractères beaucoup plus petits, plus petits et gris, les mots «RISK SOLUTIONS». Le mot «AON» est dépourvu de signification pour le public pertinent et présente donc un caractère distinctif normal pour les services en cause.
Dans la mesure où les mots «RISK SOLUTIONS» ont une signification pour au moins une partie du public pertinent — comme le public professionnel — puisqu’ils font référence au fait que les services en cause (services financiers) concernent ou concernent la recherche de solutions aux risques financiers, ces mots sont tout au plus faiblement distinctifs pour ces services. En outre, le mot «SOLUTIONS» est susceptible d’être compris, en tout état de cause, par l’ensemble du public pertinent étant donné sa forte similitude avec le mot espagnol «Soluciones» et étant donné que ce mot est couramment et largem ent utilisé de manière descriptive par rapport à des produits/services en général, il doit être considéré comme faiblement distinctif pour ces services compris dans la classe 36. En outre, indépendamment de la question de savoir si les mots «RISK SOLUTIONS» ont une signification et/ou un caractère descriptif des services en cause, ils ont, en tout état de cause, beaucoup moins d’impact que le mot «AON», en raison de leur taille relativement réduite et de leur mode de représentation.
Si la stylisation/coloration du mot «AON» produira clairement un certain impact visuel, il sera considéré comme essentiellement décoratif et ne jouera donc pas un rôle important dans l’appréciation globale de la marque antérieure.
De l’avis de la division d’opposition, le mot «AON» est l’élément dominant de cette marque antérieure en ce sens qu’il en constitue l’élément frappant sur le plan visuel.
La marque antérieure no 2 se compose des mots «AON OPENWORLD», dont le premier mot «AON» est dépourvu de signification et présente donc un caractère distinctif normal. Même dans la mesure où la combinaison verbale «OPENWORLD» revêt une signification pour une partie du public pertinent — renvoyant au moins dans un sens général à un monde ouvert — et, de ce fait, fait allusion aux services en cause en ce sens qu’ils sont à la disposition de tous (informations extraites du Collins Dictionary le 11/12/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/open), l’absence de signification claire et descriptive de cette combinaison de mots signifie qu’elle doit être considérée comme normalement distinctive pour les services en cause. En outre, il s’agit du meilleur scénario pour la titulaire.
En effet, dans ses observations du 12/06/2023 (voir page 6), la titulaire elle-même soutient que les mots «RISK SOLUTIONS» et «OPENWORLD» ont une signification pour le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 194 Page sur 5 8
Le signe contesté contient le mot «AONIC», qui est dépourvu de signification pour le public pertinent et est donc normalement distinctif pour les services pertinents.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres/sons «AON» qui diffèrent par les lettres/sons supplémentaires «IC» du signe contesté, par les mots non communs des marques antérieures (et par leurs sons) ainsi que — sur le plan visuel — par les éléments stylisés/figuratifs de la marque antérieure no 1, qui ont moins d’impact, comme expliqué ci-dessus.
En ce qui concerne la marque antérieure 1, il convient de noter que non seulement la coïncidence se trouve au début des signes en cause et concerne l’élément dominant de cette marque antérieure, mais que les mots non coïncidents de la marque antérieure 1 ont une incidence bien moindre, comme indiqué ci-dessus.
En ce qui concerne la marque antérieure no 2, bien que la combinaison de mots non coïncidents «OPENWORLD» soit normalement distinctive, elle suit le mot commun/la suite «AON» sur laquelle les consommateurs ont tendance à accorder davantage d’attention, comme indiqué ci-dessus.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que la marque antérieure no 1 et le signe contesté présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique, tandis que la marque antérieure no 2 et le signe contesté présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, la marque antérieure no 1 et le signe contesté ne sont pas similaires en raison des significations possibles attribuées aux mots non coïncidents de cette marque antérieure, bien que l’importance de cette différence soit fortement atténuée en raison du faible caractère distinctif de tout (s) mot (s) compris (s) de ce type.
Par ailleurs, la marque antérieure no 2 et le signe contesté ne sont pas similaires dans la mesure où les mots non coïncidents de cette marque antérieure ont une signification; dans le cas contraire, les signes sont neutres sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif d’une marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un ou de plusieurs éléments non

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 194 Page sur 6 8
distinctifs/faiblement distinctifs dans les marques, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est utile de rappeler ici que les services sont identiques, que les marques antérieures dans leur ensemble possèdent un caractère distinctif normal et que le degré d’attention concernant la fourniture de services est supérieur à la moyenne.
Compte tenu de tous les facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les similitudes entre les signes découlant de la coïncidence des deux lettres «AON», situées en premier lieu dans les signes en cause et étant l’élément dominant de la marque antérieure no 1, ne sont pas neutralisées par les différences concernant les deux dernières lettres du signe contesté, les mots non coïncidents des marques antérieures 1 et 2, ainsi que les éléments stylisés/figuratifs de la marque antérieure 1, qui ont moins d’impact comme indiqué ci-dessus.
À cet égard, il est pertinent que les mots «AON» et «AONIC» ne véhiculent aucune signification susceptible de contribuer à distinguer les signes.
En outre, non seulement les mots non coïncidents «RISK SOLUTIONS» ont une incidence moindre dans la marque antérieure 1 en raison de leur petite taille, position et mode de représentation, mais dans la mesure où ces mots (en font partie) ont une signification pour au moins une partie du public pertinent, ils sont faiblement distinctifs.
En outre, dans la mesure où les mots «RISK SOLUTIONS» (ou «SOLUTIONS») ont une signification, ce qui entraîne une différence sémantique, la portée de cette différence est fortement atténuée, comme expliqué à la section c) ci-dessus.
La division d’opposition tient compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Dans ses observations du 12/06/2023, la titulaire avance des arguments assez détaillés en réponse à la jurisprudence citée par l’opposante à l’appui de son opposition et cite quelques cas seuls pour réfuter la confusion. Alors que la titulaire soutient que l’opposante s’est rendue coupable de cueil pour tenter de renforcer son opposition, la division d’opposition observe qu’il ne peut guère être reproché à l’opposante d’avoir cité la jurisprudence à l’appui de ses objectifs, en particulier lorsque la titulaire procède de la même manière.

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 194 Page sur 7 8
En ce qui concerne ensuite les trois affaires citées en aide par la titulaire, elle renvoie à une conclusion de dissemblance dans la décision de la chambre de recours du 15/12/2010 dans l’affaire R0484/2010-2 CALSURA/CALSORIN malgré la coïncidence du préfixe «CAL». Toutefois, la titulaire ne mentionne pas le fait essentiel que ledit préfixe «CAL» a été jugé allusif/descriptif des produits en cause compris dans la classe 5 («CAL» faisant référence au calcium), de sorte que la présente affaire est clairement différente du cas d’espèce.
Dans le deuxième cas cité par la titulaire — la décision de la chambre de recours du 22/07/2011 dans l’affaire R1257/2010-4 NOBLESSE/NOBLISSIMA — pour conclure à l’absence de risque de confusion, la quatrième chambre non seulement a considéré que les produits en cause étaient simplement faiblement similaires, mais que les signes étaient conceptuellement différents en raison de la signification des marques antérieures dans leur ensemble, «NOBLESSE». Il s’ensuit que cette décision de la chambre de recours est clairement différente du cas d’espèce sur le plan factuel.
Dans la troisième affaire citée par la titulaire — la décision de la chambre de recours du 01/02/2011 dans l’affaire R0489/2010-2 ALBUMAN/ALBUNORM, la chambre de recours a considéré, en concluant à l’absence de risque de confusion, que la coïncidence de «ALBU» concernait une abréviation du nom générique du produit visé par les signes en cause et était, dès lors, pratiquement dépourvue de caractère distinctif. Il s’ensuit que cette décision de la chambre de recours est clairement différente du cas d’espèce sur le plan factuel.
Par conséquent, les affaires citées de la titulaire ne sont pas pertinentes, de sorte que les conclusions qui y sont formulées ne sont pas fondées et doivent être rejetées.
Compte tenu de tout ce qui précède, et nonobstant le fait que les signes en cause ne présentent qu’un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique, la division d’opposition considère qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, compte tenu de l’identité des services, ce qui, selon la jurisprudence du Tribunal, peut compenser un faible degré de similitude des signes en cause eu égard à l’application du principe d’interdépendance des facteurs, comme indiqué ci-dessus.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole no 3 067 829 et no 3 506 054 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés, et ce même si le degré d’attention lors de la fourniture des services devrait être supérieur à la moyenne compte tenu de l’application du principe d’interdépendance des facteurs, comme indiqué ci-dessus.
Étant donné que lesdits droits antérieurs entraînent l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 194 Page sur 8 8
De la division d’opposition
Holger Peter KUNZ Kieran HENEGHAN Anna BAKALARZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.