DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 118 309
Docusign, Inc., 221 Main Street, Suite 1000, 94105 San Francisco, Californie, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par KNPZ Rechtsanwälte — Klawitter Neben Plath Zintler — Parnerschaftsgesellschaft mbB, Kaiser-Wilhelm-Str. 9, 20355 Hambourg (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Acerca Partners, S.L., Avda de la Constitución, 2, 28850 Torrejón de Ardoz, Madrid, Espagne (partie requérante), représentée par Casas Asin, S.L., Av. San Francisco Javier, 9 Edificio Sevilla 2, 8ª Planta, Oficina 7, 41018 Séville (représentant professionnel).
Le 14/12/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 118 309 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 160 472 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 04/05/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 160 472 «iDocSigne» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne no 17 875 107 et no 1 901 065,tous deux pour la marque verbale «DOCUSIGN». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 309 Page sur 2 9
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 875 107 (marque antérieure no 1)
Classe 38: Accès, diffusion et livraison d’images, de données et de textes sous format électronique par des méthodes filées et sans fil; télécommunications.
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 901 065 (marque antérieure no 2)
Classe 9: Logiciels pour des services de gestion de documents informatiques, y compris services de gestion d’archives et d’indexation, stockage électronique sécurisé de documents pour des tiers, publication d’œuvres de textes et de graphismes de tiers sur des CD-ROM dans un grand nombre de domaines, services de vérification électronique de données et fourniture de services de notaires via un réseau informatique mondial pour le compte de tiers afin d’attribuer une signature électronique juridiquement contraignante à un document ou à un fichier.
Les produits et services contestéssontles suivants:
Classe 9: Logiciels interactifs; Logiciels; Logiciels d’applications proposant des jeux et des jeux; Logiciels de paris; Logiciels de jeux; Logiciels pour jeux vidéo; Publications électroniques téléchargeables; Logiciels; Logiciels interactifs; Logiciels de décodage; Logiciels graphiques pour ordinateurs; Interfaces pour ordinateurs; Logiciels de compilation;
Logiciel BIOS; Logiciels de bioinformatique; Logiciels téléchargeables; Logiciels scientifiques; Logiciels musicaux; Logiciels adaptatifs; Logiciels pour téléphones mobiles; Logiciels industriels; Logiciels multimédia; Logiciels éducatifs; Logiciels interactifs; Logiciels de communication; Logiciels antivirus; Logiciels; Logiciels de réalité virtuelle; Logiciels de téléphonie; Logiciels à usage commercial; Progiciels intégrés; Logiciels de contrôle parental; Logiciel électrotechnique; Logiciels d’ingénierie de logiciels assistée par ordinateur; Programmes pour ordinateurs; Logiciels de compression de données; Programmes informatiques pour la gestion de réseaux; Logiciels de commerce électronique; Logiciels d’accès à l’internet; Programmes informatiques pour la gestion de réseaux; Logiciels d’exploitation USB [bus sériel universel]; Logiciels permettant la recherche de données; Logiciels applicatifs pour services d’informatique en nuage; Logiciels d’applications pour services de réseautage social via l’internet; Logiciels de gestion de documents.
Classe 42: Mise à disposition d’installations informatiques pour le stockage électronique de données numériques; Mise à disposition de logiciels non téléchargeables en ligne utilisés pour la communication; Mise à disposition de logiciels non téléchargeables en ligne utilisés pour la gestion de la chaîne d’approvisionnement; Mise à disposition de logiciels non téléchargeables en ligne utilisés pour le traitement de texte; Mise à jour de banques de mémoire de systèmes informatiques; Mise à jour de logiciels de bases de données; Mise à jour de pages d’accueil pour le compte de tiers; Mise à jour de pages internet; Mise à jour de pages d’accueil pour réseaux informatiques; Mise à jour de programmes informatiques; Mise à jour de logiciels concernant la sécurité et la prévention des risques informatiques; Mise à jour de programmes informatiques; Mise à jour de logiciels pour des tiers; Mise à jour de programmes informatiques pour des tiers; Mise à jour de programmes informatiques; Mise à jour de sites Web pour le compte de tiers; Mise à jour de logiciels; Mise à jour de logiciels concernant la sécurité et la prévention des risques informatiques; Mise à jour de logiciels concernant la sécurité et la prévention des risques informatiques; Mise à jour et mise à niveau de logiciels; Stockage électronique de données; Hébergement de données, fichiers, applications et informations informatisés; Hébergement de sites Web; Location de logiciels, d’équipements de traitement de données et de périphériques d’ordinateurs; Conseils

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 309 Page sur 3 9
techniques en matière d’ordinateurs; Logiciels-services [SaaS] pour le traçage de fret via des réseaux informatiques, des intranets et Internet; Mise à disposition d’informations dans le domaine du développement de logiciels; Mise à disposition d’informations dans le domaine de la conception de logiciels informatiques; Mise à disposition d’informations en matière de conception et de développement de matériel informatique et de logiciels; Fourniture d’informations sur la conception et le développement de logiciels, de systèmes et de réseaux informatiques; Mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables utilisés pour la création et la publication de journaux et de blogs en ligne; Mise à disposition temporaire en ligne de logiciels non téléchargeables pour le traitement de texte; Mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne pour la gestion d’informations; Mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne pour la transmission d’informations; Mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne pour la transmission de données; Logiciel en tant que service
[SaaS].
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les logiciels (énumérés à trois reprises) contestés englobent, en tant que catégorie plus large, les logiciels informatiques de l’opposante destinés à être utilisés avec des services de gestion de documents informatiques, y compris services de gestion d’archives et d’indexation, stockage électronique sécurisé de documents pour des tiers, publication d’œuvres textuelles et graphiques de tiers sur des CD-ROM, services de vérification électronique de données, et fourniture de services de notaires via un réseau informatique mondial pour des tiers afin de céder une signature électronique juridiquement contraignante à un document ou à un fichier de la marque antérieure no 2. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les publications électroniques téléchargeables contestées; logiciels de décodage; logiciels graphiques pour ordinateurs; interfaces pour ordinateurs; logiciels de compilation; Logiciel
BIOS; logiciels de bioinformatique; logiciels téléchargeables; logiciels scientifiques; logicielsadaptatifs; logiciels pour téléphones mobiles; logiciels industriels; logiciels decommunication; logiciels antivirus; logiciels de téléphonie; logiciels à usage commercial; progiciels intégrés; logicielélectrotechnique; logiciels d’ingénierie de logiciels assistée par ordinateur; programmes pour ordinateurs; logiciels de compression de données; programmes informatiques pour la gestion de réseaux; logiciels de commerce électronique; logiciels d’accès à l’internet; programmes informatiques pour la gestion de réseaux; Logiciels d’exploitation USB [bus sériel universel]; logiciels permettant la recherche de données; logiciels applicatifs pour services d’informatique en nuage; les logiciels de gestion de documents sont différents types de logiciels qui peuvent être utilisés dans le domaine commercial et, par conséquent, ils sont similaires aux logiciels informatiques de l’opposante destinés à être utilisés avec des services de gestion de documents informatiques, y compris services de gestion et d’indexation d’archives, stockage électronique sécurisé de documents pour des tiers, publication d’œuvres de textes et graphiques de tiers sur des CD-ROM dans un large éventail de domaines, services de vérification électronique électronique de données

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 309 Page sur 4 9
électroniques, et fourniture de services de notaires via un réseau informatique mondial pour des tiers pour attribuer une signature électronique juridiquement contraignante à un document ou un fichier de la marque antérieure no 1 parce qu’ils possèdent un champ d’application similaire. Ils ont la même destination, ils coïncident par leurs canaux de distribution et leur public pertinent et sont susceptibles d’être fournis par les mêmes entreprises.
Les produits contestés restants compris dans cette classe, à savoir les logiciels interactifs; logiciels d’applications proposant des jeux et des jeux; logiciels de paris; logiciels de jeux; logiciels pour jeux vidéo; logiciels interactifs; logiciels multimédia pour logiciels musicaux; logiciels éducatifs; logiciels interactifs; logiciels de réalité virtuelle; logiciels de contrôle parental; les logiciels d’applications pour services de réseautage social via l’internet sont similaires à l’ accès, à la distribution et à la livraison d’images, de données et de textes sous format électronique par des méthodes filées et sans fil et à des communications électroniquescompris dans la classe 38 de la marque antérieure no 1. Bien que leur nature soit différente, leur destination, leurs canaux de distribution et leur public pertinent sont les mêmes. En outre, ils sont complémentaires.
Services contestés compris dans la classe 42
Mise à disposition en ligne de logiciels non téléchargeables utilisés pour la communication; mise à disposition de logiciels non téléchargeables en ligne utilisés pour la gestion de la chaîne d’approvisionnement; mise à disposition de logiciels non téléchargeables en ligne utilisés pour le traitement de texte; hébergement de données, fichiers, applications et informations informatisés; hébergement de sites Web; logiciels-services [SaaS] pour le traçage de fret via des réseaux informatiques, des intranets et Internet; mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables utilisés pour la création et la publication de journaux et de blogs en ligne; mise à disposition temporaire en ligne de logiciels non téléchargeables pour le traitement de texte; mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne pour la gestion d’informations; mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne pour la transmission d’informations; mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne pour la transmission de données; les logiciels en tant que service [SaaS] sont tous des services liés à la fourniture de différents types de logiciels, tandis que les télécommunications de l’opposante comprises dans la classe 38 de la marque antérieure 1 sont principalement des services qui permettent aux parties de communiquer entre elles, ainsi que des services de transmission, entre autres, de données numériques et de courrier électronique et de fourniture d’accès à des réseaux informatiques mondiaux. Les services en conflit sont étroitement liés entre eux, étant donné que les logiciels sont utilisés dans les services de télécommunications. Ils sont complémentaires. Bien que leur nature soit différente, leur destination, leurs consommateurs et leurs canaux de distribution sont les mêmes. Ils sont donc similaires.
Les produits contestés mise à jour de banques de mémoire de systèmes informatiques; mise à jour de logiciels de bases de données; mise à jour de pages d’accueil pour le compte de tiers; mise à jour de pages internet; mise à jour de pages d’accueil pour réseaux informatiques; mise à jour de programmes informatiques; mise à jour de logiciels concernant la sécurité et la prévention des risques informatiques; mise à jour de programmes informatiques; mise à jour de logiciels pour des tiers; mise à jour de programmes informatiques pour des tiers; mise à jour de programmes informatiques; mise à jour de sites
Web pour le compte de tiers; mise à jour de logiciels; mise à jour de logiciels concernant la sécurité et la prévention des risques informatiques; mise à jour de logiciels concernant la sécurité et la prévention des risques informatiques; la mise à jour et la mise à niveau de logiciels sont liées aux télécommunications de l’opposante comprises dans la classe 38 de la marque antérieure no 1 étant donné qu’elles ont la même destination. Les prestataires de services de télécommunications fournissent également des logiciels et doivent tenir leur

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 309 Page sur 5 9
logiciel à jour. Ces services sont complémentaires et peuvent être fournis par les mêmes entreprises via les mêmes canaux de distribution. Ils sont dès lors similaires.
Les produits contestés Fourniture d’ordinateurs pour le stockage électronique de données numériques; le stockage électronique de données est similaire aux télécommunications de l’opposante comprises dans la classe 38 de la marque antérieure 1. Ces services ont la même destination et ont les mêmes canaux de distribution et fournisseurs. En outre, ils sont complémentaires.
Les services contestés location de logiciels, d’équipements de traitement de données et de périphériques d’ordinateurs; conseils techniques en matière d’ordinateurs fournissant des informations dans le domaine du développement de logiciels; mise à disposition d’informations dans le domaine de la conception de logiciels informatiques; mise à disposition d’informations en matière de conception et de développement de matériel informatique et de logiciels; la fourniture d’informations sur la conception et le développement de logiciels, de systèmes et de réseaux informatiques est similaire aux télécommunications de l’opposante comprises dans la classe 38 de la marque antérieure 1 dans la mesure où leur producteur et leur public pertinent sont généralement les mêmes. En outre, ils sont complémentaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s' adressent au grand public (par exemple, les logiciels pour jeux vidéo contestés compris dans la classe 9) et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques dans le domaine de l’informatique et/ou des télécommunications (par exemple, les télécommunications de l’opposante comprises dans la classe 38 de la marque antérieure no 1).
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
DOCUSIGN iDocSigne
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
Les deux marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée sont identiques et seront, dès lors, désignées par «la marque antérieure» dans le cadre de la présente appréciation.

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 309 Page sur 6 9
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
En ce qui concerne les deux signes, bien qu’ils soient composés d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T- 146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58).
Une partie substantielle du public pertinent, par exemple les consommateurs familiarisés avec l’anglais, comprendra les éléments verbaux «Doc» et «Signe» du signe contesté et «doc» ou «docu» et «SIGN» dans la marque antérieure. La décomposition mentale dans le signe contesté est renforcée par la capitalisation irrégulière des éléments «Doc» et «Signe».
La division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur le public qui connaît l’anglais;
Les éléments «doc/docu» et «SIGN», inclus dans les deux signes, sont faibles en ce qui concerne les produits et services pertinents étant donné qu’ils font allusion à certaines de leurs caractéristiques. «Doc/docu» est l’abréviation de «document». Compte tenu du fait que les produits et services concernent des logiciels de gestion de documents, des logiciels en général ou des services de télécommunications, cet élément verbal est faible en ce qui concerne ces produits et services, étant donné que les documents peuvent faire l’objet des produits et services pertinents.
Le «signe» fait également allusion aux caractéristiques des produits et services pertinents, par exemple aux logiciels spécifiques compris dans la classe 9 de la marque antérieure 1, aux services de télécommunications compris dans la classe 38 de la marque antérieure no 2 ou aux logiciels informatiques du signe contesté, étant donné qu’ils font référence au fait que les logiciels sont destinés à être utilisés à des fins de signature électronique. Il est donc faible. Toutefois, étant donné que les différents éléments des signes ont le même concept dans les deux signes, ils sont sur un pied d’égalité en ce qui concerne leur caractère distinctif.
La première lettre «i» du signe contesté sera comprise par le public pertinent comme étant liée à l’internet et indique que les produits et services pertinents peuvent également être fournis via l’internet. Cet élément est donc également faible en ce qui concerne les produits et services pertinents.
Sur le plan conceptuel, les deux signes seront perçus comme la combinaison de «document (s)» et de «signe». Bien que ces éléments soient faibles par rapport aux produits et services pertinents, les signes ne contiennent aucun autre concept perceptible qui permettrait aux consommateurs de les distinguer. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 309 Page sur 7 9
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les suites de lettres «* DOC * SIGN» et par leur sonorité. Ils coïncident également par leur longueur (huit lettres dans les deux signes) et par leur structure (trois syllabes). Ils diffèrent par la lettre «U» de la marque antérieure au milieu du signe et par la première lettre «i» du signe contesté ainsi que par leur son.
Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour l’ensemble des produits et services pertinents.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci» (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les produits et services sont identiques et similaires et s’adressent au grand public ainsi qu’aux clients professionnels. Le niveau d’attention du public varie de moyen à élevé.
Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et un degré élevé de similitude conceptuelle. Le caractère distinctif de la marque antérieure est inférieur à la moyenne.
Les différences entre les signes se limitent à une lettre dans chaque signe, à savoir «U» dans la marque antérieure et «i» dans le signe contesté. Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Il est fort probable que les consommateurs ne percevront pas les différences mineures entre les signes lorsqu’ils les rencontreront sur le marché sur des produits et services identiques et similaires.
Il est vrai que la marque antérieure possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne, mais il ne s’agit que d’un des facteurs à prendre en considération lors de l’appréciation du

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 309 Page sur 8 9
risque de confusion (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442). Selon une jurisprudence constante, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102).
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est hautement probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public qui connaît l’anglais. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base des enregistrements de marques de l’Union européenne no 17 875 107 et no 1 901 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Benoit VLEMINCQ Andrea VALISA Sylvie ALBRECHT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 309 Page sur 9 9
du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.