DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 51 537 (INVALIDITY)
Tascare Parafarmacia, S.L., c/Alcalá, 129 Puerta 1, 28009 Madrid, Espagne (partie requérante), représentée par Onofre Indalecio Sáez Menchón, Gran Via, 69-4° Of. 412, 28013 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Fratelli Carli S.P.A., Via Garessio, 11/13, 18100 Imperia (IM), Italie (titulaire de la MUE), représentée par Sylvain Rousseau, Corso Regina Margherita 87, 10124 Torino, Italie (représentant professionnel).
Le 27/07/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 17 921 599 est déclarée nulle pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 3: Savons; parfumerie; huiles essentielles; cosmétiques; lotions de soin pour les cheveux; dentifrices; teintures cosmétiques; cosmétiques pour le visage; crèmes de jour, crèmes de nuit; crèmes nettoyantes pour le visage; crèmes pour le visage à usage cosmétique; lotions et crèmes pour nettoyer la peau du visage et du corps; crosses de recouvrement; poudre pour le maquillage; rouges; préparations pour l’entretien ou les soins de la peau; produits de levage pour le corps; crèmes hydratantes; bains moussants; mousse à raser; préparations après-rasage; fards; déodorants pour la peau; masques et masques pour le visage; huiles pour le bain; huiles parfumées pour le bain; eau de Cologne; ombres à paupières; mascara; rouges à lèvres; brillant à lèvres; fonds de teint; vernis à ongles; ongles (produits pour le soin des -); traitements pour le soin des imperfections; cosmétiques sous forme de poudre; déodorants personnels pour hommes et femmes; savons et savons pour enfants; shampooings; teintures pour cheveux; parfums; eaux de toilette; déodorants corporels; pulvérisateurs pour le corps à usage personnel; eau de parfum; parfums liquides; huiles parfumées; lotions pour le corps; produits pour le soin du corps et des pieds; huiles de bain et sels de bain, produits cosmétiques pour le bain et la douche; crèmes de protection solaire.
Classe 5: Substancesdiététiques à usage médical; préparations alimentaires pour nourrissons; aliments diététiques à usage médical; suppléments alimentaires minéraux; produits pharmaceutiques pour le soin et le traitement de la peau; compléments alimentaires de protéine; compléments alimentaires de propolis; remèdes contre la transpiration des pieds; remèdes contre la transpiration; préparations de vitamines.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 537 Page sur 2 13
Classe 3: Préparationspour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; détergents.
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires; préparations d’hygiène à usage médical; emplâtres, matériel pour pansements; matériaux à usage dentaire, plâtre dentaire; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides; acétates à usage pharmaceutique; produits pour la purification de l’air; désodorisants d’atmosphère; préparations chimiques à usage pharmaceutique; détergents à usage médical; nettoyants pour les yeux; bandes à usage médical; lotions à usage pharmaceutique; lotions à usage vétérinaire; styptiques.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 01/10/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 17 921 599 «MEDITERRANEA MKUP» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre une partie des produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre certains des produits compris dans les classes 3 et 5. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 3 040 201 «MEDITERRANEUS» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le 01/10/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité faisant valoir que la marque antérieure «MEDITERRANEUS» était très similaire au signe contesté et que les produits comparés étaient identiques. Par conséquent, elle a estimé qu’il existait un risque de confusion entre les marques dans l’esprit du public. Tout au long de la demande en nullité, elle a produit des preuves de l’usage de la marque antérieure.
Le 29/11/2021, la titulaire de la MUE a demandé à la demanderesse de produire la preuve de l’usage de la marque antérieure sur laquelle la demande en nullité était fondée.
Le 28/12/2021, la demanderesse a présenté à nouveau les preuves de l’usage de la marque antérieure produites avec ses premières observations.
Le 22/02/2022, la titulaire de la marquede l’Union européenne a fait valoir que les preuves de l’usage produites ne remplissaient pas les critères de preuve de l’usage cumulés.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la titulaire de la MUE, la demanderesse apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demanderesse fonde sa demande, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si, à la date de dépôt ou, le cas échéant,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 537 Page sur 3 13
à la date de priorité de la MUE contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins, le demandeur apporte également la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.
La même disposition précise que, à défaut d’une telle preuve, la demande en nullité est rejetée.
La titulaire de la MUE a invité la demanderesse à apporter la preuve de l’usage de la marque susmentionnée sur laquelle la demande est fondée.
La demande a été déposée en temps utile et est recevable étant donné que la marque antérieure a été enregistrée le 21/11/2012, soit plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité (01/10/2021).
La demande en nullité a été déposée le 01/10/2021. La demanderesse était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 01/10/2016 au 30/09/2021 inclus. La date de dépôt de la marque contestée est le 22/06/2018. Étant donné que la marque antérieure a été enregistrée le 21/11/2012, soit plus de cinq ans avant la date de dépôt de la marque contestée, l’usage de la marque antérieure devait également être démontré pour la période allant du 22/06/2013 au 21/06/2018 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels la demande est fondée, à savoir:
Classe 3: Parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux, dentifrices, savons.
Classe 5: Produits pharmaceutiques, produits hygiéniques et hygiéniques à usage médical, substances diététiques à usage médical.
Conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit indiquer le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée.
Le 03/12/2021, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à la demanderesse jusqu’au 08/02/2022 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure.
Le 01/10/2021, conjointement à la demande en nullité, la demanderesse en nullité avait déjà produit des preuves de l’usage. Le 28/12/2021, dans le délai imparti, la demanderesse a présenté à nouveau les mêmes preuves de l’usage, consistant en les documents suivants:
Annexes 1-7: Plusieurs séries de factures émises entre janvier 2015 et novembre 2020 par la demanderesse et ayant une adresse en Espagne à différents clients avec des adresses dans différentes villes et villes d’Espagne (certaines factures ont été présentées à plusieurs reprises). Chaque facture contient en haut la mention suivante:
. Les factures font référence, entre autres, à des produits désignés comme «MEDITERRANEUS». La demanderesse a traduit en anglais les champs pertinents des documents, y compris les descriptions de tous les produits «MEDITERRANEUS». Les produits désignés par ladite marque sont essentiellement

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 537 Page sur 4 13
différents produits cosmétiques ou cosmétiques (crèmes pour la peau, sérums pour le visage, contours pour les yeux, huiles bio à usage cosmétique (huile de coco, huile d’argan, huile d’avocats), eau micellaire, lait pour le corps, gel douche, shampooings et après-shampooings pour les cheveux et après-shampooings, et certaines substances diététiques (à savoir les multivitamines). Les quantités de produits «MEDITERRANEUS» représentent dans la plupart des cas plusieurs dizaines par type de produit par facture.
Annexes 8-14: Plusieurs séries de factures émises entre janvier 2015 et août 2021 (les factures sont émises chaque mois) à l’attention de la demanderesse pour la publicité et la communication à la radio ou à la télévision (dans de nombreux cas avec des références à des régions et villes espagnoles) de produits portant les marques graphies et Mundo Natural/Mundo Natural — line JAeus. Les factures portent chacune sur plusieurs dix mille euros.
Les éléments de preuve montrent que le lieu de l’usage est l’Espagne. Cela peut être déduit des factures qui sont rédigées en espagnol et concernent des transactions entre entités espagnoles. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Une grande partie des documents produits datent des périodes pertinentes. En particulier, un nombre pertinent des factures émises par la requérante entre janvier 2015 et novembre 2020 et des factures concernant des dépenses publicitaires effectuées par la requérante relève de chacune des périodes pertinentes (du 22/06/2013 à 21/06/2018 inclus et du 01/10/2016 au 30/09/2021 inclus). Par conséquent, les preuves de l’usage indiquent suffisamment la durée de l’usage.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou des services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
Les factures émises par la demanderesse et datées des périodes pertinentes, corroborées par les factures faisant référence à des dépenses de marketing effectuées par la demanderesse, fournissent à la division d’annulation suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage de la marque pour certains des produits, qui seront précisés plus en détail ci-après. Par conséquent, la division d’annulation considère que la demanderesse a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure pour ces produits.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
En l’espèce, les preuves montrent que le mot «MEDITERRANEUS» a été utilisé en tant que marque et que cette marque est identique à la marque antérieure telle qu’enregistrée. Par conséquent, les preuves de l’usage indiquent à suffisance la nature de l’usage.
Toutefois, les éléments de preuve ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
La marque antérieure est enregistrée pour les produits suivants sur lesquels la demande est fondée:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 537 Page sur 5 13
Classe 3: Parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux, dentifrices, savons.
Classe 5: Produits pharmaceutiques, produits hygiéniques et hygiéniques à usage médical, substances diététiques à usage médical.
Conformément à l’article 64, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de la demande en nullité, que pour les produits ou services concernés.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes».
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288)
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque pour certains produits qui appartiennent à des catégories plus larges dans la spécification de la marque.
En particulier, les éléments de preuve démontrent l’usage pour divers produits cosmétiques (par exemple, crèmes pour la peau, sérums pour le visage, huiles à usage cosmétique, gels pour la douche, shampooings pour les cheveux et après-shampooings) qui appartiennent à la catégorie générale des cosmétiquesde la marque antérieure. Enoutre, les shampooings et après-shampooings relèvent également de la large catégorie des lotions capillaires de la marque antérieure. Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenue de prouver toutes les variantes imaginables des catégories de produits pour lesquelles la marque est enregistrée et que l’usage est démontré pour un éventail suffisant de différents types de produits appartenant à ces catégories, la division d’annulation considère que les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 537 Page sur 6 13
éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour les cosmétiques, lotions pour les cheveux compris dans la classe 3.
En ce qui concerne les multivitamines, ces produits appartiennent à la catégorie générale des substances diététiques à usage médical dans la spécification des produits de la marque antérieure étant donné que les préparations vitaminées sont des compléments alimentaires qui peuvent être utilisés dans le traitement ou la prévention de maladies. Toutefois, compte tenu du fait que les multivitamines sont un exemple de produits relativement spécifiques parmi un large éventail de produits couverts par la catégorie des substances diététiques, la division d’annulation considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour ces produits spécifiques, à savoir les substances diététiques à usage médical, à savoir les multivitaminescomprises dans la classe 5, où le terme «à savoir» est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Les éléments de preuve ne démontrent l’usage pour aucun des autres produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
Par conséquent, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque antérieure a été suffisamment démontré pour les produits suivants:
Classe 3: Cosmétiques, lotions pour les cheveux.
Classe 5: Substances diététiques à usage médical, à savoir multivitamines.
Par conséquent, la division d’annulation ne tiendra compte des produits susmentionnés qu’aux fins de la suite de l’examen de la demande.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques, lotions pour les cheveux.
Classe 5: Substances diététiques à usage médical, à savoir multivitamines.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 537 Page sur 7 13
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Savons; parfumerie; huiles essentielles; cosmétiques; lotions de soin pour les cheveux; dentifrices; teintures cosmétiques; cosmétiques pour le visage; crèmes de jour, crèmes de nuit; crèmes nettoyantes pour le visage; crèmes pour le visage à usage cosmétique; lotions et crèmes pour nettoyer la peau du visage et du corps; crosses de recouvrement; poudre pour le maquillage; rouges; préparations pour l’entretien ou les soins de la peau; produits de levage pour le corps; crèmes hydratantes; bains moussants; mousse à raser; préparations après-rasage; fards; déodorants pour la peau; masques et masques pour le visage; huiles pour le bain; huiles parfumées pour le bain; eau de Cologne; ombres à paupières; mascara; rouges à lèvres; brillant à lèvres; fonds de teint; vernis à ongles; ongles (produits pour le soin des -); traitements pour le soin des imperfections; cosmétiques sous forme de poudre; déodorants personnels pour hommes et femmes; savons et savons pour enfants; shampooings; teintures pour cheveux; parfums; eaux de toilette; déodorants corporels; pulvérisateurs pour le corps à usage personnel; eau de parfum; parfums liquides; huiles parfumées; lotions pour le corps; produits pour le soin du corps et des pieds; huiles de bain et sels de bain, produits cosmétiques pour le bain et la douche; crèmes de protection solaire.
Classe 5: Substancesdiététiques à usage médical; préparations alimentaires pour nourrissons; aliments diététiques à usage médical; suppléments alimentaires minéraux; produits pharmaceutiques pour le soin et le traitement de la peau; compléments alimentaires de protéine; compléments alimentaires de propolis; remèdes contre la transpiration des pieds; remèdes contre la transpiration; vitamines (préparations de -); styptiques.
Comme indiqué précédemment, le terme «à savoir», utilisé dans les listes de produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne et de la demanderesse, est exclusif et limite l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, la classification de Nice est effectuée à des fins exclusivement administratives. Des produits et des services ne peuvent, par conséquent, être considérés comme semblables ou différents au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice;
Produits contestés compris dans la classe 3
Les savons contestés; cosmétiques; lotions de soin pour les cheveux; teintures cosmétiques; cosmétiques pour le visage; crèmes de jour, crèmes de nuit; crèmes nettoyantes pour le visage; crèmes pour le visage à usage cosmétique; lotions et crèmes pour nettoyer la peau du visage et du corps; crosses de recouvrement; poudre pour le maquillage; rouges; préparations pour l’entretien ou les soins de la peau; produits de levage pour le corps; crèmes hydratantes; bains moussants; mousse à raser; préparations après-rasage; fards; déodorants pour la peau; masques et masques pour le visage; huiles pour le bain; huiles parfumées pour le bain; ombres à paupières; mascara; rouges à lèvres; brillant à lèvres; fonds de teint; vernis
à ongles; ongles (produits pour le soin des -); traitements pour le soin des imperfections; cosmétiques sous forme de poudre; déodorants personnels pour hommes et femmes; savons et savons pour enfants; shampooings; teintures pour cheveux; déodorants corporels; pulvérisateurs pour le corps à usage personnel; huiles parfumées (qui incluent, entre autres, les huiles parfumées pour la bain); lotions pour le corps; produits pour le soin du corps et des pieds; huiles de bain et sels de bain, produits cosmétiques pour le bain et la douche; les crèmes solaires sont identiques aux cosmétiques de la demanderesse, soit parce qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de la demanderesse incluent, en tant que catégorie plus large, ou coïncident en partie avec les produits contestés.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 537 Page sur 8 13
Lesproduits de parfumerie contestés; eau de Cologne; parfums; eaux de toilette; eau de parfum; les parfums liquides sont similaires aux cosmétiques de la demanderesse qui comprennent, par exemple, des déodorants personnels utilisés pour empêcher, sufier ou masquer des odeurs corporelles non souhaitées. Tous ces produits ont ou peuvent avoir la même finalité, à savoir rendre les personnes plus attrayantes en imitant une odeur agréable et/ou en améliorant leur apparence. En outre, leurs producteurs, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les huiles essentielles contestées sont similaires aux cosmétiques de la demanderesse. D’une part, les cosmétiques comprennent les préparations destinées à améliorer l’odeur ou l’arôme du corps, et d’autre part, les huiles essentielles sont des composés d’aroma liquides parfumés (synthétiques ou organiques) utilisés (entre autres) dans l’aromathérapie. Les produits comparés peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et provenir des mêmes producteurs.
Les dentifrices contestés partagent certains points en commun avec les cosmétiques de la demanderesse. En effet, d’une part, les cosmétiques incluent les produits destinés à améliorer l’apparence, l’odeur ou le parfum du corps, tandis que, d’autre part, les dentifrices sont des pâtes, des poudres ou des liquides utilisés pour nettoyer les dents, pour l’hygiène personnelle, à des fins d’embellissement ou pour rendre l’odeur de l’haleine agréable. Les produits comparés ont la même destination, à savoir améliorer ou protéger l’apparence ou l’odeur du corps, y compris la bouche. En outre, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. Les produits comparés peuvent également être produits par les mêmes producteurs lorsque les produits cosmétiques sont destinés au soin de la bouche et des dents. Ils sont dès lors similaires.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les produits diététiques à usage médical contestés; les préparations vitaminées comprennent, en tant que catégories plus larges, ou coïncident partiellement avec les substances diététiques à usage médical de la demanderesse, à savoir les multivitamines. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de la demanderesse.
Préparations alimentaires pour nourrissons contestées; aliments diététiques à usage médical; suppléments alimentaires minéraux; compléments alimentaires de protéine; les compléments alimentaires propolis sont au moins similaires aux substances diététiques à usage médical de la demanderesse, à savoir les multivitamines parce qu’ils ont la même finalité générale (protéger ou améliorer la santé du consommateur) et coïncident généralement au niveau de leurs producteurs, du public pertinent et des canaux de distribution (par exemple, les pharmacies et les rayons spécialisés des supermarchés).
Les produits pharmaceutiques pour le soin et le traitement de la peau contestés sont des produits pharmaceutiques visant à protéger la peau aux propriétés médicales. Les cosmétiques de la demanderesse compris dans la classe 3 incluent les préparations non médicinales utilisées pour embellir ou protéger l’apparence du corps, y compris les produits non médicinaux pour la peau. Par conséquent, les produits comparés coïncident par leur destination et partagent les mêmes canaux de distribution puisqu’ils peuvent être trouvés dans des pharmacies ou d’autres magasins spécialisés. Ils sont destinés au même public et sont souvent fabriqués par les mêmes entreprises. Ces produits sont donc similaires.
Les remèdes contre la transpiration des pieds; les remèdes contre la transpiration partagent certains points pertinents communs avec les cosmétiques de la demanderesse compris dans la classe 3, qui incluent des produits qui contribuent à prévenir ou à soulager la transpiration et la transpiration des pieds (par exemple, les sols pour les pieds, les exfoliants et les crèmes

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 537 Page sur 9 13
désodorisantes). Les produits comparés ont une destination similaire et se trouvent couramment dans les mêmes canaux de distribution, comme les pharmacies et les produits hygiéniques dans les supermarchés, et ciblent le même public. Ils sont dès lors similaires à un faible degré.
Toutefois, les préparations styptiques contestées ne sont pas suffisamment liées à aucun des produits de la demanderesse compris dans les classes 3 et 5 pour conclure à l’existence d’une similitude. Lesproduits styptiques servent à ralentir ou à empêcher la propagation des coupes et des blessures, alors que les produits de la requérante sont essentiellement des produits cosmétiques et des vitamines. Les produits comparés ont des destinations différentes, diffèrent par leurs producteurs et leurs canaux de distribution et ne sont ni complémentaires ni concurrents. Le fait que les produits contestés et certains des produits antérieurs soient globalement liés à la santé n’est pas suffisant en soi pour conclure à l’existence d’une similitude. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à différents degrés) s’adressent au grand public et en partie également aux professionnels de la médecine.
Le niveau d’attention peut varier de moyen (par exemple pour les cosmétiques compris dans la classe 3) à élevé (par exemple, pour lesproduits pharmaceutiques pourle soin et le traitement de la peau compris dans la classe 5).
En effet, il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T- 288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
Le même raisonnement s’applique également à d’autres produits compris dans la classe 5 (tels que les compléments alimentaires), car ils ont également une incidence sur la santé du consommateur.
c) Les signes
MEDITERRANEUS ISÉES EA MKUP
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 537 Page sur 10 13
Le territoire pertinent est l’ Espagne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est la marque verbale «MEDITERRANEUS» et le signe contesté est la marque verbale «MEDITERRANEA MKUP».
Le premier élément verbal «MEDITERRANEA» du signe contesté est la forme féminine de l’adjectif espagnol «mediterráneo» faisant référence à la mer Méditerranée ou à la région méditerranéenne. En raison de la similitude de la marque antérieure «MEDITERRANEUS» avec ces mots espagnols, cette marque sera perçue par le public pertinent comme évoquant le même concept. Cette indication géographique n’est pas suffisamment précise pour être associée, par exemple, à l’origine géographique des produits en cause compris dans les classes 3 et 5. Les mots «MEDITERRANEA»/«MEDITERRANEUS» n’ont en soi aucune autre signification claire en ce qui concerne ces produits et sont dès lors considérés comme des éléments distinctifs des signes comparés. Ces conclusions relatives aux produits compris dans la classe 3 ont également été confirmées par les chambres de recours [15/05/2018, R 2179/2017-2, MEDITERRANEA MK UP (fig.)/MK, § 29].
Le second élément verbal «MKUP» du signe contesté ne sera probablement pas associé à une signification par le public espagnol pertinent et, par conséquent, il possède un caractère distinctif normal.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence delettres«MEDITERRANE *» et leur prononciation, présentes dans le même ordre dans la marque antérieure «MEDITERRANEUS» et dans le premier élément verbal «MEDITERRANEA» du signe contesté. Lessignes diffèrent par les (sons des) dernières lettres desdits éléments verbaux, à savoir «US» contre «A». Lesmarques diffèrent également par le deuxième élément verbal du signe contesté, «MKUP», qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Les coïncidences entre les marques ont leur début. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, puisque le public lit de gauche à droite, la partie gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire l’attention du lecteur en premier.
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, les marques présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, les deux signes seront associés à la signification de la mer Méditerranée ou de la région géographique méditerranéenne. L’élément verbal supplémentaire «MKUP» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public du territoire pertinent.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 537 Page sur 11 13
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits comparés ont été jugés en partie identiques ou similaires (à différents degrés) et en partie différents. Le degré d’attention à l’égard des produits pertinents jugés identiques ou similaires variera entre moyen et élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen par rapport aux produits pertinents.
Les signes sont similaires à un degré à tout le moins moyen sur les plans visuel et phonétique et similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel en raison des lettres communes«MEDITERRANE *».
Bien que le deuxième élément verbal plus court «MKUP» du signe contesté ne passera pas inaperçu aux yeux du public pertinent, il convient de noter que le premier mot «MEDITERRANEA» de la marque contestée, qui est très similaire à la marque antérieure «MEDITERRANEUS», joue un rôle indépendant et distinctif au sein du signe contesté et occupe la première place importante dans celui-ci. Par conséquent, il est probable que le public pertinent associera au moins le signe contesté à la marque antérieure lorsqu’il sera confronté à celui-ci en ce qui concerne les produits en cause.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En l’espèce, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 537 Page sur 12 13
Par conséquent, même si le degré d’attention dont fera preuve le public pertinent à l’égard de certains des produits en cause sera élevé, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour compenser l’impression d’ensemble similaire produite par les marques dans l’esprit des consommateurs en ce qui concerne des produits identiques et similaires. Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Cette conclusion est vraie même pour les produits qui ne présentent qu’un faible degré de similitude, étant donné que l’incidence des différences entre les signes n’est pas suffisante pour neutraliser la similitude entre eux. Les similitudes entre les signes l’emportent sur le faible degré de similitude entre certains des produits.
Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, la demande est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole no 3 040 201 de la demanderesse.
Compte tenu de ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits jugés identiques ou similaires (y compris à un faible degré) à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande en nullité fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Catherine MEDINA Boyana NAYDENOVA Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 537 Page sur 13 13
recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.