LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 28 juillet 2022
Dans l’affaire R 111/2022-4
Walmart Apollo, LLC 702 SOUTHWEST 8th Street
Bentonville Arkansas 72716
États-Unis d’Amérique Opposante/requérante représentée par MARKS aboutissement CLERK LLP, 40 Torphichen Street, EH3 8JB Edinburgh (Royaume-Uni)
contre
Shenzhen Changtanming Trading Co., Ltd. 23-2a Zhenye Build., Bao an South Rd.,
Guiyuan Str., Luohu Dist.,
Shenzhen
République populaire de Chine Demanderesse/défenderesse représentée par A.BRE.MAR. S.R.L., Via Servais, 27, 10146 Torino (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 088 770 (demande de marque de l’Union européenne no 18 025 216)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
28/07/2022, R 111/2022-4, Osarke/OZARK TRAIL et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 3 avril 2019, Shenzhen Changtanming Trading Co.,
Ltd. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Osarke
pour la liste de produits suivante:
Classe 21 — cloches à fromage; Couvercles de plats; Gobelets en papier ou en matières plastiques; Boîtes à jantes; Paniers à usage domestique; Ustensiles de cuisine; Tapis à pâtisserie;
Boîtes pour la distribution de serviettes en papier; Boîtes à savon; Étendoirs à linge; Supports pour fleurs et plantes [arrangements floraux]; Pots à fleurs; Cache-pot non en papier; Torchons pour épousseter; Gants de ménage; Gants de jardinage; Gants pour fours; Gants de cuisine; Gants de barbecue; Gants pour le lavage de voitures;
Classe 24 — Vêtements; Couvre-lits; Toile à matelas; Taies d’oreillers; Dessus-de-lit [couvre- lits]; Chemins de table; Toiles cirées [nappes]; Nappes non en papier; Housses de protection pour meubles; Housses pour meubles; Linge de table non en papier; Revêtements de meubles en matières plastiques; Dessous de carafes [linge de table]; Ronds de table non en papier; Housses pour coussins; Revêtements de meubles en matières textiles; Gigoteuses pour bébés; Portières
[rideaux]; Vitrages [rideaux]; Draps de bain;
Classe 28 — Pouets; Blagues pratiques [articles de chaussures]; Masques de carnaval; Jouets intelligents; Housses spécialement conçues pour planches de surf; Sangles de yoga; Piscines
[articles de jeu]; Gants de batteurs [accessoires de jeux]; Protège-tibias (articles de sport); Gants d’escrime; Protège coudes (articles de sport); Protège genoux (articles de sport); Protège-poignets à usage sportif; Protège-poignets à usage sportif; Arbres de Noël en matières synthétiques; Porte- bougies pour arbres de Noël; Amorces artificielles pour la pêche; Flotteurs pour la pêche; Attirail de pêche; Étuis pour cannes à pêche.
2 La demande a été publiée le 16 avril 2019.
3 Le 12 juillet 2019, Walmart Apollo, LLC (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur le droit antérieursuivant:
a) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 000 803 pour la marque verbale
OZARK TRAIL
déposée le 17 décembre 2018 et enregistrée le 3 juillet 2019 pour les produits suivants:

---

3
Classe 24 — Tissus et substituts de textiles; linge de maison; rideaux en matières textiles ou en matières plastiques; paillassons pour pique-niques, couvertures de voyage; tissus adhésifs collables à chaud; tissus étanches aux gaz pour ballons aéronautiques; tissus imitant la peau d’animaux; meubles (tissu pour -); linge de bain à l’exception de l’habillement; bannières en matières textiles ou en matières plastiques; tapis de billards; tissus; étamine de blutoir; bougran; brocarts; matières textiles; toile; canevas pour la tapisserie ou la broderie; treillis
[toile de chanvre]; chanvre (tissus de -); chanvre (toile de -); coiffes de chapeaux; étoffes de doublure pour chaussures; tissus pour chaussures; chemins de table non en papier; cheviottes
[étoffes]; toiles cirées [nappes]; velours; feutre; cotonnades; jetés de lit; dessus-de-lit (couvre- lits); dessus-de-lit [couvre-lits]; couvre-lits; enveloppes de matelas; coutil; couvertures de lit en papier; nappes non en papier; couvertures de voyage; crêpe [tissu]; crépon; Damas [étoffe]; lingerie (tissus pour la -); doublures [étoffes]; draps; linceuls; drapeaux en matières textiles ou en matières plastiques; fanions en matières textiles ou en matières plastiques; droguet; édredons [couvre-pieds de duvet]; tissus élastiques; embrasses en matières textiles; essuie- verres; tissus recouverts de motifs dessinés pour la broderie; tissus recouverts de motifs dessinés pour la broderie; flanelle [tissu]; frise [étoffe]; toiles à fromage; fustian; basins; gants de toilette; gaze [tissu]; toiles gommées autres que pour la papeterie; haire [étoffe]; housses de protection pour meubles; housses pour meubles; patrons d’imprimerie (tissus de soie pour -); calicot imprimé; Jersey [tissu]; jute (tissus de -); laine (tissus de -); tissus de laine; lin (tissus de
-); linge de lit; linge ouvré; linge de table non en papier; essuie-mains en matières textiles; marabout [étoffe]; toile à matelas; revêtements de meubles en matières plastiques; housses en matières plastiques pour meubles; serviettes de table en matières textiles; serviettes de table en matières textiles; moleskine [tissu]; mouchoirs de poche en matières textiles; moustiquaires; taies d’oreillers; matières plastiques [succédanés du tissu]; portières [rideaux]; ramie (tissus de
-); rayonne (tissus de -); serviettes de toilette en matières textiles; soie (tissus de -); tulles; spart
(tissus de -); taffetas [tissu]; tricots [tissus]; vitrages [rideaux]; zéphyr [tissu]; calicot; dessous de carafes en matières textiles; ronds de table en matières textiles; non-tissés [textile]; doublures de sacs de couchage; serviettes pour le démaquillage; étiquettes en matières textiles; tentures murales en matières textiles; tentures murales en matières textiles; tissus en fibres de verre à usage textile; tissus en fibres de verre à usage textile; filtrantes (matières -) [matières textiles]; blanchets pour l’imprimerie en matières textiles; tissu chenillé; housses d’oreillers; napperons de table en matières textiles; couvertures de lit; housses pour coussins; tissus à usage textile; revêtements de meubles en matières textiles; housses pour abattants de toilettes; rideaux de douche en matières textiles ou en matières plastiques; tissus à langer pour bébés; couvertures pour animaux d’intérieur; gigoteuses pour bébés; nids d’ange; sacs de couchage; Cache-sommiers; tours de lit d’enfant [linge de lit]; tours de lit d’enfant [linge de lit]; mousseline [tissu]; sacs de couchage; sacs de couchage pour le camping;
Classe 28 — Jeux, jouets; appareils de jeux vidéo; articles de gymnastique et de sport; décorations pour arbres de Noël; équipements de sport; chambres à air pour ballons de jeu; amorces artificielles pour la pêche; amorces pour pistolets [jouets]; jouets pour animaux de compagnie; jeux d’anneaux; Arbres de Noël en matières synthétiques; arcs pour le tir à l’arc; matériel pour le tir à l’arc; arêtes de skis; balançoires; ballons (de jeu); ballons de jeu; bandes de billard; chevaux à bascule; gants de batteurs [accessoires de jeux]; biberons de poupées; bicyclettes fixes pour l’entraînement; billes de billard; craie pour queues de billard; marqueurs de billard; quilles de billard; billes pour jeux; jouets; blocs de construction [jouets]; bobsleighs; Papillotes de Noël; bottines patins (combiné); porte-bougies pour arbres de Noël; boules à jouer; machinerie et appareils pour le jeu de quilles; gants de boxe; boyaux de raquettes; clubs de golf; cannes à pêche; cerfs-volants; dévidoirs pour cerfs-volants; cibles; clochettes pour arbres de Noël; jetons pour jeux; jeux de construction; cordes de raquettes; machines pour exercices corporels; appareils pour le culturisme; appareils pour le culturisme; appareils pour le culturisme; jouets fantaisie pour fêtes; protège-tibias (articles de sport); sacs de cricket; crosses de hockey; jeux de dames; jeux de dames; dice; extenseurs [exerciseurs]; exerciseurs [extenseurs]; disques pour le sport; dominos; jeux d’échecs; échiquiers; damiers; damiers; pistolets [jouets]; rouleaux pour bicyclettes fixes d’entraînement; épuisettes pour la pêche; sacs pour crosses de golf, avec ou sans roulettes; jouets fantaisie pour jouer; filets (articles de sport); filets de tennis; fixations de skis; fléchettes; flotteurs pour la pêche;
Babyfoot; fusils lance-harpons [articles de sport]; gants de jeu; gobelets pour jeux de dés; haltères; hameçons; hochets [jouets]; jeux de société; jeux de société; jeux; tirs au pigeon;

---

4
raquettes; raquettes de jeu; leurres pour la chasse ou la pêche; leurres pour la chasse ou la pêche; attirail de pêche; lignes de pêche; lits de poupées; maisons de poupées; marionnettes; marionnettes; poupées; masques de théâtre; masques de carnaval; modèles réduits de véhicules; moulins pour la pêche; palmes pour nageurs; palmes de natation; nasses [casiers de pêche]; piscines [articles de jeu]; neige artificielle pour arbres de Noël; palets; patins à roulettes; patins à glace; peaux de phoques [revêtements de skis]; pigeons d’argile [cibles]; planches de surf; vêtements de poupées; chambres de poupées; appareils de prestiquer; quilles
[jeu]; dix-neuf; racines pour la pêche; revêtements de skis; skis; tables pour le tennis de table; toupies [jouets]; Luges [articles de sport]; Trictracs; trottinettes [jouets]; volants; pistolets à air
[jouets]; capsules fulminantes [jouets]; capsules fulminantes [jouets]; décorations pour arbres de Noël, à l’exception des articles d’éclairage et des confiseries; Supports pour arbres de Noël; queues de billard; procédés pour queues de billard; tables de billard; tables de billard à prépaiement; kayaks de mer; planches à voile; ailes delta; appareils pour jeux; appareils de gymnastique; armes d’escrime; masques d’escrime; gants d’escrime; gants d’escrime; gants de base-ball; harnais d’escalade; protège coudes (articles de sport); protège genoux (articles de sport); mobiles [jouets]; parapentes; rembourrages de protection (parties d’habillement de sport); planches à roulettes; toboggan [jeu]; tremplins [articles de sport]; ours en peluche; skis nautiques; gants de golf; bouchons [attirail de pêche]; détecteurs de touche [attirail de pêche]; jeux de table; manèges forains; disques volants [jouets]; fers à cheval pour jeux; Mah-jong; peluches; bulles de savon [jouets]; véhicules [jouets]; cannes à majorer; filets à papillons; housses spécialement conçues pour skis et planches de surf; harnais pour planches à voile; puzzles; mâts pour planches à voile; pistolets à peinture [articles de sport]; munitions pour pistolets à peinture [accessoires de sport]; sangles pour planches de surf; appareils de jet de balles de tennis; blocs de départ pour le sport; boules à neige; ceintures d’haltérophilie
[articles de sport]; body boards; cartes de bingo; outils de remise en place des mottes de terre
[accessoires de golf]; outils de remise en place des mottes de terre [accessoires de golf]; Appeaux à chasse; roulette [roulette]; patins à roulettes en ligne; Piñatas; punching-balls; véhicules télécommandés [jouets]; résine utilisée par les athlètes; chaussures de neige; Lance- pierres [articles de sport]; jeux automatiques et à prépaiement; kaléidoscopes; cartes à jouer; confettis; cibles électroniques; leurres odorants pour la chasse ou la pêche; écrans de camouflage [articles de sport]; slips de soutien pour sportifs [articles de sport]; planches à neige; modèles réduits prêts-à-monter [jouets]; Pachinkos; Ascendeurs [équipements d’alpinisme]; machines à sous pour jeux d’argent; machines à sous [machines de jeu]; chapeaux de cotillon en papier; planches pour la natation; jetons pour jeux d’argent; tickets à gratter pour jeux de loterie; jouets rembourrés; trampolines; perches pour le saut de la perche; brassards de natation; sangles de natation; gilets de natation; machines de jeux vidéo; jeux portatifs pourvus d’un écran à cristaux liquides; machines de jeux vidéo électroniques; commandes pour consoles de jeu; modèles réduits [jouets]; figurines [jouets]; machines lance- balles; haltères courts; masques [jouets]; matrioches de poupées; commandes pour jouets; chariots pour sacs de golf; chariots pour sacs de golf; planches à décaper; gyroscopes et stabilisateurs de vol pour modèles réduits d’aéronefs; Joysticks pour jeux vidéo; films de protection conçus pour écrans de jeux portatifs; drones [jouets]; robots [jouets]; aiguilles de gonflage pour balles de jeu; pompes spécialement conçues pour balles de jeu; tapis d’éveil; peluches [peluches]; tricycles pour enfants en bas âge [jouets]; imitations de jouets; objets gonflables pour piscines; rubans de gymnastique rythmique; bombes de table pour fêtes; mastics [jouets]; pâte à jouets; jeux et jouets portatifs avec fonctions de télécommunication.
b) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 288 205 pour la marque verbale
OZARK TRAIL
déposée le 11 mars 2005 et enregistrée le 29 juin 2006 pour les produits suivants:
Classe 21 — Ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine (ni en métaux précieux, ni en plaqué); gobelets en papier ou en matières plastiques.

---

5
6 À la demande de la demanderesse, l’ opposante a été invitée à prouver l’usage des marques antérieures sur lesquelles l’opposition était fondée. Seule la marque de l’Union européenne antérieure no 4 288 205 était soumise à l’obligation d’usage. L’opposante a expliqué qu’elle avait vendu des produits sous la marque «OZARK TRAIL» au Royaume-Uni par l’intermédiaire de son distributeur, Asda Stores
Limited, pendant toute la période pertinente, du 3 avril 2014 au 2 avril 2019. Elle
a produit les éléments de preuve suivants et a demandé que certaines données commerciales restent confidentielles:
Annexe A
○ Une facture datée du 8 mars 2017 adressée à ASDA STORES LTD en Chine (COCAM intl ENTERPRISES LIMITED) avec des références au signe
«OZARK» pour des «boîtes de conserve», des «ensembles de vaisselle pour cuisinières», des «bouteilles d’eau», des «sporques» et des «tapis de camping»;
○ Un reçu de fret daté du 4 mars 2017 montrant la société en Chine comme chargeur et ASDA STORES LTD faisant référence à des «paquets» mais non à la marque antérieure;
○ 19 certificats d’expédition électroniques émis par l’opposante montrant COCAM intl ENTERPRISES LIMITED en tant que fournisseur;
Annexe B
○ Cinq échantillons d’emballages en anglais montrant le signe . Trois des échantillons font référence aux «sets de camionnettes», «set de cuisinier en acier inoxydable» et «ensemble de cuisine en 4 pièces», montrant des photographies de casseroles, de casseroles et de bols;
Annexe C
○ Un catalogue (février 2016). Le signe est visible sur deux sacs de cuisine et sur la couverture d’un ensemble de cuisine.
7 L’opposante a également indiqué le site web sur lequel son distributeur continue de vendre les produits de la marque «OZARK TRAIL» au Royaume-Uni.
8 Par décision du 18 novembre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition, rejetant la marque demandée pour tous les produits compris dans les classes 24 et 28.
9 L’opposition a été rejetée en ce qui concerne les produits du signe contesté compris dans la classe 21, pour lesquels la demande a été autorisée. La division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:

---

6
Preuve de l’usage
– Dans le cadre d’une appréciation globale, les documents produits sont insuffisants pour prouver l’importance de l’usage de la marque antérieure. Le seul document attestant des ventes effectives de produits est la facture présentée à l’annexe A. Compte tenu de la taille du marché et des récipients pour le ménage au Royaume-Uni, et encore moins dans l’ensemble de l’Union européenne, et compte tenu du prix peu élevé des produits en cause, et du nombre d’unités vendues dans cette seule facture, l’usage démontré est purement symbolique. Les pages de catalogue et l’ échantillon d’ emballage ne donnent aucune information sur le volume commercial, la durée ou la fréquence de l’usage de la marque.
– L’hyperlien vers le site web actuel de son distributeur en tant que preuve de ventes est insuffisant, étant donné qu’il ne fournit aucune indication sur le lieu, la nature, la durée et l’importance de l’usage de la marque. En outre, le contenu du lien a pu changer depuis la période pertinente.
– Afin de prouver des éléments de preuve objectifs suffisants montrant les ventes réelles et le volume commercial de produits portant la marque antérieure, l’opposante aurait pu produire un plus grand nombre de factures montrant sa marque antérieure, ou d’autres documents comptables, tels que des rapports financiers annuels indiquant les revenus liés aux produits portant ces marques.
– Les éléments de preuve sont globalement insuffisants pour prouver que la marque de l’Union européenne antérieure no 4 288 205 a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente.
– L’examense poursuit donc sur la base de l’autre droit antérieur, à savoir la MUE no 18 000 803, pour laquelle la demande de preuve de l’usage n’est pas recevable.
Comparaison des produits
– Les produits contestés compris dans la classe 21 n’ont rien en commun avec les produits de la marque antérieure compris dans les classes 24 et 28. Ils ont clairement des destinations différentes, ciblent des consommateurs différents, ne proviennent pas des mêmes producteurs et ne sont pas vendus par les mêmes canaux. Ils ne sont pas non plus concurrents ni complémentaires; ils sont donc tous différents.
– Les produits contestés compris dans la classe 24 sont inclus dans la liste des produits de l’opposante compris dans la même classe et sont donc identiques.
– Tous les produits contestés compris dans la classe 28 sont identiques aux produits de la marque antérieure compris dans la même classe, à l’exception des «sangles deyoga» qui ont été jugées au moins similaires aux«articles de gymnastique etde sport» de l’ opposante.

---

7
Comparaison des signes
– La division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public parlant le français; Tous les éléments verbaux constitutifs des signes en conflit sont dépourvus de signification en français et sont donc distinctifs.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «O * ark *» et diffèrentpar leurs deuxièmes lettres respectives, à savoir «Z» dans la marque antérieureet «S» dans le signe contesté, ainsi que par la lettre «E» à la fin du premier élément du signe contesté et par le second élément de la marque antérieure, «TRIAL». Ils présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres OZARK/OSARKE, étant donné que les lettres «Z» et «S» sont prononcées de manière identique en français et que la dernière lettre «E» du signe contestéest muette. Les signes diffèrent par la prononciation du deuxième élément «TRIAL» de la marque antérieure, qui n’ apas d’équivalent dans le signe contesté. Ils présentent un degré moyen de similitude phonétique.
– Étant donné qu’aucun des signes n’a de signification pour le public analysé dans le territoire pertinent, aucune comparaison conceptuelle n’est possible.

---

8
Appréciation globale
– Les produits sont en partie identiques, en partie au moins similaires et en partie différents et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
– Compte tenu de la similitude entre les signes, bien que le public ne puisse pas les confondre directement, il est probable qu’il existe une confusion indirecte sous la forme d’un risque d’association. Les consommateurs peuvent raisonnablement supposer que les signes en cause désignent des lignes de produits différentes, mais liées. Par conséquent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie francophone du public pour les produits jugés identiques ou au moins similaires à ceux de la marque antérieure. L’existence d’un risque de confusion est rejetée en ce qui concerne les produits jugés différents.
10 Le 18 janvier 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition
a été rejetée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 18 mars
2022.
11 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de l’opposante
12 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante conteste les conclusions de la division d’opposition concernant le caractère insuffisant de la preuve de l’usage produite pour la MUE antérieure no 4 288 205 pour les produits compris dans la classe 21. L’opposante produit des éléments de preuve supplémentaires pour démontrer que cette marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne au cours de la période pertinente et mentionne que ces éléments de preuve supplémentaires (pièces 1 à 6) sont liés aux déclarations et documents déjà produits devant la première instance (annexes
A à C précitées). Les pièces 2, 3 et 4 portent la mention «confidentiel». Les éléments de preuve présentés sont les suivants:
Déclaration de témoin d’un administrateur principal auprès d’Asda Stores Limited, affirmant que sa société a vendu des produits étiquetés ou promus sous le signe OZARK TRAIL au Royaume-Uni sur une gamme de produits comprenant, sans s’y limiter, desboîtes en maille, des ensembles de vaisselle de cuisine, des bouteilles d’eau et de coutellerie, entre le 3 avril 2014 et le 2 avril 2019.
Pièce 1 — extraits de sites web obtenus à partir de l’archive web à l’ adresse http://web.archive.org, datés entre le 8 mai 2017 et le 28 juin 2017, montrant les produits de l’opposante;

---

9
Pièce 2 — document interne indiquant les chiffres de vente et la valeur des ventes des produits de la marque «OZARK» au cours des années 2016 à
2019;
Pièce 3 — facture d’expédition datée du 20 janvier 2016 et listes de colisage de la société chinoise (COCAM intl ENTERPRISES LIMITED) adressée à
Asda Stores Limited au Royaume-Uni, concernant, entre autres, des bouteilles d’eau, des boîtes de mailles, des sporks, des verres à vin, des tasses à bière et des ensembles de cuisiniers, selon l’opposante, démontrant qu’elle a commandé et reçu des expéditionsde grandesquantités de produits au cours de la période pertinente, qui ont ensuite été mises sur le marché au Royaume-
Uni;
Pièce 4 — bons de commande émis par Asda Stores Ltd. pour des produits reçus le 2 mars 2016, le 9 mars 2016, le 4 mai 2016, le 10 mai 2017 (mugs de camping Ozark), le 17 avril 2017, le 15 mai 2017 (flacons Ozark), le 10 mai
2017 (coutellerie de Ozark), le 12 mars 2018 (boîte de cuisine Ozark) et le 12 mai 2019 (bouteille d’eau Ozark);
Pièce 5 — extrait de site web www.statista.com concernant le nombre de magasins Asda au Royaume-Uni en janvier 2017 et le 31 janvier 2019, montrant que le distributeur de l’opposante exploitait environ 630 unités de vente au détail à la fin de la période pertinente;
Pièce 6 — commentaires des clients sur le site internet du distributeur de l’opposante «Ozark 24 Can cooler» datant de 4 ans, c’est-à-dire au cours de la période pertinente.
– En raison de la nature des activités de l’opposante, les factures de vente aux clients ne peuvent être fournies, étant donné que ces documents ne sont pas produits dans le cadre des activités de l’opposante ou de son licencié. Ils ne sont pas non plus des copies de reçus de clients conservés par le licencié de l’opposante.
– Étant donné que les produits pertinents sont vendus dans le cadre d’une gamme diversifiée de produits par l’intermédiaire des points de vente du titulaire de la licence de l’opposante, qui sont destinés à fonctionner comme un «guichet unique» pour le consommateur moyen, les volumes de vente des produits pertinents ne seront inévitablement pas comparables à ceux des entreprises spécialisées dans la commercialisation et concentrant leurs efforts de marketing uniquement sur les produits pertinents.
– Les éléments de preuve produits démontrent clairement l’usage sérieux de la marque «OZARK TRAIL» pour les produits pertinents au cours de la période pertinente. Les produits ont été vendus par l’intermédiaire de magasins de vente au détail Asda dans l’ensemble du Royaume-Uni. Les expéditions ont été reçues tout au long de la période pertinente et les volumes de vente indiquent que les produits ont été mis sur le marché au Royaume-Uni.

---

10
Motifs
13 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
15 L’opposante a formé un recours contre la décision de la division d’opposition dans la mesure où l’opposition a été rejetée, à savoir pour les produits suivants du signe contesté (ci-après les «produits contestés»):
Classe 21 — cloches à fromage; Couvercles de plats; Gobelets en papier ou en matières plastiques; Boîtes à jantes; Paniers à usage domestique; Ustensiles de cuisine; Tapis à pâtisserie;
Boîtes pour la distribution de serviettes en papier; Boîtes à savon; Étendoirs à linge; Supports pour fleurs et plantes [arrangements floraux]; Pots à fleurs; Cache-pot non en papier; Torchons pour épousseter; Gants de ménage; Gants de jardinage; Gants pour fours; Gants de cuisine; Gants de barbecue; Gants pour le lavage de voitures.

16 En particulier, l’opposante demande la révision de l’usage sérieux de sa marque antérieure no 4 288 205 «OZARK TRAIL» pour les produits suivants:
Classe 21 — Ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine (ni en métaux précieux, ni en plaqué); gobelets en papier ou en matières plastiques.

17 La chambre de recours appréciera donc tout d’abord le point de l’usage sérieux de cette marque antérieure et, s’il est confirmé, s’il existe un risque de confusion à l’égard des produits contestés.
18 Étant donné que la demanderesse n’a pas formé de recours contre la décision dans la mesure où l’opposition a été accueillie ou déposée un recours incident conformément à l’article 68, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 25, paragraphe 2, du RDMUE, la décision attaquée est devenue définitive à l’égard des produits pour lesquels l’opposition a été accueillie, à savoir pour les produits du signe contesté compris dans les classes24 et 28.
Éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours
19 L’opposante a produit, avec son mémoire exposant les motifs du recours, des éléments de preuve concernant l’usage sérieux de la marque antérieure no 4 288
205 «OZARK TRAIL» (voir paragraphe 12 ci-dessus), dans le but de compléter les éléments de preuve produits devant la division d’opposition.
20 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des

---

11
preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves sont, de prime abord, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et lorsqu’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision attaquée.
21 Il s’ensuit qu’aucune des parties à la procédure ne dispose d’un droit inconditionnel à ce que des faits et preuves présentés tardivement soient pris en considération par l’Office, faute de quoi les dispositions relatives aux délais seraient redondantes. En précisant que l’Office «peut» en pareil cas décider de ne pas tenir compte de tels faits et preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE lui investit un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre ceux-ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43, 45, 60-64).
22 Ces mêmes principes sont rappelés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel de tels faits ou preuves ne peuvent pas non plus être écartés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision attaquée a été prise, ou s’ils sont justifiés par tout autre motif valable.
23 En l’espèce, les éléments de preuve produits pour la première fois au stade du recours consistent en une série de documents susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire, car ils permettront de déterminer si la marque antérieure «OZARK TRAIL» comprise dans la classe 21 a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente. Ces éléments de preuve complètent les informations antérieures produites par l’opposante et développent les conclusions de la division d’opposition dans la décision attaquée. Enfin, il convient de noter que la demanderesse a eu la possibilité d’examiner ces éléments de preuve, bien qu’elle ne les ait pas commentées étant donné qu’elle n’a pas présenté de réponse au mémoire exposant les motifs du recours (voir paragraphe 11 ci-dessus).
24 Pour les raisons qui précèdent, la chambre de recours admet les éléments de preuve supplémentaires et les prendra en considération dans l’appréciation de l’usage sérieux de la marque antérieure.
Confidentialité
25 L’opposante a demandé que certaines informations contenues dans les éléments de preuve soumis restent confidentielles.
26 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui sont exclues de l’inspection publique, par exemple les parties du dossier pour lesquelles la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à les garder confidentielles.
27 Si une partie invoque un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’Office doit

---

12
s’assurer que cet intérêt particulier est démontré de manière suffisante. L’intérêt particulier doit être imputable à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou industriel.
28 Une demande de confidentialité nécessite une justification, à savoir une explication du raisonnement qui la sous-tend (24/04/2018, T-831/16, ZOOM,
EU:T:2018:218, § 21-24).
29 En l’espèce, l’opposante a simplement marqué ses observations dans le cadre de la procédure d’opposition comme étant confidentielle dans son ensemble, mais n’a donné aucune raison pour laquelle l’article 114, paragraphe 4, du RMUE était applicable. Néanmoins, étant donné que les éléments de preuve contiennent certains documents qui peuvent être considérés comme contenant des informations sensibles, la chambre de recours fera référence aux éléments de preuve produits en termes généraux dans la mesure où cela est possible aux fins de l’appréciation de l’usage sérieux de la marque antérieure.
Preuve de l’usage
30 Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, le demandeur d’une demande de marque de l’Union européenne peut requérir la preuve que la marque antérieure sur laquelle une opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt de la demande, pour autant qu’à cette date, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services.
31 À défaut de preuve de l’usage, l’opposition est rejetée, conformément à l’article 47, paragraphe 2, deuxième phrase, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
32 La jurisprudence de la Cour de justice établit qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle, à savoir garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 52).
33 L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir l’existence d’une réelle exploitation commerciale de celle-ci, en particulier l’usage de celle-ci dans le secteur économique concerné dans le but de maintenir ou de créer des parts de marché au profit des produits ou des services concernés, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la

---

13
marque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 27;
19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 29).
34 S’agissant de l’exigence de prouver l’usage dans le cadre d’une procédure d’opposition devant l’Office, il importe de rappeler que l’article 47, paragraphe 2, du RMUE ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes
(08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 32; 08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 38). En effet, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant (11/03/2003, C-40/01, Minimax,
EU:C:2003:145, § 39).
35 Enfin, l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47;
13/06/2019, T-398/18, DERMAEPIL, EU:T:2019:415, § 56).
36 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Toutefois, cet article n’indique pas que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux. Ainsi, pris ensemble, des éléments de preuve peuvent établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (07/11/2019, T-380/18, Intas, EU:T:2019:782, § 62).
i. Durée de l’usage
37 L’opposante devait prouver l’usage sérieux de sa marque antérieure au cours des cinq années précédant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée, c’est-à-dire du 3 avril 2014 au 2 avril 2019.
38 Comme l’aindiqué le Tribunal, il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie de la période pertinente (16/12/2008, T-6/07, Deitech,
EU:T:2008:577, § 52; 16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, §
74).
39 La facture produite devant la division d’opposition est datée dans la période pertinente, tout comme le catalogue («Outdoor living 2016»). En ce qui concerne les éléments de preuve produits devant la chambre de recours, il convient de noter, entre autres, que les extraits de sites internet sont datés entre mai et juin
2017, que les chiffres de vente confirmés par la déclaration de témoin concernent des produits vendus entre 2016 et 2019 et que la facture commerciale est datée du
20 janvier 2016.

---

14
40 La condition relative à la durée de l’usage est donc satisfaite.
ii. Lieu de l’usage
41 Il n’existe pas de règle de minimis pour établir la condition du lieu de l’usage. Il n’est pas nécessaire que l’usage d’une marque soit géographiquement étendu pour être qualifié de sérieux, car celui-ci dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant et, plus généralement, de tous les faits et circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque permet de créer ou de maintenir des parts de marché pour les produits ou les services pour lesquels elle a été enregistrée (19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel,
EU:C:2012:816, § 54-55 et jurisprudence citée).
42 D’ailleurs, afin de qualifier de sérieux l’usage d’une marque de l’Union européenne, il n’est pas exigé que cette dernière soit utilisée sur une partie substantielle du territoire de l’Union. En outre, la possibilité que la marque en question ait été utilisée sur le territoire d’un seul État membre ne doit pas être exclue, dans la mesure où il convient de faire abstraction des frontières des États membres et de tenir compte des caractéristiques des produits ou services concernés. Même l’usage dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne est suffisant pour satisfaire au critère de l’étendue territoriale
[07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 80-81 et jurisprudence citée].
43 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, l’usage doit donc être prouvé pour le territoire de l’Union européenne. Les preuves fournies par l’opposante concernent le Royaume-Uni. Comme indiqué à juste titre par la division d’opposition, étant donné que la période pertinente en l’espèce est antérieure à la date finale de retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne (31 décembre 2020), l’usage relatif au Royaume-Uni peut toujours être pris en considération.
44 Eu égard aux éléments de preuve produits devant la division d’opposition, les produits marqués de la marque «OZARK TRAIL» ont été expédiés à une société au Royaume-Uni, comme indiqué sur la facture, la réception du fret et les documents d’expédition. Le catalogue de l’échantillon indique des prix en sterling.
45 Les éléments de preuve produits devant la chambre de recours montrent, entre autres, des articles portant la marque «OZARK TRAIL» vendus sur le site internet du distributeur de l’opposante en sterling. En outre, la déclaration sous serment du distributeur confirme les ventes réalisées sur le territoire du Royaume-
Uni.
46 Au vu des dispositions et de la jurisprudence précitées, il peut être conclu que les éléments de preuve remplissent la condition relative au lieu de l’usage.

---

15
iii. Importance de l’usage
47 Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35). L’appréciation de l’usage maintenant le droit implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-203/02,
Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42; 16/05/2013, T-353/12, ALARIS,
EU:T:2013:257, § 35).
48 Cela est confirmé par une jurisprudence constante, selon laquelle il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque antérieure soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux (11/03/2003, C-40/01, Minimax,
EU:C:2003:145, § 39; 16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 51). Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72). Il convient également de noter que l’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que l’opposante doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou du chiffre d’affaires (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 37).
49 Devant la première instance, l’opposante n’a produit qu’une seule facture indiquant une quantité de produits portant la marque «OZARK TRAIL», qui n’est pas très élevée, en particulier compte tenu du fait que les produits en cause sont généralement des articles ménagers ou de cuisine relativement peu onéreux.
50 Toutefois, la déclaration sous serment signée par le distributeur de l’opposante au
Royaume-Uni confirme des ventes constantes et continues au fil du temps. Il convient de noter que les déclarations sous serment («déclarations écrites») figurent également parmi les moyens de preuve spécifiques pour prouver l’usage sérieux en vertu de l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE et constituent des éléments de preuve généralement recevables, comme le prévoit l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE. La valeur probante de son contenu doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents. En l’espèce, il n’y a aucune raison de douter de la vraisemblance de ce document en raison de son origine ou des circonstances de son élaboration. Le témoignage semble sensé et fiable (07/06/2005, T-303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 42). En outre, la demanderesse n’a pas présenté d’observations en sens contraire.
51 En principe, le contenu d’une déclaration sous serment doit être corroboré par d’autres éléments de preuve (07/06/2005, T-303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 43-45; 23/09/2009, T-409/07, acopat, EU:T:2009:354, § 57; 13/01/2011, T-28/09, pine Tree, EU:T:2011:7, § 68). Une déclaration sous serment n’est pas suffisante en soi et constitue simplement une indication qui doit être confirmée par d’autres éléments probants (16/05/2013, T-530/10, Wolfgang Amadeus Mozart Premium,

---

16
EU:T:2013:250, § 36; 14/04/2016, T-20/15, PICCOLOMINI/PICCOLO,
EU:T:2016:218, § 37).
52 En l’espèce, les déclarations contenues dans la déclaration du distributeur sont corroborées par des éléments de preuve, tels que les extraits de sites internet d’archives web (pièce 1), les chiffres de vente et les valeurs des produits marqués «OZARK TRAIL» (pièce 2), qui montrent une quantité constante et non négligeable de ventes de tasses de camping, assiettes et bols, bouteilles d’eau, ensembles de cuisinières, sporques, bidons, bouilloires et couverts, entre autres.
Les commentaires des clients (pièce 5) confirment également la vente de produits.
53 Quant à l’échantillon de catalogue présenté en première instance montrant les refroidisseurs«OZARK TRAIL»et les extraits archivéorg du site Internet du distributeur de l’opposante, relatifs à la coutellerie de camping «OZARK TRAIL», un jeu de vaisselle flask et culinaire,il y a lieu de relever que, même si ces documents ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, ils peuvent également servir à démontrer l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale (15/07/2015, T- 398/13, TVR, EU:T:2015:503, § 58).
54 Compte tenu de toutes les informations fournies tant devant la division d’opposition que devant la chambre de recours, et compte tenu de la jurisprudence citée aux paragraphes précédents, les éléments de preuve sont jugés suffisants pour établir que la marque antérieure a été présente sur le marché de l’Union européenne d’une manière effective, constante dans le temps et stable, de sorte qu’elle peut être perçue par les consommateurs comme une indication de l’origine des produits en cause (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 31-37). Ainsi, l’opposante a démontré que la marque antérieure
«OZARK TRAIL» avait une réelle finalité commerciale en ce qui concerne les articles ménagers et de cuisine.
55 La chambre de recours considère donc que les éléments de preuve remplissent la condition relative à l’importance de l’usage.
iv. Nature de l’usage
56 L’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
57 En ce qui concerne la première condition, il convient de rappeler que, en tant que marque, notamment, la fonction de lien entre les produits et services et la personne ou l’entreprise responsable de leur commercialisation doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits et services pertinents.
58 Selon la jurisprudence, la présence de la marque antérieure sur des factures, des brochures et des listes de prix relatives aux produits concernés est susceptible d’établir ce lien (06/03/2014, T-71/13, Annapurna, EU:T:2014:105, § 60;

---

17
ARRÊT DU 29/03/2017, T-638/15, ALCOLOCK, EU:T:2017:229, POINT 82]. Il ressort de la facture fournie par l’opposante en première instance (annexe A) que les produits «mess tins», «cook ware set», «water bottle» et «spork» sont indiqués sous la marque «OZARK».
59 L’opposante a également fourni des échantillons d’emballages (annexe B devant la division d’opposition) pour des «ensembles de cuisine» montrant la marque comme suit:
60 Dans la brochure produite devant la division d’opposition en tant qu’annexe C, la marque antérieure est visible sur les refroidisseurs comme suit:
61 Dans les extraits de l’archive web produits devant la chambre de recours (pièce 1), les informations relatives aux produits de la coutellerie de camping, un jeu de batteries et de ustensiles de cuisine font référence aux mots «OZARK TRAIL» en tant que nom de marque dans les informations sur le produit et en tant que titre sur le produit lui-même.
62 Par conséquent, la combinaison de ces éléments de preuve montre que la marque en cause a été utilisée en tant que marque dans la vie des affaires.
63 En ce qui concerne la deuxième condition, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, l’usage sérieux d’une marque comprend également l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire.

---

18
64 L’objet de cette disposition est de permettre au titulaire d’apporter au signe les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés [11/10/2017, C-501/15 P, CACTUS OF PEACE CACTUS DE
LA PAZ (fig.)/CACTUS, EU:C:2017:750, § 66; 03/07/2019, C-668/17 P,
Boswelan, EU:C:2019:557, § 56; 23/02/2006, T-194/03, Bainbridge,
EU:T:2006:65, § 50).
65 Le Tribunal a également précisé que la conformité stricte entre le signe utilisé et le signe enregistré n’est pas nécessaire. Cependant, la différence doit résider dans des éléments négligeables et les signes tels qu’ils sont utilisés et ont été enregistrés doivent être globalement équivalents (23/02/2006, T-194/03,
Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
66 Enl’espèce, la marque antérieure no 4 288 205 est une marque verbale et elle est utilisée, comme on peut le voir ci-dessus, à la fois comme des mots et de manière légèrement stylisée et avec un élément figuratif, ce qui ne modifie pas la perception de la marque pour les consommateurs, étant donné que les éléments verbaux «OZARK TRIAL» restent dominants et clairement reconnaissables. Par conséquent, l’usage démontré n’influence pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée (30/11/2009, T-353/07,
Coloris, EU:T:2009:475, § 29-33 et suivants; 10/06/2010, T-482/08, Atlas
Transport, EU:T:2010:229, § 36 et suivants).
67 Enfin, en troisième lieu, conformément à l’article 18 du RMUE, la marque doit être utilisée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée pour être opposable.
68 En l’espèce, la marque de l’Union européenne antérieure no 4 288 205 de l’opposante est enregistrée pour les produits suivants:
Classe 21 — Ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine (ni en métaux précieux, ni en plaqué); gobelets en papier ou en matières plastiques.

69 Les éléments de preuve démontrent l’usage pour une série de produits inclus dans la définition générale des «ustensiles et récipients pour le ménage et la cuisine».
En particulier, la marque antérieure a été montrée en rapport avec des boîtes de conserve, des ensembles de vaisselle pour cuisiniers, des refroidisseurs de boîtes, des flacons d’eau et de coutellerie, comme indiqué sur la facture, les échantillons d’emballage et la brochure produits devant la division d’opposition, et confirmé par le témoignage, les extraits de sites internet et les informations de vente produits devant la chambre de recours. Le choix de ces produits est suffisamment large pour être inclus dans la catégorie des «ustensiles et récipients pour le ménage et la cuisine (ni en métaux précieux, ni en plaqué)».
70 Les documents produits tant devant la première que devant la deuxième instance ne démontrent toutefois pas l’usage des produits «tasses en papier ou en plastique» également couverts par la marque antérieure.

---

19
v. Conclusion sur la preuve de l’usage
71 Eu égard aux éléments de preuve produits tant devant la division d’opposition que devant la chambre de recours, il est conclu que, pris dans leur ensemble, ils sont suffisants pour satisfaire aux conditions relatives à la durée, au lieu, à l’importance et à la nature de l’usage pour déterminer si l’usage sérieux de la MUE antérieure no 4 288 205 «OZARK TRIAL» a été prouvé pour une partie des produits qu’elle désigne, à savoir:
Classe 21 — Ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine (ni en métaux précieux, ni en plaqué).

72 C’est donc sur la base de ces produits que la chambre de recours procédera à l’appréciation de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
73 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
74 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
75 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (14/12/2006, T-81/03, 82/03 indirects T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
Comparaison des produits
76 Comme indiqué ci-dessus, l’usage sérieux de la marque antérieure «OZARK
TRIAL» a été prouvé pour les «ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine (ni en métaux précieux, ni en plaqué)» compris dans la classe 21.
77 Les produits contestés sont les suivants:

---

20
Classe 21 — cloches à fromage; Couvercles de plats; Gobelets en papier ou en matières plastiques; Boîtes à jantes; Paniers à usage domestique; Ustensiles de cuisine; Tapis à pâtisserie;
Boîtes pour la distribution de serviettes en papier; Boîtes à savon; Étendoirs à linge; Supports pour fleurs et plantes [arrangements floraux]; Pots à fleurs; Cache-pot non en papier; Torchons pour épousseter; Gants de ménage; Gants de jardinage; Gants pour fours; Gants de cuisine; Gants de barbecue; Gants pour le lavage de voitures.
78 Les produitscontestés sont tous inclus dans la catégorie générale des produits de l’opposante, qui peuvent avoir une grande variété de finalités et d’utilisations, y compris celles des articles plus spécifiques pour lesquels le signe contesté sollicite une protection. Ils relèvent tous du vaste domaine des articles ménagers et de cuisine. Dans l’ensemble, les consommateurs supposeront que ces produits peuvent être fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement. Leurs canaux de distribution et leurs points de vente peuvent également être les mêmes.
79 Il est dès lors conclu que les produits contestés sont identiques à ceux pour lesquels l’usage sérieux de la marque antérieure a été prouvé.
Public pertinent
80 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26). Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-
256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
81 La chambre de recours considère que le niveau d’attention pour les produits pertinents compris dans la classe 21, qui incluent des produits moins onéreux régulièrement utilisés dans les tâches domestiques, est moyen [voir, par analogie,
31/03/2015, R 1874/2014-2, CASA NOVA (MARQUE FIGURATIVE)/KASA NOVA L’AMANTE DELLA CASA (MARQUE FIG.) et al., § 22; 05/10/2016, R 1339/2015-5, Représentation d’une série d’éléments orientés vers le haut/Device d’une série d’éléments orientés vers le haut, § 14; 09/12/2021, R 848/2021-2 LVV (fig.)/LAV (fig.) et al., § 20).
82 Il est rappelé que, lorsque, comme en l’espèce, la protection de la marque antérieure s’étend à l’ensemble de l’Union, il y a lieu de prendre en compte la perception des marques en conflit par le consommateur des produits ou des services en cause sur ce territoire. Toutefois, il convient de rappeler que, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit qu’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE existe dans une partie de l’Union européenne (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 et T- 103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76; 09/09/2019, T-680/18, LUMIN8 (fig.)/LUMI et al., EU:T:2019:565, § 60). À cet égard, «une partie» de l’Union européenne peut consister en un seul État membre (14/12/2006, T-81/03, T-82/03

---

21
& T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76, 83, dernière phrase). Par conséquent, l’opposition doit être accueillie même s’il existe un risque de confusion entre la marque contestée et la marque de l’Union européenne antérieure dans un seul État membre, indépendamment du fait que ce territoire soit ou non principalement ciblé par les activités commerciales des parties concernées.
83 En l’espèce, la chambre de recours procédera à l’appréciation de la similitude des signes et de l’éventuelle existence d’une confusion, comme l’a fait la division d’opposition, du point de vue de la partie francophone du public.
Comparaison des marques
84 En ce qui concerne la comparaison des signes en cause, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25). La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).


OZARK TRAIL Osarke

Marque antérieure Signe contesté
85 Les signes à comparer sont les suivants:
86 La division d’opposition a conclu que les signes en conflit présentaient un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne, un degré moyen de similitude phonétique et que, aucun des signes n’ayant de signification pour le public francophone, aucune comparaison conceptuelle n’était possible. L’opposante n’a pas contesté ces conclusions dans son recours et la demanderesse n’a pas présenté de réponse au recours, de sorte qu’elle n’a pas non plus contesté ces conclusions.
87 La Chambre ne voit aucune raison de s’écarter de ces conclusions de la décision attaquée. Ainsi, compte tenu du fait que les motifs d’une décision prise par la division d’opposition peuvent être invoqués, afin d’éviter les répétitions, cette conclusion fera partie intégrante des motifs de la présente décision (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48 et jurisprudence citée).
88 La question de savoir si le degré de ressemblance existant entre les signes peut entraîner un risque de confusion dépendra largement de l’appréciation globale des

---

22
autres facteurs pertinents, y compris la perception du public pertinent, leur niveau d’attention, le caractère distinctif de la marque antérieure et la comparaison des produits en cause.
Caractère distinctif de la marque antérieure
89 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
90 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits et/ou services pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que d’autres critères; en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).
91 Le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits et/ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent.
92 Devant la division d’opposition, l’opposante a fait valoir que ses marques antérieures bénéficiaient d’une protection plus étendue en raison de leur caractère distinctif intrinsèque élevé. Toutefois, l’opposante n’a pas présenté d’autres arguments ou éléments de preuve concernant une renommée accrue en raison de l’usage ou de la renommée de ses marques antérieures. Les éléments de preuve produits par l’opposante devant la division d’opposition et dans le cadre du recours sont suffisants pour démontrer l’usage sérieux, mais compte tenu du volume des ventes et de l’absence d’informations concernant la part de marché, l’investissement dans la promotion de la marque ou la reconnaissance par les consommateurs, il est bien inférieur au seuil nécessaire pour démontrer que les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif supérieur à la moyenne. Par conséquent, l’expression «OZARK TRAIL» n’ayant pas de signification pour le public francophone pris en considération, la Chambre conclut que son caractère distinctif intrinsèque est normal.
Appréciation globale du risque de confusion
93 Constitue un risque de confusion le risque que le public pertinent puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs, notamment l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, le degré de

---

23
similitude entre la marque et le signe et entre les produits et services désignés; le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16, 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17-18).
94 Comme indiqué précédemment, le processus d’appréciation globale du risque de confusion comprend une évaluation de l’interdépendance entre, notamment, la similitude des marques et celle des produits en conflit. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 19).
95 Il a été conclu, sur la base d’un examen global des documents présentés par l’opposante tant en première qu’en deuxième instance de l’Office, que la marque verbale antérieure no 4 288 205 «OZARK TRIAL» faisait l’objet d’un usage sérieux pour des «ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine (ni en métaux précieux, ni en plaqué)» compris dans la classe 21. Il a également été jugé, dans la présente décision, que les produits contestés sont identiques aux produits pour lesquels l’usage sérieux de la marque antérieure a été prouvé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal et les signes sont similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel et similaires à un degré moyen sur le plan phonétique, étant donné que le signe contesté
«OSARKE» est très similaire sur le plan visuel au premier élément «OZARK» des marques antérieures et qu’il est également prononcé de manière identique par le public francophone. La chambre de recours estime que les différences entre les marques, à savoir le deuxième élément verbal de la marque antérieure «TRIAL» et, sur le plan visuel, les deuxièmes lettres de leurs premiers éléments verbaux respectifs, ne sont pas suffisantes pour éviter un risque de confusion. En effet, aucun autre élément ne peut créer une différence plus grande entre les signes, surtout si l’on tient compte du fait que le premier élément de la marque antérieure a été presque entièrement reproduit par le signe contesté, et que ce sont généralement ces premiers éléments qui accordent généralement une plus grande attention aux consommateurs, et ont donc un impact plus important sur les plans visuel et phonétique que la partie finale de celles-ci [07/09/2006, T-133/05, Pam- Pim’ s Baby-Prop/PAM-PAM (fig.), EU:T:2006:247, § 51; 22/05/2012, T- 179/11, seven Summits, EU:T:2012:254, § 26, 36 et jurisprudence citée).
96 On peut également supposer que les consommateurs prononceront uniquement le premier élément verbal de la marque antérieure, «OZARK», étant donné qu’ils ont généralement tendance à abréger les signes afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à désigner et à mémoriser (09/04/2013, T-337/11, Giuseppe by Giuseppe Zanotti, EU:T:2013:157, § 36; 28/09/2016, T-539/15,
SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.)/Silicium Organique G5- Glycan 5-
Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56). Par conséquent, étant donné que le signe contesté est entièrement très similaire au premier élément verbal de la marque antérieure, en particulier sur le plan phonétique, et compte tenu également du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à

---

24
une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26), il n’est pas possible d’exclure un risque de confusion pour le public francophone en ce qui concerne les produits contestés.
97 Parailleurs, eu égard aux produits en cause, il est rappelé qu’il est fréquent, dans les différents secteurs, que la même marque présente différentes configurations selon le type de produits qu’elle désigne. Il est également habituel qu’une entreprise utilise des sous-marques (signes dérivant d’une marque principale et partageant avec elle un élément dominant commun) pour distinguer ses différentes lignes de production (06/10/2004, T-117/03 à T-119/03 et T-171/03,
NL, EU:T:2004:293, § 51). Dès lors, en l’espèce, même si le consommateur n’était confronté qu’à un seul des signes en cause, la perception des termes presque identiques dans les marques peut laisser croire que le signe contesté distingue une gamme de produits vendus (par exemple, pour le jardinage) par l’opposante, ou qu’ils sont fabriqués par une entreprise économiquement liée à l’opposante (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49; 03/07/2003, T- 129/01, BUDMEN, EU:T:2003:184, § 57; 24/11/2005, T-346/04, ARTHUR et
Félicie, EU:T:2005:420, § 68; 28/06/2021, R 2142/2018-G, DIESEL SPORT beat your limite (fig.)/Diesel et al., § 111). Cela peut notamment se produire lors d’une transmission orale des marques en cause (par exemple lors de la commande orale dans un magasin ou lors de l’audition d’une publicité à la radio), étant donné que les consommateurs francophones prononceront le signe contesté de manière identique au premier mot de la marque antérieure.
98 Enrésumé, compte tenu de l’identité des produits, qui sont commercialisés ensemble auprès des mêmes consommateurs finaux, le degré de similitude entre les signes suffit en l’espèce à établir l’existence d’un risque de confusion et à accueillir l’opposition pour les produits contestés sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Conclusion
99 Par conséquent, le recours de l’opposante est accueilli et la décision de la division d’opposition doit être partiellement annulée, en l’espèce, dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits contestés compris dans la classe 21. Par conséquent, le signe contesté est également rejeté pour ces produits.
Frais
100 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où l’équité l’exige, les frais sont à la discrétion de la chambre.
101 L’annulation de la décision attaquée est uniquement due aux éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours par l’opposante afin de prouver l’usage sérieux de sa marque antérieure. En effet, avec les éléments de preuve produits devant la division d’opposition, c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition fondée sur la marque antérieure dans la classe

---

25
21. Pour cette raison, la répartition des frais de la procédure d’opposition est donc maintenue.
102 Pour des raisons d’équité, la chambre de recours ordonne également que chaque partie supporte ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.

---

26
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Annule la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits suivants:
Classe 21 — cloches à fromage; Couvercles de plats; Gobelets en papier ou en matières plastiques; Boîtes à jantes; Paniers à usage domestique; Ustensiles de cuisine; Tapis à pâtisserie; Boîtes pour la distribution de serviettes en papier; Boîtes à savon; Étendoirs à linge; Supports pour fleurs et plantes [arrangements floraux]; Pots à fleurs; Cache- pot non en papier; Torchons pour épousseter; Gants de ménage; Gants de jardinage; Gants pour fours; Gants de cuisine; Gants de barbecue; Gants pour le lavage de voitures;
2. Rejette la demande également pour les produits précités;
3. Condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik L. Marijnissen
Greffier:
Signature
P.O. E. Apaolaza

---

27