DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 239 014
Fairtiq AG, Aarbergergasse 29, 3011 Berne, Suisse (partie opposante), représentée par Fencer, Esplanade 1 boîte 5, 1020 Bruxelles, Belgique (mandataire professionnel)
c o n t r e
Fair-Ticket FlexCo, Leonhardplatz 4, 8010 Graz, Autriche (demanderesse), représentée par Schoeller Pilz Rechtsanwälte GmbH, Kaiserfeldgasse 1/1, 8010 Graz, Autriche (mandataire professionnel). Le 28/04/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 239 014 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 9: Tous les produits de cette classe tels qu’énumérés à la section a) ci-dessous. Classe 16: Tous les produits de cette classe tels qu’énumérés à la section a) ci-dessous.

Classe 38: Tous les services de cette classe tels qu’énumérés à la section a) ci-dessous
Classe 42: Tous les services de cette classe tels qu’énumérés à la section a) ci-dessous. Classe 43: Services d’information, de conseil et de réservation d’hébergement temporaire; hébergement temporaire.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 111 949 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants, à savoir pour les suivants: Classe 35: Tous les services de cette classe tels qu’énumérés à la section a) ci-dessous.

Classe 36: Tous les services de cette classe tels qu’énumérés à la section a) ci-dessous.

Classe 41: Tous les services de cette classe tels qu’énumérés à la section a) ci-dessous. Classe 43: Services de réservation de repas; services de réservation de repas au moyen de la technologie de la chaîne de blocs; services d’agence pour la réservation de restaurants; services d’information, de conseil et de réservation pour la fourniture d’aliments et de boissons; services de réservation de restaurants; services de restauration; services d’information sur les restaurants; organisation de réservations de tables dans le secteur de la restauration; services de réservation de restaurants et de repas. Classe 45: Tous les services de cette classe tels qu’énumérés à la section a) ci-dessous.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 239 014 Page 2 sur 13
3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 13/05/2025, l’opposant a formé opposition à l’encontre de tous les produits et services de
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 111 949 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les enregistrements internationaux de marque désignant l’Union européenne n^os 1 324 287 et 1 635 125 pour le signe verbal «Fairtiq».

L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Enregistrement international de marque n° 1 324 287 («Marque antérieure 1») :

Classe 9 : Supports d’enregistrement magnétiques ; mécanismes pour appareils à prépaiement ; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement de traitement de données ; logiciels ; programmes d’ordinateur enregistrés ; programmes d’ordinateur (logiciels téléchargeables) ; distributeurs de billets.
Classe 39 : Organisation de voyages ; réservation de billets de voyage ; fourniture d’informations en matière de transport et de voyage via des appareils et dispositifs de télécommunication mobiles ; réservations de transport ; informations en matière d’itinéraires routiers ; informations routières.
Enregistrement international de marque n° 1 635 125 («Marque antérieure 2») :

Classe 42 : Conception et développement d’ordinateurs et de logiciels ; conseils en matière de technologies de l’information, services de conseil en matière de technologie informatique, services de conseil en matière de technologie des télécommunications, conception de logiciels, programmation informatique, services externalisés en matière de technologies de l’information, logiciels en tant que service (SaaS), études de projets techniques, conseils en matière de technologie, location de logiciels informatiques, maintenance de logiciels informatiques, consultation en matière de logiciels.

---

Décision sur opposition n° B 3 239 014 Page 3 sur 13
Par souci d’exhaustivité, l’opposant a fondé son opposition sur une partie des produits et services de ses marques antérieures, à savoir ceux énumérés ci-dessus, conformément à son acte d’opposition. Ce sont donc les produits et services qui constituent un fondement valable de la présente opposition.

Les produits et services contestés, suite à une limitation par le demandeur, sont les suivants:

Classe 9: Machines électroniques de contrôle de billets; logiciels utilisant la technologie de la chaîne de blocs (blockchain) en relation avec des systèmes de réservation; applications mobiles téléchargeables pour l’organisation de réservations pour des événements sportifs, des événements de loisirs, des concerts de musique, des spectacles de théâtre, des événements de divertissement et des restaurants et repas; applications mobiles téléchargeables pour l’organisation de réservations pour des événements sportifs, des événements de loisirs, des concerts de musique, des spectacles de théâtre, des événements de divertissement et des restaurants et repas au moyen de la technologie de la chaîne de blocs (blockchain); logiciels pour la billetterie d’événements, les réservations de tables dans le secteur de la restauration; logiciels de systèmes de réservation; logiciels pour la gestion et l’émission de billets pour des événements; coupons mobiles téléchargeables; logiciels; applications mobiles; fichiers numériques de musique et d’images téléchargeables authentifiés par des jetons non fongibles [NFT]; logiciels informatiques téléchargeables pour la technologie de la chaîne de blocs (blockchain); logiciels d’intelligence artificielle et d’apprentissage automatique; billets électroniques; billets sous forme de cartes magnétiques; panneaux d’affichage électroniques; ordinateurs et programmes informatiques pour l’émission et le calcul de billets; coupons et bons téléchargés à partir d’un réseau informatique mondial; fichiers de données téléchargeables sous forme de billets numériques; logiciels pour l’organisation et la réservation, au moyen d’une chaîne de blocs (blockchain), de billets infalsifiables pour des événements sportifs, des événements de loisirs, des concerts de musique, des spectacles de théâtre et des événements de divertissement; logiciels pour billets infalsifiables et billets d’entrée.
Classe 16: Billets imprimés; réservations de places et billets, en relation avec les domaines suivants: concerts, films, spectacles, événements sportifs et autres formes de divertissement; billets.
Classe 35: Location de temps publicitaire sur des supports de communication; systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; promotion des ventes pour des tiers; publicité pour des tiers sur l’internet; fonctions comptables et de bureau en relation avec la réservation, l’émission et la promotion des ventes dans les domaines suivants: événements sportifs, concerts et autres événements (divertissement).
Classe 36: Traitement de paiements électroniques.
Classe 38: Fourniture d’accès à des informations sur l’internet, en particulier en relation avec les domaines suivants: concerts, spectacles et autres événements; fourniture de forums en ligne; services de télécommunication fournis via des plateformes et portails internet.
Classe 41: Services de réservation de billets de concert; services de réservation de billets de concert; réservation de places pour des spectacles et réservation de billets de théâtre; services de réservation de billets de théâtre; services d’acquisition de billets pour des événements de divertissement; services de réservation de billets de concert; réservation de billets pour des événements culturels; services de réservation et de billetterie pour des événements sportifs, services de réservation et de billetterie pour des événements récréatifs et de loisirs, services de réservation et de billetterie pour des concerts de musique, services de réservation et de billetterie pour des spectacles de théâtre, services de réservation et de billetterie pour des événements de divertissement; services de réservation et de billetterie pour des événements culturels; agences de réservation de billets de concert; organisation de réservations de billets pour des spectacles et autres événements de divertissement, fourniture de bulletins d’information en ligne dans le domaine du divertissement; organisation de spectacles de divertissement; vente de billets pour des événements (vente de billets à l’avance); organisation et conduite d’événements culturels et/ou sportifs; services d’agences de billetterie [divertissement]; réservation de places pour des spectacles; productions théâtrales; services d’agences de billetterie en ligne à des fins de divertissement; vente de billets pour des services de concert (vente de billets à l’avance); vente de billets pour

---

Décision sur opposition n° B 3 239 014 Page 4 sur 13
événements culturels (vente de billets à l’avance) ; vente de billets et pour des événements culinaires (vente de billets à l’avance) ; vente de billets pour des foires commerciales (vente de billets à l’avance) ; vente de billets pour des musées et des installations de loisirs (vente de billets à l’avance) ; services de réservation de places pour des spectacles ; organisation et conduite de séminaires, de conférences et organisation et agencement de spectacles multimédias (divertissement) ; fourniture d’informations en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’un réseau électronique, y compris l’internet, dans les domaines suivants : informations relatives aux concerts, spectacles et autres événements de divertissement et installations de loisirs ; réservation infalsifiable de billets pour des services de concerts et des événements culturels ; organisation de réservations pour des concerts, des événements sportifs, des services d’opéra, des événements théâtraux ; services de réservation de billets de théâtre ; services d’agence de réservation de billets de cinéma.
Classe 42 : Conseils en logiciels informatiques ; création de logiciels ; développement de logiciels ; services de création de logiciels pour la billetterie d’événements ; services de création de logiciels pour le traitement des réservations de tables dans le secteur de la restauration ; location de logiciels ; développement, programmation et mise en œuvre de logiciels pour la billetterie d’événements et le traitement des réservations de tables dans le secteur de la restauration ; conception de logiciels informatiques ; conception de logiciels informatiques ; installation de logiciels informatiques ; maintenance et mise à jour de logiciels informatiques ; location de logiciels informatiques ; conception de logiciels pour des tiers ; installation de logiciels informatiques et maintenance et mise à jour de logiciels informatiques ; tous les services précités se rapportant uniquement aux événements sportifs et culturels et à la billetterie d’événements.
Classe 43 : Services de réservation de repas ; services de réservation de repas au moyen de la technologie de la chaîne de blocs ; services d’agence de réservation de restaurants ; services d’information, de conseil et de réservation pour la fourniture de nourriture et de boissons ; services d’information, de conseil et de réservation d’hébergement temporaire ; services de réservation de restaurants ; hébergement temporaire ; services de fourniture de nourriture et de boissons ; services d’information sur les restaurants ; organisation de réservations de tables dans le secteur de la restauration ; réalisation de réservations pour des restaurants et des repas.
Classe 45 : Licences de logiciels informatiques [services juridiques].
Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

Selon la pratique de l’Office, une expression telle que « tous les services précités se rapportant uniquement aux événements sportifs et culturels et à la billetterie d’événements », telle qu’incluse à la fin de la désignation des services de la classe 42 du demandeur et séparée par un point-virgule, est acceptable tant qu’elle peut raisonnablement s’appliquer à au moins un service auquel elle se réfère dans cette classe. Toutefois, l’Office l’interprétera donc comme se référant uniquement aux services précédents auxquels une telle limitation peut raisonnablement être considérée comme s’appliquant.

Compte tenu de ce qui précède, l’expression en question ne sera prise en compte que lors de la comparaison des services pour lesquels elle est applicable.

Quant à la comparaison des produits et services, la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Ce n’est pas le cas ici, car la preuve d’usage des marques antérieures n’a pas été demandée par le demandeur. Par conséquent, l’argumentation du demandeur concernant de prétendues activités commerciales et secteurs de marché divergents est sans pertinence pour la comparaison, qui prendra en compte les produits et services des marques tels qu’enregistrés et demandés respectivement.

---

Décision sur opposition n° B 3 239 014 Page 5 sur 13
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes au sens de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les machines électroniques de contrôle de billets ; ordinateurs pour l’émission et le calcul de billets contestés recouvrent l’équipement de traitement de données de l’opposant de la marque antérieure 1. Par conséquent, ils sont identiques.

Les logiciels utilisant la technologie de la chaîne de blocs en relation avec des systèmes de réservation ; applications mobiles téléchargeables pour l’organisation de réservations pour des événements sportifs, des événements de loisirs, des concerts de musique, des spectacles de théâtre, des événements de divertissement et des restaurants et repas ; applications mobiles téléchargeables pour l’organisation de réservations pour des événements sportifs, des événements de loisirs, des concerts de musique, des spectacles de théâtre, des événements de divertissement et des restaurants et repas au moyen de la technologie de la chaîne de blocs ; logiciels pour la billetterie d’événements, les réservations de tables dans le secteur de la restauration ; logiciels de systèmes de réservation ; logiciels pour la gestion et l’émission de billets pour des événements ; logiciels ; applications mobiles ; logiciels informatiques téléchargeables pour la technologie de la chaîne de blocs ; logiciels d’intelligence artificielle et d’apprentissage automatique ; logiciels pour l’organisation et la réservation, au moyen d’une chaîne de blocs, de billets infalsifiables pour des événements sportifs, des événements de loisirs, des concerts de musique, des spectacles de théâtre et des événements de divertissement ; logiciels pour billets infalsifiables et billets d’entrée ; programmes informatiques pour l’émission et le calcul de billets contestés sont identiques aux logiciels de l’opposant de la marque antérieure 1, car ils sont soit contenus de manière identique dans les deux listes, soit inclus dans la catégorie plus large de l’opposant.

Les panneaux d’affichage électroniques contestés, qui sont des dispositifs électroniques utilisés pour afficher des informations, des publicités ou des messages à un public spécifique, sont considérés comme similaires à l’équipement de traitement de données de l’opposant de la marque antérieure 1. En particulier, il existe une complémentarité entre ces produits, où les produits de l’opposant sont indispensables pour la saisie du contenu sur les produits contestés. Ils coïncident en outre en ce qui concerne le public pertinent, les canaux de distribution et les producteurs.

Les coupons mobiles téléchargeables ; fichiers numériques de musique et d’images téléchargeables authentifiés par des jetons non fongibles [NFT] ; billets électroniques ; billets sous forme de cartes magnétiques ; coupons et bons téléchargés à partir d’un réseau informatique mondial ; fichiers de données téléchargeables sous forme de billets numériques contestés, tous étant du contenu sous forme numérique, sont similaires à un faible degré aux logiciels de l’opposant de la marque antérieure 1. En particulier, les produits en cause sont complémentaires, le logiciel étant essentiel pour l’utilisation des produits contestés. Les canaux de distribution et le public pertinent de ces produits coïncident également.

Produits contestés de la classe 16
Les produits contestés de cette classe sont des types spécifiques de produits de l’imprimerie, à savoir des billets et des réservations de places. Ils sont considérés comme présentant un faible degré de similarité avec les distributeurs de billets de l’opposant de la classe 9, car ces produits sont considérés comme complémentaires et ciblant le même public pertinent. Ceci s’explique par le fait que, de par leur nature même, à savoir une machine émettant des billets, les produits de l’opposant nécessitent les imprimés correspondants, traités par celle-ci pour devenir un titre valable (billet ou bulletin de réservation) pour un événement ou une activité spécifique. Dans le même

---

Décision sur opposition n° B 3 239 014 Page 6 sur 13
veine, les clients achetant les produits de l’opposant auraient également besoin des imprimés correspondants.

Services contestés de la classe 35
Les services contestés de cette classe sont des services de publicité et d’assistance commerciale, fournis par des prestataires spécialisés à des clients professionnels dans le but de faciliter ou de favoriser la bonne marche d’une entreprise. Hormis un public pertinent partiellement coïncident, ils n’ont pas de points communs avec les produits et services de l’opposant, à savoir les logiciels, supports de données, équipements de traitement de données, mécanismes pour appareils à prépaiement ; caisses enregistreuses, machines à calculer de la classe 9, les services liés aux voyages de la classe 39 et les services informatiques de la classe 42.

Pour répondre à l’argumentation de l’opposant concernant la complémentarité alléguée spécifiquement entre la systématisation d’informations dans des bases de données informatiques contestée et ses services de fourniture d’informations de la classe 39, il est rappelé que des produits/services sont complémentaires s’il existe un lien étroit entre eux, en ce sens que l’un est indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’utilisation de l’autre, de telle sorte que les consommateurs puissent penser que la responsabilité de la production de ces produits ou de la prestation de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, FLACO / FLACO, EU:T:2011:207, § 40 ; 21/11/2012, T-558/11, ARTIS / ARTIS, EU:T:2012:615, § 25 ; 04/02/2013, T-504/11, DIGNITUDE / Dignity, EU:T:2013:57, § 44). La complémentarité doit être clairement distinguée de l’utilisation en combinaison, où les produits/services sont simplement utilisés ensemble, que ce soit par choix ou par commodité, mais peuvent également être utilisés sans l’autre ou avec des produits différents. Lorsque leur utilisation conjointe est simplement facultative et non indispensable ou importante, le lien étroit nécessaire fait défaut (28/10/2015, T-736/14, MoMo Monsters / MONSTER et al., EU:T:2015:809, § 29). Il n’est pas considéré comme évident ou notoire, et l’opposant n’a invoqué aucun argument ou preuve spécifique selon lesquels ces services seraient indispensables ou autrement importants pour l’utilisation de l’autre. Par conséquent, ladite allégation reste injustifiée.

Au vu de ce qui précède, les services contestés de cette classe sont jugés dissemblables de tous les produits et services de l’opposant.

Services contestés de la classe 36
Le traitement de paiements électroniques contesté est un service financier spécifique fourni par des entreprises spécialisées dans le domaine concerné. Ils ne sont pas considérés comme révélant un quelconque degré de similarité avec l’un quelconque des produits et services de l’opposant, qui ont déjà été décrits ci-dessus. Le fait que de tels services puissent être fournis, entre autres, en relation avec des produits ou services de l’opposant ne constitue aucune communauté pertinente, étant donné qu’aujourd’hui les paiements électroniques sont utilisés dans la plupart, sinon toutes, les sphères de la vie et les contextes commerciaux. Hormis le fait de les inclure simplement parmi les produits et services contestés qu’il considère similaires à divers de ses produits et services des classes 9 et 39, aucun argument spécifique pour prouver quoi que ce soit de différent n’a été fourni par l’opposant non plus.

Par conséquent, les services contestés de cette classe sont dissemblables des produits et services de l’opposant.

Services contestés de la classe 38
La fourniture d’accès à des informations sur l’Internet, en particulier en relation avec les domaines suivants : concerts, spectacles et autres événements ; la fourniture de forums en ligne ; les services de télécommunication fournis via des plateformes et portails Internet contestée est similaire au logiciel de l’opposant de la classe 9 de la marque antérieure 1. Cela s’explique par le fait que les services contestés,

---

Décision sur l’opposition n° B 3 239 014 Page 7 sur 13
qui sont tous des services de télécommunication variés et le logiciel de l’opposant, dans la mesure où il permet l’accès à ces services, sont tous deux destinés au même public et sont fournis par les mêmes canaux de distribution. Il est clair que ces produits et services sont complémentaires et pourraient servir le même objectif.

Services contestés de la classe 41
Les services contestés de cette classe et les produits et services de l’opposant ne présentent pas suffisamment de points communs pour justifier un quelconque degré de similitude entre eux. Ces services contestés concernent l’organisation, la réservation et la vente de billets pour divers événements de divertissement, culturels et sportifs, ainsi que la fourniture d’informations y afférentes, ce qui ne révèle aucun degré de similitude avec les produits et services de l’opposant des classes 9, 39 et 42, tels que déjà décrits ci-dessus. Ils ne partagent aucun des facteurs pertinents, à l’exception d’un chevauchement partiel du public pertinent, ce qui n’est pas suffisant en soi pour constater un quelconque degré de similitude, étant donné que les consommateurs sont habitués à ce qu’une large sélection de produits et services leur soit destinée.

En ce qui concerne les services de l’opposant liés aux voyages de la classe 39, il est spécifiquement noté que même si les agences de voyage organisent souvent la réservation et la vente de billets pour des événements et d’autres activités de divertissement, ceux-ci sont offerts dans le cadre de forfaits vacances/services de voyage (appartenant à la classe 39) et non en tant que services indépendants. L’opposant n’a pas non plus soumis d’argumentation convaincante ou de preuve contraire. En outre, le fait qu’une partie de ces services contestés et des services de l’opposant de la classe 39 soient liés à la réservation et à la vente de billets ne constitue pas une coïncidence de nature ou de finalité – dans le cas des services de l’opposant, il s’agit de services liés aux voyages visant entre autres à assurer un voyage et dans le cas des services contestés, il s’agit de services de réservation/vente visant à assurer la possibilité de vivre un événement de divertissement ou culturel. Il est encore moins rare que de tels prestataires de services de voyage proposent des services de divertissement.

À la lumière de ce qui précède, tous les services contestés de cette classe sont considérés comme dissemblables des produits et services de l’opposant.

Services contestés de la classe 42
Les services contestés conseils en logiciels informatiques ; création de logiciels ; développement de logiciels ; services de création de logiciels pour la billetterie d’événements ; services de création de logiciels pour le traitement des réservations de tables dans le secteur de la restauration ; développement, programmation et mise en œuvre de logiciels pour la billetterie d’événements et le traitement des réservations de tables dans le secteur de la restauration ; conception de logiciels informatiques (figurant deux fois) ; conception de logiciels pour des tiers ; tous les services précités étant uniquement liés aux événements sportifs et culturels et à la billetterie d’événements sont inclus dans la catégorie générale des services de l’opposant conception et développement de logiciels de la marque antérieure 2. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services contestés location de logiciels ; installation de logiciels informatiques ; maintenance et mise à jour de logiciels informatiques ; location de logiciels informatiques ; installation de logiciels informatiques et maintenance et mise à jour de logiciels informatiques ; tous les services précités étant uniquement liés aux événements sportifs et culturels et à la billetterie d’événements sont au moins similaires aux services de l’opposant conception et développement de logiciels de la marque antérieure 2. Ces services sont tous liés aux logiciels, dans la mesure où ils ciblent au moins les mêmes consommateurs, sont fournis par les mêmes canaux de distribution et sont généralement rendus par le même type d’entreprises (employant des professionnels du domaine informatique), qui fournissent normalement une gamme complète de solutions informatiques adaptées aux besoins de leurs clients.

Services contestés de la classe 43

---

Décision d’opposition n° B 3 239 014 Page 8 sur 13
Les services contestés d’information, de conseil et de réservation d’hébergement temporaire ; hébergement temporaire sont similaires aux services d'organisation de voyages de l’opposant de la classe 39 de la marque antérieure 1. En particulier, comme déjà mentionné ci-dessus, afin d’offrir un forfait complet à leurs clients, les agences de voyages, en tant que pratique commerciale établie, offrent également des services d’information et de réservation de services d’hébergement temporaire à leurs clients. En outre, les prestataires de services d’hébergement temporaire offrent à leurs clients des services de voyage distincts, tels que le transport depuis et vers leur point d’arrivée et de départ respectif, etc. Par conséquent, les services en comparaison coïncident en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de prestataire.

Toutefois, les autres services contestés de cette classe, à savoir services de réservation de repas ; services de réservation de repas au moyen de la technologie blockchain ; services d’agence pour la réservation de restaurants ; services d’information, de conseil et de réservation pour la fourniture d’aliments et de boissons ; services de réservation de restaurants ; services de fourniture d’aliments et de boissons ; services d’information sur les restaurants ; organisation de réservations de tables dans le secteur de la restauration ; réalisation de réservations pour des restaurants et des repas et les produits et services de l’opposant, tels que décrits ci-dessus, ne présentent pas suffisamment de points communs pour justifier une constatation d’un quelconque degré de similitude. Certes, certaines agences de voyages peuvent proposer des voyages axés sur la gastronomie et organiser des expériences culinaires dans le cadre des forfaits de voyage qu’elles proposent. Toutefois, il n’est pas considéré comme une pratique commerciale établie que ces prestataires proposent des services de réservation de repas en tant que service distinct plutôt que dans le cadre du service de voyage axé sur les expériences culinaires. Aucun argument convaincant ni aucune preuve contraire n’ont été soumis par l’opposant non plus. En outre, le fait qu’une partie de ces services contestés et des services de l’opposant de la classe 39 concernent la réservation de billets ne constitue pas une coïncidence de nature ou de finalité – dans le cas des services de l’opposant, il s’agit de services liés aux voyages visant entre autres à assurer un voyage et dans le cas des services contestés – des services de réservation pour la fourniture d’aliments et de boissons visant à assurer la possibilité de prendre un repas dans un établissement spécifique de restauration. Il est encore moins courant que de tels prestataires de services de voyage proposent également des services de fourniture d’aliments et de boissons. Les autres produits et services de l’opposant sont encore plus éloignés. Un chevauchement partiel du public pertinent n’est pas suffisant en soi et ces services contestés et les produits et services de l’opposant diffèrent quant aux autres facteurs pertinents, énumérés ci-dessus. Par conséquent, ces services contestés sont dissimilaires.

Services contestés de la classe 45
Les services contestés de cette classe concernent des travaux de conseil juridique et de contractualisation visant à structurer les droits d’utilisation de logiciels informatiques, de technologies et de bases de données, et sont généralement fournis par des cabinets d’avocats ou des conseils en propriété intellectuelle. En revanche, les produits et services de l’opposant potentiellement les plus proches des classes 9 et 42 (par exemple, logiciels ; conception et développement de logiciels) sont des services techniques informatiques/d’ingénierie produits/fournis par des sociétés de logiciels/informatiques pour construire, fournir ou maintenir des systèmes numériques. Ils diffèrent donc par leur nature, leur finalité, leur producteur/prestataire, ne sont ni en concurrence ni véritablement complémentaires et le fait que les deux puissent cibler les mêmes clients professionnels ne crée pas de similitude. En conséquence, ces produits et services sont dissimilaires.

Bien qu’une licence puisse être requise pour exploiter un logiciel, l’octroi de licences lui-même reste un service juridique, et non une activité informatique. Les logiciels de la classe 9 sont des produits numériques provenant de producteurs informatiques, tandis que l’octroi de licences régit les droits légaux, de sorte que leur nature, leur finalité et leurs canaux de distribution ne coïncident pas. Le fait que certains éditeurs de logiciels accordent également des licences d’utilisateur final ne transforme pas l’octroi de licences en un service informatique. Même lorsque « l’achat de logiciels » et « l’obtention d’une licence » ont lieu au sein d’une même transaction, ils restent différents, c’est-à-dire l’acquisition d’un outil fonctionnel par opposition à l’organisation de droits légaux.

---

Décision sur opposition n° B 3 239 014 Page 9 sur 13
Les services de l’opposant de la classe 39 présentent encore moins de lien avec les services de concession de licences juridiques contestés et sont donc également clairement dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public et les professionnels. Le degré d’attention varie entre moyen et élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
Fairtiq
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Comme l’ont fait valoir les parties, les éléments verbaux ou parties des marques (à savoir « fair » et « ticket ») ont ou suggèrent un concept dans certaines langues de l’UE, comme l’anglais, ce qui réduit leur caractère distinctif par rapport à une partie des produits et services en cause. Dans d’autres langues de l’UE, cependant, comme le bulgare, les éléments verbaux des signes sont dépourvus de sens. Dès lors, et considérant que les coïncidences entre les signes résident dans leurs parties verbales, il est jugé approprié de concentrer l’analyse des marques sur la perception de la partie bulgarophone du public. Par souci d’exhaustivité, ni « fair » ni « ticket » ne sont considérés comme appartenant au vocabulaire anglais de base connu pour quelque raison que ce soit dans l’ensemble

---

Décision sur opposition n° B 3 239 014 Page 10 sur 13
l’UE ou en Bulgarie spécifiquement, ni n’existent d’équivalents en langue bulgare qui soient proches de l’un de ces termes de manière à susciter des associations.

Par conséquent, « fairtiq » des marques antérieures et « fair » et « ticket » du signe contesté sont des termes indivisibles dépourvus de sens pour le public pertinent, qui présentent un degré de caractère distinctif normal pour les produits et services en cause.

S’agissant du signe contesté, il est probable que les consommateurs l’identifient comme contenant également les lettres stylisées « FT » positionnées au-dessus des mots « FAIR TICKETS », ces lettres étant perçues comme l’acronyme des mots. Par conséquent, ces éléments seront perçus comme liés dans l’esprit des consommateurs. À cet égard, le degré de caractère distinctif de cet élément est le même que celui de « FAIR TICKET », à savoir normal. Toutefois, s’agissant de l’impact des mots et de leur acronyme et de la manière dont ils interagissent entre eux, selon la jurisprudence, une suite de lettres qui ne fait que reproduire les lettres initiales des mots subséquents n’occupe qu’une position accessoire par rapport à ces mots (15/03/2012, C-90/11 & C-91/11, Der Natur-Aktien-Index, et al., EU:C:2012:147, § 38 ; 22/10/2015, C-20/14, BGW, EU:C:2015:714, § 29). Étant donné que les consommateurs verront les lettres « FT » comme signifiant « FAIR TICKET », il est probable qu’ils accorderont plus d’attention aux mots abrégés qu’à leurs initiales.

En outre, il est rappelé que lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Ceci est pertinent dans le cas du signe contesté, où l’élément figuratif positionné au-dessus de « FAIR TICKET » peut être perçu par une partie des consommateurs comme ayant un rôle décoratif, servant de cadre aux lettres « FT » représentées sur celui-ci. Une autre partie des consommateurs, principalement incitée par les produits et services spécifiques, peut y reconnaître la représentation d’un ticket, concept qui est au plus faible dans le contexte de ces produits et services.

De même, les couleurs utilisées dans le signe contesté ont un but décoratif et la police de caractères de « FAIR TICKET » est standard et, par conséquent, dépourvue de signification en tant que marque. La stylisation de la lettre « F » dans « FT » n’empêche pas les consommateurs de saisir immédiatement les lettres représentées.

Enfin, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

S’agissant de la question de la dominance, c’est-à-dire si la marque contient un élément visuellement plus accrocheur que les autres, un tel élément n’est pas identifié dans la marque contestée. Par définition, les marques verbales, telles que la marque antérieure, ne peuvent pas contenir d’éléments dominants.

Visuellement, les signes coïncident dans « FAIR(*)TI », où le premier élément verbal du signe contesté et les deux premières lettres de son second élément sont inclus dans le même ordre dans l’élément unique de sept lettres des marques antérieures. Les signes diffèrent par la dernière lettre « Q » des marques antérieures et le reste des lettres du second élément verbal du signe contesté « CKET ». Ils diffèrent en outre par le reste des éléments du signe contesté, c’est-à-dire l’acronyme « FT » qui

---

Décision sur opposition n° B 3 239 014 Page 11 sur 13
est lié et a moins d’impact que les mots qu’il abrège, et ses éléments et aspects figuratifs, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.

Au vu de ce qui précède, les signes sont jugés visuellement similaires dans une mesure moyenne. Il est tenu compte du fait que les marques antérieures sont presque entièrement incluses dans le signe contesté, où le fait que les lettres respectives soient réparties en deux éléments verbaux par opposition à l’élément verbal unique des marques antérieures n’est pas particulièrement influent en l’espèce pour les consommateurs concernés, étant donné qu’aucun de ces éléments ne leur suggère de concept. Les différences dans les éléments verbaux concernent leurs terminaisons et les éléments restants du signe contesté sont globalement moins influents pour des raisons de caractère distinctif, étant figuratifs avec moins d’impact ou étant liés et se référant aux éléments dans lesquels résident les coïncidences.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « FAIR(*)TI », identiques dans les deux signes. Il est noté que la dernière lettre des marques antérieures « Q » sera probablement prononcée comme [K]. Quant à la combinaison de lettres « CK » dans la marque contestée, si une partie des consommateurs peut la prononcer [SK], une autre partie la prononcera uniquement [K], de sorte que pour ce dernier groupe de consommateurs, les marques antérieures seront entièrement incluses phonétiquement dans la marque contestée. Les signes diffèrent par la prononciation des dernières lettres « ET » dans la marque contestée, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Le fait que les marques antérieures soient composées d’un seul terme, tandis que la marque contestée est composée de deux termes, aura un impact assez limité du point de vue phonétique, voire aucun, car cela pourrait principalement entraîner une très brève pause entre les deux mots de la marque contestée, ce qui ne serait cependant pas nécessairement le cas pour le public concerné.

Les lettres « FT » dans la marque contestée ne seront probablement pas prononcées, étant donné qu’elles seront considérées comme l’abréviation de « FAIR TICKET » et que les consommateurs se référeront plus probablement à la marque en prononçant les mots entiers plutôt que leurs initiales (29/07/2024, R 1271/2023-1, NN GROUP
/ NN NUÑEZ I NAVARRO (fig.) et al., § 43 et § 49).

En conséquence, les signes sont jugés phonétiquement similaires au moins dans une mesure supérieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, pour les consommateurs qui ne voient aucun concept spécifique dans l’élément figuratif du signe contesté, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes, étant donné que le reste des éléments des marques est également dépourvu de sens. Quant à la partie des consommateurs qui perçoivent dans cet élément la représentation d’un billet, ce concept rendra les signes conceptuellement non similaires ; cependant, comme cette différence découle d’une signification tout au plus faible, elle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant fait valoir que ses marques antérieures possèdent au moins un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque parce qu’elles n’ont aucune signification par rapport aux produits et services pertinents. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne bénéficiera pas d’un degré de caractère distinctif plus élevé du seul fait qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH / H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71 ; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.) / AC et al., EU:T:2019:436, § 54). Il est de pratique de l’Office, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme ayant un degré de caractère distinctif intrinsèque normal au plus. Le degré de caractère distinctif peut être encore renforcé si des preuves appropriées sont soumises démontrant un degré de caractère distinctif plus élevé acquis par l’usage.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 239 014 Page 12 sur 13
En outre, l’opposant n’a pas expressément allégué que ses marques sont particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou de leur renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public sur le territoire analysé. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal pour les consommateurs visés.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Une partie des produits et services sont identiques ou similaires à des degrés divers, et ils visent le grand public et les professionnels, dont le degré d’attention varie entre moyen et élevé. Les marques antérieures présentent un degré de caractère distinctif normal pour les consommateurs analysés. Les signes sont visuellement similaires à un degré moyen, phonétiquement similaires à un degré au moins supérieur à la moyenne et l’aspect conceptuel reste neutre pour une partie des consommateurs et les signes ne sont pas conceptuellement similaires pour une autre partie, cette dernière différence étant de peu de pertinence, comme indiqué ci-dessus.

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54).

Il est particulièrement pertinent que l’élément verbal unique des marques antérieures, qui est dépourvu de signification pour les consommateurs visés, soit presque entièrement inclus dans les deux termes dépourvus de signification du signe contesté. Les différences portent sur les terminaisons des éléments des signes, où les consommateurs se concentrent moins, et, de plus, une partie des consommateurs prononcera la lettre différente des marques antérieures de manière identique à la combinaison de lettres qui suit la chaîne de lettres identique dans le signe contesté, de sorte que les marques ne différeront phonétiquement que par les dernières lettres supplémentaires du signe contesté. Les éléments et aspects restants de la marque contestée ne sont pas plus influents que les éléments dans lesquels résident les coïncidences mais au contraire, ils ont globalement moins de poids, comme expliqué ci-dessus.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie bulgarophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base des marques antérieures de l’opposant sur lesquelles l’opposition est fondée et analysée ci-dessus. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers à ceux des marques antérieures. Même lorsqu’il s’agit de produits ou services jugés similaires à un faible degré seulement, il n’en demeure pas moins que les similitudes des signes sont d’une nature telle que le risque de confusion à leur égard ne peut pas non plus être exclu en toute sécurité.

---

Décision sur opposition n° B 3 239 014 Page 13 sur 13
Le reste des services contestés sont dissemblables. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une autre répartition des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Boyana Teodora Valentinova Gabriele NAYDENOVA TSENOVA-PETROVA SPINA ALÌ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.