LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 9 décembre 2022 Dans l’affaire R 400/2022-1
Nike Innovate C.V.
Oregon, États-Unis d’Amérique Opposante/requérante
représentée par Stobbs Ireland Limited, Dublin (Irlande) contre
SNKR Project, LLC
Newport Beach, États-Unis d’Amérique Titulaire de l’enregistrement international/défenderesse
représentée par Gilbey Legal, Paris, France
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 075 142 (enregistrement international no 1 428 370) LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS composée de G. Humphreys (président), A. González Fernández (rapporteur) et M. Bra (membre) Greffier: H. Dijkema rend le présent
Langue de procédure: Anglais
09/12/2022, R 400/2022-1, SNKR PROJECT/SNKRS et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 21 août 2018, SNKR Project, LLC (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international de la marque verbale (ci-après le «signe contesté»):

pour la liste de produits (ci-après les «produits contestés») suivante:
Classe 25: Chaussuresd’athlétisme; basket-ball; chaussures; chaussures pour hommes; chaussures pour hommes et femmes; chaussures pour femmes; chaussures en vinyle; chaussures, à savoir, bottes de travail; chaussures en cuir; chaussettes pour hommes; chaussures de course; empeignes de chaussures; chemisettes; baskets; souliers de sport; chaussures de tennis.
2 La demande a été publiée le 19 octobre 2018.
3 Le 6 février 2019, SNKR Project, LLC (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée, entre autres, sur le droit antérieur suivant:
L’enregistrement national français no 4 081 450 de la marque verbale (ci-après la «marque antérieure»): aimants déposée le 4 avril 2014 et enregistrée le 3 juillet 2015 pour les produits suivants
(ci-après les «produits antérieurs»):
Classe 25: Vêtements; chaussures; chemises; chaussettes; chaussons; chaussures de plage, de ski ou de sport.
6 Par décision du 13 janvier 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition au motif de l’existence d’un risque de confusion, à savoir pour les produits suivants:
Classe 25: Chaussuresd’athlétisme; basket-ball; chaussures; chaussures pour hommes; chaussures pour hommes et femmes; chaussures pour femmes; chaussures en vinyle; chaussures, à savoir, bottes de travail; chaussures en cuir; chaussettes pour hommes; chaussures de course; chemisettes; baskets; souliers de sport; chaussures de tennis.
7 L’opposition a été rejetée pour les produits suivants:
Classe 25: Empeignes de chaussures.
8 La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit, sur la base de l’enregistrement de la marque française no 4 081 450 de l’opposante et se concentrant sur le public français:
09/12/2022, R 400/2022-1, SNKR PROJECT/SNKRS et al.

---

3
Les tiges de chaussures contestées sont des parties de chaussures utilisées pendant le processus de fabrication de ces produits. Ils s’adressent aux consommateurs professionnels de l’industrie de la mode plutôt qu’aux vêtements ou aux consommateurs finaux de chaussures. Ces produits seront distribués par l’intermédiaire de réseaux professionnels spécialisés et proviennent de fabricants différents. Par conséquent, ces produits contestés et les vêtements de l’opposante; chaussures; chemises; chaussettes; chaussons; les chaussures de plage, les chaussures de ski ou de sport, qui sont des produits finis, ont des natures, des fabricants, des canaux de distribution et des clients différents. En outre, bien que ces produits contestés soient utilisés d’une manière ou d’une autre avec certains des produits de l’opposante (par exemple, des chaussures), ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Dès lors, cela ne suffit pas, à lui seul, à les considérer comme similaires (26/10/2011-, 72/10, Naty’s,
EU:T:2011:635, § 35-36). Par conséquent, ces produits contestés sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans la classe 25.
Les produits jugés identiques sont destinés au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
L’élément verbal «SNKRS» de la marque antérieure et l’élément verbal «SNKR» du signe contesté n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs pour les produits pertinents.
L’élément verbal «PROJECT» du signe contesté, qui signifie en anglais une tâche qui nécessite beaucoup de temps et d’efforts ou une étude détaillée d’un sujet, sera compris comme tel par le public pertinent en raison de sa similitude avec le mot équivalent français. Il s’agit d’un mot couramment utilisé dans la vie des affaires pour désigner différentes lignes de travail. Par conséquent, il possède un caractère distinctif réduit.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «SNKR» et son son. Ils diffèrent par la dernière lettre «S» de la marque antérieure et par l’élément verbal «PROJECT» du signe contesté (dont le caractère distinctif est moindre) et par leurs sons.
Étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, les parties initiales identiques «SNKR» des signes sont particulièrement pertinentes.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de l’élément verbal «PROJECT» du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure n’a pas de signification sur ce territoire. Par conséquent, nonobstant le fait que la présence d’un terme significatif dans l’un des signes a pour conséquence que les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, cet aspect n’a qu’un impact limité sur la présente appréciation compte tenu du caractère distinctif réduit du seul élément significatif, comme expliqué ci-dessus.
09/12/2022, R 400/2022-1, SNKR PROJECT/SNKRS et al.

---

4
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. La marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent et, par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Compte tenu de tous les faits pertinents de l’espèce, la division d’opposition a conclu à l’existence d’un risque de confusion sur la base de l’enregistrement de la marque française no 4 081 450 de l’opposante et a rejeté le signe contesté pour les produits jugés identiques à ceux de la marque antérieure.
En ce qui concerne les produits différents, étant donné que la similitude des produits est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 761 788. Étant donné que cette marque couvre une gamme de produits plus restreinte, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.
9 Le 14 mars 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 12 mai 2022.
10 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de l’opposante
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La division d’opposition a commis une erreur en concluant à l’absence de similitude entre les tiges de chaussures désignées par le signe contesté et les chaussures désignées par la marque antérieure, ce qui a conduit à conclure à l’absence de risque de confusion pour ces produits.
– Il existe une similitude entre les produits contestés « tiges à chaussures» et les produits antérieurs « chaussures» étant donné qu’ils coïncident par leurs fabricants, leurs canaux de distribution et leurs clients. En outre, ils sont complémentaires; Cette conclusion est étayée par des décisions citées des chambres de recours [26/02/2021, R 584/2020-2, MAGRI’ (fig.)/Magrit; 03/10/2018, R 1099/2018-5, N (fig.)/N (fig.) et al.;
19/09/2018, R 691/2018-5, ERGOfoot (fig.)/footflexx (fig.) et al.;
09/11/2017, R 824/2017-5, grds (fig.)/GSRD; 10/06/2016, R
1062/2015-5, Deakins/Justin Deakin et al.; 28/09/2015, R 57/2014-2,
DECA IRON MAN (fig.)/IRONMAN TRIATHLON et al.) et la décision de la division d’opposition (11/08/2020, B 3 090 171). Le même raisonnement que celui exposé dans chacune des affaires susmentionnées de la chambre de recours et de la division d’opposition s’applique également en l’espèce.
09/12/2022, R 400/2022-1, SNKR PROJECT/SNKRS et al.

---

5
– Il y aura au moins un élément de similitude ou de compatibilité entre un composant et l’article fini (qui incorpore cet article) et, par conséquent, les tiges de chaussures auraient dû être considérées comme similaires aux chaussures en général. Les directives de l’Office relatives à la classification et à la procédure d’opposition mentionnent le fait que les pièces et parties constitutives d’autres produits peuvent être considérées comme similaires au produit lui-même et que les produits respectifs peuvent être fabriqués par les mêmes usines que celles qui vendent le produit final des chaussures. À cet égard, l’opposante fait valoir qu’en réalité, les fabricants, tels que Nike (qui est l’opposante) et d’autres grands fournisseurs de chaussures, ont une pratique établie et une renommée pour la fourniture de parties constitutives de chaussures ainsi que de produits finis. Outre les tiges de chaussures, d’autres parties de chaussures communes comprennent des crampons pour chaussures de football, des couloirs à fixer à des chaussures de sport, des semelles en caoutchouc ou en plastique, des semelles de chaussures, des semelles intérieures, des inserts à talons de talons, des antidérapants pour chaussures, des protections pour la cuisson des orteils et des pointes de chaussures, à titre d’exemple, et qui figurent dans le document joint et intitulé annexe 1.
– L’opposante conteste l’invocation par la division d’opposition de l’arrêt du Tribunal (26/10/2011, 72/10,-Naty’s, EU:T:2011:635) lorsqu’elle a effectué son appréciation selon laquelle les produits respectifs étaient différents, étant donné que cette affaire concernait une comparaison de différents produits alimentaires compris dans les classes 29, 30 et 32, ce qui n’est pas comparable à une appréciation des produits compris dans la classe 25 pour des chaussures et composants de chaussures spécifiques.
– L’opposante souscrit au raisonnement suivi dans la décision attaquée en ce qui concerne la conclusion selon laquelle les marques «SNKRS» et
«SNKR PROJECT» présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
– L’opposante souscrit au raisonnement suivi dans la décision attaquée en ce qui concerne ses conclusions sous les intitulés de l’appréciation globale, les éléments distinctifs et dominants des signes, le public pertinent et leur niveau d’attention. Toutefois, elle conteste l’appréciation de l’absence de risque de confusion en ce qui concerne les tiges de chaussures, étant donné qu’elle soutient que ces produits ne sont pas différents des chaussures.
– L’opposante demande à la chambre de recours de constater que les tiges de chaussures sont similaires à un faible degré aux chaussures et d’annuler la décision attaquée de sorte que la demande en cause soit rejetée dans son intégralité.
Motifs
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable et fondé.
09/12/2022, R 400/2022-1, SNKR PROJECT/SNKRS et al.

---

6
Portée du recours
13 Dans l’acte de recours, l’opposante a contesté la décision attaquée dans son intégralité. Toutefois, dans la décision attaquée, la division d’opposition n’a rejeté l’opposition que partiellement, à savoir pour une partie des produits compris dans la classe 25.
14 Conformément à l’article 67 du RMUE, l’opposante n’ayant pas fait droit aux prétentions de cette partie de la décision, son recours est recevable en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a été rejetée, à savoir:
Classe 25: Empeignes de chaussures.
15 La demanderesse n’a pas déposé d’observations en réponse.
16 Par conséquent, les produits faisant l’objet du recours sont ceux énumérés au point 14 ci-dessus.
L’enregistrement de la marque française no 4 081 450
17 L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition a jugé approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque française no 4 081 450 de l’opposante. La chambre de recours suivra la même approche et n’examinera l’autre droit antérieur que si nécessaire.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
18 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 29;).
19 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement. (11/11/1997, c-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
Territoire pertinent, public pertinent et degré d’attention
20 L’opposition est fondée sur une marque française antérieure. Par conséquent, le territoire pertinent au regard duquel le risque de confusion doit être apprécié est la France. À cet égard, pour refuser la protection d’un enregistrement international dans l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article
09/12/2022, R 400/2022-1, SNKR PROJECT/SNKRS et al.

---

7
8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne-(28/01/2016, 194/14, AEROSTONE/BRIDGESTONE,
EU:T:2016:42, § 52).
21 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernée. Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 26). Cependant, le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (20/10/2011,-189/09, P, EU:T:2011:611, § 26; 13/02/2007, T-256/04,
Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
22 En l’espèce, les produits en cause, à savoir les tiges de chaussures relevant de la classe 25, s’adressent à des professionnels et/ou à des entreprises du domaine de la fabrication de chaussures dont le niveau d’attention est supérieur à la moyenne.
Comparaison des produits et services
23 D’après l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose que les produits ou les services désignés soient identiques ou similaires.
Dès lors, il convient d’examiner, dans tous les cas, le degré de similitude des produits ou des services désignés. En ce qui concerne l’appréciation de la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte, notamment, des facteurs suivants: leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97,-Canon, EU:C:1998:442, § 28). Les autres facteurs pertinents sont l’origine habituelle des produits, les canaux de distribution pertinents (et notamment les points de vente) et le public pertinent.
24 En l’espèce, il a été conclu, dans la décision attaquée, que les produits contestés «tiges à chaussures» sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 25. Ce point est contesté par l’opposante qui fait valoir que les produits contestés sont similaires aux chaussures de l’opposante comprises dans la classe
25.
25 Étant donné que les produits contestés sont des parties importantes des
«chaussures», ces dernières constituant une vaste catégorie de produits incluant tous les types de chaussures et de bottes, il est probable qu’ils seront fabriqués par les mêmes fabricants et distribués par les mêmes canaux de distribution
[24/10/2017, R 455/2017-5, ii BIION (fig.)/BIOM et al § 40; 09/11/2017, R 824/2017-5, grds (fig.)/GSRD, § 27). En outre, dans plusieurs décisions, les chambres de recours ont effectivement conclu que les produits en cause étaient similaires, au motif qu’ils étaient complémentaires (10/06/2016, R 1062/2015-5, Deakins/Justin Deakin et al., § 37; 17/10/2017, R 1330/2017-2, posture
FOUNDATION PF (marque fig.)/PF et al., § 30; 23/06/2021, R 159/2020-5, Camel courwn/camel active (fig.), § 71). Bien que ces produits contestés soient généralement achetés par des professionnels et/ou des entreprises dans le domaine de la fabrication de chaussures, cela n’exclut pas que ces professionnels soient également des acheteurs de chaussures. En effet, il ne saurait être exclu que des broyeurs de chaussures ou des cordonniers acquerraient à la fois des tiges de chaussures (à des fins de réparation) ainsi que des chaussures, qu’ils commercialisent en petites quantités.
09/12/2022, R 400/2022-1, SNKR PROJECT/SNKRS et al.

---

8
26 Dès lors, le public pertinent peut considérer que les produits contestés sont fabriqués par des entreprises liées économiquement ou, tout au plus, par la même entreprise. De même, les sociétés fabriquant et distribuant des chaussures pourraient croire que les produits contestés et les produits antérieurs proviennent, à tout le moins, d’entreprises liées économiquement [28/09/2015, R 57/2014-2 DECA IRON MAN (fig.)/IRONMAN TRIATHLON et al. § 33-34).
27 Dès lors, contrairement à ce qu’affirme la division d’opposition, la chambre de recours estime que les produits en cause, bien qu’ils diffèrent quant à leur destination, sont assez importants, voire essentiels, les uns par rapport aux autres. Il s’ensuit qu’ils auraient dû être considérés comme similaires, bien que cette similitude soit limitée à un faible degré [09/11/2017, R-824/2017 5, grds
(fig.)/GSRD, § 28; 10/06/2016, R 1062/2015, DEAKINS/JUSTIN DEAKING, §
38; 05/03/2014, R 851/2013-2, TANARA, § 32 et 25/05/2021, R-1830/2020 2,
Camelsports/camel active (fig.) et al. § 34).
Comparaison des marques
28 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que les marques en cause présentaient un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
29 Sur le plan conceptuel, les éléments «SNKRS» et «SNKR» sont fantaisistes et ne véhiculent aucun contenu conceptuel.
30 Bien que le public du territoire pertinent puisse percevoir la signification de l’élément verbal «PROJECT» dans le signe contesté (c’est-à-dire comme une tâche qui nécessite beaucoup de temps et d’efforts ou une étude détaillée d’un sujet), soit directement comme un mot anglais, soit, en raison de sa similitude avec le mot français équivalent, il n’en demeure pas moins qu’il s’agit d’un mot couramment utilisé dans la vie des affaires pour désigner différentes lignes de travail et, par conséquent, possède un caractère distinctif très limité.
31 Malgré la présence du mot significatif «projet», la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification. En tout état de cause, compte tenu du caractère distinctif limité de cet élément, cet aspect n’a, tout au plus, qu’un impact limité sur la présente appréciation.
32 En l’espèce, la chambre de recours ne voit aucune raison manifeste d’infirmer les conclusions de la décision attaquée et souscrit au raisonnement et aux conclusions de la décision attaquée concernant la comparaison des marques en cause (-13/09/2010, 292/08, OFTEN/OLTEN et al., EU:T:2010:399, §-47).
Caractère distinctif de la marque antérieure
33 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
34 En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification en rapport avec les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.
Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
09/12/2022, R 400/2022-1, SNKR PROJECT/SNKRS et al.

---

9
Appréciation globale du risque de confusion
35 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
36 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
37 En outre, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
38 En l’espèce, les produits faisant l’objet du recours sont considérés comme similaires à un faible degré. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré au-dessus du moyen. Sur le plan conceptuel, les deux marques, considérées dans leur ensemble, sont dépourvues de signification. Par conséquent, leur comparaison conceptuelle est dénuée de pertinence dans l’appréciation globale de la similitude.
39 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu à l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent pour les produits jugés identiques.
40 La chambre de recours approuve cette conclusion non contestée également en ce qui concerne les produits faisant l’objet du recours. Compte tenu de la notion de souvenir imparfait et de l’interdépendance des différents facteurs, la chambre de recours estime qu’il existe un risque de confusion, y compris d’association, au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, même pour le public pertinent dont le niveau d’attention est supérieur à la moyenne également en ce qui concerne les produits contestés, à savoir les tiges de chaussures comprises dans la classe 25.
41 Il s’ensuit que l’opposition est également accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour l’ensemble des produits faisant l’objet du recours.
Autres droits antérieurs
42 L’opposition étant accueillie sur la base de l’enregistrement de la marque française no 4 081 450, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur.
Frais
43 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de l’enregistrement international, en tant que partie perdante,
09/12/2022, R 400/2022-1, SNKR PROJECT/SNKRS et al.

---

10
doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
44 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 550 EUR.
45 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Étant donné que la protection dans l’Union européenne est refusée à l’enregistrement international également pour le surplus, la titulaire de l’enregistrement international doit supporter l’intégralité des frais exposés par l’opposante (à savoir la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR). Le montant total pour les deux procédures s’élève à 1 890 EUR.
09/12/2022, R 400/2022-1, SNKR PROJECT/SNKRS et al.

---

11
Dispositif Par ces motifs, LA CHAMBRE déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits suivants: Classe 25: Empeignes de chaussures.
2. La protection dans l’Union européenne de l’enregistrement international no 1 428 370 également pour les produits précités est refusée;
3. Condamne la titulaire de l’enregistrement international à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures de recours et d’opposition, d’un montant total de 1 890 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys A. González Fernández M. Bra
Greffier:
Signature
P.O. N. Granado Carpenter
09/12/2022, R 400/2022-1, SNKR PROJECT/SNKRS et al.