DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 230 125
Müller GmbH & Co. KG, Albstr. 92, 89081 Ulm, Allemagne (opposante), représentée par Julie Schmitt, Pl. de San Cristobal 14, Centro Ulab Coworking, 03002 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
National Standards Laboratory SA, Chemin des Orlons 10, 1860 Aigle, Suisse (demanderesse), représentée par Alexis Tabary, 20 Rue des Peupliers, 2328 Luxembourg, Luxembourg (mandataire professionnel). Le 03/11/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 230 125 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 085 468 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 12/12/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 085 468 AVOE (marque verbale), à savoir contre tous les produits des classes 3, 5. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 13 667 886, «AVEO MED», et sur l’enregistrement de marque allemande n° 302 009 039 665 «AVOE» (toutes deux étant des marques verbales). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a), et l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 230 125 Page 2 sur 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont notamment les suivants :

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 13 667 886, 'AVEO MED'
Classe 3 : Cosmétiques ; gels douche, mousses de douche, shampooings, rince-cheveux, traitements capillaires, lotions lavantes, hydratants, pains nettoyants, crèmes pour la peau, crayons de soin pour les lèvres, masques cosmétiques ; cosmétiques ; savons ; savons médicamenteux ; lotions capillaires.

Classe 5 : Désinfectants à usage domestique ou à des fins d’hygiène ou sanitaires ou à des fins médicales ; lingettes désinfectantes à usage domestique ou à des fins d’hygiène ou sanitaires ou à des fins médicales, gels désinfectants pour les mains.

Enregistrement de marque allemande n° 302 009 039 665 'AVOE'
Classe 3 : Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver ; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser ; savons ; produits de parfumerie, huiles essentielles, produits pour les soins du corps et de beauté, additifs pour le bain, produits cosmétiques ; déodorants à usage personnel (articles de parfumerie) ; anti-transpirants [produits de toilette] ; lotions capillaires ; shampooings ; shampooings, après-shampooings à usage cosmétique, lotions capillaires à usage cosmétique, gels capillaires, laques pour les cheveux, après-shampooings à usage cosmétique ; teintures pour les cheveux ; adhésifs pour fixer les faux cheveux ; préparations pour l’ondulation des cheveux ; gants à usage cosmétique et pour les soins de beauté ; dentifrices ; pâtes pour repasser les rasoirs, produits de rasage ; savons à raser, pierres à raser (antiseptiques) ; lotions après-rasage ; faux ongles ; vernis à ongles ; préparations pour le soin des ongles.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Vernis à ongles ; préparations cosmétiques pour les soins de la peau ; rouges à lèvres ; parfums ; cosmétiques ; cosmétiques pour les soins du corps ; masques de beauté ; huiles essentielles ; après-shampooings ; produits à base de savon ; bandes de blanchiment des dents ; shampooings ; pâtes dentifrices ; colorants capillaires ; crèmes solaires ; savons pour les mains ; bains de bouche, non à usage médical ; sprays rafraîchissants pour l’haleine ; préparations pour parfumer l’air ; dentifrices.

Classe 5 : Compléments alimentaires ; compléments alimentaires à base d’albumine ; compléments alimentaires antioxydants ; compléments alimentaires à base de caséine ; préparations pour le bain à usage médical ; compléments alimentaires à base de vitamines ; compléments alimentaires pour êtres humains ; nutraceutiques à utiliser comme compléments alimentaires ; suppléments nutritionnels ; suppléments probiotiques ; préparations antibactériennes ; compléments alimentaires pour animaux ; compléments alimentaires enzymatiques ; compléments alimentaires protéinés ; produits antibactériens pour le lavage des mains ; pâtes dentifrices médicamenteuses ; désinfectants à des fins d’hygiène ; antiseptiques.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et s’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’usage

---

Décision sur opposition n° B 3 230 125 Page 3 sur 7
origine des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 3
Les vernis à ongles contestés; huiles essentielles; après-shampooings; shampooings; pâtes dentifrices; dentifrices sont identiquement contenus dans la liste des produits (y compris les synonymes) couverts par l’enregistrement de marque allemande n° 302 009 039 665
Les préparations cosmétiques pour les soins de la peau contestées; rouges à lèvres; produits cosmétiques pour le soin du corps; masques de beauté; bandes de blanchiment des dents; colorants capillaires; écrans solaires sont inclus dans la catégorie générale des produits cosmétiques de l’opposant couverts par l’enregistrement de marque allemande n° 302 009 039 665. Par conséquent, ils sont identiques.

Les parfums contestés; préparations pour parfumer l’air sont inclus dans la catégorie générale des produits de parfumerie de l’opposant couverts par l’enregistrement de marque allemande n° 302 009 039 665. Par conséquent, ils sont également identiques.

Les produits de savon contestés incluent, en tant que catégorie plus large, le savon de l’opposant couvert par l’enregistrement de marque allemande n° 302 009 039 665. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant. En outre, les savons pour les mains contestés sont inclus dans la catégorie générale du savon de l’opposant couverts par l’enregistrement de marque allemande n° 302 009 039 665. Par conséquent, ils sont également identiques.

Les bains de bouche contestés, non à usage médical; sprays rafraîchissants pour l’haleine sont similaires aux dentifrices de l’opposant couverts par l’enregistrement de marque allemande n° 302 009 039 665 car ils ont le même but et coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

Produits contestés de la classe 5
Les préparations pour le bain à usage médical contestées; préparations antibactériennes; produits antibactériens pour le lavage des mains; désinfectants à usage hygiénique; antiseptiques sont inclus dans, ou chevauchent, les produits de l’opposant, à savoir les désinfectants à usage domestique ou à usage hygiénique ou sanitaire ou à usage médical, couverts par l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 13 667 88. Par conséquent, ils sont identiques.

La pâte dentifrice médicamenteuse contestée est au moins similaire aux dentifrices de l’opposant couverts par l’enregistrement de marque allemande n° 302 009 039 665 car ils coïncident dans une certaine mesure en nature et en but, tout en ayant également le même mode d’utilisation. En outre, ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

Les produits contestés compléments alimentaires; compléments alimentaires à base d’albumine; compléments alimentaires antioxydants; compléments alimentaires à base de caséine; compléments alimentaires à base de vitamines; compléments alimentaires pour êtres humains; nutraceutiques à utiliser comme compléments alimentaires; compléments nutritionnels; compléments probiotiques; compléments alimentaires pour animaux; compléments alimentaires enzymatiques; compléments alimentaires protéinés

---

Décision sur opposition n° B 3 230 125 Page 4 sur 7
compléments sont similaires aux produits cosmétiques de l’opposante de la classe 3 visés par l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 13 667 88 étant donné qu’ils peuvent coïncider quant à leur finalité et qu’ils coïncident habituellement quant au producteur, au public pertinent et aux canaux de distribution. En effet, les produits cosmétiques de l’opposante comprennent des produits tels que les crèmes bronzantes et amincissantes, tandis que les compléments contestés couvrent également des produits qui sont principalement destinés à avoir ou peuvent avoir un effet cosmétique (par exemple, les pilules bronzantes et amincissantes ou d’autres pilules ayant un effet cosmétique ou embellissant pour le corps ou le visage). Par conséquent, tant les produits contestés que les produits de l’opposante couvrent des produits qui peuvent coïncider quant à leur finalité et qui s’adressent aux mêmes consommateurs (qu’il s’agisse d’un être humain ou d’un animal). En outre, ils peuvent provenir des mêmes entreprises et être vendus par les mêmes canaux.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou (à tout le moins) similaires visent le grand public ainsi que des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Selon la jurisprudence, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. En outre, s’agissant des consommateurs finaux, il ressort de la jurisprudence que, dans les cas où des produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, il doit être présumé que ces produits intéresseront les consommateurs, qui sont réputés être normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés lorsque ces produits affectent leur état de santé. Même à supposer qu’une prescription médicale soit obligatoire, les consommateurs sont susceptibles de faire preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription des produits en cause, compte tenu du fait que ces produits sont des produits pharmaceutiques. Ainsi, les médicaments, qu’ils soient ou non délivrés sur ordonnance, tels que les dentifrices médicamenteux contestés de la classe 5, peuvent être considérés comme faisant l’objet d’un degré d’attention accru de la part de consommateurs normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, point 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, point 36). Le même raisonnement s’applique aux produits tels que les compléments alimentaires contestés ; les compléments alimentaires à base d’albumine ; les compléments alimentaires antioxydants ; les compléments alimentaires à base de caséine ; les compléments alimentaires à base de vitamines ; les compléments alimentaires pour êtres humains ; les nutraceutiques à usage de compléments alimentaires ; les compléments nutritionnels ; les compléments probiotiques ; les compléments alimentaires pour animaux ; les compléments alimentaires enzymatiques ; les compléments alimentaires protéinés. En effet, ces produits ont également un impact sur l’état de santé.

Cependant, pour d’autres produits tels que les produits pertinents de la classe 3, le degré d’attention du public est considéré comme moyen.

Par conséquent, selon les produits, le degré d’attention peut varier de moyen à élevé.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 125 Page 5 sur 7
c) Les signes et le caractère distinctif des marques antérieures
1) Marque de l’UE n° 13 667 886
AVEO MED
AVOE 2) Enregistrement de marque allemande n° 302 009 039 665
AVEO
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne en ce qui concerne la marque antérieure 1) et l’Allemagne en ce qui concerne la marque antérieure 2). Cependant, afin d’éviter de multiples scénarios concernant la perception de la marque antérieure 1) par le public de l’Union européenne, et étant donné que ce territoire inclut en tout état de cause l’Allemagne, qui est le territoire pertinent en ce qui concerne la marque antérieure 2), la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison de la marque antérieure 1) sur la partie allemande du public. En effet, le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque antérieure de l’Union européenne peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui affecterait la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le caractère distinctif des marques antérieures est un autre facteur à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

« AVEO » dans les marques antérieures et « AVOE » dans le signe contesté n’ont pas de signification pour le public allemand. Par conséquent, ils sont distinctifs à un degré normal. Cependant, l’élément « MED » dans la marque antérieure 1) est une abréviation couramment utilisée pour « medicine » ou « medical » qui est comprise dans toute l’Union européenne et, par conséquent, également en Allemagne ((29/09/2008, T-166/06, Powdermed, EU:T:2008:408, § 24) et 08/10/2019, R 2268/2018-1, cinfamed (fig.) / Cicamed et al., § 34). Cet élément verbal est dépourvu de caractère distinctif en relation avec les produits pertinents, y compris les produits non médicaux, étant donné que le public allemand le percevra soit comme une indication d’une caractéristique de certains des produits eux-mêmes, soit comme une indication du domaine d’activité et de spécialisation de l’entreprise qui fournit ces produits, auquel cas il sera compris comme une garantie de la qualité des produits, quelle que soit leur nature médicale ou non médicale.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 125 Page 6 sur 7
Compte tenu de ce qui précède et considérant que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, les marques antérieures présentent un degré de caractère distinctif normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans l’une des marques, comme indiqué ci-dessus.

Sur le plan visuel, « AVEO » dans les marques antérieures et le signe contesté sont tous composés des quatre mêmes lettres A, V, E et O, agencées dans une séquence quasi identique, la seule différence résultant de l’inversion des deux dernières lettres, E et O. La marque antérieure 1) et le signe contesté diffèrent en outre par l’élément « MED » de la marque antérieure. Par conséquent, et compte tenu également du fait que ce dernier élément est non distinctif, les signes en cause sont en tout état de cause hautement similaires.

Sur le plan phonétique, la prononciation de « AVEO » dans les marques antérieures et le signe contesté coïncide pour tous les sons de toutes leurs lettres, bien que les sons des deux dernières lettres, E et O, soient inversés. La marque antérieure 1) et le signe contesté diffèrent en outre par l’élément « MED » de la marque antérieure, s’il est prononcé, compte tenu de son caractère non distinctif (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR- KO, EU:T:2013:56, § 44). Par conséquent, les signes en cause sont en tout état de cause hautement similaires.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. La marque antérieure 2) et le signe contesté n’ont pas de signification pour le public allemand. Par conséquent, une comparaison conceptuelle n’est pas possible, et l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes en cause.

Cependant, le public allemand percevra le concept de « MED » dans la marque antérieure 1). Dans cette mesure, cette marque et le signe contesté ne sont pas similaires. Toutefois, ce contenu conceptuel dans la marque antérieure n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car il découle d’un élément dépourvu de caractère distinctif.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits en cause sont identiques ou (du moins) similaires et ils s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. Les marques antérieures présentent un degré de caractère distinctif normal et bien que l’une des marques antérieures véhicule un concept qui n’est pas présent dans le signe contesté, ce contenu n’a qu’une pertinence très limitée pour les raisons expliquées ci-dessus. En outre, les signes sont en tout état de cause hautement similaires sur les plans visuel et phonétique en ce que l’élément verbal « AVEO » des marques antérieures, d’une part, et le signe contesté, d’autre part, ont toutes leurs lettres en commun, la seule différence résidant dans l’inversion des lettres E et O. Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure 1) et le signe contesté diffèrent en outre par l’élément « MED » de la première. Cependant, compte tenu de son caractère non distinctif, la présence de cet élément additionnel dans la marque antérieure ne modifie pas substantiellement les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles des signes en cause, qui restent élevées du point de vue visuel et phonétique, tandis que le contenu conceptuel de l’une des marques antérieures n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 125 Page 7 sur 7
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils ont des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54). Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public allemand. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, s’agissant de la marque antérieure 1), un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée. Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base des enregistrements de marques antérieures de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés. Étant donné que l’opposition est entièrement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMC.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMC, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMC et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMC, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Martina GALLE Monika CISZEWSKA Karin KLÜPFEL
Conformément à l’article 67 du RMC, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMC, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.