LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 21 novembre 2022
Dans l’affaire R 662/2022-4
Partner Center Sp. z o.o. Łódmesuré Pologne Demanderesse/requérante représentée par Maria Przybylska-Karczemska, Łódź (Pologne) contre
Aalto Bodegas y Viñedos, S.A. Valladolid Espagne Opposante/défenderesse représentée par Pons IP, S.A., Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 129 722 (demande de marque de l’Union européenne no 18 239 015)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), L. Marijnissen (rapporteure) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
21/11/2022, R 662/2022-4, ALTO BARRICA (fig.)/AALTO et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 13 mai 2020, Partner Center Sp. z o.o. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:

Classe 33: Vins; Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).

2 La demande a été publiée le 27 mai 2020.

3 Le 27 août 2020, Aalto Bodegas y Viñedos, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.

4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8 (1) (b) et à l’article 8 (5) du RMUE.

5 L’opposition était fondée sur plusieurs marques antérieures, dont la marque espagnole antérieure no M 2 216 438 pour la marque verbale
AALTO
déposée le 24 février 1999, enregistrée le 30 janvier 2004 et dûment renouvelée pour des boissons alcooliques (à l’exception des spiritueux et liqueurs) comprises dans la classe 33.
6 Dans le délai imparti par l’Office pour étayer l’opposition conformément à l’article 7 du RDMUE, l’opposant a produit des éléments de preuve à l’appui du caractère distinctif accru et de la renommée des marques antérieures, y compris la marque antérieure susmentionnée.

21/11/2022, R 662/2022-4, ALTO BARRICA (fig.)/AALTO et al.

---

3
7 Par décision du 8 avril 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition et rejeté la demande pour l’ensemble des produits contestés. La demanderesse a été condamnée aux dépens.
8 La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:

– L’opposition a d’abord été examinée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE par rapport à la marque espagnole antérieure no M 2 216 438.

– Les produits contestés boissons alcoolisées (à l’exception des bières) coïncident avec les boissons alcooliques antérieures (à l’exception des spiritueux et liqueurs) et les produits contestés « vins de qualité» sont inclus dans la catégorie générale des boissons alcooliques antérieures (à l’exception des spiritueux et liqueurs). Ils sont identiques.
– Les produits s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen;

– Le territoire pertinent est l’Espagne.

– Le mot «AALTO» de la marque antérieure n’a pas de signification en soi pour le public espagnol. Néanmoins, il pourrait être considéré comme une référence au mot espagnol signifiant «soulevé au-dessus du motif; de grande hauteur; etc.» (Real Academia Española) et elle est distinctive pour les produits pertinents(09/03/2021, R 75/2020-4, Cafe Aalto/Aalto et al., § 61).

– Le mot «BARRICA» du signe contesté fait référence à un tonneau utilisé pour élaborer et stocker des vins et spiritueux (Real Academia Española). Par conséquent, il doit être perçu comme une référence au type de récipient dans lequel les produits sont élaborés et stockés et, partant, comme un élément descriptif.
– Les éléments figuratifs du signe contesté ne sont ni particulièrement élaborés ni frappants, la police de caractères est relativement standard et ils ont tous une finalité décorative.

– Le mot «ALTO» est l’élément le plus distinctif du signe contesté.

– Sur le plan visuel, les signes coïncident par «A (*) LTO» et diffèrent par la lettre supplémentaire «A» placée au début de la marque antérieure. Ils diffèrent également par
21/11/2022, R 662/2022-4, ALTO BARRICA (fig.)/AALTO et al.

---

4
l’élément verbal supplémentaire «BARRICA» et par les éléments figuratifs et aspects du signe contesté. Les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.

– Sur le plan phonétique, étant donné que la différence phonétique introduite par le «A» supplémentaire de la marque antérieure est à peine perceptible lors de la prononciation des signes selon les règles de prononciation espagnoles, la prononciation coïncide par le son des éléments «AALTO»/«ALTO». Il diffère par le son de l’élément «BARRICA» du signe contesté. Les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé.

– Sur le plan conceptuel, étant donné que les deux signes seront perçus comme faisant référence à quelque chose «soulevé au-dessus du motif; de grande hauteur; etc.», qui est distinctive et ne diffère que par le concept descriptif d’un «tonneau», les signes sont similaires sur le plan conceptuel à un degré élevé, voire identique (par analogie, 09/03/2021, R 75/2020-4, Cafe Aalto/Aalto et al., § 64).

– Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal. Pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par l’opposante pour prouver son allégation de caractère distinctif accru de la marque antérieure ne doivent pas être appréciés.
– Selon la jurisprudence, la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente en ce qui concerne les vins et les boissons alcooliques.
– En raison de la similitude visuelle et de l’identité phonétique entre la marque antérieure («AALTO») et l’élément le plus distinctif du signe contesté («ALTO»), et compte tenu du degré élevé de similitude conceptuelle susceptible d’être établi sur la base de l’identité phonétique de ces mots, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de boissons alcooliques (y compris le vin) qu’il désigne.

– Bien que la demanderesse affirme que la marque antérieure possède un faible caractère distinctif étant donné que de nombreuses marques incluent l’élément verbal «ALTO», les éléments de preuve produits — une liste d’enregistrements de marques en Espagne et un extrait d’une recherche d’images Google comprenant le même mot pour des vins —
21/11/2022, R 662/2022-4, ALTO BARRICA (fig.)/AALTO et al.

---

5
ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «ALTO» et s’y sont habitués.

– Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

– Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque antérieure en raison de sa renommée, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.

– Étant donné que la marque espagnole antérieure no M2 216 438 entraîne l’accueil de l’opposition, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs et motifs invoqués par l’opposante.
9 Le 21 avril 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 25 juillet 2022.

10 Dans son mémoire en réponse reçu le 5 octobre 2022, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
11 Le 10 octobre 2022, la demanderesse a demandé une deuxième série d’observations écrites afin de répondre aux arguments et éléments de preuve de l’opposante concernant le prétendu caractère distinctif accru et la renommée de la marque antérieure ainsi qu’à la revendication de la famille de marques.
12 Le 13 octobre 2022, la demanderesse a été informée que, sur instruction du rapporteur, la demande de dépôt d’une réponse avait été rejetée.
Moyens et arguments des parties
13 Les arguments avancés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

– Les marques désignent des produits identiques. Toutefois, ils ne sont pas similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
– Le mot «AALTO» est un néologisme et est distinctif, contrairement au mot «ALTO». Les mots «AALTO» et
21/11/2022, R 662/2022-4, ALTO BARRICA (fig.)/AALTO et al.

---

6
«ALTO» diffèrent visuellement. Le mot supplémentaire «BARRICA» dans le signe contesté est représenté de la même taille que le mot «ALTO». Les deux mots sont sur la même ligne et très proches l’un de l’autre et sont représentés dans la même police de caractères distinctive et originale. Par conséquent, le mot «ALTO» ne saurait être reconnu comme l’élément dominant ou le plus distinctif du signe contesté. Le caractère distinctif de l’élément «ALTO» est plutôt faible pour les vins compris dans la classe 33, étant donné que de nombreuses marques incluent cet élément, comme indiqué ci-dessous, et que la marque doit être appréciée dans son ensemble.

– Le Tribunal a jugé que les consommateurs moyens n’ignoreront pas systématiquement la deuxième partie d’une marque verbale et ne mémoriseront que la première partie, notamment dans le secteur des boissons alcoolisées, où les consommateurs sont habitués à des produits désignés par plusieurs éléments verbaux (04/05/2022, 298/21-, Alegra de beronia/Aleatisation, EU:T:2022:275, § 47, 49).

– Les éléments graphiques du signe contesté sont distinctifs et ne devraient pas être ignorés car, entre autres raisons, ils occupent une plus grande partie du signe par rapport aux éléments verbaux.

– Sur le plan phonétique, les signes diffèrent par leur prononciation: «A-AL-TO» (trois syllabes) contre «AL-TO-BA- RRI-CA» (cinq syllabes). L’accent tonique porte sur la première syllabe de chaque mot, qui est différente.

– La prononciation diffère par le son de la lettre supplémentaire «A» de la marque antérieure et par le son de l’élément supplémentaire «BARRICA» du signe contesté. Étant donné que le caractère distinctif des mots «ALTO» et «BARRICA» est similaire, ces mots doivent être appréciés ensemble.

– Il est inexact que la différence introduite par la lettre supplémentaire «A» de la marque antérieure est à peine perceptible lors de la prononciation des signes selon les règles de prononciation espagnoles et qu’il existe une identité phonétique entre la marque antérieure «AALTO» et le mot «ALTO» du signe contesté. Les vins peuvent être commandés oralement dans des restaurants, mais les noms de vins sont d’abord visibles sur la liste et ces noms sont différents en l’espèce. En outre, les vins sont également achetés dans des magasins où ils sont présentés sur les
21/11/2022, R 662/2022-4, ALTO BARRICA (fig.)/AALTO et al.

---

7
rayons, ce qui permet au consommateur de voir les signes côte à côte et de remarquer les différences entre eux.

– Le mot «AALTO» n’a pas de signification en soi pour le public espagnol. Par conséquent, la conclusion selon laquelle les signes sont similaires à un degré élevé, voire identiques, sur le plan conceptuel est dénuée de fondement étant donné que la marque antérieure est dépourvue de signification pour le public pertinent. Étant donné que la marque antérieure est dépourvue de signification et qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

– Les produits en présence sont identiques. Ils s’adressent au grand public (adultes et plutôt aux connaisseurs du vin) et aux professionnels du secteur (à savoir les restaurants, les détaillants et les distributeurs), dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal; Les signes ne sont pas similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Même si une certaine similitude peut être constatée, les signes doivent être considérés comme similaires à un très faible degré, ce qui n’entraîne pas l’existence d’un risque de confusion.

– Le mot «ALTO» possède un caractère distinctif faible car il est largement utilisé et enregistré pour des boissons alcoolisées, en particulier des vins, en Espagne. L’existence d’un grand nombre d’enregistrements de marques «ALTO» pour des boissons alcoolisées dans les registres espagnols et de marques de l’Union européenne, ainsi que la présence de la marque «ALTO» pour des vins sur le marché espagnol et de l’Union européenne, sont particulièrement concluantes, étant donné qu’elles reflètent la situation sur le marché. On peut supposer que ces marques ont été effectivement utilisées. Les éléments de preuve produits démontrent que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de la marque «ALTO» pour des boissons alcoolisées/des vins et qu’ils se sont familiarisés avec des marques incluant l’élément «ALTO».

– La demanderesse a déjà produit, en première instance, une liste de 36 marques enregistrées comprenant l’élément verbal «ALTO» pour des produits compris dans la classe 33, ainsi que 49 photographies de bouteilles de vin arborant divers signes «ALTO». La demanderesse produit d’autres éléments de preuve dans le cadre du recours, à savoir 33
21/11/2022, R 662/2022-4, ALTO BARRICA (fig.)/AALTO et al.

---

8
impressions de sites internet montrant ou proposant à la vente des vins «ALTO».

– Le signe contesté «ALTO BARRICA» signifie «haute tonnelle» en espagnol, ce qui est plutôt allusif pour les produits en cause. Le caractère distinctif des deux mots est inférieur à la moyenne. Les éléments verbaux sont stylisés, ont une police de caractères originale et distinctive et ne sont pas dominants en ce qui concerne leur taille. Les éléments verbaux occupent environ un quart du signe contesté. Le caractère distinctif du signe contesté résulte de la combinaison de tous ses éléments.
– Ces arguments amènent clairement à conclure que les signes sont différents sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public espagnol.

14 Les arguments avancés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit:

– Les produits sont identiques.
– Sur le plan visuel, les signes sont similaires à un degré élevé en raison de l’élément commun «ALTO». Les éléments figuratifs du signe contesté ne confèrent pas davantage de caractère distinctif au signe étant donné qu’il est courant qu’une étiquette comporte beaucoup d’éléments figuratifs. Il est fait référence à une décision antérieure du 29/04/2019, R 1941/2018-4, DIDIER Chopin (fig.)/Chopin, qui est applicable en l’espèce.
– En ce qui concerne plus particulièrement les vins, le Tribunal a établi qu’il convient de tenir particulièrement compte de la comparaison phonétique dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion dans la mesure où, dans les bars et les restaurants, les vins sont commandés à partir d’un menu dans lequel seul l’élément verbal de la marque est reproduit (27/02/2014-, 602/11, Qta S. José de Peramanca, EU:T:2014:97, § 58-59; 09/07/2015, 249/14-P, Qta S. José de Peramanca, EU:C:2015:459).

– Sur le plan phonétique, les signes sont similaires à un degré élevé en raison de l’élément verbal commun «A * LTO». Bien que la marque antérieure contienne une lettre supplémentaire «A», elle sera lue de la même manière que le signe contesté. L’élément verbal supplémentaire «BARRICA», en raison de sa signification, n’aurait pas une grande incidence dans le signe contesté. Les éléments figuratifs n’ont aucune incidence sur la comparaison.

21/11/2022, R 662/2022-4, ALTO BARRICA (fig.)/AALTO et al.

---

9
– Sur le plan conceptuel, le terme «BARRICA» est générique et descriptif pour les produits de la classe 33. L’élément verbal commun «ALTO» a la même signification. Les signes sont identiques.
– L’élément dominant «A * LTO» de la marque antérieure est presque entièrement inclus dans le signe contesté, ce qui amènera le public pertinent à croire que les marques en cause proviennent de la même entreprise.

– Les marques antérieures sont notoirement connues du public pertinent en raison de leur usage intensif sur le marché. En ce qui concerne la revendication de caractère distinctif accru, l’opposante fournit des informations sur l’histoire de son entreprise et des preuves supplémentaires des prix décernés au vin de l’opposante. En outre, il existe une famille de marques.

– La demanderesse fait valoir que les produits s’adressent au grand public et aux professionnels. Il est vrai que le public professionnel fait preuve d’un degré d’attention plus élevé. Toutefois, cela augmente le risque de confusion en raison du caractère descriptif du second élément verbal du signe contesté, à savoir «BARRICA».

– Il sera facile pour le grand public de percevoir le signe contesté comme une autre marque de la même entreprise, compte tenu notamment de la famille de marques de l’opposante.

– La demanderesse fait référence à d’autres marques qui contiennent l’élément verbal «ALTO» et qui sont utilisées sur le marché. Toutefois, elle n’a pas démontré que cette coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion entre les marques dans l’esprit du public pertinent.

– La coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou de l’Union européenne n’est pas, en soi, particulièrement pertinente. Il faut également démontrer qu’elles coexistent sur le marché, ce qui pourrait indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. En outre, ces marques peuvent également coexister en raison d’un accord de coexistence, ou les parties concernées peuvent être des distributeurs pour l’opposante, voire l’opposante vendant ses produits par l’intermédiaire d’autres canaux. L’allégation de la demanderesse doit être rejetée comme non fondée, en particulier lorsque les documents fournis proviennent de l’extérieur de l’Europe. En outre, l’opposante a pris les
21/11/2022, R 662/2022-4, ALTO BARRICA (fig.)/AALTO et al.

---

10
mesures nécessaires pour défendre ses droits antérieurs en ce qui concerne les marques dont elle a eu connaissance.

– La renommée de l’opposante a été reconnue dans d’autres décisions, comme dans le cadre d’une procédure d’opposition dans laquelle l’opposante était une société sœur de l’opposante dans la présente procédure (26/11/2019, B 3 037 200).

– Étant donné qu’il existe une similitude phonétique, visuelle et conceptuelle entre les signes, et compte tenu de la renommée acquise par les marques antérieures, le public pourrait croire que les produits en cause appartiennent à la même entreprise.

– Il ne fait aucun doute que les marques antérieures de l’opposante ont fait l’objet d’un usage depuis longtemps, ont remporté des prix et ont été reconnues comme émanant de l’une des meilleures installations viticoles en Espagne.

Motifs
15 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

16 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

Sur la recevabilité des éléments de preuve présentés par la requérante pour la première fois devant les chambres de recours
17 Avec son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse a produit, pour la première fois, d’autres éléments de preuve (comme indiqué au paragraphe 13, point 11, ci-dessus) en réponse à la motivation de la décision attaquée et pour démontrer le faible degré de caractère distinctif de l’élément «ALTO» en raison de son usage répandu sur le marché pour du vin.
18 L’opposante n’a pas contesté la recevabilité des éléments de preuve supplémentaires et a présenté des arguments sur le fond.

19 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas
21/11/2022, R 662/2022-4, ALTO BARRICA (fig.)/AALTO et al.

---

11
invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits ou des preuves présentés pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables; en particulier, lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.

20 Les éléments de preuve supplémentaires produits pour la première fois au stade du recours — comprenant 33 impressions de sites web — ont été produits dans le but i) de compléter les éléments de preuve déjà présentés à la division d’opposition en temps utile pour étayer son argument relatif à l’usage répandu de l’élément verbal «ALTO» sur le marché; et ii) répondre aux conclusions de la division d’opposition selon lesquelles les éléments de preuve produits ne démontraient pas que les consommateurs avaient été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément «ALTO» et s’y étaient habitués. Ces éléments de preuve peuvent être pertinents pour l’issue de l’affaire. L’opposante a eu la possibilité d’examiner ces preuves et a présenté ses observations à cet égard.

21 En l’espèce, la chambre de recours est d’avis que les exigences relatives à la prise en compte des documents présentés dans le cadre de la procédure de recours conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE sont remplies et que ces preuves supplémentaires sont recevables.

Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
22 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.

Le public pertinent et le territoire pertinent
23 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la
21/11/2022, R 662/2022-4, ALTO BARRICA (fig.)/AALTO et al.

---

12
catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 42).

24 Le public pertinent pour les produits compris dans la classe 33 comprend le grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen (02/02/2016, T-541/14, Illiria, EU:T:2016:51, § 23; 11/07/2018, T-707/16, Antonio Rubini, EU:T:2018:424, § 26). Les deux marques concernent des boissons alcoolisées en général, et non spécifiquement celles qui seraient vendues à des prix élevés (13/04/2011, T-358/09, Toro de piedra, EU:T:2011:174, § 29). En outre, la question de savoir si l’opposante vend actuellement un produit onéreux est dénuée de pertinence étant donné que cela peut faire partie de sa stratégie commerciale, ce qui est dénué de pertinence lors de l’examen de la perception du public pertinent. Cet examen doit plutôt porter sur les produits et services tels que décrits dans la liste des produits et services des marques en cause (07/02/2012, T-305/10, Dynique, EU:T:2012:57, § 26).

25 À l’instar de la division d’opposition, la chambre de recours commence l’examen de l’opposition par la marque espagnole antérieure no M 2 216 438 pour la marque verbale «AALTO» sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

26 La marque antérieure étant une marque espagnole, le territoire pertinent est l’Espagne.

Comparaison des produits
27 Les boissons alcooliques (à l’exception des bières) contestées chevauchent les boissons alcooliques antérieures (à l’exception des spiritueux et liqueurs) et le vin contesté est inclus dans la catégorie plus large des boissons alcooliques antérieures (à l’exception des spiritueux et liqueurs). Ils sont identiques, comme conclu à juste titre dans la décision attaquée et non contestés par les parties.
Comparaison des signes
28 L’appréciation de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et
21/11/2022, R 662/2022-4, ALTO BARRICA (fig.)/AALTO et al.

---

13
dominants. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (28/04/2004, C-3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233, § 32; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28-29).

29 Les signes à comparer sont les suivants:

Signe contesté Marque antérieure
AALTO
30 La marque antérieure est la marque verbale «AALTO». Dans le cas des marques verbales, le fait qu’elles soient représentées en lettres majuscules ou minuscules est dénué de pertinence, étant donné que c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite (31/01/2013, T-66/11, Babilu, EU:T:2013:48, § 57).

31 Le signe contesté se compose d’une étiquette rectangulaire dans laquelle les éléments verbaux «ALTO BARRICA» — représentés en lettres majuscules stylisées, noires et blanches
— sont positionnés dans la partie supérieure du signe. Dans la partie inférieure du signe, figurent des éléments figuratifs en noir, gris et blanc, représentant un cercle, des lignes parallèles et d’autres formes géométriques.

32 L’élément verbal «AALTO» de la marque antérieure est dépourvu de signification pour le public espagnol, bien qu’il soit susceptible d’être associé, au moins par une partie substantielle du public espagnol, au mot espagnol très similaire «alto» signifiant «soulevé au-dessus du motif; de grande hauteur; etc.» (Real Academia Española). En tout état de cause, il est distinctif pour les produits pertinents (09/03/2021, R 75/2020-4, Cafe Aalto/Aalto et al., § 61), voir également ci-dessous.
33 L’élément verbal «ALTO» du signe contesté est distinctif, comme expliqué ci-après. Le deuxième élément verbal du signe contesté, «BARRICA», fait référence à un tonneau utilisé pour la fabrication et la conservation du vin (Real Academia Española). Par conséquent, il sera perçu comme une référence au type de récipient dans lequel les produits pertinents sont
21/11/2022, R 662/2022-4, ALTO BARRICA (fig.)/AALTO et al.

---

14
fabriqués et conservés. Dès lors, il est descriptif, comme l’a correctement indiqué la division d’opposition.
34 L’argument de la demanderesse selon lequel l’expression «ALTO BARRICA» sera perçue comme «haute baril» et comme étant allusive pour les produits en cause n’est pas étayé et ne peut être suivi par la chambre de recours, tout comme son argument selon lequel l’élément «ALTO» du signe contesté possède un faible degré de caractère distinctif. En ce qui concerne ce dernier argument, la demanderesse se contente de faire valoir que de nombreuses marques comprennent l’élément verbal «ALTO». Toutefois, les éléments de preuve dans leur ensemble ne permettent pas de conclure au caractère distinctif de l’élément «ALTO» par rapport aux produits contestés. Les MUE et les enregistrements de marques espagnoles et de l’OMPI qui comprennent l’élément «ALTO» en rapport avec des vins ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément «ALTO» sur le marché et s’y sont habitués. Il en va de même pour les images de bouteilles de vin tirées des résultats d’une recherche d’images Google des mots «Alto wine», ainsi que des impressions de sites web fournies dans le cadre du recours. En fait, aucun de ces éléments ne prouve l’usage de l’élément verbal «ALTO» pour des vins ou autres boissons alcooliques sur le marché espagnol.

35 Les résultats de la recherche d’images Google ne peuvent être reliés à aucun lieu particulier, et certainement pas à l’Espagne. En outre, ils ne prouvent pas l’usage effectif de ces vins sur le marché. Il n’y a pas d’impressions de sites web en espagnol. La plupart des impressions montrent le même vin «ALTO» provenant d’Afrique du Sud, qui est proposé sur des sites web en dehors de l’Espagne. D’autres montrent l’usage du mot «ALTO» pour des vins provenant d’Argentine, du Chili, d’Italie, de Pologne, du Portugal et des États-Unis, tous les prix étant en rand sud-africain, de dollar américain, de zloty polonais ou de Kenyan shill. Dans la mesure où certaines impressions montrent des prix en euros, les noms de domaine et/ou la langue utilisée indiquent que le public cible est belge, polonais ou portugais.
36 Il n’y a que deux vins «ALTO» parmi les impressions de sites web qui proviennent probablement d’Espagne. Le premier, «Alto Moncayo Garnacha», est proposé à la vente en USD (https://www.vivino.com/US/en/alto-moncayo-garnacha/w/9878 2)et sur un site web polonais (https://wineland.pl/oferta_win/hiszpania/aragonia/alto- moncayo/altomoncayo/). Le second, «Rio Alto», pour lequel l’information est contradictoire étant donné qu’une fois qu’il s’agit d’un vin espagnol et, ensuite, dans la même impression,
21/11/2022, R 662/2022-4, ALTO BARRICA (fig.)/AALTO et al.

---

15
un vin chilien, n’est mis en vente qu’en USD (https://drizly.com/wine/white-wine/sauvignon-blanc/rio-alto- sauvignon-blanc/p. 14713 ).

37 Les éléments figuratifs du signe contesté, quelle que soit leur taille, ne sont pas particulièrement distinctifs et jouent un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par celui-ci. Premièrement, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds (14/07/2005, T-312/03, Selenium- Ace, EU:T:2005:289, § 37). Deuxièmement, les éléments figuratifs placés dans la partie inférieure du signe contesté sont des formes géométriques de base, qui ne sont pas susceptibles de transmettre un message dont les consommateurs peuvent se souvenir (12/09/2007-, 304/05, Pentagone, EU:T:2007:271, § 22). En outre, la stylisation des éléments verbaux est minime. Troisièmement, la forme rectangulaire encadrant le signe, ainsi que les autres aspects figuratifs, ne servent qu’à mettre en relief l’information transmise par les éléments verbaux, c’est-à- dire à souligner et à orienter l’attention du consommateur sur ces éléments [27/10/2016, T-37/16, Caffè Nero (fig.), EU:T:2016:634, § 42].
38 Il s’ensuit que l’élément verbal «ALTO» est la partie la plus distinctive du signe contesté.

39 L’arrêt du 04/05/2022, T-298/21, Alegra de beronia/Alepériodique, EU:T:2022:275, § 47 et 49, invoqué par la demanderesse, n’est pas pertinent dans la mesure où, dans cette affaire, les éléments «alegra» et «de beronia» n’étaient pas descriptifs et présentaient le même degré normal de caractère distinctif (voir § 42 de l’arrêt).

40 Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «A (*) LTO». Ils diffèrent par la lettre supplémentaire «A» placée au début de la marque antérieure. Ils diffèrent également par l’élément verbal descriptif «BARRICA» du signe contesté et par les aspects figuratifs, qui ne sont pas particulièrement distinctifs et jouent un rôle secondaire. Les signes présentent un degré de similitude visuelle moyen.

41 Sur le plan phonétique, compte tenu du fait que la différence phonétique introduite par la lettre supplémentaire «A» au début de la marque antérieure est à peine perceptible lors de la prononciation des signes selon les règles de prononciation espagnoles, les éléments verbaux «AALTO» et «ALTO» sont très similaires, sinon identiques. Les signes diffèrent par le son de l’élément verbal descriptif «BARRICA» du signe contesté, tandis que ses aspects figuratifs ne sont pas pertinents dans la
21/11/2022, R 662/2022-4, ALTO BARRICA (fig.)/AALTO et al.

---

16
comparaison phonétique. Les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.

42 Sur le plan conceptuel, comme la division d’opposition l’a indiqué à juste titre, si les deux signes sont perçus comme faisant référence à quelque chose «soulevé au-dessus du motif; de grande hauteur; etc.», ils sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel, étant donné que, dans ce cas, ils ne diffèrent que par le concept véhiculé par l’élément verbal «BARRICA» du signe contesté, qui n’a qu’un impact limité sur la comparaison conceptuelle en raison de son caractère descriptif. Pour la partie du public espagnol qui perçoit l’élément verbal «AALTO» comme dépourvu de signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Appréciation globale du risque de confusion
43 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
44 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
45 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
21/11/2022, R 662/2022-4, ALTO BARRICA (fig.)/AALTO et al.

---

17
EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).
46 En référence au paragraphe 32 ci-dessus, la marque antérieure possède un caractère distinctif normal pour les produits antérieurs. Pour des raisons d’économie de procédure, il n’est pas nécessaire d’examiner les éléments de preuve produits par l’opposante à l’appui de sa revendication de caractère distinctif accru et, par conséquent, la chambre de recours n’est pas tenue de se prononcer sur la recevabilité de la partie de ces preuves telle qu’elle a été produite pour la première fois devant la chambre de recours (voir également paragraphes 48 et 49 ci- dessous).
47 Compte tenu de l’identité des produits, du degré moyen de similitude visuelle, du degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne et — au moins pour une partie du public espagnol
— de la similitude conceptuelle élevée entre les signes, ainsi que du caractère distinctif normal de la marque antérieure et du niveau d’attention normal du public pertinent, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
48 Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier la revendication d’un caractère distinctif accru. Le résultat serait manifestement le même, même si la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru.
49 Étant donné que la marque espagnole antérieure no M2 216 438 entraîne l’accueil de l’opposition dans son intégralité, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs et motifs invoqués par l’opposante, ni la revendication de famille de marques de l’opposante, déposée pour la première fois devant la chambre de recours.
Conclusion
50 L’opposition est fondée sur la base de la marque espagnole antérieure no M2 216 438 au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Le recours est rejeté.
Frais
51 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie
21/11/2022, R 662/2022-4, ALTO BARRICA (fig.)/AALTO et al.

---

18
perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.

52 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
53 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée.
54 Le montant total pour les deux procédures s’élève à 1 170 EUR.

21/11/2022, R 662/2022-4, ALTO BARRICA (fig.)/AALTO et al.

---

19
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen C. Govers
Greffier:

Signature
P.O. E. Apaolaza Alm
21/11/2022, R 662/2022-4, ALTO BARRICA (fig.)/AALTO et al.