DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 138 007
Grupo Flexi de Leon S.A.P.I. de C.V., Boulevard Francisco Villa, 201 Sur Colonia Oriental, 37510 Guanajuato, Mexique (opposante), représentée par ROEB Y CIA S.L., Plaza de Cataluña, 4-1°, 28002 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Sylvie Peyre, 1b Pl. Clemenceau, Biarritz, France, et Paul Smith, Ruefaweg 6a, 7250 Klosters, Suisse (demandeurs).
Le 28/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 138 007 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais.
MOTIFS
Le 29/12/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 322 097 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 8 952 848 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 952 848 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 007 Page sur 2 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques), bottes, tresses (comprises dans cette classe); vêtements, ceintures et chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Chaussures de ski.
Les chaussures de ski contestées sont incluses dans la catégorie générale des chaussures de l’opposante (à l’exception des chaussures orthopédiques). Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme supérieur à la moyenne étant donné que les chaussures de ski sont des produits relativement onéreux et techniques, généralement achetés peu fréquemment et après une évaluation minutieuse de leurs fonctionnalités et de leurs caractéristiques techniques.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. En revanche, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 007 Page sur 3 7
Bien que l’élément verbal «flexi» de la marque antérieure soit dépourvu de signification, il sera compris par la majorité du public pertinent de l’Union européenne comme faisant référence au mot «flexible».
En effet, les équivalents de ce mot existent dans la plupart des langues de l’Union européenne (par exemple, le croate: fleksibilno; Tchèque: flexibilní; Danois et suédois: Foulksibel; Néerlandais, anglais, français et espagnol: flexible; Public allemand: flexibel; Hongrois: flexiumlis; Italien: ventilateurs; Portugais: flexível; Roumain: flexibil; Slovaque: flexibilné; Slovène: fleksibilen) [07/12/2021, R 623/2020-1, Abra flexi/Flexi (fig.) et al., § 91]. En outre, il est utilisé en rapport avec les produits pertinents pour indiquer que quelque chose peut être facilement ajusté (flexible) et est, dès lors, confortable. Par conséquent, son degré de caractère distinctif est faible du point de vue de cette partie du public pertinent, tandis que pour la partie restante du public pertinent, qui peut le percevoir comme étant dépourvu de signification, il possède un degré normal de caractère distinctif.
La stylisation et la représentation de la vague rouge de la marque antérieure sont de nature purement décorative et sont, dès lors, dépourvues de caractère distinctif.
En ce qui concerne le signe contesté, en percevant un signe verbal, les consommateurs pertinents le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). À cet égard, il ne saurait être exclu qu’une partie du public pertinent décompose l’élément verbal du signe contesté «unifleksi» en les éléments verbaux «uni» et «fleksi». En effet, une partie du public, comme les consommateurs anglophones ou hispanophones, comprendra l’élément verbal «uni» comme un préfixe signifiant «n’ayant qu’un seul». En tout état de cause, et contrairement à ce qu’affirme l’opposante, l’élément verbal «uni», même s’il est perçu avec la signification susmentionnée, reste vague et ne sera pas compris comme une référence directe aux caractéristiques des produits en cause [13/10/2021, 591/20-, UNI MAX (fig.)/uni (fig.) et al., EU:T:2021:694, § 38], en particulier si aucune association ne peut être faite avec l’élément verbal suivant «fleksi». Par conséquent, l’élément verbal «uni» possède un caractère distinctif normal.
L’autre élément verbal «fleksi» du signe contesté pourrait être compris par une partie du public comme une graphie erronée du mot «flexi», avec la signification et le degré de caractère distinctif exposés ci-dessus. Toutefois, l’association susmentionnée n’est pas évidente compte tenu de la juxtaposition inhabituelle des lettres «ks» qui est atypique dans l’abréviation de «flexible». Par conséquent, une partie substantielle du public pertinent percevra l’élément verbal «fleksi» comme dépourvu de signification, de sorte qu’il possède un caractère distinctif moyen.
Pour la partie du public qui ne décomposera pas l’élément verbal du signe contesté «unifleksi» et, par conséquent, ne percevra aucune signification dans celui-ci, cet élément verbal présente un caractère distinctif moyen.
Enfin, l’élément figuratif placé à la fin du signe contesté sera perçu soit comme une lettre unique «S» véhiculant la signification de cette lettre, soit comme un élément figuratif abstrait ne véhiculant aucun concept précis. Indépendamment de la question de savoir si une signification est attachée à celui-ci, le degré de caractère distinctif de cet élément figuratif est normal, étant donné qu’il n’a pas de lien direct avec les produits en cause.
Aucun des deux signes ne présente d’élément dominant.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 007 Page sur 4 7
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «* * * fle * * i» (seulement quatre lettres sur dix du signe contesté). Toutefois, ils diffèrent par les autres lettres «uni * * ks *» et par la lettre supplémentaire «S» (où elle est comprise en tant que telle). Par conséquent, les signes diffèrent par leurs débuts, où les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer lorsqu’ils sont confrontés à une marque.
Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Les signes diffèrent également par leur longueur, leur police de caractères et leurs éléments figuratifs, bien que ces derniers aient moins d’incidence étant donné que lorsque les signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, les éléments verbaux ont généralement un impact plus fort.
Compte tenu des différences susmentionnées et du degré de caractère distinctif des éléments composant les signes, ceux-ci sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «* * * fle * * i». En outre, pour une partie du public, par exemple les parties italophone et hispanophone du public, les lettres «x» de la marque antérieure et «ks» du signe contesté auront également une prononciation similaire. Les signes diffèrent par le son des autres lettres du signe contesté «uni» et par la lettre supplémentaire «S», si elle est perçue comme telle.
Compte tenu du fait que les différences doivent être observées dans la partie initiale des signes, qui est distinctive dans le cas du signe contesté, et que, pour une partie du public, les éléments «flexi» et «fleksi» possèdent tous deux un caractère distinctif moindre, les marques présentent tout au plus un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la partie du public susceptible de percevoir la signification des éléments verbaux «flexi» et «fleksi», comme expliqué ci- dessus, les signes sont, tout au plus, faiblement similaires sur le plan conceptuel, en raison du faible caractère distinctif de ces éléments verbaux. Pour la partie restante du public, soit une comparaison conceptuelle n’est possible dans la mesure où aucun concept n’est perçu dans les deux signes, soit les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel (en raison du concept véhiculé par l’élément verbal «uni», par la lettre «S», ou par le concept de l’élément verbal «flexi» s’il n’est perçu que dans la marque antérieure).
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 007 Page sur 5 7
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour la partie du public qui peut comprendre «flexi» comme une référence à «flexible» et comme normal pour la partie restante du public pour laquelle la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés.
L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Compte tenu des différences perceptibles placées au début des signes, ceux-ci sont, tout au plus, similaires à un degré moyen sur le plan phonétique et similaires, tout au plus, à un faible degré sur le plan visuel. Sur le plan conceptuel, les signes sont soit similaires à un degré tout au plus faible, conceptuellement non similaires, soit l’aspect conceptuel reste neutre car il n’est pas possible de procéder à une comparaison.
Les produits pertinents sont des chaussures. Généralement, dans les magasins de vêtements et de chaussures, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les produits qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004-, 117/03
—-119/03 ‒-T 171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50). Par conséquent, les différences visuelles considérables entre les signes, dues à leurs débuts différents et à leurs lettres et éléments figuratifs supplémentaires et supplémentaires, sont particulièrement pertinentes lors de l’appréciation du risque de confusion entre eux. En effet, comparés dans leur ensemble, l’impression d’ensemble produite par les signes présente des différences importantes.
Compte tenu également du fait que le consommateur fera preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne, les éléments/lettres supplémentaires et différenciables des signes compensent leurs similitudes, de sorte qu’un risque de confusion peut être exclu avec certitude.
Cette absence de risque de confusion est d’autant plus grande pour la partie du public pour laquelle les éléments verbaux «flexi» et «fleksi» sont faibles. En effet, en raison du faible caractère distinctif de ces éléments verbaux, les consommateurs se concentreront davantage sur les autres éléments (plus distinctifs) des signes, ce qui entraîne une similitude encore moindre entre les signes.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public.
En conséquence, l’opposition doit être rejetée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 007 Page sur 6 7
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 827 574;
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 316 307;
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 174 832;
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 872 788;
Enregistrement de la marque espagnole no 2 778 233;
Enregistrement de la marque espagnole no 1 997 636;
Enregistrement de la marque espagnole no 2 825 190; Enregistrement de la marque espagnole no 2 956 095 «FLEXI» (marque verbale).
Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante sont soit presque identiques à la marque déjà comparée, soit moins similaires à la marque contestée. En effet, l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 2 956 095 pour la marque verbale «FLEXI» diffère de la marque contestée déjà comparée uniquement par des éléments figuratifs banals et simples qui ne modifient pas le résultat. En outre, les autres marques antérieures invoquées contiennent d’autres éléments figuratifs et mots supplémentaires, qui ne sont pas présents dans la marque contestée. En outre, ils désignent les mêmes produits qui ont déjà été jugés identiques. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par les demandeurs aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à rembourser aux demandeurs sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, les demandeurs n’ont pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’ont donc pas engagé de frais de représentation.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 007 Page sur 7 7
De la division d’opposition
Claudia ATTINÀ Caridad Muñoz VALDÉS Astrid Victoria WÄBER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.