DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 135 399
Guangdong OPPO Mobile Telecommunications Corp., Ltd., No.18 Haibin Road, Wusha, Chang an, 523860 Dongguan, Guangdong, Chine (opposante), représentée par Pons IP, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Shenzhen Yuanjie Technology Co., Ltd., Room 607, Building 118, Shuidou New Village, Longhua Street, Longhua New District Guangdong Province, 518000 Shenzhen City, Chine (demanderesse), représentée par Arpe Patentes y Marcas, S.L., C/Alcalá, 26, 28014 Madrid, Espagne (représentant professionnel).
Le 05/10/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 135 399 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 9: Tous les produits compris dans cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 269 119 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut être poursuivie pour les autres produits compris dans la classe 11.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 24/11/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 269 119 pour la marque verbale «VOOE». L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:
L’enregistrement de la MUE no 17 958 179 pour la marque verbale «SVOOC» (marque antérieure no 1); L’enregistrement de la MUE no 17 926 456 pour la marque figurative (marque antérieure no 2);
L’enregistrement de la MUE no 15 290 281 pour la marque figurative (marque antérieure no 3); L’enregistrement de la MUE no 18 228 378 pour la marque verbale «AirVOOC» (marque antérieure no 4);
L’enregistrement de la MUE no 17 892 993 pour la marque figurative (marque antérieure no 5);
L’enregistrement de la MUE no 18 005 644 pour la marque figurative (marque antérieure no 6);

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 399 Page sur 2 12
L’enregistrement de la MUE no 18 246 344 pour la marque figurative (marque antérieure no 7).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les marques antérieures 1 à 4 et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne les marques antérieures 5 à 7.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 290 281 de l’opposante (marque antérieure no 3);
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9: Logiciels de jeux d’ordinateurs; tablettes électroniques; périphériques d’ordinateurs; télécopieurs; appareils pour navigation par satellite; smartphones; téléphones sans fil; baladeurs multimédias; matériel pour conduites d’électricité (fils, câbles); prises de courant (connexions électriques); serre-fils (électricité); installations électriques antivol; batteries électriques; chargeurs de batteries électriques; puissance mobile (batterie rechargeable).
À la suite de la décision rendue dans le cadre de procédures d’opposition antérieures (08/10/2021, B 3 135 559), qui est désormais définitive, les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Supports adaptés pour tablettes électroniques; boîtiers de batteries; batteries électriques; chargeurs de batterie pour téléphones cellulaires destinés aux véhicules; supports adaptés pour téléphones portables; chargeurs de batteries électriques; prises, fiches et autres contacts
[connecteurs électriques]; chargeurs sans fil.
Classe 11: Lampes solaires; lampes murales; feux pour bicyclettes; Mini-lampes de lecture; feux pour automobiles; lampes de poche; plafonniers; Éclairages de Noël autres que bougies; lampes de bureau; guirlandes électriques; lampes électriques; guirlandes électriques pour arbres de Noël; lumières électriques pour décorations festives; éclairages de jardin; Lampes à LED; Lampes d’mousse à LED; éclairages de sécurité sensibles à la mouvement; veilleuses autres que bougies; projecteurs; lampes; lampes torches;

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 399 Page sur 3 12
ustensiles de cuisson électriques; torréfacteurs; stérilisateurs d’air; ventilateurs électriques à usage personnel; chaufferettes de poche.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Batteries électriques; prises, fiches et autres contacts [connecteurs électriques]; les chargeurs de batteries électriques figurent à l' identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les supports conçus pour tablettes électroniques et les supports adaptés pour téléphones portables contestés sont similaires respectivement aux tablettes électroniques et aux smartphones, étant donné qu’ils coïncident au moins par leur public pertinent et par leurs canaux de distribution et qu’ils sont complémentaires.
Les boîtiers de batteries contestés sont similaires aux batteries, électriques, de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident au moins par leur public pertinent et leurs canaux de distribution et qu’ils sont complémentaires.
Les chargeurs de batterie pour téléphones cellulaires contestés destinés aux véhicules; les chargeurs sans fil sont similaires aux téléphones sans fil et/ou smartphones de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident au moins par leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur fabricant habituel, et qu’ils peuvent être complémentaires.
Produits contestés compris dans la classe 11
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, tous les produits contestés compris dans cette classe sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 9. Ils diffèrent clairement par leur nature, répondent à des besoins différents, ont une destination et une utilisation différentes et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils ne sont pas susceptibles de provenir du même type d’entreprises.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 399 Page sur 4 12
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
VOOE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les seuls éléments verbaux des signes, «VOOC»/«VOOE», sont dépourvus de signification et distinctifs dans certains territoires, comme dans les pays où le polonais ou l’allemand sont compris. Cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur les parties du public parlant le polonais et l’allemand;
Le signe contesté est une marque verbale. La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). Les marques verbales ne contiennent pas d’éléments qui pourraient être considérés comme clairement plus dominants que les autres.
La marque antérieure est une marque figurative. La police de caractères de la marque antérieure est courante et purement décorative, à l’exception de la lettre «V». Ce degré de stylisation est dû à sa ressemblance avec le pictogramme de «haute tension» ou de «prudence, risque de chocs électrique», qui est dépourvu de caractère distinctif pour les produits pertinents compris dans la classe 9 [21/09/2012, R-2124/2011 5, DEVICE OF lightning bolt (fig.)]. Néanmoins, cette stylisation particulière n’empêche pas la reconnaissance immédiate de cette lettre.
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «VOO *» (et leurs sons), présente à l’identique dans les deux signes. Ils diffèrent par leur dernière lettre/son — «C» dans la marque antérieure et «E» dans le signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 399 Page sur 5 12
Les signes diffèrent également par les éléments figuratifs et/ou les aspects de la marque antérieure, qui sont simplement décoratifs ou non distinctifs. Parconséquent, c’est l’élément verbal de la marque antérieure qui attirera davantage l’attention du public en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des produits pertinents.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, la différence au niveau des dernières lettres des signes a un impact limité.
Par conséquent, et compte tenu des affirmations ci-dessus concernant le degré de caractère distinctif des éléments des signes, les signes présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Si le signe contesté est dépourvu de signification, le public pertinent percevra le concept de «haute tension» ou de «prudence, risque de choc électrique» dans la marque antérieure. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’un élément/aspect non distinctif.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public examiné sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques, et du degré de similitude entre les signes et entre les produits ou services (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Les produits jugés identiques et similaires s’adressent au grand public et au public

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 399 Page sur 6 12
professionnel. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les signes présentent un degré de similitude élevé sur les plans visuel et phonétique; Ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel; Toutefois, la notion de «haute tension» ou de «prudence, risque de choc électrique» contenue dans la marque antérieure est dépourvue de caractère distinctif et, par conséquent, elle ne saurait constituer une différence conceptuelle considérable entre les signes. Le signe contesté reproduit trois lettres sur quatre de la marque antérieure, dans le même ordre et la même position, tandis que les signes ne diffèrent que par leurs dernières lettres. Par conséquent, les différences ne sont pas suffisantes pour compenser les points communs susmentionnés. Par conséquent, le public pertinent, qui doit se fier à l’image imparfaite des signes qu’il a gardée en mémoire, pourrait aisément les confondre ou croire que les produits jugés identiques ou similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Cela vaut également pour les consommateurs dont le niveau d’attention est élevé.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties du public parlant le polonais et l’allemand. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes, en relation avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
L’enregistrement de la MUE no 17 958 179 pour la marque verbale «SVOOC» (marque antérieure no 1), enregistrée pour les produits suivants:
Classe 9: Logiciels de jeux d’ordinateurs; tablettes électroniques; télécopieurs; périphériques d’ordinateurs; appareils pour navigation par satellite; smartphones; téléphones portables; baladeurs multimédias; matériel pour conduites d’électricité [fils, câbles]; fiches, prises et autres contacts [connecteurs électriques]; raccords de lignes électriques; installations électriques antivol; batteries électriques; chargeurs de batteries électriques; chargeurs de batteries.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 399 Page sur 7 12
L’enregistrement de la MUE no 17 926 456 pour la marque figurative (marque antérieure no 2), enregistrée pour les produits suivants:
Classe 9: Logiciels de jeux d’ordinateurs; tablettes électroniques; télécopieurs; périphériques d’ordinateurs; appareils pour navigation par satellite; smartphones; téléphones portables; baladeurs multimédias; matériel pour conduites d’électricité [fils, câbles]; fiches, prises et autres contacts [connecteurs électriques]; raccords de lignes électriques; installations électriques antivol; batteries électriques; chargeurs de batteries électriques; chargeurs de batteries.
L’enregistrement de la MUE no 18 228 378 pour la marque verbale «AirVOOC» (marque antérieure no 4), enregistrée pour les produits suivants:
Classe 9: Tablettes électroniques; routeurs de réseaux; appareils d’intercommunication; smartphones; écouteurs; montres intelligentes; robots humanoïdes dotés d’une intelligence artificielle; boîtiers de haut-parleurs; logiciels enregistrés; téléphones portables; Lecteurs DVD; Câbles USB; écrans tactiles; bornes interactives à écran tactile; matériel pour conduites d’électricité [fils, câbles]; adaptateurs électriques; applications logicielles pour smartphones téléchargeables; banques d’électricité; chargeurs sans fil; batteries électriques; chargeurs de batteries.
L’opposition reste dirigée contre les produits suivants:
Classe 11 Lampes solaires; lampes murales; feux pour bicyclettes; Mini-lampes de lecture; feux pour automobiles; lampes de poche; plafonniers; Éclairages de Noël autres que bougies; lampes de bureau; guirlandes électriques; lampes électriques; guirlandes électriques pour arbres de Noël; lumières électriques pour décorations festives; éclairages de jardin; Lampes à LED; Lampes d’mousse à LED; éclairages de sécurité sensibles à la mouvement; veilleuses autres que bougies; projecteurs; lampes; lampes torches; ustensiles de cuisson électriques; torréfacteurs; stérilisateurs d’air; ventilateurs électriques à usage personnel; chaufferettes de poche.
Tous les produits contestés compris dans la classe 11 sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 9. Ils diffèrent clairement par leur nature, répondent à des besoins différents, ont une destination et une utilisation différentes et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils ne sont pas susceptibles de provenir du même type d’entreprises.
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure no 3, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru des marques de l’opposante en raison de leur usage intensif, comme l’affirme l’opposante et en ce qui concerne les produits identiques et similaires. Même si les marques antérieures bénéficiaient d’un caractère distinctif élevé, le résultat ne s’en trouverait pas affecté.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué des marques de l’opposante par rapport à des produits différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. Même si les marques antérieures bénéficiaient d’un caractère distinctif élevé, le résultat ne s’en trouverait pas affecté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 399 Page sur 8 12
En outre, il n’y a pas lieu d’apprécier l’allégation de l’opposante selon laquelle les marques antérieures, toutes caractérisées par la présence du même élément verbal «VOOC», constituent une «famille de marques» ou des «marques de série». Le résultat serait le même même si les marques antérieures étaient considérées comme une famille de marques.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects-T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Les produits pour lesquels une renommée est revendiquée sont les suivants:
Marque antérieure no 5:
Classe 9: Montres intelligentes; téléphones intelligents portables; applications mobiles téléchargeables; pedomètres; appareils de reconnaissance faciale; téléphones portables; smartphones en forme de montre; housses pour téléphones portables; supports adaptés pour téléphones portables; protections d’écran sous forme de films pour téléphones portables; lecteurs DVD; écouteurs; baladeurs multimédias; appareils photographiques; câbles USB pour téléphones portables; écrans tactiles; batteries rechargeables; batteries électriques; chargeurs de batteries électriques; haut-parleurs sans fil; lunettes intelligentes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 399 Page sur 9 12
Marque antérieure no 6:
Classe 9: Tablettes électroniques; programmes informatiques enregistrés; logiciels de jeux électroniques; périphériques d’ordinateurs; programmes d’ordinateurs
[logiciels téléchargeables]; applications logicielles pour smartphones téléchargeables; montres intelligentes; lunettes intelligentes; bornes interactives à écran tactile; robots humanoïdes dotés d’une intelligence artificielle; ordinateurs vestimentaires; logiciels de reconnaissance gestuelle; logiciels de jeux de réalité virtuelle; scanners biométriques; télécopieurs; instruments pour la navigation; capteurs d’activité à porter sur soi; smartphones; étuis pour smartphones; films de protection conçus pour les smartphones; coques pour smartphones; cordonnets pour téléphones mobiles; claviers pour smartphones; haut-parleurs sans fil pour réseaux personnels; baladeurs multimédias; écouteurs; appareils d’enseignement; caméras vidéo; casques de réalité virtuelle; robots de surveillance de sécurité; appareils photographiques; perches pour autophotos [monopodes à main]; Câbles USB; puces [circuits intégrés]; écrans tactiles; batteries électriques; chargeurs de batteries électriques; chargeurs de batteries; banques d’électricité; dessins animés; appareils pour l’analyse de l’air; appareils de mesure; biopuces.
Marque antérieure no 7:
Classe 9: Téléphones portables; smartphones; appareils de télévision; écouteurs; routeurs de réseaux; lunettes intelligentes; casques de réalité virtuelle; ordinateurs; ordinateurs blocs-notes; tablettes électroniques; boîtiers de haut-parleurs; robots humanoïdes dotés d’une intelligence artificielle; bornes interactives à écran tactile; projecteurs multimédias; projecteurs numériques; applications logicielles téléchargeables pour téléphones mobiles; ordinateurs vestimentaires; montres intelligentes.
À la suite de l’appréciation du risque de confusion, l’opposition demeure dirigée contre les produits suivants:
Classe 11: Lampes solaires; lampes murales; feux pour bicyclettes; Mini-lampes de lecture; feux pour automobiles; lampes de poche; plafonniers; Éclairages de Noël autres que bougies; lampes de bureau; guirlandes électriques; lampes électriques; guirlandes électriques pour arbres de Noël; lumières électriques pour décorations festives; éclairages de jardin; Lampes à LED; Lampes d’mousse à LED; éclairages de sécurité sensibles à la mouvement; veilleuses autres que bougies; projecteurs; lampes; lampes torches; ustensiles de cuisson électriques; torréfacteurs; stérilisateurs d’air; ventilateurs électriques à usage personnel; chaufferettes de poche.
Selon la pratique de l’Office, l’ordre dans lequel ces exigences sont examinées peut varier en fonction des circonstances de chaque affaire. Par exemple, l’examen peut débuter par l’évaluation des similitudes entre les signes, en particulier lorsque cette appréciation n’appelle guère d’observations, soit parce que les marques sont identiques, soit parce qu’elles sont manifestement similaires ou différentes.
La similitude ou l’identité entre les signes est une condition d’application à la fois de l’article 8, paragraphe 1, point b), et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la constatation d’une dissemblance empêche l’application tant de l’article 8, paragraphe 1, point b), que de l’article 8, paragraphe 5,-du RMUE (24/03/2011, 552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 66).

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 399 Page sur 10 12
En effet, il ne ressort ni du libellé de ces dispositions ni de la jurisprudence que la similitude entre les marques en conflit doit être appréciée de manière différente. Par conséquent, la similitude doit être appréciée selon les mêmes critères que ceux qui s’appliquent dans le contexte de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, en tenant compte d’éléments de ressemblance visuelle, phonétique ou conceptuelle-(24/03/2011, 552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 52, 54).
Toutefois, ces deux dispositions diffèrent quant au degré de similitude requis. Alors que la protection conférée par l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dépend de l’établissement d’un degré de similitude tel entre les marques en cause qu’il existe un risque de confusion entre celles-ci dans le chef du public concerné, l’existence d’un tel risque n’est pas nécessaire pour l’obtention de la protection conférée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. En conséquence, les types d’atteintes cités à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE peuvent découler d’un moindre degré de similitude entre les marques concernées, à condition qu’il soit suffisant pour que le public concerné effectue un rapprochement entre ces deux marques, c’est-à-dire établisse un lien entre celles-ci. S’il existe une faible similitude entre les marques, il convient de procéder à une appréciation globale afin de déterminer si, nonobstant le faible degré de similitude, d’autres facteurs pertinents, tels que la renommée ou la renommée de la marque antérieure, servent à établir un lien entre les marques (24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 53, 66; 20/11/2014, 581/13-P COD 582/13-P, Golden balls, EU:C:2014:2387, § 72).
Les signes en conflit sont les suivants:
VOOE
Marques antérieures 5 à 7 Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les seuls éléments verbaux des marques antérieures, «OPPO», sont dépourvus de signification et, par conséquent, distinctifs pour la grande majorité des consommateurs de l’Union européenne. En outre, un nombre modéré de consommateurs, en particulier de locuteurs anglophones, peuvent comprendre l’élément verbal «OPPO» des marques antérieures comme signifiant, entre autres, «un ami, quelqu’un qui travaille avec, ou quelqu’un qui effectue le même travail que dans une autre entreprise, un parti politique, etc.» (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 21/09/2022 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/oppo). Étant donné que ce mot n’est

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 399 Page sur 11 12
ni descriptif, ni allusif, ni faible en ce qui concerne les produits pertinents, il est donc distinctif.
La police de caractères standard des marques antérieures sera perçue comme purement décorative et non distinctive, étant donné qu’il est habituel dans le secteur du marché que les éléments verbaux d’un signe soient représentés dans une police de caractères banale et banale.
Le signe contesté, «VOOE», est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif.
Le signe contesté est une marque verbale. La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent pas d’éléments qui pourraient être considérés comme clairement plus dominants que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les seules coïncidences entre les signes résident dans le fait qu’il s’agit de deux signes de quatre lettres et qu’ils contiennent deux lettres «O», bien que les agencements particuliers de ces lettres soient complètement différents. En effet, les lettres «O» sont placées en première et dernière position dans les marques antérieures, tandis que dans le signe contesté, elles sont les deuxième et troisième lettres.
À cet égard, le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’a pas, en tant que tel, de signification particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. L’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots aient le même nombre de lettres et en partagent même certaines, mais ils ne sauraient, de ce seul fait, être considérés comme visuellement et/ou phonétiquement similaires. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres d’une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009,-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82; 04/03/2010, 193/09-P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121).
En l’espèce, le simple fait que les signes ont deux lettres en commun, bien que dans des positions totalement différentes, ne saurait induire une quelconque similitude entre eux. À cet égard, les marques sont considérées dans leur ensemble et ne se décomposent pas en éléments individuels. Cette approche serait contraire au principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (27/06/2012,-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 52).
Par conséquent, les signes sont différents sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, pour la partie du public qui n’associera les signes en conflit à aucune signification, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Une partie du public percevra l’élément verbal «OPPO» des marques antérieures comme ayant la signification décrite ci-dessus. Pour cette partie du public, le signe

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 399 Page sur 12 12
contesté est dépourvu de signification. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
Comme indiqué ci-dessus, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les signes sont identiques ou similaires. Étant donné que les signes sont différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce motif.
Cette conclusion resterait valable même s’il était établi que les marques antérieures jouissent d’une renommée. Étant donné que la différence entre les signes ne peut être contrebalancée par la renommée des marques antérieures, les éléments de preuve produits par l’opposante à cet égard ne modifient pas l’issue.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Katarzyna ZYGMUNT Anna Pdélimiter KAŁA Lars HELBERT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.