DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 59 504 (INVALIDITY)
Xiaomi Inc., No.006, Floor 6, Building 6, Yard 33, MidXierqi Road, Haidian District, Beijing, Chine (partie requérante), représentée par Lane Intellectual Property (Ireland) Limited, 2 Dublin Landings, North Wall Quay, Dublin 1, Irlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
Weina Hu, no 189, Zhengong Road, Zhouxiang Town, 315300 Cixi City, Zhejiang Province, Chine (titulaire de la MUE), représentée par SILEX IP, Poeta Joan Maragall 9, Esc. Izq., 3° Izq., 28020 Madrid, Espagne(mandataire agréé).
Le 12/02/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 180 247 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 06/04/2023, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 180 247 «MIUI» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demanderesse a invoqué, entre autres, l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE. La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 7: Dispositifs électriques pour tirer les rideaux; aspirateurs de poussière; broyeurs d’ordures; agitateurs; moulins centrifuges; lave-vaisselle; broyeurs de cuisine électriques; moulins à usage domestique autres qu’à main; ouvre-boîtes électriques; moulins à poivre autres qu’à main; moulins à café autres qu’à main; émulseurs électriques à usage ménager; repasseuses; calandres à vapeur portatives pour tissus; éplucheuses; presse-fruits électriques à usage ménager; robots de cuisine électriques; Imprimantes 3D.
Classe 11: Lampes; chalumeaux électriques; lampes germicides pour la purification de l’air; cuisinières; grille-pain; fourneaux de cuisine; marmites autoclaves électriques; chauffe-biberons électriques; percolateurs à café électriques; cafetières électriques; bouilloires électriques; multicookers; cuiseurs à vapeur électriques; presses à tortillas, électriques; fontaines à chocolat électriques; friteuses à air; armoires frigorifiques; machines et appareils à glace; réfrigérateurs; machines pour la fabrication de crèmes glacées; installations de climatisation; ventilateurs [climatisation]; sèche- cheveux; appareils de climatisation; tapis chauffés électriquement;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 504 Page sur 2 21
bouillottes; radiateurs électriques; installations pour l’épuration de l’eau; sièges de toilettes; appareils à sécher les mains pour lavabos; toilettes
[W.-C.]; chauffe-bains; appareils pour bains; radiateurs [chauffage]; hottes aspirantes pour cuisines; appareils et machines pour la purification de l’air; briquets.
Classe 21: Pailles pour la dégustation; tire-bouchons, électriques et non électriques; burettes; porte-couteaux pour la table; pelles [accessoires de table]; entonnoirs; pots; ustensiles de ménage; poivriers; moulins à poivre à main; saladiers; tasses; porte-serviettes de table; plats; bouteilles; assiettes; ustensiles de cuisine; services à thé; services à café; services à liqueurs; gourdes pour le sport; produits céramiques pour le ménage; brosses à dents électriques; nécessaires de toilette; moulins à café manuels; presse-fruits non électriques à usage ménager; fouets non électriques à usage ménager; broyeurs ménagers non électriques; récipients pour le ménage ou la cuisine; coupes à fruits; baguettes; cuillers pour mélanger; boîtes à casse-croûte; appareils à faire des nouilles à main; Étendoirs de séchage pour le lavage; ustensiles cosmétiques; brosses à sourcils; vaporisateurs à parfum.
La demande est fondée sur plus d’un moyen. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande au regard de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE;


RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES

La requérante fait valoir que Xiaomi Inc, qui a été constituée en 2010, est un fournisseur mondial de premier plan en matière d’électronique, de matériel informatique, de logiciels et de services internet. Elle conçoit et fabrique toutes sortes de produits, y compris, mais pas exclusivement, les smartphones, les téléviseurs, les tablettes intelligentes, les produits audio, les montres intelligentes, les capteurs d’activité, les banques d’énergie, les logiciels informatiques, les dispositifs intelligents pour la maison, les capteurs, les aspirateurs, les appareils photographiques, les meubles, les machines à laver et les mélangeurs parmi les accessoires électroniques de ces produits. Tous ces produits et de nombreux autres produits sont associés à la demanderesse.
La demanderesse est l’une des entreprises les plus notables au monde pour la production et la vente de produits électroniques grand public et d’accessoires connexes figurant dans les marques mondiales Brandz Top 100 de 2019 à 2022. En outre, la demanderesse a connu une croissance impressionnante; en 10 ans seulement, ses produits sont venus de n’être commercialisés qu’en Chine et d’être distribués dans des pays du monde entier par le biais de magasins en ligne et de boutiques physiques soigneusement sélectionnées dans de nombreux lieux tels que la France, l’Allemagne, l’Inde, les Pays-Bas, la Pologne, la Russie, l’Espagne, la Suède et le Royaume-Uni.
La demanderesse exerce ses activités à l’échelle mondiale en utilisant, entre autres, les marques logo suivantes:
a) ,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 504 Page sur 3 21
b) ,
c) .
Les appareils de téléphonie mobile de la demanderesse sont extrêmement populaires et la requérante a été classée en tant que producteur de smartphones de premier plan en 2021 selon la société de recherche indépendante contrepoint Research (annexe BF1). Tous ces smartphones, ainsi que les tablettes de la demanderesse, sont préchargés avec le logiciel MIUI (de même qu’un iPhone avec iOS). Parconséquent, des centaines de millions de clients dans le monde entier ont été confrontés à la marque MIUI et sont formés quant à sa renommée. Des informations supplémentaires sur MIUI sont présentées dans les extraits de Wikipédia et de sites web à l’annexe BF2 et à l’annexe BF3). La demanderesse possède également plus d’une centaine d’enregistrements pour le signe «MIUI» dans son ensemble, dont beaucoup sont antérieurs à la date de dépôt de la marque contestée (annexe BF5):
.
La titulaire de la marque de l’Union européenne est une personne physique chinoise ayant une adresse à Zhouxiang Town, en Chine. Comme indiqué ci-dessus, la demanderesse, une entreprise chinoise, a été classée en tant que fournisseur de smartphones numéro 1 dans le monde entier et compte plus d’un demi-milliard d’utilisateurs actifs de son logiciel MIUI. Ainsi, la renommée de la requérante au moment du dépôt de la marque contestée était telle qu’elle était reconnue comme l’une des entreprises de téléphonie mobile et d’électronique les plus renommées au monde, en particulier en Chine. Il est donc indéniable que la titulaire de la MUE devait avoir connaissance de la demanderesse et de sa marque MIUI étant donné que la titulaire de la MUE est établie en Chine.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 504 Page sur 4 21
La titulaire de la marque de l’Union européenne gère le «MIUI officiel Store» sur le site web AliExpress, dont des extraits sont présentés à l’annexe BF8. Le site web utilise le terme MIUI tout au long de la procédure, pour les produits inclus dans la spécification
de la marque contestée et porte l’en-tête du signe . En outre, le site indique qu’ il est opérationnel depuis 3 ans, ce qui signifie qu’il est nettement postérieur aux marques antérieures de la requérante.
Compte tenu du fait que tant la titulaire de la marque de l’Union européenne que la demanderesse opèrent sur le marché chinois et compte tenu de la notoriété et de la renommée de la demanderesse et de ses marques MIUI, la demanderesse affirme que la marque contestée a été déposée de mauvaise foi.
La titulaire de la marque de l’Union européenne aurait dû avoir connaissance de la demanderesse et de ses marques, étant donné que tant la titulaire de la marque de l’Union européenne que la demanderesse opèrent sur le marché chinois et que la demanderesse était l’un des plus grands fabricants de téléphones portables au monde à l’époque en Chine, le logiciel MIUI ayant des centaines de millions d’utilisateurs.
En outre, la connaissance peut être présumée sur la base de la connaissance dans le secteur général et parce que la marque contestée est identique aux droits de la demanderesse sur le signe «MIUI». En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne a un modèle de dépôt de mauvaise foi et il est clair que leur dépôt récent de logo reflète l’usage fait par la demanderesse à l’annexe BF3. Le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait choisi d’utiliser le signe «MIUI» n’est pas accessoire et a été choisi uniquement en raison de l’usage antérieur de la demanderesse.
Indépendamment de l’importance de l’usage du signe «MIUI» dans l’Union européenne, la titulaire de la marque de l’Union européenne aurait eu fondamentalement connaissance de la demanderesse et de son entreprise et aurait eu connaissance de l’usage de la marque non seulement dans l’UE, mais en particulier des activités de la demanderesse en Chine.
En outre, la demanderesse est également titulaire de marques antérieures qui font l’objet d’un registre public, ainsi que de nombreuses marques MIUI dans leur ensemble, dont beaucoup sont antérieures à la date de dépôt de la marque contestée de plusieurs années.
Le fait d’adopter et de déposer une marque très similaire aux fins de se prévaloir de la renommée des marques préexistantes d’une autre entité ne saurait être considéré comme éthique ou honnête. En outre, cette intention peut être constatée puisqu’il peut en être déduit que le but de la titulaire de la MUE est de «exploiter de manière parasitaire» la renommée des marques enregistrées de la demanderesse en nullité et de tirer profit de cette renommée [08/05/2014-, 327/12, Simca, EU:T:2014:289, § 56], même si ces marques ont expiré [21/12/2015, R 3028/2014-5, PM Pedro Morago (fig.),
§ 25].
L’usage de la titulaire de la marque de l’Union européenne prête particulièrement à confusion pour les consommateurs, ce qui est leur intention. Par exemple, la titulaire de la marque de l’Union européenne propose à la vente des mélangeurs électriques

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 504 Page sur 5 21
MIUI, qui sont également des produits proposés par la demanderesse. Cet usage a entraîné une confusion. Le site web Xiaomi Planet indique:
Jusqu’à présent, vous ne savez probablement que MIUI en tant qu’interface utilisateur des téléphones intelligents Xiaomi. MIUI est également une marque d’appareils ménagers et de cuisine. Introduction de l’un d’entre eux, compact MIUI juicer, avec lequel vous pouvez préparer des jus de fruits sains et taillis.
Un extrait du site susmentionné est joint en annexe BF9 et souligne que même des sites axés sur les produits de la demanderesse, ce que Xiaomi Planet est clairement, compte tenu de leur titre, sont confus quant à l’origine des produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne et les promeuvent activement, ce que la titulaire de la marque de l’Union européenne entendait exactement.
Cette pièce montre également que la titulaire de la marque de l’Union européenne a précédemment utilisé le logo «Mi» de la demanderesse sur ses produits en tant que lettre M dans le signe «MIUI», comme indiqué ci-dessous, ce qui démontre également qu’elle avait connaissance de la demanderesse et qu’elle était de mauvaise foi:
.
Le titulaire de la marque de l’Union européenne a manifestement agi de mauvaise foi lors du dépôt de la marque contestée dans la mesure où il savait que le demandeur était le titulaire légitime d’un signe similaire à la marque contestée et avait l’intention de se placer dans le sillage de la renommée acquise de «MIUI».
Les conditions de la mauvaise foi sont toutes réunies en l’espèce et c’était le cas au moment du dépôt de la marque contestée.
Le 23/06/2023, à l’appui de sa demande, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: enregistrement international no 1 462 437 MI, enregistré pour des produits et services compris dans les classes 9, 11 et 35, désignant l’Autriche, le Benelux, la Bulgarie, la Croatie, Chypre, la République tchèque, le Danemark, l’Estonie, la Finlande, la France, l’Allemagne, la Grèce, la Hongrie, l’Irlande, l’Italie, la Lettonie, la Lituanie, la Pologne, le Portugal, la Roumanie, la Slovaquie, la Slovénie, l’Espagne et la Suède; Annexe 2: Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 658 342 «MIUI», protégé pour des produits et services compris dans les classes 9, 37, 38 et 42; Annexe 3: l’enregistrement international de la marque internationale no 1 342 136 «MI», protégé pour des produits et services compris dans les classes 12, 14, 16, 18, 21, 25, 28 et 36 désignant l’Autriche, le Benelux, la Bulgarie, la Croatie, Chypre, la République tchèque, le Danemark, l’Estonie, la Finlande, la France, l’Allemagne, la Grèce, la Hongrie, l’Irlande, l’Italie, la Lettonie, la Lituanie, la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 504 Page sur 6 21
Pologne, le Portugal, la Roumanie, la Slovaquie, la Slovénie, l’Espagne et la Suède;
Annexe 4: enregistrement international no 1 388 677 «MIUI», enregistré pour des produits compris dans la classe 9 et désignant l’Union européenne et le Royaume-Uni; Annexe 5: enregistrement international no 1 450 573 du logo MI pour des produits et services compris dans les classes 6 et 10 désignant l’Union européenne et le Royaume-Uni; Annexe 6: L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 601 667 MI logo protégé pour des produits et services compris dans les classes 9, 35 et 42;
Annexe 7: extrait du Collins English Dictionary for «UI» signifiant «interface utilisateur»;
Annexe 8: Résultats de recherche Google pour «MIUI» et «MI»;
Annexe 9: des impressions non datées du site internet de la demanderesse, en anglais, en français et en espagnol;
Annexe 10: extraits de divers magasins Xiaomi UE et partenaires de vente au détail obtenus à partir des appareils WaybackMachine;
Annexe 11: extraits de YouTube non datés concernant la demanderesse;
Annexe 12: extraits concernant les détaillants de la demanderesse dans l’Union;
Annexe 13: extrait de Wikipédia montrant l’historique de la version du logiciel MIUI;
Annexe 14: une capture d’écran d’YouTube non datée sur MIUI;
Annexe 15: revues et informations sur MIUI 12, MIUI 7, etc.;
Annexe 16: le rapport financier 2019 du demandeur;
; Annexe 17: le rapport intermédiaire 2020 de la demanderesse;
Annexe 18: extrait de Gizchina.com, daté du 22/03/2022:
; Annexe 19: des extraits non datés du site internet de la demanderesse MIUI.com;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 504 Page sur 7 21
Annexe 20: des extraits de la chaîne YouTube sur laquelle figure le signe «MIUI» de la demanderesse
; Annexe 21: extraits de l’événement de lancement global MIUI de YouTube; Annexe 22: des informations sur MIUI 12 sur YouTube; Annexe 23: des revues de MIUI sur YouTube;
Annexe 24: des informations sur le forum communautaire Mi du demandeur; Annexe 25: chiffres d’expédition pour smartphones; Annexe 26: article paru dans Global Times online sur la part de marché de Xiami en Europe surpasser Apple pour prendre le 2e créneau, daté du 06/05/2021:
;
Annexe 27: Publication MI smartphones mentionnant Xiami Mi; Annexe 28: Analyse des parts de marché des fournisseurs mobiles dans le monde entier, datée du 20/07/2020, mentionnant, entre autres, Xiami; Annexe 29: l’annonce des résultats annuels du demandeur:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 504 Page sur 8 21
; Annexe 30: article du Wall Street Journal relatif au lancement d’un nouveau smartphone Xiaomy Mi 5, daté du 24/02/2016, et Wikipédia sur CEBIT, le plus grand numéro d’ordinateur; Annexe 31: Le classement de BrandZ montrant la marque figurative MI dans le Top
100 (en position 81) ; Annexe 32: des informations sur les différentes applications de la demanderesse utilisant Mi (Mi Wi-Fi, Mi-Fit, Mi Home, Mi Store, Mi Community Xiaomi forum, Mi Calculateur);
Annexe 33: article de la Tower Sensor indiquant que les dépenses des consommateurs européens d’applications mobiles ont augmenté de 19 % en 2019;
Annexe 34: Analyse du site web similaire Web.com, datée de mars 2021, dans laquelle Mi est mentionné; Annexe 35: Prix de l’industrie des conseils technologiques mentionnant Xiaomi Mi 9;
;
Annexe 36: 2021 si des prix de design reçus par la demanderesse montrant différents produits ménagers Mi, tels qu’un purificateur d’air avec la date de lancement de 2018, un purificateur d’eau avec la date de lancement de 2019, une cuisinière à riz intelligente avec la date de lancement de 2019, le mixeur avec la date de lancement de 2019, etc. Mi produits ménagers ont remporté des récompenses en 2016 et Mi desk en 2016:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 504
Page sur 9 21

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 504
Page sur 10 21

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 504
Page sur 11 21

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 504 Page sur 12 21
 ;
Annexe 37: articles relatifs aux produits et accessoires cocommerciaux de la demanderesse;
Annexe 38: les comptes de médias sociaux MI de la demanderesse montrant des produits d’activités principales;
Annexe 39: les comptes de médias sociaux MIUI de la demanderesse;
Annexe 40: Revues YouTube concernant les produits MI:
;
Annexe 41: extrait du rapport annuel 2021 de la demanderesse; Annexe 42: extrait du rapport financier 2018 de la demanderesse; Annexe 43: extrait du rapport financier 2019 de la demanderesse montrant qu’elle est entrée sur de nouveaux marchés de «l’internet des objets» (IdO)
Annexe 44: Classement des calcules pour smartphones;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 504 Page sur 13 21
; Annexe 45: un extrait de l’autorité Android montrant la position de la demanderesse en 2020;
Annexe 46: extrait de contre-point Research montrant la requérante en première position en 2021;
Annexe 47: 13/04/2021, c 44 046 et v
, dans lesquels il a été conclu que la marque contestée avait été déposée de mauvaise foi;
Annexe 48: 21/02/2022, b 3 141 841, v LOVEMI, dans lequel il a été constaté que la requérante jouissait d’une renommée en Espagne pour les smartphones;
Annexe BF1: des éléments de preuve attestant que la requérante a été classée comme étant le producteur de téléphones intelligents de premier sell en 2021 selon la société de recherche indépendante contrepoint Research;
Annexe BF2: extraits de Wikipédia sur MIUI;
Annexe BF3: extraits non datés de sites web sur MIUI 14; Annexe BF4: extrait non daté de gizmochina.com sur MIUI;
Annexe BF5: extraits montrant des enregistrements MIUI en Chine;
Annexe BF6: liste des marques MIUI dans le monde qui sont antérieures à la marque contestée;
Annexe BF7: éléments de preuve concernant les demandes MIUI de la titulaire de la marque de l’Union européenne;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 504 Page sur 14 21
Annexe BF8: éléments de preuve non datés concernant l’usage par la titulaire de la MUE des marques MIUI dans AliExpress:
; Annexe BF9: extrait de XiaomiPlanet.com daté du 08/03/2022;
;

La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’observations en réponse.


Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 504 Page sur 15 21
intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 60).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 37).
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire;
Exposé des faits pertinents
À la date pertinente (14/01/2020), la demanderesse était l’une des plus grandes entreprises de smartphones à travers le monde. Dans la décision du 21/02/2022, B
3 141 841 contre « LOVEMI», la renommée de la marque figurative de la demanderesse a été reconnue en Espagne, à tout le moins jusqu’à 2020 pour les smartphones. La demanderesse a également produit des preuves de l’usage intensif de MIUI (comme pour l’interface utilisateur MI) pour distinguer son logiciel d’interface smartphone. La demanderesse a déposé des marques MI et MIUI dans le monde entier, premièrement pour des produits compris dans la classe 9 qui couvrent son activité principale, mais aussi pour de nombreuses autres classes, étant donné qu’elle était également impliquée dans l’intelligence artificielle des produits (AIOT) à partir de la fin des années 2010.
En d’autres termes, la demanderesse a commencé à vendre des produits compris dans les classes 7 et 11 en Chine et dans le reste du monde, y compris dans l’Union européenne, avant la date pertinente sous la marque MI.
La titulaire de la marque de l’Union européenne est une personne qui a commencé ses activités en 2019 en Chine et vend des produits compris dans les classes 7, 11 et 21 par le biais de sites web en ligne tels que la plateforme AliBaba. La marque contestée
est verbale, mais elle est utilisée comme si la demanderesse utilise une
marque similaire sur ses smartphones et ses produits ménagers. Les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 504 Page sur 16 21
marques utilisées sont similaires dans la mesure où elles présentent toutes deux des lettres blanches sur fond orange et où les deux premières lettres sont identiques (MI). La demanderesse a démontré que les dernières lettres UI signifie «interface utilisateur» et que, y compris sa marque MIUI, il est connu pour distinguer des logiciels pour smartphones, même si ce n’est pas au même niveau de reconnaissance que ses marques MI.
La demanderesse a démontré que, depuis la fin des années 2010, elle a commencé à vendre sur Internet des produits d’objets. À l’annexe 43, datée de 2019, il est indiqué que:
Nous avons placé les gros appareils ménagers comme un élément important de notre stratégie en matière d’AIdT. Nous nous concentrerons sur les innovations et la conception des produits, en offrant des expériences intelligentes auprès des utilisateurs et en promouvant la connectivité et la compatibilité de nos appareils téléphoniques intelligents. Pour les six mois qui ont pris fin le 2019 juin 30; les expéditions de nos climatiseurs s’élèvent à environ 1 millions d’unités. Dans le même temps, nous sommes également entrés sur le marché des appareils de cuisine intelligents.
L’annexe 36 présente différents produits ménagers lancés par la demanderesse avant la date pertinente (lampe Mi desk remportée en 2016, Mi Air purificateur avec date de lancement de 2018, purificateur d’eau Mi avec date de lancement de 2019, cuisinier à riz Mi Smart avec la date de lancement de 2019, Mi Blender avec la date de lancement de 2019, etc.).
Par conséquent, la marque MI de la demanderesse est utilisée pour des produits ménagers, mais n’est pas célèbre pour ces produits.
Évaluation de la mauvaise foi
Une situation susceptible de donner lieu à une mauvaise foi est celle où une entité commerciale a obtenu un certain degré de protection juridique en raison de l’utilisation d’un signe sur le marché, qu’un concurrent enregistre ultérieurement dans l’intention de concurrencer déloyalement l’utilisateur initial du signe.
En pareil cas, la Cour de justice de l’Union européenne (11/06/2009, 529/07-, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 48, § 53) a déclaré que les facteurs suivants, en particulier, devaient être pris en considération:
a) le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire prêtant à confusion avec la marque de l’Union européenne contestée;
b) l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe;
c) le degré de protection juridique dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé; et

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 504 Page sur 17 21
d) si, en déposant la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne poursuivait un objectif légitime?
Les exemples susmentionnés ne sont que des illustrations parmi un ensemble d’éléments susceptibles d’être pris en compte afin de déterminer si le demandeur était ou non de mauvaise foi lors du dépôt de la demande; d’autres facteurs peuvent également être pris en considération (14/02/2012,-33/11, BIGAB, EU:T:2012:77, § 20- 21; 21/03/2012, T-227/09, F S (fig.), EU:T:2012:138, § 36).
(a) sur la similitude de la marque de l’Union européenne contestée avec la marque de la demanderesse
Il peut exister une preuve de mauvaise foi si le titulaire de la MUE demande une marque identique/similaire à celle d’un tiers pour des produits et services similaires ou identiques prêtant à confusion, et que le droit antérieur est protégé légalement dans une certaine mesure et que le seul but du titulaire de la MUE est de concurrencer déloyalement en tirant profit du signe antérieur (11/06/2009, 529/07-, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 46-47).
L’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE n’exige pas, en principe, que la marque de l’Union européenne contestée soit identique ou similaire à un droit antérieur. Toutefois, dans les cas où le demandeur en nullité prétend que l’intention du titulaire de la MUE était de détourner un ou plusieurs droits antérieurs, comme en l’espèce, il est difficile d’imaginer comment une allégation de mauvaise foi pourrait aboutir si les signes en cause ne sont pas à tout le moins similaires.
Lors de l’appréciation de l’identité ou de la similitude entre la marque contestée et le ou les droits antérieurs dans le contexte de la mauvaise foi, il importe de garder à l’esprit que, dans certains cas, elle peut nécessiter une appréciation différente de celle effectuée lors de l’appréciation du risque de confusion [12/09/2019, 104/18-P, STYLO indirects KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 51]. En effet, les dispositions relatives à la mauvaise foi visent à empêcher, en particulier, le détournement des droits du tiers ou l’abus du système de la marque et, par exemple, le fait que les droits en cause soient identiques/similaires n’est qu’un facteur, entre autres, qui peut jouer un rôle important dans l’appréciation globale de la mauvaise foi. Par conséquent, lors de l’appréciation de l’identité/similitude dans ce facteur, il peut ne pas être nécessaire de procéder à un examen détaillé des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre la marque contestée et les droits antérieurs. Toutefois, bien que cet examen détaillé ne soit pas nécessaire, il importe de souligner que ce n’est que s’il existe un certain degré de similitude entre la marque contestée et les droits antérieurs, même faible, que l’on peut conclure que ce facteur est rempli. Compte tenu de ce qui précède, la comparaison aurait pour objet de déterminer si la marque contestée et les droits antérieurs sont similaires ou non. Pour cela, il peut suffire de constater l’existence d’un lien ou d’un lien entre les droits en cause.
Comme indiqué précédemment, la demanderesse en nullité a démontré qu’elle utilisait
une marque similaire en partie pour des produits identiques en Chine et dans l’Union européenne depuis 2018, à tout le moins dans les classes 7 et 11. Par conséquent, le lien entre les marques est évident. Il s’ensuit que la condition de similitude entre les signes doit être considérée comme satisfaite.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 504 Page sur 18 21
Néanmoins, l’enregistrement d’un signe prétendument similaire ne constitue pas une indication claire d’une intention abusive ou frauduleuse. Il s’agit plutôt d’une indication que la titulaire de la MUE avait l’intention d’utiliser sa marque sur le marché conformément aux fonctions de la marque énoncées dans le RMUE. En outre, pour les conflits avec des signes similaires, le RMUE prévoit une solution différente au titre de l’article 60 du RMUE, à savoir les «causes de nullité relative». Pour cette seule raison, l’affaire ne saurait être rattachée à la notion de «mauvaise foi» (14/06/2010, R 1795/2008-4, ZAPPER-CLICK, § 19). Les autres facteurs doivent être pris en considération:
(b) le fait que la titulaire de la MUE sait ou doit savoir que la demanderesse utilise un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire prêtant à confusion avec la marque de l’Union européenne contestée;
La titulaire de la marque de l’Union européenne est nouvelle sur le marché et utilise au mieux la marque de l’Union européenne contestée depuis 4 ans, tandis que la demanderesse a été créée en 2010 et est devenue célèbre sur le marché des téléphones portables au cours d’une période de dix ans ou plus et a commencé à
vendre des produits ménagers avant que la titulaire de la marque de l’Union européenne ne commence son activité.
Plus l’usage d’une marque antérieure est ancien, plus il est vraisemblable qu’au moment du dépôt de la MUE contestée, la titulaire de la MUE en ait connaissance.
Il découle de l’usage dans le même secteur économique, à tout le moins en ce qui concerne les produits compris dans les classes 7 et 11, qu’au moment du dépôt de la MUE contestée, la titulaire de la MUE devait connaître l’usage fait par la demanderesse en nullité de sa marque et qu’il pourrait y avoir confusion avec la marque de l’Union européenne contestée. En ce qui concerne les produits compris dans la classe 21, la demanderesse n’a pas démontré l’usage. Toutefois, compte tenu du fait que les produits liés compris dans la classe 7 peuvent avoir des produits manuels identiques compris dans la classe 21, même si leur utilisation est différente, la destination et le public restent les mêmes et ces produits, qui ont la même fonction, peuvent aisément être associés à la même origine. Par exemple, la demanderesse vend des mixeurs électriques (compris dans la classe 7), tandis que la marque contestée couvre également la main; presse-fruits non électriques à usage ménager compris dans la classe 11. Le public est susceptible d’attribuer la même origine aux produits s’ils sont vendus sous une marque similaire.
Toutefois, comme indiqué dans la jurisprudence, le fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne sait ou doit savoir que le demandeur en nullité utilise un signe identique/similaire pour des produits identiques/similaires pour lesquels un risque de confusion peut exister ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une mauvaise foi (11/06/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 40). Aux fins de l’appréciation de l’existence de la mauvaise foi, il convient également de tenir compte des intentions de la titulaire de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt.
(c) l’intention de la titulaire de la marque de l’Union européenne;
Le fait que les signes soient similaires, voire identiques, n’établit pas la mauvaise foi de la titulaire de la marque de l’Union européenne lorsqu’il n’existe pas d’autres facteurs

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 504 Page sur 19 21
pertinents [-01/02/2012, 291/09, Pollo Tropical CHICKEN ON THE GRILL (fig.), EU:T:2012:39, § 90].
Il convient également de tenir compte de la question de savoir si les intentions de dépôt de la titulaire de la marque de l’Union européenne peuvent poursuivre des objectifs légitimes.
La division d’annulation souligne que la mauvaise foi peut prendre de nombreuses formes. Elle n’implique pas nécessairement un degré de turpitude moral. Un demandeur d’une marque de l’Union européenne peut agir de mauvaise foi au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, même s’il estime être habilité moralement et légalement à agir comme il l’a fait (04/06/2009-, R 916/2004 1, Gerson,
§ 53).
La demanderesse n’a pas invoqué la renommée de sa marque pour des produits compris dans les classes 7 et 11. Toutefois, elle a fait référence au fait que le signe était utilisé au moins depuis 2016 pour des produits ménagers, et la titulaire de la marque de l’Union européenne souhaitait utiliser un nom similaire prêtant à confusion pour des produits identiques. Sur ce point, même en l’absence de toute véritable notoriété du signe antérieur invoqué lors du dépôt de la marque contestée, dans certaines circonstances particulières, la réutilisation par un tiers d’une marque similaire peut donner une fausse impression d’association avec ce signe plus ancien, en particulier si les produits fabriqués par les deux entreprises sont identiques ou très similaires et s’adressent tous deux au même secteur.
Selon la division d’annulation, une indication claire de l’intention malhonnête de la titulaire de la marque de l’Union européenne d’utiliser la renommée de la requérante, même si sur un marché différent, est démontrée par l’utilisation d’une lettre «m» identique stylisée et reconnaissable apposée sur ses mélangeurs (voir l’élargissement suivant de l’annexe BF9 par rapport au signe de la demanderesse):
contre
La demanderesse a démontré que cet usage a entraîné la confusion, y compris sur le site web Xiaomi Planet.

En conclusion, la division d’annulation considère que la demanderesse a démontré que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait adopté une marque similaire dans le but de tirer profit de la renommée de la marque préexistante d’une autre entité.

d) le degré de protection juridique dont jouissent le signe de la demanderesse et la marque de l’Union européenne contestée;

La demanderesse a démontré qu’elle utilisait «MI» dans la même industrie. Le signe est distinctif dans son ensemble et lorsqu’il est confronté au mot contesté «MIUI», le

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 504 Page sur 20 21
public pourrait très bien penser qu’il est lié à «MI» en raison des deux premières lettres qui coïncident et de la célèbre interface utilisateur de la demanderesse MIUI.
e) si, en déposant la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne poursuivait un objectif légitime?
Tel pourrait être le cas, par exemple, si, au moment du dépôt de la MUE contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne avait légitimement déjà utilisé la marque de l’Union européenne contestée. Étant donné que le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas déposé d’observations, il est considéré qu’il a commencé tout au plus ses activités en 2019. La titulaire de la marque de l’Union européenne est titulaire de nombreuses marques antérieures.
La division d’annulation estime que la titulaire de la MUE n’avait pas d’objectif légitime d’adopter un nom si semblable à la marque de la demanderesse avec la même lettre figurative «m». En outre, la demanderesse en nullité a démontré que la titulaire de la marque de l’Union européenne a utilisé un signe similaire pour un segment industriel identique depuis 2016, ce qui prête à confusion pour le public pertinent.

Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande est totalement accueillie et que la marque de l’Union européenne devrait être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que la demande est pleinement accueillie sur le fondement de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage les autres motifs de la demande, à savoir l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour les marques antérieures invoquées.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Carmen SÁNCHEZ JESSICA N. LEWIS Janja FELC Palomares

---

Décision sur la demande d’annulation no C 59 504 Page sur 21 21
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.