EUIPO, 19 août 2025, n° 003216122

EUIPO 19 août 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 19 août 2025, n° 003216122
Numéro(s) :	003216122
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 216 122
Agrello Oü, Tina 9, 10126 Tallinn, Estonie (partie opposante), représentée par Patendibüroo Turvaja Oü, Liivalaia 22, 10118 Tallinn, Estonie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Aprello AB, Rådmansgatan 59, 11360 Stockholm, Suède (demanderesse), représentée par Nina Barzey, Nybrogatan 34, 11439 Stockholm, Suède (mandataire professionnel). Le 19/08/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 216 122 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir : Classe 9 : Contenus téléchargeables et enregistrés ; jeux de données, enregistrés ou téléchargeables ; bases de données (électroniques) ; bases de données interactives ; logiciels de communication ; logiciels d’intelligence économique ; logiciels informatiques téléchargeables pour la gestion de données ; logiciels de comptabilité ; logiciels d’entreprise ; programmes informatiques relatifs aux questions financières ; logiciels de gestion financière ; logiciels interactifs basés sur l’intelligence artificielle ; logiciels d’application ; logiciels de préparation de déclarations fiscales ; logiciels d’analyse de données commerciales ; logiciels d’applications web ; logiciels de planification des ressources d’entreprise [ERP] ; logiciels de reporting ; rapports électroniques téléchargeables ; logiciels ; manuels d’instructions au format électronique. Classe 35 : Services d’agences de publicité ; services de publicité, de marketing et de promotion ; présentation de sociétés et de leurs produits et services sur l’internet ; comptabilité, tenue de livres et audit ; consultation en comptabilité ; services de tenue de livres et de comptabilité ; comptabilité informatisée ; audit informatisé ; conseils et informations en matière de comptabilité ; préparation et analyse d’états financiers pour entreprises ; préparation et établissement de déclarations de revenus ; préparation de rapports annuels pour entreprises ; préparation de données statistiques commerciales ; conseil en affaires ; tenue de livres informatisée. Classe 38 : Services d’envoi et de réception de messages ; transmission électronique de messages et de données ; transmission de données, de messages et d’informations. Classe 42 : Services informatiques ; services de conseil, d’assistance et d’information en matière informatique ; développement, programmation et mise en œuvre de logiciels ; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables ; fourniture d’espace de mémoire électronique sur l’internet ; logiciels en tant que service [SaaS] ; services d’information relatifs aux technologies de l’information ; développement de logiciels ; conception et développement de logiciels informatiques pour l’évaluation et le calcul de données ; intégration de logiciels informatiques ; conception, développement et mise en œuvre de logiciels.

Décision sur opposition n° B 3 216 122 Page 2 sur 8
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 976 772 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être enregistrée pour les produits et services non contestés.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 25/04/2024, l’opposant a formé opposition à l’encontre de certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 976 772 « Aprello » (marque verbale), à savoir à l’encontre de tous les produits et services des classes 9, 35, 38 et 42. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 16 777 104 « AGRELLO » (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels, y compris logiciels de traitement de données ; programmes d’ordinateur (téléchargeables), y compris pour la rédaction de documents juridiques ; logiciels pour permettre l’accès multi-utilisateur à un réseau informatique mondial d’informations.

Classe 35 : Gestion de fichiers informatisés ; assistance commerciale en matière de gestion d’affaires ; négociation de contrats commerciaux pour des tiers ; gestion d’affaires pour des tiers ; préparation de documents relatifs à la fiscalité ; informations commerciales ; conseils en gestion et organisation d’affaires ; conseils et assistance en matière de conduite de projets d’organisation et de gestion d’affaires ; gestion de bases de données juridiques.

Classe 38 : Télécommunications ; transmission de messages et d’images assistée par ordinateur ; fourniture d’accès à des bases de données et à du contenu multimédia en ligne.

Classe 42 : Conception, développement, élaboration et installation de logiciels ; maintenance de ceux-ci ; fourniture d’utilisation temporaire de logiciels basés sur le web.

Classe 45 : Services juridiques, y compris services juridiques aux entreprises ; services de conseil juridique, y compris services juridiques relatifs à la négociation, la rédaction et

Décision sur opposition n° B 3 216 122 Page 3 sur 8
conclusion de contrats ; services juridiques de résolution alternative des litiges ; services de préparation de documents juridiques ; organisation de la prestation de services juridiques ; informations, conseils et assistance en matière de conduite de projets juridiques.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Contenus téléchargeables et enregistrés ; jeux de données, enregistrés ou téléchargeables ; bases de données (électroniques) ; bases de données interactives ; logiciels de communication ; logiciels d’intelligence économique ; logiciels informatiques téléchargeables pour la gestion de données ; logiciels de comptabilité ; logiciels d’entreprise ; programmes informatiques relatifs aux questions financières ; logiciels de gestion financière ; logiciels interactifs basés sur l’intelligence artificielle ; logiciels d’application ; logiciels de préparation de déclarations fiscales ; logiciels d’analyse de données commerciales ; logiciels d’applications web ; logiciels de planification des ressources d’entreprise [ERP] ; logiciels de reporting ; rapports électroniques téléchargeables ; logiciels ; manuels d’instructions au format électronique.

Classe 35 : Services d’agences de publicité ; services de publicité, de marketing et de promotion ; présentation de sociétés et de leurs produits et services sur l’internet ; comptabilité, tenue de livres et audit ; consultation en comptabilité ; services de tenue de livres et de comptabilité ; comptabilité informatisée ; audit informatisé ; conseils et informations en matière de comptabilité ; préparation et analyse d’états financiers pour entreprises ; préparation et établissement de déclarations de revenus ; préparation de déclarations annuelles pour entreprises ; préparation de données statistiques commerciales ; conseil en affaires ; tenue de livres informatisée.

Classe 38 : Services d’envoi et de réception de messages ; transmission électronique de messages et de données ; transmission de données, de messages et d’informations.

Classe 42 : Services informatiques ; services de conseil, d’orientation et d’information en informatique ; développement, programmation et mise en œuvre de logiciels ; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables ; fourniture d’espace de mémoire électronique sur l’internet ; logiciels en tant que service [SaaS) ; services d’information relatifs aux technologies de l’information ; développement de logiciels ; conception et développement de logiciels informatiques pour l’évaluation et le calcul de données ; intégration de logiciels informatiques ; conception, développement et mise en œuvre de logiciels.

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

Le terme « comprenant », utilisé dans la liste des produits de l’opposant, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« la jurisprudence Canon

Décision sur opposition n° B 3 216 122 Page 4 sur 8
critères'). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les contenus téléchargeables et enregistrés contestés ; jeux de données, enregistrés ou téléchargeables ; bases de données (électroniques) ; bases de données interactives ; logiciels de communication ; logiciels de business intelligence ; logiciels informatiques téléchargeables pour la gestion de données ; logiciels de comptabilité ; logiciels d’entreprise ; programmes informatiques relatifs aux questions financières ; logiciels de gestion financière ; logiciels interactifs basés sur l’intelligence artificielle ; logiciels d’application ; logiciels de préparation de déclarations fiscales ; logiciels d’analyse de données commerciales ; logiciels d’applications web ; logiciels de planification des ressources d’entreprise [ERP] ; logiciels de reporting ; logiciels sont soit identiques dans les deux listes de produits (y compris les synonymes), soit inclus dans la catégorie générale des logiciels de l’opposant, y compris les logiciels de traitement de données. Par conséquent, ils sont identiques.

Les rapports électroniques téléchargeables contestés ; manuels d’instructions sous format électronique sont au moins similaires aux logiciels de l’opposant. Ces produits peuvent au moins être complémentaires, coïncider en termes de canaux de distribution, de public pertinent et peuvent être fabriqués par le même type d’entreprises.

Services contestés de la classe 35
Les services contestés de comptabilité, de tenue de livres et d’audit ; consultation en comptabilité ; services de tenue de livres et de comptabilité ; comptabilité informatisée ; audit informatisé ; conseil et information en matière de comptabilité ; préparation et analyse d’états financiers pour entreprises ; préparation et établissement de déclarations de revenus ; préparation de déclarations annuelles pour entreprises ; préparation de données statistiques commerciales ; conseil en affaires ; tenue de livres informatisée sont au moins similaires à la gestion d’affaires pour le compte de tiers de l’opposant. Ces services, au moins, peuvent être fournis par les mêmes entreprises, partager les mêmes canaux de distribution et peuvent être destinés au même public pertinent.

Les services contestés d’agences de publicité ; services de publicité, de marketing et de promotion ; présentation de sociétés et de leurs produits et services sur l’internet sont tous des services de publicité consistant à fournir à des tiers une assistance pour la vente de leurs produits et services en promouvant leur lancement et/ou leur vente, ou en renforçant la position du client sur le marché et en acquérant un avantage concurrentiel par la publicité. Afin d’atteindre cet objectif, de nombreux moyens et produits différents peuvent être utilisés. Ces services sont fournis par des entreprises spécialisées qui étudient les besoins de leurs clients et fournissent toutes les informations et conseils nécessaires à la commercialisation de leurs produits et services, et créent une stratégie personnalisée concernant la publicité de leurs produits et services par le biais de journaux, de sites web, de vidéos, de l’internet, etc. Ces services sont similaires à un faible degré à l’assistance commerciale en matière de gestion d’affaires de l’opposant, car ils ont le même objectif, à savoir faciliter la bonne marche d’une entreprise. Ils peuvent également avoir les mêmes prestataires et le même public pertinent.

Services contestés de la classe 38

Décision sur opposition n° B 3 216 122 Page 5 sur 8
Tous les services contestés de cette classe sont inclus dans, ou chevauchent, les télécommunications de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Services contestés de la classe 42 Tous les services contestés sont ou peuvent être regroupés de manière générale dans la vaste catégorie des services informatiques.

Cette catégorie de services appartient à la même que celle de l’opposant Conception, développement, design et installation de logiciels ; maintenance de ceux-ci ; fourniture d’utilisation temporaire de logiciels basés sur le web. Tous les services en comparaison appartiennent clairement à un secteur homogène sur le marché et – au moins – ciblent les mêmes consommateurs pertinents, partagent les mêmes canaux de distribution et la même origine commerciale habituelle. Par conséquent, aucun des services contestés ne peut être considéré comme dissemblable de ceux couverts par la marque antérieure. Bien que certains des services en comparaison puissent coïncider sur d’autres critères pertinents tels que la nature, la finalité, le mode d’utilisation, la complémentarité et/ou l’interchangeabilité, ou pourraient même être identiques, il découle des considérations ci-dessus que tous les services contestés sont au moins similaires aux services de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) ciblent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
AGRELLO Aprello
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne. L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Décision sur opposition n° B 3 216 122 Page 6 sur 8
Les deux marques sont des marques verbales. La protection d’une marque verbale porte sur le mot en tant que tel. Il est donc indifférent, aux fins de la comparaison de marques verbales, que l’une d’elles soit écrite en majuscules et l’autre en minuscules, ou dans une combinaison des deux, d’une manière qui ne s’écarte pas du mode d’écriture habituel. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, ils seront tous deux désignés en majuscules.

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que la marque antérieure « AGRELLO » et le signe contesté « APRELLO » sont compris ou non, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie importante du public hispanophone, pour laquelle ces termes sont, dans le contexte des produits et services pertinents, dépourvus de sens et, par conséquent, distinctifs.

Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la séquence de lettres pour six de leurs sept lettres (A*RELLO), qui sont placées dans le même ordre. Ils ne diffèrent que par leurs deuxièmes lettres « G » (marque antérieure) et « P » (signe contesté). Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé.

Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public en cause. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999,

Décision sur opposition n° B 3 216 122 Page 7 sur 8
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabel, EU:C:1997:528, § 22).

Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. En conséquence, un degré élevé de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré moindre de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabel, EU:C:1997:528, § 24 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits et services sont soit identiques, soit similaires (à des degrés divers). Ils s’adressent au grand public et à des professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé, tandis que l’aspect conceptuel n’influence pas la similitude des signes pour le public en cause. Les signes coïncident dans les lettres « A*RELLO », qui constituent la majorité d’entre eux dans les deux signes. Leur lettre différente, figurant en deuxième position dans les deux signes, ne suffit pas à les distinguer de manière sûre, compte tenu du degré (au moins) supérieur à la moyenne de similitude visuelle et phonétique entre les signes pour les raisons expliquées précédemment. En outre, les signes ne véhiculent aucun concept particulier qui pourrait aider à les différencier.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

La requérante a fourni un certificat d’enregistrement du registre du commerce suédois (Companies House in Sweden), prouvant son droit plein et entier d’utiliser le nom « Aprello ».

À cet égard, la division d’opposition relève que le droit à une MUE prend naissance à la date de dépôt de la MUE et non avant, et qu’à partir de cette date, la MUE doit être examinée au regard des procédures d’opposition.

Par conséquent, lorsqu’il s’agit de déterminer si la MUE relève ou non de l’un des motifs relatifs de refus, les événements ou faits survenus avant la date de dépôt de la MUE sont sans pertinence, car les droits de l’opposant, dans la mesure où ils sont antérieurs à la MUE, sont antérieurs à la MUE de la requérante.

En conséquence, les arguments de la requérante à cet égard doivent être écartés.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion pour la partie hispanophone du public pertinent. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 16 777 104 de l’opposante. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour tous les produits et services contestés. En ce qui concerne les services considérés comme similaires à un faible degré seulement, la

Décision sur opposition n° B 3 216 122 Page 8 sur 8
le principe d’interdépendance susmentionné s’applique. En l’espèce, le degré de similitude global entre les signes est clairement suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre une partie des produits.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Mónica MOLLET MAQUEDA Fernando CÁRDENAS CHÁVEZ Erkki MÜNTER
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.