DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 48 644 (INVALIDITY)
Roberto Vismara, Via Giuseppe Garibaldi 1/9, 20090 Rodano (MI), Italie (partie requérante), représentée par Bugnion S.P.A., Viale Lancetti, 17, 20158 Milano (Italie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Pham Xuan Tong, 352 avenue Marcel Castie, 83000 Toulon, France (titulaire de la MUE), représentée par Cabinet asser207/2009 Mark, 16, rue Milton, 75009 Paris, France (mandataire agréé).
Le 27/10/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 19/01/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque
de l’Union européenne no 14 788 046 (marque figurative), (ci-après la «MUE»), déposée le 12/11/2015 et enregistrée le 23/03/2016. La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 25: Vêtements; Chaussures; Chapellerie; Vêtements pour le sport et les arts martiaux; Tenues d’arts martiaux; Kimonos; Chaussures de sport, en particulier pour les arts martiaux.
Classe 28: Articles et équipements de sport; Articles et équipements pour les arts martiaux, la lutte et les sports de combat; Équipements de protection pour les arts martiaux, la lutte et les sports de combat; Articles de sport d’athlétisme, à savoir gants de boxe, gants d’arts martiaux, Mittens, rembourrages pour le sport, protège-Chest, protège-tibias, protège-genoux, Protège-Shin [articles de sport], sacs de pending, balles de Punch, bouts de remous, objets de punchage, couteaux d’entraînement (mannmy), manettes d’entraînement, Belts (articles de sport); Sacs de sport conçus pour les produits qu’ils sont destinés à transporter.
Classe 41: Éducation; Formation; Divertissement; Activités sportives et culturelles, formation et activités sportives, camps sportifs, organisation de compétitions et démonstrations sportives, organisation de manifestations sportives et de campagnes d’information dans le

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 644 Page sur 2 21
domaine du sport, organisation d’expositions à buts éducatifs, publication de livres et textes (autres que textes publicitaires), fourniture d’informations en matière de sport, de culture, d’éducation et de divertissement.
La demande est fondée sur les marques antérieures suivantes: (1) L’enregistrement de la marque italienne no 545 802 «quan KHI» (marque verbale), déposée le 24/12/1987 et enregistrée le 22/05/1991 pour un service de publicité, d’éducation et de formation, et un service de conseil dans le domaine sportif compris dans les classes 35, 41 et 42 (ci-après la«marque italienne no 1»); (2) L’enregistrement de la marque italienne no 545 803 «QWAN KI» (marque verbale), déposée le 24/12/1987 et enregistrée le 22/05/1991 pour un service de publicité, d’éducation et de formation, et un service de conseil dans le domaine sportif compris dans les classes 35, 41 et 42 (ci-après la«marque italienne no 2»); (3) L’enregistrement de la marque italienne no 495 165 «QWAN KI DO» (marque verbale), déposée le 06/03/1987 et enregistrée le 04/07/1988 pour l’affiliation d’associations sportives; certification d’instructeurs; publicité et parrainage compris dans la classe 35 et création et promotion de programmes sportifs compris dans la classe 42 (ci-après la «marque italienne no 3»); (4) L’enregistrement de la marque italienne no 496 330 «quan KHI DAO» (marque verbale), déposée le 06/03/1987 et enregistrée le 16/09/1988 pour l’affiliation d’associations sportives; certification d’instructeurs; publicité et parrainage compris dans la classe 35 et création et promotion de programmes sportifs compris dans la classe 42 (ci-après la «marque italienne no 4») et (5) L’enregistrement de la marque italienne no 496 331 «quan KY» (marque verbale), déposée le 06/03/1987 et enregistrée le 16/09/1988 pour l’affiliation d’associations sportives; certification d’instructeurs; publicité et parrainage compris dans la classe 35 et création et promotion de programmes sportifs compris dans la classe 42 (ci-après la «marque italienne no 5») (ci-après, ensemble, les «marques italiennes»).
En ce qui concerne les marques italiennes, la demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 3, du RMUE.
La demanderesse a également invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, à savoir que le titulaire était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque contestée.

A. RÉSUMÉ DES ARGUMENTS ET DES ÉLÉMENTS DE PREUVE PRÉSENTÉS PAR LES PARTIES
Dans le mémoire exposant les motifs du recours joint à la demande en nullité, le demandeur affirme qu’il est l’un des experts italiens les plus connus des arts martiaux vietnamiens et qu’il pratiquait et enseignait cette discipline sportive depuis près de 50 ans. Il est également titulaire des marques italiennes (pièce 1).
Le demandeur explique que, le 17/01/2004, il a accordé une licence au titulaire de la marque de l’Union européenne (pièce 2) concernant l’utilisation des marques italiennes. Par conséquent, selon la demanderesse, les parties entretenaient une relation commerciale avant le dépôt de la marque de l’Union européenne contestée et le titulaire avait non seulement pleinement connaissance des droits du demandeur et les reconnaissait, mais il s’est

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 644 Page sur 3 21
également engagé¹ à «éviter toute contestation contre la jouissance paisible de ces droits exclusifs».
Il est également indiqué que, en tant que licenciée, la titulaire de la MUE était uniquement habilitée à utiliser les marques de la demanderesse, et non à les enregistrer. En outre, la requérante souligne que les parties sont cotitulaires de l’enregistrement de la marque italienne
no 30 2013 902 204 524 désignant des services relevant des classes 35 et 42. La marque a été déposée pour la première fois le 11/11/1983, enregistrée le 14/04/1986 et dûment renouvelée par la suite. La demanderesse conclut que la titulaire a déposé la marque de l’Union européenne contestée de mauvaise foi et sans son consentement.
En ce qui concerne les motifs visés à l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, la demanderesse renvoie aux directives de²l’Office, se fonde sur l’accord delicence (pièce 2) et affirme qu’elle n’a pas explicitement consenti à l’utilisation de ses marques dans le cadre d’une future demande de marque.
En ce qui concerne les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la demanderesse soutient qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public en raison de l’identité ou de la similitude des produits et services et de la (quasi-) identité des marques.
Le demandeur a produit des éléments de preuve à l’appui de ses allégations. Étant donné que la demanderesse a demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Pièce 1: Extraits du sitewww.uibm.gov.it, trouvés le 08/01/2021 et détaillant les caractéristiques des marques italiennes ainsi que des copies des premiers certificats d’enregistrement des marques (documents en italien); Pièce 2: Copie d’un accord de licence du 17/01/2004 entre la demanderesse et la titulaire de la MUE (document en français avec traduction partielle en anglais dans les observations de la demanderesse du 19/01/2021).
La titulaire de la marque de l’Union européenne demande à la demanderesse de produire des preuves de l’usage sérieux des marques italiennes. Il souligne que les éléments de preuve produits par la titulaire n’ont pas été traduits en anglais et que, par conséquent, ces documents ne peuvent être pris en considération. Le titulaire fait ensuite référence aux dispositions de l’article 61 du RMUE et affirme que la demanderesse n’est plus habilitée à demander la nullité de la marque de l’Union européenne contestée, étant donné qu’elle a toléré l’usage de la marque.
Le titulaire explique qu’il est le fondateur d’un art martial qu’il a désigné «QWAN KI DO»/«quan KHI DAO» en 1981 (annexes 1 à 10) et qu’il utilise ce nom depuis tout le monde pour enseigner sa discipline. La pratique du titulaire de «QWAN KI DO»/«quan KHI DAO» est reconnue au niveau international; sa méthode «QWAN KI DO» est authentique et il exploite de bonne foi la marque de l’Union européenne contestée, qui est notamment apposée sur la veste du kimono et sur chaque document consacré à cet art martial. Il est également affirmé que la demanderesse connaît cette situation depuis des décennies étant donné qu’il est le
¹ Aux termes de l’article 8 de l’accord de licence (ci-après l’ «article 8: Clause de non-contestation Le licencié s’engage à ne pas contester la propriété de la marque du donneur de licence»).
² «Étant donné qu’il suffit qu’il existe un accord de coopération commerciale entre les parties donnant lieu à une relation de confiance en imposant au demandeur de marque une obligation générale de confiance et de loyauté en ce qui concerne les intérêts du titulaire de la marque, il s’ensuit que l’article 8, paragraphe 3, du RMUE peut également s’étendre, par exemple, aux licenciés du titulaire (Directives de l’EUIPO, Partie C, Section 3, § 4.1.1)».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 644 Page sur 4 21
disciple du titulaire de la MUE³ et qu’il a participé à la promotion de cet artmartial80. La titulaire reconnaît qu’en novembre 1983, les parties ont demandé — conjointement avec deux autres personnes — l’enregistrement de la marque italienne no 30 2013 902 204 524. Toutefois, il souligne également que, selon la déclaration de protection⁴ de la marque concernée, les caractères non latins présents dans le signe correspondent en translittération à la signature de la titulaire de la MUE et au nom de l’art martial «QWAN KI DO» (annexe 12).
Le titulaire insiste sur le fait qu’il détenait des droits sur les noms «quan KY» et «QWAN KI DO»/«quan KHI DAO» bien avant que la demanderesse ne dépose les marques italiennes en 1987 et affirme qu’en tout état de cause, les marques ont été déposées frauduleusement, étant donné que la demanderesse connaissait la légitimité du titulaire à l’égard du nom «QWAN KI DO»/«quan KHI DAO». Le titulaire explique qu’en 2004, il a formellement contesté les marques italiennes, mais que la demanderesse n’a pas accepté de les céder au titulaire, malgré le fait qu’elles avaient été déposées sans le consentement de ce dernier. Par la suite, la titulaire de la marque de l’Union européenne a «étécontrainte d’accepter la licence en Italie à titre de compromis», mais elle n’a jamais eu l’intention de renoncer à des droits sur le nom et la méthode qu’il a fondés. Le titulaire conclut qu’il est clairement victime de la mauvaise foi de la demanderesse et que la marque de l’Union européenne contestée n’a été déposée ni de mauvaise foi, ni par un agent de la demanderesse.
Il affirme également qu’il n’existe pas de risque de confusion entre les marques et demande que la demande en nullité soit rejetée dans son intégralité.
À l’appui de ses allégations, le titulaire a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: Article publié en 1983 en Italie, pays de la demanderesse, et article publié en 1985 en France, mentionnant tous deux la titulaire de la marque de l’Union européenne comme fondateur de «Qwan Ki Do»;
Annexe 2: Prix «Best Master» accordé au Brésil à la titulaire de la marque de l’Union européenne en 1986 en tant que fondateur de la méthode «QWAN KI DO»;
Annexe 3: Un certificat daté du 08/07/2020 attestant de la première formation de «QWAN KI DO» en criée d’Ivory en 1982 et mentionnant la titulaire de la marque de l’Union européenne en tant que fondateur;
Annexe 4: Attestation relative à la base de «QWAN KI DO» par la titulaire de la MUE en 1982 avec: Publication de l’association «Centre d’arts Martiaux quan KY» au Bulletin officiel français du 10/09/1975; Publication de la pratique de cet art martial dans l’association de la titulaire au Bulletin officiel français du 25/11/1982.
Annexe 5: Preuve que⁵ la titulaire de la marque de l’Union européenne est identifiée comme le fondateur de «QWAN KI DO»/«quan KHI DO» dans le dictionnaire des arts martiaux;
Annexe 6: Preuve que la titulaire de la MUE a été identifiée comme le fondateur de «QWAN KI DO»/«quan KHI DAO» en 1981 dans l’Encyclopaedia of Martials Arts;
Annexe 7: Publication de la création de l’association «FEDERATION FRANCAISE DE QWAN KI DO» au Bulletin officiel français du 21/06/1981;
Annexe 8: Lettre du 14/05/1991 de l’ambassadeur du Viêt Nam avant de reconnaître la titulaire de la MUE comme le fondateur de «QWAN KI DO»/«quan KHI DAO»;
³ La demanderesse a été formée par la titulaire de la marque de l’Union européenne à cet art martial en 70-80 et cette dernière a reconnu que la titulaire était le fondateur de «QWAN KI DO»/«quan KHI DAO» (annexe 11).
⁴ «DESCRIPTION: LA MARQUE CONSISTE EN UN MASQUE CÉRÉMONIAL DE L’EST DE L’EST REPRÉSENTANT UNE TÊTE DE DRAGON VUE DE FACE, AVEC UNE GUEULE OUVERTE ET DEUX GRANDS CANINES DE PROTECTION, UNE MANBE DE FLAMME RADIALE, DEUX YEUX PARTIELLEMENT COUVERTS PAR LES YEUX ORIENTAUX ORIENTAL SAMURAI DISPOSÉS AU-DESSUS DES YEUX ET AVEC DEUX DÉCORATIONS LATÉRALES LONGUES, DISPOSÉES DANS LE SENS DE FLAMMES RAYÉES, UN GRAND NEZ AVEC DEUX BRAS LONGS DE LA MUSTACHE, QUI S’ÉTEND À LA TÊTE DE MUSTACHE ET À LA TÊTE DE FRAISE. PAS DE REVENDICATION».
⁵ Le titulaire informe le document de 1981, mais aucune date de ce type ne peut être mentionnée sur les éléments de preuve.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 644 Page sur 5 21
Annexe 9: Article du 16/02/1983 publié dans le journal français Le Var, dans lequel la titulaire de la MUE est mentionnée comme fondateur de «QWAN KI DO» et personne de l’année en Italie;
Annexe 10: Lettre de l’ambassadeur du Viêt Nam en Roumanie⁶ reconnaissant que la titulaire de la marque de l’Union européenne est le fondateur de «QWAN KI DO»;
Annexe 11: Trois photographies non datées montrant la titulaire de la marque de l’Union européenne et la demanderesse ainsi que des images de l’équipe de direction de l’Union mondiale de QWAN KI DO⁷. Le titulaire est désigné comme fondateur de «QWAN KI DO» et la demanderesse est le directeur général des Commissions.
Annexe 12: Extrait du site www.uibm.gov.it détaillant les détails de la marque italienne
, détenue conjointement par la demanderesse et la titulaire de la MUE, et copie de la déclaration de protection de la marque déposée le 11/11/1983. La demanderesse a produit des preuves de l’usage. Il identifie deux périodes pertinentes pour prouver l’usage et rappelle qu’il est l’un des experts italiens les plus célèbres d’arts martiaux vietnamiens. Le requérant affirme être le directeur technique national d’ Unione Italiana Qwan Ki Do (ci-après «une organisation sportive non professionnelle italienne sans but lucratif») et confirme qu’il est convenu que ladite entité utilise les marques en son nom. La demanderesse détaille le contenu des éléments de preuve produits et affirme que les documents sont suffisants pour prouver l’usage sérieux des marques italiennes. Il répète et développe ses arguments précédents selon lesquels il existe un risque de confusion, que la marque a été demandée de mauvaise foi et qu’elle a été déposée par son agent sans le consentement de la demanderesse. La demanderesse reconnaît explicitement «l’importance du titulaire dans le domaine sportif», mais insiste sur le fait que les parties ont conclu un accord de licence et que la propriété de ses marques italiennes n’a pas été contestée. Il est également affirmé que la forclusion par tolérance n’est pas applicable lorsque la marque est déposée de mauvaise foi.
La preuve de l’usage (annexes 1 à 5) a été déposée par la demanderesse sur une clé USB. En ce qui concerne l’annexe 1, il convient de noter que sa taille était de 21 MBytes et qu’elle dépassait donc la limite de dossier acceptée par l’Office conformément à l’article 2, paragraphe⁸ 2, de la décision no EX-20-10 du directeur exécutif concernant la spécification technique des annexes soumises sur des supports de données. Par conséquent, l’annexe correspondante sera réputée n’avoir pas été déposée conformément à l’article⁹ 4 de la décision no EX-20-10 et sera écartée de la présente procédure.
Étant donné que la demanderesse a demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Par conséquent, les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
Annexe 2: Sélection de documents relatifs à des cours/formations organisés par Unione Italiana Qwan Ki Do: I) ¹⁰ des captures d’écran du site web www.qwankido.it concernant la formation des enseignants, ii) une sélection de photographies prises lors des cours/formations
⁶Avec des références au World QWAN KI DO/quan KHI DAO Championship du 02/03/11/2007.

⁷ Sise à Milan (Italie).
⁸ Qui indique que: «Lataille du fichier: la taille maximale de chaque annexe individuelle sauvegardée sur le support de données est limitée à 20 Mo. Cette limitation porte sur le dernier fichier non completé.»
⁹ «Article 4 conséquences du non-respect: Les annexes qui ne sont pas conformes aux spécifications techniques énoncées à l’article 2 de la présente décision […] sont réputées ne pas avoir été déposées.»
¹⁰ Certains ont été obtenus via la WayBack Machine et affichent le site web le 31/05/2014, le 12/05/2015, le 24/08/2016, le 11/11/2017, le 15/08/2018 et certains ont été trouvés le 23/06/2021.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 644 Page sur 6 21
organisés en 2017/2018, 2015, 2014/2015, iii) des photos de deux bannières publicitaires pour les mises à jour techniques tenues en octobre 2019 et en 2020 et iv) une brochure concernant la saison des cours de Teachers 2015-2016, organisée par Accademia Phuong Long Italia et Unione Italiana Qwan Ki Do. Annexe 3: Captures d’écran d'YouTube concernant des événements¹¹ qui se sont déroulés entre 2011 et 2015. Il est fait référence à (des démonstrations de) «Qwan Ki Do». Annexe 4: I) sélection de bannières et brochures publicitaires, cours et concours organisés¹² entre décembre 2014 et mars 2020, ii) sélection de photographies prises lors de concours et de formations¹³, iii) résultats des championnats nationaux de «Qwan Ki Do», 33° Edition (2015) et 36° édition (2018), iv) sélection de lettres d’information émises par Unione Italiana Qwan Ki Do Do Do et v) une bannière pour «Trofeo Pinocchio Qo». Annexe 5: Sélection d’articles de presse italienne publiés entre septembre 2010 et septembre 2019 et faisant référence à (l’art martial vietnamien de)/(cours de)/(championnat régional de) «QWAN KI DO». Annexe 6: Sélection de factures, reçus et autorisations émis à l’attention d’ Unione Italiana Qwan Ki Do en ce qui concerne les cotisations ( entre novembre 2015 et avril 2021) et en ce qui concerne l’ autorisation d’utiliser le fitness, l’achat de médailles, les services d’assistance aux événements, la location de center sportif pour la phase et les examens, la location de gym pour les championnats annuels, les frais annuels pour les noms de domaine qwankhidao.eu, quankhidao.f..fr.
La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que la demanderesse n’a pas prouvé l’usage sérieux des marques italiennes. Il analyse les preuves de l’usage et souligne les aspects qui, selon lui, sont fondamentalement¹⁴ erronés. Il fait valoir que le requérant a omis de traduire en anglais les parties des éléments de preuve qui faisaient clairement référence au titulaire et demande une traduction anglaise complète des articles de presse figurant à l’annexe 5. Le titulaire répète et développe ses arguments précédents et soutient que la demande en nullité doit être rejetée.
La demanderesse produit la traduction en anglais des articles de presse. Il conteste les allégations du titulaire quant à l’insuffisance des preuves de l’usage et affirme en outre que la reproduction de l’image du titulaire dans les documents confirme effectivement que ce dernier est son licencié et fait partie du projet commercial sous la marque «QWAN KI DO». En ce qui concerne les traductions, la demanderesse affirme que la demande en nullité contenait l’indication en anglais de toutes les données pertinentes des marques italiennes. En outre, il souligne que, dans la requête, il a fait référence à des éléments de preuve accessibles en ligne provenant d’une source reconnue par l’Office. En ce qui concerne l’accord de licence, il ressort des directives de l’Office que les accords signés ne doivent pas être traduits si la partie à laquelle ils s’adressent est en mesure de comprendre la signification de leur contenu matériel. La demanderesse affirme que la forclusion par tolérance ne peut être revendiquée (étant donné que la demande en nullité a été déposée moins de cinq ans après la date d’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée) et rappelle que la marque devrait être déclarée nulle.
¹¹ Célébration du 30e salon Unione Italiana Qwan Ki Do — Rocca di Soncino (mai 2011), Festival dell’Oriente 2013 à Carrara (Italie) et Festival dell’Oriente 2015 à Milan (Italie).
¹² 21° championnat régional «QWAN KI DO» Veneto — février 2019, «QWAN KI DO DO» décembre 2014 — Formation ouverte aux praticiens et aux supporters, formation régionale «QWAN KI DO» Junior — mars 2019, phase technique nationale Summer «Qwan Ki Do» — août 2019, championnat régional ACSI «QWAN KI DO» — février 2020, etc.
¹³ Compétition à Veneto — 2014, Championnat italien des enfants 2014, réunion de Montegrimano (Italie), septembre 2014, championnat de Children à Rozzano (près de Milan), novembre 2015, 33° championnats italiens de Caldonazzo (Italie) — mars 2015, championnats italiens — 2016, phase juniores internationale à Ferriere (Italie) — juin 2016, championnats régionaux de Scandicci (près Florence) — février 2017, Italie — Italie (36er janvier 2018).
¹⁴ Aucune preuve de l’usage pour les marques italiennes 1, 2, 4 et 5, aucun usage en tant que marque pour la marque italienne no 3, usage uniquement comme nom d’une association/d’un art martiaire pratiqué par ladite association, aucun usage pour les services enregistrés, aucun usage par la demanderesse ou avec son consentement, aucun usage des marques de la demanderesse mais de la marque de l’Union européenne contestée, etc.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 644 Page sur 7 21
La titulaire de la marque de l’Union européenne maintient que les preuves de l’usage ne font pas référence aux marques italiennes 1, 2, 4 et 5 et que, dès lors, la demande en nullité doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ces marques. Il renvoie à ses arguments précédents¹⁵ et conclut que la demande en nullité doit être rejetée dans son intégralité.


B. FORCLUSION PAR TOLÉRANCE

Considération générales
Conformément à l’article 61, paragraphe 1 et (2), du RMUE, lorsque le titulaire d’une marque ou d’un signe antérieur a toléré, pendant cinq années consécutives, l’usage d’une MUE postérieure sur le territoire sur lequel la marque ou le signe antérieur est protégé en connaissance de cet usage, il n’est plus en droit, sur la base de cette marque ou de ce signe antérieur, de demander la nullité de la MUE postérieure, à moins que l’enregistrement de la MUE postérieure n’ait été demandé de mauvaise foi.

L’article 61 du RMUE vise donc à pénaliser les titulaires de marques ou de signes antérieurs qui ont toléré, pendant cinq années consécutives, l’usage d’une marque de l’Union européenne postérieure en connaissance d’un tel usage, en les excluant de la demande en nullité ou de s’opposer à l’usage de cette marque, qui pourra alors coexister avec la marque antérieure (28/06/2012, T-133/09, B. Antonio Basile 1952, EU:T:2012:327, § 32).
Il incombe à la titulaire de la marque de l’Union européenne de démontrer que:
La MUE contestée a été utilisée dans l’Union européenne (ou dans l’État membre où la marque ou le signe antérieur est protégé) pendant au moins cinq années consécutives; La demanderesse en nullité avait effectivement connaissance de cet usage (04/10/2018, T-150/17, FLÜGEL/… VERLEIHT FLÜGEL et al., EU:T:2018:641, § 34- 35) (soulignement ajouté);
Bien que la demanderesse en nullité ait pu mettre un terme à l’usage, elle est néanmoins restée inactive (22/09/2011, C-482/09, Budweiser, EU:C:2011:605, § 44). Cela ne s’applique pas lorsque les parties entretenaient une relation de licence ou de distribution, de sorte que le demandeur en nullité ne pouvait légalement s’opposer à l’usage du signe.
Les trois conditions doivent être satisfaites. Si tel est le cas, la forclusion par tolérance ne s’appliquera qu’aux produits et/ou services contestés pour lesquels la MUE postérieure a été utilisée.
Le délai de forclusion par tolérance commence à courir à partir du moment où le titulaire de la marque antérieure a connaissance de l’usage de la marque de l’Union européenne postérieure (soulignement ajouté). Cette date ne peut qu’être postérieure à celle de l’enregistrement de la MUE contestée, moment à partir duquel le droit sur la MUE est acquis et ladite marque sera utilisée en tant que marque enregistrée sur le marché, son utilisation pouvant donc être connue des tiers. C’est à ce stade que le titulaire de la marque antérieure a la possibilité de ne pas tolérer son usage et, partant, de s’y opposer ou de demander la nullité de la marque postérieure (28/06/2012, T-133/09, B. Antonio Basile 1952, EU:T:2012:327, § 33; 06/06/2013, C-381/12 P, B. Antonio Basile 1952, EU:C:2013:371, § 56; 04/10/2018, T-150/17, FLÜGEL/… VERLEIHT FLÜGEL et al., EU:T:2018:641, § 32-33).
¹⁵Sur l’absence d’usage en tant que marque, l’absence d’usage par le demandeur ou avec son consentement, l’absence d’usage pour les services enregistrés, l’absence de traduction anglaise des éléments de preuve relatifs au dépôt, à l’enregistrement et au renouvellement des marques italiennes, etc.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 644 Page sur 8 21
Il ne saurait être exigé de la titulaire de la marque contestée qu’elle prouve, outre la connaissance par la demanderesse en nullité de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée, que la demanderesse en nullité avait également connaissance de son enregistrement en tant que marque de l’Union européenne depuis au moins 5 ans. La référence faite à l’article 61, paragraphe 1 et (2) du RMUE à la forclusion par tolérance dans l’usage d’une «MUE» ultérieure fait simplement référence à l’exigence selon laquelle le signe postérieur doit avoir été enregistré en tant que MUE depuis au moins 5 ans. Il s’agit d’une exigence objective, indépendante de la connaissance du demandeur en nullité [21/10/2008, R 1299/2007-2, Ghibli (fig.), § 41-47].
En outre, il convient de mentionner que l’article 61 du RMUE n’est pas applicable lorsque la MUE contestée a été déposée de mauvaise foi. Cette exception ne sera considérée que si elle est avancée et démontrée par le demandeur.
Appréciation des conditions

La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée depuis plus de cinq ans sans être contestée par la titulaire du droit antérieur

En l’espèce, la marque de l’Union européenne contestée a été enregistrée le 23/03/2016 et la demande en nullité a été déposée le 19/01/2021. En outre, ainsi qu’il ressort du dossier, la demanderesse ne s’est pas opposée précédemment à l’enregistrement de la MUE en cause et la demande en nullité semble être le premier acte par lequel la demanderesse a pris des mesures pour contester la MUE contestée. Il est clair qu’à la date de dépôt de la demande en nullité, la marque de l’Union européenne contestée n’était pas enregistrée depuis plus de cinq ans.
Conclusion

Étant donné qu’au moins une des conditions nécessaires à l’application de l’article 61 du RMUE n’est pas remplie, les allégations de la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant l’irrecevabilité de la demande en raison de la forclusion par tolérance du demandeur doivent être rejetées.

C. PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la titulaire de la MUE, la demanderesse apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demanderesse fonde sa demande, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si, à la date de dépôt ou, le cas échéant, à la date de priorité de la MUE contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins, le demandeur apporte également la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.
La même disposition précise que, à défaut d’une telle preuve, la demande en nullité est rejetée.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé à la demanderesse de produire la preuve de l’usage des marques italiennes.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 644 Page sur 9 21
La demande a été déposée en temps utile et est recevable étant donné que les marques italiennes ont été enregistrées en 1991 (marques italiennes 1 et 2) et en 1988 (marques italiennes 3 à 5), soit plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité (19/01/2021).
La demande en nullité a été déposée le 19/01/2021. La date de dépôt de la marque contestée est le 12/11/2015. La demanderesse était donc tenue de prouver que les marques italiennes ont fait l’objet d’un usage sérieux en Italie du 19/01/2016 au 18/01/2021 inclus (ci-après la «première période pertinente»). Étant donné que les marques italiennes étaient enregistrées plus de cinq ans avant la date de dépôt de la marque contestée, l’usage des marques antérieures devait également être démontré pour la période allant du 12/11/2010 au 11/11/2015 inclus (ci-après la «seconde période pertinente»).
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques italiennes pour les services sur lesquels la demande est fondée.
Dans la demande en nullité, section «Produits et services servant de base», la demanderesse a indiqué que la demande était fondée sur tous les services enregistrés et les a énumérés comme suit:
Pour les marques italiennes 1 et 2
Classe 35: Un service de publicité, d’éducation et de formation, et un service de conseil dans le domaine sportif.
Classe 41: Un service de publicité, d’éducation et de formation, et un service de conseil dans le domaine sportif.
Classe 42: Un service de publicité, d’éducation et de formation, et un service de conseil dans le domaine sportif.
Pour les marques italiennes 3, 4 et 5

Classe 35: Affiliation d’associations sportives; certification d’instructeurs; publicité et parrainage.

Classe 42: Création et promotion de programmes sportifs.

Afin de prouver l’existence, la validité et l’étendue de la protection des marques italiennes, la demanderesse n’a produit que des preuves matérielles en italien (voir pièce 1 ci-dessus) et a explicitement déclaré qu’elle se fondait sur la base de données officielle en ligne pertinente, accessible via TMVIEW.
La division d’annulation souligne certaines différences entre les services indiqués dans la demande en nullité et les services qui apparaissent dans les éléments de preuve physiques. Par exemple, selon les extraits du site www.uibm.gov.it,les marques italiennes 1 et 2 sont enregistrées uniquement pour des services compris dans les classes 35 et 42¹⁶, tandis que les premiers certificats d’enregistrement relèvent des classes 35, 41 et 42. Il convient en outre de noter que les informations accessibles via TMVIEW ne mentionnent que les classes 35 et 42, mais que la base de données en ligne ne contient pas de liste des services enregistrés respectifs¹⁷. En outre, les services d’ éducation et de formation revendiqués par la
¹⁶ Listés comme suit: «Pubblicità; Gestione di affari commercial; Amministrazione commerciale; Lavori di Ufficio» relevant de la classe 35 et «Servizi scientifici e tecnologici e servizi di ricerca e progettazione ad essi relativi»; Servizi di analisi e di ricerchi industriali; progettazione e sviluppo di computer e di di programmi per computer» compris dans la classe 42.
¹⁷ TMview affiche par exemple la mention suivante pour la marque italienne no 1: «Dati préporting — Classe: 35 — PROD/serv:
-Descrizione: nul» et «Dati préporting — Classe: 42 — Prod/serv: — Descrizione: nul».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 644 Page sur 10 21
demanderesse pour appartenir à la classe 35 sont correctement classés dans la classe 41. Quoi qu’il en soit, et compte tenu du fait que le résultat de la présente appréciation ne changera pas, la division d’annulation partira du principe que les marques italiennes sont effectivement protégées pour les services indiqués par la demanderesse en nullité dans la demande en nullité. C’est la meilleure lumière sur laquelle l’affaire de la demanderesse peut être examinée et qui est sans préjudice de la titulaire de la marque de l’Union européenne, pour des raisons qui apparaîtront plus loin.
Conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit indiquer le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée.
Le 26/04/2021, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à la demanderesse jusqu’au 01/07/2021 pour produire la preuve de l’usage des marques italiennes. À la demande de la demanderesse, le délai a été prorogé jusqu’au 01/09/2021.
Le 09/08/2021, dans le délai imparti, la demanderesse a produit des preuves de l’usage (voir annexes 2 à 6 énumérées à la section A ci-dessus).
Appréciation de l’usage sérieux — facteurs

Considération générales
Comme déjà mentionné ci-dessus, les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits et/ou services pertinents.
Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (arrêt du 05/10/2010, T- 92/09, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que la demanderesse en nullité est tenue non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (arrêt du 17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, 334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35). En outre, la Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que la marque soit toujours quantitativement importante pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39). L’appréciation de l’usage sérieux implique donc une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif; Les éléments de preuve ne peuvent être appréciés dans l’absolu, mais doivent être appréciés par rapport à d’autres facteurs pertinents. À cet égard, les éléments de preuve doivent être appréciés par rapport à la nature des produits et services et à la structure du marché pertinent (30/04/2008, 131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 53).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 644 Page sur 11 21
En ce qui concerne la nature de l’usage, dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Appréciation des éléments de preuve
En l’espèce, afin de démontrer l’usage sérieux des marques italiennes, la requérante a produit des documents relatifs à des cours/formations organisés par Unione Italiana Qwan Ki Do,
YouTube captures, bannières et brochures publicitaires lors de manifestations, de cours et de concours, plusieurs articles de presse ainsi qu’une sélection de factures, de reçus ou d’autorisations adressés à ladite entité (comme décrit à la section A ci-dessus). Néanmoins, lorsqu’ils sont examinés en détail, puis considérés dans leur ensemble, les documents versés au dossier ne permettent pas à la division d’annulation de conclure que les marques italiennes ont fait l’objet d’un usage sérieux, étant donné que ces documents ne contiennent pas d’indications suffisantes en ce qui concerne, à tout le moins, l’usage des signes en tant que marque, l’usage en rapport avec les services enregistrés et/ou l’importance de l’usage sur le territoire pertinent.
Il convient de noter d’emblée que, comme la titulaire de la marque de l’Union européenne l’a souligné à juste titre, l’écrasante majorité des éléments de preuve concerne le signe «QWAN KI DO» (qui est protégé sous la marque italienne no 3), mais pas les marques italiennes 1
(«quan KHI»), 2 («QWAN KI»), 4 («quan KHI DAO») et 5 («quan KY»). En fait, les seules références à la marque italienne no 4 figurent dans trois factures émises respectivement en
2017, en 2018 et en 2019 par une entité italienne (établie à Milan) et adressées à Unione
Italiana Qwan Ki Do en rapport avec des taxes annuelles pour un certain nombre de noms de domaine, notamment le quankhidao.eu et le quankhidao.fr. Le simple paiement de taxes de maintien pour un nom de domaine qui incorpore un signe également enregistré en tant que marque est clairement insuffisant, à lui seul, pour démontrer que le signe a été utilisé sur le marché au sens d’une marque, qu’un tel usage a été fait en relation avec les services enregistrés ou dans une mesure suffisante.
Plus important encore, il ressort clairement des éléments de preuve que le signe «QWAN KI DO» n’a pas été utilisé en tant que marque.
Étant donné qu’une marque a, entre autres, pour fonction de faire office de lien entre les produits et/ou services et la personne responsable de leur commercialisation, la preuve de l’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits et/ou services pertinents. En d’autres termes, l’usage sérieux nécessite un usage en tant que marque, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée (11/03/2003, C-40/01, Minimax,
EU:C:2003:145, § 43).
Toutefois, en l’espèce, il ressort des éléments de preuve que le signe «QWAN KI DO» était utilisé soit comme le nom d’une association sportive (Unione Italiana Qwan Ki Do) active dans le domaine de l’art martiel concerné, comme une référence descriptive à l’objet des cours/formations organisés/fournis par cette entité, soit comme une référence descriptive à une discipline sportive/à l’art martial d’origine vietnamienne. Cela contraste avec la fonction principale d’une marque individuelle, à savoir servir d’indicateur de l’origine commerciale.
La division d’annulation juge particulièrement pertinent à cet égard un article de presse de février 2019 (annexe 5), qui indique notamment ce qui suit: «Qu’est-ce que Qwan Ki Do?

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 644 Page sur 12 21
Qwan Ki Do est un art martial Sino-vietnamien provenant du Viêt Nam et d’Ancient China et fondé sur la connaissance de différentes techniques de défense conçues pour neutraliser les attaques d’un adversaire par l’utilisation de séquences de soufflures et de poignées. Cette discipline combine les techniques d’art martial chinoises et les techniques vietnamiennes, en raison de l’expérience accumulée par son fondateur, le master vietnamien18P.X.T. En 1981, l’Union mondiale de Qwan Ki Do a été constituée de plus de 15 pays et reconnue par la Fédération des arts martiaux du Viêt Nam. La société italienne Qwan Ki Do Union, avec tous ses clubs associés, est l’organisation qui promeut et fait connaître Qwan Ki Do en Italie, en particulier ses techniques qui sont des milliers d’années et des aspects de la culture et des traditions du Viêt Nam.»
Il est par ailleurs rappelé qu’une dénomination sociale, un nom commercial ou une enseigne n’a pas, en soi, pour objet de distinguer des produits ou des services […]. En effet, une dénomination sociale a pour objet d’identifier une société, tandis qu’un nom commercial ou une enseigne a pour objet de signaler un fonds de commerce. En conséquence, lorsque l’usage d’une dénomination sociale, d’un nom commercial ou d’une enseigne se limite à identifier une société ou à signaler un fonds de commerce, cet usage ne peut être considéré comme étant 'pour des produits ou des services’ au sens de l’article 5, paragraphe 1, de la directive» (11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 21; 13/05/2009, T-183/08, jello Schuhpark II, EU:T:2009:156, § 21). En d’autres termes, un tel usage ne saurait être considéré comme un usage d’une marque. L’usage d’un nom commercial, d’une société ou d’un nom commercial peut être considéré comme un usage «pour des services» lorsque le demandeur utilise le signe de telle manière qu’un lien est établi entre la dénomination sociale, le nom commercial ou l’enseigne et les services en cause. Toutefois, en l’espèce, il ressort clairement des éléments de preuve que le signe «Qwan Ki Do» n’a pas été utilisé en tant qu’indicateur de l’origine commerciale des services en cause, mais simplement comme une référence descriptive à un art martiel/une indication descriptive de l’objet des services.
En outre, le simple fait qu’ Unione Italiana Qwan Ki Do puisse avoir fait ou promouvoir ses propres cours et formations dans le domaine de l’art martial «Qwan Ki Do» ne signifie pas que cette entité a fourni des services publicitaires à des tiers. Les services de publicité ne sont pas un service indépendant et ne constituent pas un usage pour des services de publicité compris dans la classe 35. De même, le simple fait que l’entité concernée ait organisé des événements (tels que des championnats) ou ait fourni des cours/formations dans le domaine de l’art martial «Qwan Ki Do» ne saurait être considéré comme un usage du signe en cause au sens d’une marque en vue de créer ou de maintenir une part de marché pour les services respectifs, mais simplement comme une simple référence à l’objet des événements/cours/formations respectifs (cours d’événements/formation liés ou associés à l’art martial de «Qwan Ki Do»).
En résumé, il n’existe aucun élément de preuve convaincant ou concluant dans le dossier démontrant que la demanderesse a effectivement utilisé l’une quelconque des marques italiennes en tant que marque ou qu’elle a fourni à des tiers, sous les marques italiennes, l’un des services enregistrés et dans quelle mesure. Par conséquent, la requérante n’a pas fourni d’indications suffisantes concernant la nature et l’importance de l’usage des marques antérieures.
Appréciation globale

L’usage sérieux requiert la présence effective des produits ou des services sur le marché auprès des clients, de sorte que la marque puisse exercer sa fonction essentielle, qui est d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une
¹⁸ La titulaire de la marque de l’Union européenne.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 644 Page sur 13 21
acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (12/12/2002, 39/01-, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 37). Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).
Une appréciation globale des éléments de preuve ne permet pas de conclure, sans recourir à des probabilités et à des présomptions, que les marques italiennes ont fait l’objet d’un usage sérieux au cours des périodes pertinentes pour les services pertinents (-15/09/2011, 427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 43).
Les méthodes et moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque sont illimités. La conclusion selon laquelle l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce n’est pas due à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que la demanderesse a choisi de limiter les éléments de preuve produits (15/09/2011,-T 427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46).
Les facteurs de durée, de lieu, d’importance et de nature de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que les éléments de preuve doivent fournir des indications suffisantes sur l’ensemble de ces facteurs afin de prouver l’usage sérieux. Le non-respect de l’une des conditions est suffisant et, à tout le moins, la nature de l’usage et/ou l’importance de l’usage n’a pas été établie, il n’est pas nécessaire d’entrer dans les autres conditions.

Conclusion

La division d’annulation conclut que les éléments de preuve sont insuffisants pour prouver que les marques italiennes ont fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours des périodes pertinentes.
Par conséquent, la demande doit être rejetée conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3), du RMUE.

D. causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Remarque liminaire

La titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que l’accord de licence déposé par la demanderesse le 19/01/2021 ne¹⁹ soit pas pris en considération étant donné qu’il n’était pas rédigé dans la langue de procédure.
À cet égard, il est rappelé qu’à l’exception des preuves concernant le dépôt, l’enregistrement ou le renouvellement de marques ou de droits antérieurs ou, le cas échéant, le contenu de la législation nationale pertinente²⁰, toute autre preuve présentée par le demandeur à l’appui de sa demande peut être déposée dans l’une des langues officielles de l’Union européenne, comme l’article 24 du REMUE s’applique. Pour ces preuves, une traduction n’est nécessaire que si l’Office l’exige, d’office ou sur requête motivée d’une autre partie. Par conséquent, les parties ne sont pas automatiquement tenues de déposer une traduction.
¹⁹ Voir pièce 2 à la section A. ci-dessus.
²⁰ Lorsque la demande est fondée sur les motifs visés à l’article 60, paragraphe 1 et (2), du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 644 Page sur 14 21
En l’espèce, le requérant a inclus dans ses observations du 19/01/2021 une traduction en anglais de l’article 8 qu’il a invoqué à l’appui de ses prétentions. En outre, l’accord de licence permet de déduire des informations et données pertinentes (comme, par exemple, l’objet de l’accord) sans traduction explicite en raison de la proximité des mots avec les termes anglais équivalents (par exemple, l’article 1: Objet du contrat de licence […] Utilisation des marques pour armoire l’authentification de la Méthode; et l’utilisation de la marque de la marque pour le nom de l’association sportive que le licencié DONNE son d’exploitation; utilisation de la marque et de l’œuvre pour […] ancien et organisant des activités, […] et autres manifestations Culturelles ou sportifs pertinents du domaine de la domaine du licencié.
Par conséquent, la division d’annulation n’estime pas opportun de rouvrir la procédure et demande explicitement à la demanderesse de produire une traduction anglaise complète de l’accord de licence déposé le 19/01/2021.
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 60).
Ainsi, l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE répond à l’objectif d’intérêt général d’empêcher les enregistrements de marques qui sont abusifs ou contraires aux usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale (03/06/2010, Internetportal-und Marketing, 569/08, EU:C:2010:311, § 36 et 37). De tels enregistrements sont contraires au principe selon lequel l’application du droit de l’Union ne peut être étendue jusqu’à couvrir les pratiques abusives d’un opérateur économique qui ne permettent pas d’atteindre l’objectif poursuivi par la réglementation en cause (14/12/2000, Emsland-Stärke-, 110/99, EU:C:2000:695, § 51 et 52, et 07/07/2016, LUCEO,-82/14, EU:T:2016:396, § 52).
À cet égard, si, dans la mesure où elle caractérise l’intention du demandeur au moment du dépôt de la demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la notion de mauvaise foi, au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, constitue un élément subjectif, elle doit être déterminée au regard des circonstances objectives du cas d’espèce (11/06/2009,-Lindt Goldhase, 529/07, EU:C:2009:361, § 42).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 37).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 644 Page sur 15 21
Il appartient au demandeur en nullité qui entend se fonder sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE d’établir les circonstances qui permettent de conclure qu’une demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne a été déposée de mauvaise foi, la bonne foi du demandeur étant présumée jusqu’à preuve du contraire (08/03/2017,-Formata, T 23/16, EU:T:2017:149, § 45).
Cela étant, lorsque l’EUIPO constate que les circonstances objectives du cas d’espèce invoquées par le demandeur en nullité peuvent conduire au renversement de la présomption de bonne foi dont bénéficie la demande d’enregistrement de la marque en cause, il appartient au titulaire de celle-ci de fournir des explications plausibles sur les objectifs et la logique commerciale poursuivis par la demande d’enregistrement de cette marque (23/05/2019, Ann Taylor, T-3/18, ECLI:EU:T:2019:357, § 36).
Le titulaire de la marque est le mieux placé pour informer l’EUIPO de ses intentions lors de la demande d’enregistrement de cette marque et pour lui fournir des éléments de preuve susceptibles de le convaincre que, en dépit de l’existence de circonstances objectives suggérant des intentions malhonnêtes, ces intentions étaient légitimes (09/11/2016, Représentation d’un motif de lignes ondulées entrecroisées, 579/14-, EU:T:2016:650, § 136, et 05/05/2017, VENMO, T 132/16-, EU:T:2017:316, § 51 à 59).
Évaluation de la mauvaise foi

Dans le cadre de l’analyse globale opérée en vertu de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, peuvent être pris en compte, entre autres facteurs, l’origine du signe contesté et son usage depuis sa création, la logique commerciale dans laquelle s’est inscrit le dépôt de la demande d’enregistrement de ce signe en tant que marque de l’Union européenne, ainsi que la chronologie des événements ayant conduit à ce dépôt (voir 26/02/2015, T-257/11, COLOURBLIND, EU:T:2015:115, § 68 et jurisprudence citée; et 14/05/2019, T-795/17, NEYMAR, EU:T:2019:329, § 20 et jurisprudence citée). De même, l’existence d’une relation commerciale entre les parties peut également fournir des indices pour l’appréciation de la mauvaise foi [voir, à cet effet, 11/07/2013, T-321/10, Gruppo Salini, EU:T:2013:372, § 28, et 12/07/2019, T-774/17, C del M (fig.), EU:T:2019:535, § 31]. La mauvaise foi peut s’appliquer lorsque les parties en cause ont ou ont eu un quelconque lien, comme des relations contractuelles (pré-/post-), donnant lieu à des obligations mutuelle et un devoir de loyauté par rapport aux intérêts et attentes légitimes de l’autre partie (13/11/2007, R 336/2007-2, CLAIRE FISHER/CLAIRE FISHER, § 24).
Les exemples susmentionnés ne sont que des illustrations parmi un ensemble d’éléments susceptibles d’être pris en compte afin de déterminer si le demandeur était ou non de mauvaise foi lors du dépôt de la demande; d’autres facteurs peuvent également être pris en considération (14/02/2012, T-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 20-21; 21/03/2012, T-227/09, FS, EU:T:2012:138, § 36).
En l’espèce, les faits, éléments de preuve et arguments avancés par la demanderesse peuvent être résumés dans l’hypothèse de base de cette dernière selon laquelle il est titulaire des marques italiennes et, en vertu de l’accord de licence du 17/01/2004, le titulaire de la marque de l’Union européenne est devenu son licencié et avait donc uniquement le droit d’utiliser les marques italiennes. Les parties entretenaient donc une relation commerciale avant 2015 (date de dépôt de la marque de l’Union européenne), la titulaire avait pleinement connaissance des droits de la demanderesse sur les marques italiennes et s’est engagée à ne pas contester la jouissance paisible de ces droits. En outre, les parties sont cotitulaires

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 644 Page sur 16 21
d’une autre marque italienne pour le signe figuratif , ce qui prouverait en outre que la titulaire a reconnu «la propriété pleine et entière de la demanderesse sur les marques «QWAN KI DO» et «quan KHI DAO» (et leurs équivalents)». Selon la demanderesse, tous les éléments qui précèdent démontreraient incontestablement la mauvaise foi de la titulaire.
Le titulaire de la marque de l’Union européenne a démontré sans contestation qu’il est le fondateur et le créateur de l’art martial «QWAN KI DO»/«quan KHI DO»/«quan KHI DAO»²¹ et qu’il a obtenu une reconnaissance et un succès internationaux dans le domaine concerné, comme l’attestent diverses sources indépendantes (annexes 1 à 10).
Il est par ailleurs évident que la demanderesse et la titulaire entretenaient une relation commerciale, bien que sa nature exacte soit un point de litige entre les parties. À cet égard, le titulaire soutient que le demandeur était son disciple et qu’il a reconnu que le titulaire était le fondateur de «QWAN KI DO»/«quan KHI DAO». Il affirme en outre que les marques italiennes ont été déposées de mauvaise foi et en violation du nom qu’il a créé. Il souligne qu’en 2004, il a formellement contesté les marques italiennes mais qu’il a finalement été contraint d’accepter le contrat de licence en Italie, à titre de compromis, étant donné que la requérante n’a pas accepté de céder les marques italiennes au titulaire. En outre, depuis 1983, les parties sont cotitulaires d’une marque figurative italienne qui porte (en caractères non latins) la signature de la titulaire et le nom «Qwan Ki Do». Par conséquent, en 1987, lorsqu’il a demandé l’enregistrement des marques italiennes, la requérante avait pleinement connaissance des droits du titulaire. À son tour, la requérante fait valoir que le titulaire n’était que son licencié en vertu de l’accord de 2004 et qu’il était cotitulaire de la marque figurative italienne, ce dernier ayant reconnu l’intégralité des droits de la requérante.
Certes, les circonstances dans lesquelles l’accord de licence a été conclu ne sont pas claires. En outre, le titulaire n’a pas apporté la preuve qu’il a formellement contesté les marques italiennes ou que la demanderesse a refusé de les céder au titulaire. Il est également vrai que les photographies figurant à l’annexe 11 (visant à montrer que la demanderesse était le disciple de la titulaire depuis 1983) ne portent aucune indication concluante d’une date. Quoi qu’il en soit, il ne saurait être contesté que c’est la titulaire qui a fondé l’art martial «Qwan Ki Do». Il ne saurait non plus être sérieusement contesté que les parties ont bien collaboré, du moins pendant un certain temps. La division d’annulation juge pertinent à cet égard une capture d’écran déposée par la titulaire (annexe 11), qui montre l’équipe de direction de l’Union verbale de Qwan Ki Do²² en Italie, la titulaire étant présentée en haut comme le fondateur de «Qwan Ki Do» et la demanderesse en tant que directeur général de différentes commissions. Ce point n’a pas été contesté par la demanderesse. La relation entre les parties ressort également des documents produits par le demandeur lui-même (en vue de prouver l’usage sérieux des marques italiennes) et qui montrent des images de la titulaire de la marque de l’Union européenne ou contiennent des références à celui-ci, comme étant le fondateur/créateur de l’art martiel en question. Par exemple, il existe une bannière faisant la publicité d’un cours technique de mise à jour en octobre 2019 à Ferriere (Italie) ou un dépliant pour un camp de formation national en mai 2019 (également à Ferriere, Italie) comprenant des photographies de la demanderesse et de la titulaire de la MUE. L’image de la titulaire de la MUE figure également sur un document émanant d’Unione Italiana Qwan Ki Do et contenant les résultats du^36e Championnat national «Qwan Ki Do» (mars 2018, Milan, Italie). Un article paru dans un journal italien en septembre 2010 indiquant que «QwanKi Do est un art martial fondé par le Master vietnamien P.X.T. Qwan23 Ki Do est arrivé à la région de
²¹ Par exemple, une entrée dans l’Encyclopedie des arts Martiaux de l’Extreme Orient indique que Qwan-Ki-Do (Quan-khi-dao) est un art martial créé en France par la titulaire de la MUE (voir annexe 6).
²² Fondée en 1981, comme il ressort d’un article de presse à l’annexe 5 (cité à la section C ci-dessus).
²³ La titulaire de la marque de l’Union européenne.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 644 Page sur 17 21
Trentino italienne en 1982 et qu’il existe désormais 11 centres affiliés à la Fédération nationale et disposant de plus de 440 praticiens»et un autre de octobre 2011 (également de la presse italienne) qui mentionne la titulaire comme fondateur de l’art martial «Qwan Ki Do».
La question essentielle est donc de savoir si la relation entre les parties a créé un lien suffisamment étroit pour suggérer qu’il est équitable d’attendre de la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’elle ne dépose pas la demande de marque de l’Union européenne contestée de manière indépendante sans informer au préalable la demanderesse en nullité et suffisamment de temps pour agir contre la marque (13/12/2004, R 582/2003-4, EAST SIDE MARON’S, § 23).
Dans le cadre de l’appréciation globale du cas d’espèce, la division d’annulation considère toutefois que les faits et éléments de preuve présentés par la requérante sont clairement insuffisants pour démontrer que la demande de marque de l’Union européenne contestée était malhonnête et violait ses droits.
Tout d’abord, plutôt que de tenter de mettre la main sur le signe d’un tiers, le titulaire de la marque de l’Union européenne, en demandant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, peut être considéré comme ayant simplement agi pour préserver ses droits sur un nom qu’il a lui-même créé avant que le demandeur ne monte en image.
Deuxièmement, il convient de noter que les circonstances dans lesquelles les marques italiennes ont été déposées²⁴ semblent illustrer un certain degré de malvéracité pour la demanderesse et suscitent des doutes quant à la véracité des allégations de la demanderesse, doute que la première n’ait pas été en mesure de dissiper. En outre, aucun élément de preuve ne démontre que le titulaire de la marque de l’Union européenne a jamais agi en tant que licencié de la demanderesse, ce qui semble également conférer une certaine crédibilité aux déclarations du titulaire sur les circonstances entourant la signature de l’accord et donne une image qui vient encore à l’appui de la décision du titulaire d’enregistrer la marque de l’Union européenne en son propre nom. La protection de sa propre propriété ne saurait être interprétée en soi comme une mauvaise foi. S’il est évident qu’il existe un désaccord sérieux entre les parties quant à la personne dont relève la propriété du nom «QWAN KI DO»/«QWAN KI DAO», rien n’a été avancé ou déposé dans des éléments de preuve qui prouvent que l’intention du titulaire de la marque de l’Union européenne de déposer la marque de l’Union européenne contestée n’était autre chose que de préserver ses droits antérieurs. En tout état de cause, si les allégations de la requérante concernant l’accord de licence sont exactes, cela pourrait lui fournir une base pour une action en violation du contrat. Elle est toutefois insuffisante pour conclure à l’existence d’une mauvaise foi. En outre, la question de savoir si le titulaire de la marque de l’Union européenne a manqué à ses obligations contractuelles envers le demandeur est un litige qui doit être apprécié à la lumière du droit national applicable par le forum approprié, c’est-à-dire devant les juridictions italiennes.
Enfin, hormis sa revendication de posséder les marques italiennes et d’avoir conclu l’accord de licence, la requérante n’a avancé aucun argument ou élément de preuve susceptible de démontrer une intention malhonnête de la part du titulaire ou pouvant être considéré comme un indice clair d’une intention abusive ou frauduleuse de la part de ce dernier.
À ce stade, il convient de rappeler une nouvelle fois que c’est à la demanderesse qu’il incombe de prouver la mauvaise foi. Et dans les circonstances de l’espèce, comme expliqué ci-dessus, il est d’autant plus important que la demanderesse apporte des preuves concrètes et
²⁴ Soit six ans après la création de l’Union mondiale de Qwan Ki Do (la titulaire étant membre de l’équipe de direction et explicitement mentionnée comme fondateur de «Qwan Ki Do — voir ci-dessus») et quatre ans après que les parties ont demandé ensemble la marque figurative italienne qui comportait la signature de la titulaire et le nom «Qwan Ki Do».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 644 Page sur 18 21
convaincantes que le titulaire a agi de manière malhonnête lorsqu’il a demandé l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée.
Si les éléments de preuve suscitent des doutes quant à l’appréciation de la mauvaise foi, l’incertitude doit être résolue dans l’intérêt du titulaire de la MUE, comme dans le système de la marque de l’Union européenne, la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire (13/12/2012, T-136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 57).
En outre, l’appréciation globale de la mauvaise foi doit tenir compte du principe général selon lequel la propriété d’une marque de l’Union européenne est acquise par l’enregistrement et non par une adoption préalable par son usage effectif. En particulier lorsque la demanderesse en nullité revendique des droits sur un signe identique ou similaire à la MUE contestée, il est important de rappeler que l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE tempère le principe du «premier déposant», selon lequel un signe ne peut être enregistré en tant que MUE que pour autant qu’une marque antérieure ayant effet dans l’Union européenne ou dans un État membre n’y fasse pas obstacle. Sans préjudice d’une éventuelle application de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la simple utilisation d’une marque non enregistrée n’empêche pas l’enregistrement d’une marque identique ou similaire en tant que MUE pour des produits ou services identiques ou similaires-(14/02/2012, 33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 16- 17;-21/03/2012, 227/09, FS, EU:T:2012:138, § 31-32). Il incombe au demandeur d’apporter tous les éléments nécessaires pour démontrer la mauvaise foi. Comme illustré ci-dessus, la demanderesse n’a pas produit suffisamment d’éléments de fait et de preuve permettant de conclure à l’existence d’une mauvaise foi. Les documents déposés ne permettent pas de réfuter la présomption de bonne foi et de conclure que la titulaire de la marque de l’Union européenne était de mauvaise foi au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée.
Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.

E. dépôt non autorisé par un agent ou un représentant de la titulaire de la marque — article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 3, du RMUE

Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office ou sur demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon, lorsqu’il existe une marque visée à l’article 8, paragraphe 3, et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies.
Conformément à l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, une marque doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est demandée par l’agent ou le représentant du titulaire de la marque, en son propre nom et sans le consentement du titulaire, à moins que cet agent ou ce représentant ne justifie de ses agissements.
Il ressort du libellé de cette disposition que, pour qu’une nullité aboutisse sur ce fondement, il faut, premièrement, que la demanderesse en nullité soit titulaire de la marque antérieure; deuxièmement, que la titulaire de la marque de l’Union européenne soit ou ait été l’agent ou le représentant du titulaire de la marque; troisièmement, que la marque de l’Union européenne contestée ait été déposée au nom de l’agent ou du représentant sans le consentement du titulaire de la marque antérieure et sans qu’il existe de raisons légitimes justifiant l’action de l’agent ou du représentant et quatrièmement, que les signes et les produits et services soient identiques ou étroitement liés.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 644 Page sur 19 21
Ces conditions sont cumulatives. Par conséquent, lorsque l’une des conditions n’est pas remplie, la demande fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, visant à obtenir la cession de la MUE conformément à l’article 21, paragraphe 2, point a), du RMUE, ne peut être accueillie.
Droit du demandeur: existence d’une marque antérieure
Principes généraux

L’article 8, paragraphe 3, du RMUE trouve son origine dans l'article 6 de la Convention de Paris (CP), qui a été introduit dans la convention par la conférence de révision de Lisbonne en 1958. La protection qu’il confère au titulaire d’une marque antérieure consiste dans le droit de s’opposer à l’enregistrement, de réclamer la radiation ou le transfert à son profit d’enregistrements non autorisés de ses marques par son agent ou son représentant et de s’opposer à l’utilisation de sa marque, à moins que l’agent ou représentant ne justifie de ses agissements.
L’article 8, paragraphe 3, du RMUE s’applique aux «marques» antérieures qui ont fait l’objet d’une demande de MUE sans le consentement de leur titulaire. En l’absence de toute restriction à l’article 8, paragraphe 3, du RMUE et compte tenu de la nécessité d’assurer une protection effective des intérêts légitimes du véritable titulaire, le terme «marques» doit être interprété au sens large et doit être compris comme incluant, entre autres, les marques non enregistrées, étant donné que rien dans cette disposition ne limite sa portée exclusivement aux marques enregistrées. Par conséquent, les marques non enregistrées sont couvertes par cette disposition, dans la mesure, évidemment, où la législation du pays d’origine reconnaît des droits de ce dernier type.
En outre, il ressort clairement du libellé de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE que la marque sur laquelle la demande en nullité est fondée doit être antérieure à la marque de l’Union européenne contestée. Par conséquent, la date pertinente à prendre en considération est la date de dépôt ou de priorité de la marque contestée. Les règles à appliquer pour déterminer la priorité dépendent du type de marque invoquée. En particulier, si la marque antérieure a été acquise par l’enregistrement, c’est sa date de dépôt ou de priorité qui doit être prise en considération pour apprécier si elle précède la MUE contestée.
Appréciation du droit du demandeur

Conformément à l’article 16, paragraphe 1, du RDMUE, le demandeur présente les faits, preuves et arguments à l’appui de la demande jusqu’à la clôture de la phase contradictoire de la procédure.
Conformément à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, au cours du délai susmentionné, le demandeur doit également produire la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à déposer la demande. En particulier, lorsque la demande en nullité est fondée sur l’absence du consentement du titulaire au sens de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, le demandeur doit produire, entre autres, la preuve de sa propriété de la marque antérieure.

La requérante a invoqué les marques italiennes.

À l’appui de ces droits antérieurs, la demanderesse a présenté, dansle cadre de la demande en nullité du 19/01/2021, i) des extraits dehttps://www.uibm.gov.it extraits du site internet, trouvés le 08/01/2021 et détaillant les caractéristiques de chacune des cinq marques

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 644 Page sur 20 21
italiennes, ainsi que ii) des copies des premiers certificats d’enregistrement datés de 1991 (pour les marques italiennes no 1 et no 2) et en 1988 (pour les marques italiennes 3, 4 et 5). Tous les documents ont été produits en italien.
Conformément à l’article 16, paragraphe 2, du RDMUE, les preuves concernant le dépôt, l’enregistrement ou les certificats de renouvellement ou des documents équivalents, y compris les preuves accessibles en ligne, doivent être déposées dans la langue de la procédure ou être accompagnées d’une traduction dans cette langue qui doit être produite d’office par le demandeur dans un délai d’un mois à compter du dépôt du document original.
En l’espèce, les éléments de preuve produits par la requérante ne sont pas rédigés dans la langue de procédure et la demanderesse n’a pas produit les traductions nécessaires au plus tard dans le délai susmentionné²⁵.
L’argument de la demanderesse selon lequel «le formulaire de nullité contenait déjà l’indication, dans la langue de procédure (l’anglais), des données pertinentes des marques antérieures, telles qu’extraites par la base de données officielle de l’Union européenne TMView», ne saurait prospérer. À cet égard, il convient de garder à l’esprit que l’Office ne considère pas que des informations déjà fournies dans la langue de procédure dans la demande en nullité, dans les documents qui y sont joints ou présentés ultérieurement (par exemple, une explication des motifs, des listes de marques antérieures, etc.), constituent une traduction valable d’un document d’enregistrement, tel qu’un certificat d’enregistrement ou de renouvellement, même si ces indications ont été acceptées aux fins de la recevabilité. La traduction doit être effectuée de manière autonome et ne pas être un assemblage d’extraits d’autres documents.
Dans le même ordre d’idées, l’argument du demandeur selon lequel, dans sa demande en nullité, il s’est fondé sur la base de données officielle TMView pour étayer ses marques doit être écarté. Conformément à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, une telle possibilité n’est pas prévue pour le cas où la demande en nullité est fondée sur l’absence du consentement du titulaire au sens de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE.

Conclusion

Conformément à l’article 17, paragraphe 3, du RDMUE, si le demandeur n’a pas présenté les faits, arguments ou preuves requis pour étayer sa demande, la demande est rejetée comme non fondée. Comme indiqué ci-dessus, la demanderesse n’a pas prouvé qu’elle était titulaire des marques italiennes. Par conséquent, la demande au titre de l’article 60, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 3, du RMUE n’est pas fondée.
Par souci d’exhaustivité, la division d’annulation souligne en outre qu’en tout état de cause, au moins deux autres conditions nécessaires à l’application de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE ne sont pas remplies en l’espèce. En premier lieu, il n’existe aucune preuve concluante ou convaincante que la titulaire de la marque de l’Union européenne était un agent ou un représentant de la demanderesse. La demanderesse s’est limitée à déposer une copie de l’accord de licence, sans autres documents susceptibles de prouver avec le degré de certitude requis que le titulaire agissait effectivement en qualité d’agent ou de distributeur de la requérante. Deuxièmement, la division d’annulation estime que la titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni des arguments et des éléments de preuve suffisants à l’appui de ses actions. L’article 8, paragraphe 3, du RMUE est une expression du principe selon lequel les transactions commerciales doivent être menées de bonne foi, tandis que l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, qui permet de déclarer la nullité d’une MUE au motif que le demandeur était de mauvaise foi, est l’expression générale de ce principe. À cet égard, il est
²⁵ C’est-à-dire dans un délai d’un mois à compter du 19/01/2021, date à laquelle les documents originaux ont été déposés.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 644 Page sur 21 21
renvoyé aux conclusions de la division d’annulation dans la section D ci-dessus, qui sont tout aussi valables et s’appliquent mutatis mutandis pour démontrer que la titulaire disposait d’une justification valable pour le dépôt de la marque de l’Union européenne contestée.

CONCLUSION FINALE
La requérante n’ayant pas obtenu gain de cause, il y a lieu de rejeter la demande en nullité dans son intégralité.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Richard Bianchi Oana-Alina STURZA ANA Muñiz RODRIGUEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.