LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 27 janvier 2025
Dans l’affaire R 1820/2023-4
INDUSTRIAL COMERCIAL EQUALIDAD, S.A. Calle Marina Española, 20 51001 Madrid (Ceuta) Espagne Opposante/requérante
représentée par JACOBACCI délibéré PARTNERS, S.L.U., Calle Zurban76, 7° dcha, 28010 Madrid (Espagne)
contre
EQI, INC 3200 oak Park Avenue Suite E 60402 Berwyn États-Unis Demanderesse/défenderesse
représentée par LERROUX, Proción 7, (Edif. US II) Block 2-2°D, 28023 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 159 397 (demande de marque de l’Union européenne no 18 518 459)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. weighing jus (président), J. Jiménez LloFront (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
27/01/2025, R 1820/2023-4, La borra del Café (fig.)/Borrás (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 21 juillet 2021, EQI, INC (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative suivante

(ci-après le «signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la
«MUE») afin de distinguer, à la suite d’une limitation intervenue le 8 octobre 2021, les produits et services suivants:
Classe 30: Café; café moulu et grains; boissons (au café); mélange de boissons à base de café; mélanges de boissons à base de café exprés; bonbons surgelés, à savoir crèmes glacées, lait glacé, yaourts glacés, glaces aromatisées au thé, tisanes ou fruits; arômes pour boissons, autres qu’huiles essentielles; aromatisants aux points de vanille; confiserie et caramel; produits de boulangerie, à savoir magdalenas, scones, biscuits, biscuits, crackers, tourtes, tourtes, gâteaux, pâtisseries, quiches et pain; sandwiches
(sandwiches); pizza; plats préparés principalement à base de pâtes alimentaires; plats préparés principalement à base de riz; plats préparés principalement à base de graines; pâtes à tartiner au chocolat; denrées alimentaires à base de céréales transformées utilisées comme céréales pour le petit-déjeuner; gruau d’avoine; en-cas à base de céréales; biscuits salés de casse-tête; pop-corn; sucre; miel; Sirop d’agave; sauces, à savoir condiments ajoutés aux boissons; sauces à salade.
Classe 35: Services de vente en gros, au détail et via des réseaux mondiaux de communication d’aliments et de boissons; services d’administration commerciale; services d’assistance pour la gestion d’activités commerciales; services de franchisage, à savoir fourniture d’assistance pour l’établissement ou l’exploitation de restaurants, de cafés, de cafétérias, de maisons de thé, de bars de restauration rapide; services de vente au détail de café, thé, thé, nourriture, boissons, cafetières et cafetières de café express, thé, vaisselle, livres, enregistrements musicaux, portefeuilles, sacs de voyage, sacs à provisions, sacs à main, bijoux, vêtements et chapeaux, jouets, y compris jouets en peluche; distribution en gros, à l’exception de leur transport, de nourriture et boissons, ustensiles pour le ménage, récipients pour le ménage, textiles pour le ménage, meubles pour le ménage et articles de cuisine; services en ligne de vente au détail de nourriture, boissons, ustensiles pour le ménage, récipients pour le ménage, textiles pour le ménage, meubles de ménage et articles de cuisine; gestion d’un système de primes par l’émission et le traitement de remises sous forme de points de fidélité pour l’achat de produits ou de services d’une entreprise; soutien et aide à l’exploitation commerciale d’établissements sous régime de franchisage.
27/01/2025, R 1820/2023-4, La borra del Café (fig.)/Borrás (fig.)

---

3
Classe 43: Services de restaurants, cafés, cafés, café, café, café et services de restaurants
à emporter; services de bar; services de traiteurs; services de préparation d’aliments et de boissons; services de fourniture de boissons par contrat; services de restaurants comprenant un programme de fidélisation de la clientèle qui fournit des avantages liés au restaurant afin de récompenser les clients qui les répètent; services d’hébergement temporaire et d’hébergement.
La demanderesse a revendiqué les couleurs suivantes: rouge, noir.
2 La demande a été publiée le 27 octobre 2021.
3 Le 1 décembre 2021, INDUSTRIAL COMERCIAL mackerela, S.A. (ci-après, «l’opposante») a formé opposition à l’encontre d’une partie des produits et services de la demande. en particulier, contrairement à ce qui suit (ci-après les «produits et services contestés»):
Classe 30: Café; CAFI, broyé et grain; boissons (au café); mélange de boissons à base de café; mélange de boissons à base de café exprés.
Classe 35: Services de vente en gros, au détail et via des réseaux mondiaux de communication d’aliments et de boissons; services de franchisage, à savoir fourniture d’assistance pour l’établissement ou l’exploitation de restaurants, de cafés, de cafétérias, de maisons de thé, de bars de restauration rapide; services de vente au détail concernant le café, le thé, les aliments, les boissons, les cafetières et les cafetières; services de distribution en gros, à l’exception du transport d’aliments et de boissons; services de vente au détail en ligne de nourriture et boissons.
Classe 43: Services de restaurants, cafés, cafés, café, café, café et services de restaurants à emporter; services de bar; services de traiteurs; services de préparation d’aliments et de boissons; services de fourniture de boissons par contrat; services de restauration comprenant un programme de fidélisation de la clientèle qui fournit des avantages liés au restaurant afin de récompenser les clients qui le répètent.
4 Le motif invoqué dans l’opposition était l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Marque figurative espagnole no 2 502 215
(ci-après la «marque antérieure no 1»), déposée le 23 août 2002, enregistrée le 3 mars 2003 et renouvelée jusqu’au 22 août 2032, pour les produits suivants:
Classe 30: Café et dérivés du café, y compris boissons à base de café.
27/01/2025, R 1820/2023-4, La borra del Café (fig.)/Borrás (fig.)

---

4
b) Marque figurative espagnole no 2 502 217
(ci-après la «marque antérieure no 2»), déposée le 23 août 2002, enregistrée le 3 mars 2003 et renouvelée jusqu’au 22 août 2032, pour les produits suivants:
Classe 30: Café et dérivés du café, y compris boissons à base de café.
c) Marque figurative espagnole no 2 502 214
(ci-après la «marque antérieure no 3»), déposée le 23 août 2002, enregistrée le 3 mars 2003 et renouvelée jusqu’au 22 août 2032, pour les produits suivants:
Classe 30: Café et dérivés du café, y compris boissons à base de café.
d) Marque figurative espagnole no 2 596 487
(ci-après la «marque antérieure no 4»), déposée le 13 mai 2004, enregistrée le 21 octobre 2004 et renouvelée jusqu’au 12 mai 2034, pour les produits suivants:
Classe 30: Café et dérivés du café, y compris boissons à base de café.
27/01/2025, R 1820/2023-4, La borra del Café (fig.)/Borrás (fig.)

---

5
e) Marque figurative espagnole no 2 703 858
(ci-après la «marque antérieure no 5»), déposée le 31 mars 2006, enregistrée le 17 octobre 2006 et renouvelée jusqu’au 30 mars 2026, pour les produits suivants:
Classe 30: Café et dérivés du café, y compris boissons à base de café.
6 Le 28 juin 2022, la demanderesse a demandé que l’opposante apporte la preuve de l’usage des marques antérieures. Le 2 septembre 2022, l’opposante a présenté les annexes 1 à 5 à cet effet.
7 Par décision du 28 juin 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. L’opposante a été condamnée aux dépens. En particulier, les motifs de la décision peuvent être résumés comme suit:
− Bien que l’opposition soit fondée sur plus d’une marque antérieure, il y a lieu de l’examiner en premier lieu par rapport à la marque antérieure no 4.
− Le terme «y compris», qui figure dans la liste des produits antérieurs, introduit une liste d’exemples non exhaustive. Toutefois, le terme «spécifiquement», utilisé dans la liste des services contestés compris dans la classe 35 pour indiquer le rapport entre un service spécifique et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection aux services spécifiquement énumérés.
− Le café, les boissons à base de café sont incluses de manière identique dans les listes de produits de la classe 30 des signes en cause.
− Les produits contestés « café moulu et céréales» compris dans la classe 30 sont inclus dans la catégorie plus large du café de la catégorie antérieure. Dans le même sens, mélanger des boissons à base de café; un mélange de boissons à base de café exprimé contesté est inclus dans la catégorie plus large des boissons à base de café. Par conséquent, il s’agit tous de produits identiques.
− Les services de vente au détail de produits spécifiques sont similaires à un degré moyen à ces «produits spécifiques». Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont similaires étant donné qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente. Ils ciblent également le même public. Les mêmes principes s’appliquent aux services fournis en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros, les services de
27/01/2025, R 1820/2023-4, La borra del Café (fig.)/Borrás (fig.)

---

6
vente sur catalogue et de catalogue ou les services de vente par correspondance compris dans la classe 35.
− En ce qui concerne les services de distribution en gros contestés, à l’exception de leur transport de produits alimentaires et de boissons compris dans la classe 35, bien que la «distribution» en tant que telle soit comprise comme désignant le transport ou la livraison de produits et qu’elle soit normalement classée dans la classe 39 (à l’exception de la distribution de matériel publicitaire compris dans la classe 35), en l’espèce, la division d’opposition interprète ces services comme une vente en gros de produits étant donné qu’ils sont compris dans la classe 35 et que le contexte dans lequel cette classe est comprise dans la vente au détail et en gros est couvert.
− Par conséquent, services de vente en gros, au détail et via des réseaux mondiaux de communication d’aliments et de boissons; services de vente au détail de café (compris deux fois dans la liste contestée compris dans la classe 35), aliments, boissons; services de distribution en gros, à l’exception du transport d’aliments et de boissons; services de vente au détail en ligne de nourriture, boissons sont similaires au café de la marque antérieure 4, étant donné que les services concernent les vastes catégories d’aliments et de boissons qui incluent les produits visés par les services de vente.
− Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail liés à des produits spécifiques et d’autres produits qui sont très similaires ou similaires aux produits spécifiques. Ce degré de similitude est dû au lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs. Par conséquent, les services contestés d’un établissement de vente au détail concernant le thé compris dans la classe 35 sont similaires à un faible degré au café de la marque antérieure 4.
− Toutefois, les services contestés d’un établissement de vente au détail de cafétérias en classe 35 et les produits de la marque antérieure no 4 en classe 30 ne sont pas similaires. Outre leur nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents. La vente au détail consiste à rassembler et à mettre en vente un large éventail de produits différents, permettant aux consommateurs de répondre commodément à différents besoins dans un seul point de vente. Telle n’est pas la destination des produits. En outre, ces produits et services sont utilisés différemment. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. Bien que certains cafetières vendent également du café sous leurs marques, il ne s’agit pas là de la règle générale dans l’industrie du café, mais plutôt d’une pratique de fabricants efficaces.
− De même, les services contestés d’octroi de franchises, à savoir fourniture d’assistance pour l’établissement ou l’exploitation de restaurants, de cafés, de cafétérias, de maisons de thé, de snack-bars compris dans la classe 35, et les produits antérieurs ne sont pas similaires. En plus d’être de nature différente, étant donné que les services sont intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents (les services contestés consistent en des services
27/01/2025, R 1820/2023-4, La borra del Café (fig.)/Borrás (fig.)

---

7
d’assistance commerciale, de gestion et d’administration). En outre, l’usage desdits produits et services est différent, tout comme leur origine commerciale, leurs canaux de distribution et leur public pertinent. Enfin, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
− Les services contestés compris dans la classe 43 présentent certaines similitudes avec le café antérieur en ce qu’ils peuvent être complémentaires, distribués via les mêmes canaux et fournis/produits par les mêmes entreprises. Par conséquent, les produits et services sont similaires à un faible degré.
− Les produits et services qui sont considérés comme identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public ( par exemple, la vente au détail de nourriture et boissons compris dans la classe 35) ou à des clients professionnels possédant une expérience ou des connaissances professionnelles spécifiques ( par exemple, services de vente en gros de nourriture et de boissons compris dans la classe 35). Le niveau d’attention a été considéré comme moyen.

− Le territoire pertinent est l’Espagne.
− La marque antérieure 4 consiste en un signe figuratif comportant l’élément verbal central «Borrás» écrit en lettres vertes très stylisées placées en diagonale du bas vers le haut. Dans la partie inférieure droite, dans une taille beaucoup plus petite, on trouve un mug de café avec une carte avec des caractères illisibles. Tout cela est placé sur un fond rectangulaire, sur lequel apparaissent à plusieurs reprises les expressions «El Café de Ceuta», «Café de Ceuta», «Café Recyclage Tostado» et «Fresh Coffee» et «Fresh Coffee», dans une taille beaucoup plus petite que l’autre élément verbal du signe. Le mot «Borrás» est l’élément dominant, étant donné que c’est l’élément qui attire le plus l’attention sur le plan visuel, occupant les autres éléments, de par leur taille, une position secondaire.
− Le mot «Borrás» fait référence à un nom de famille pour la majorité du public pertinent ou est un terme inventé. N’ayant aucun lien direct et immédiat avec les produits en cause, elle possède un caractère distinctif normal.
− Toutefois, l’expression «El Café de Ceuta», reprise dans le fond rectangulaire, se réfère à la fois à un établissement vendant et prenant du café et à d’autres consommations situées à Madrid, ainsi qu’aux graines de cafétéria de Madrid, une ville autonome espagnole située en Afrique du Nord. L’expression «Café Recyclage Tostado» signifie que les semences de la cafétéria ont été torréfiées dans un délai immédiatement antérieur ou quelques heures. «Café frais» est un mot anglais qui est généralement utilisé et sera compris par le public pertinent comme signifiant «café frais/café récent». Par conséquent, ces expressions sont des éléments descriptifs et non distinctifs, puisqu’elles font référence aux caractéristiques ou à l’origine des produits compris dans la classe 30 de la marque antérieure 4. L’élément figuratif représentant une tasse de café fumant renforce le concept des deux expressions et est donc également descriptif des produits susmentionnés.
− Le signe contesté, quant à lui, est composé des éléments verbaux «La borra del Café» écrits en caractères standard de couleur noire et disposés sur trois lignes. L’intérieur de la lettre «o» de «borra» et l’accent du «e» dans «Café» apparaissent en rouge. Bien que les mots «borra» et «Café» soient légèrement plus grands que les
27/01/2025, R 1820/2023-4, La borra del Café (fig.)/Borrás (fig.)

---

8
éléments «La» et «del» et qu’ils soient écrits en caractères gras, le signe contesté ne contient aucun élément susceptible d’être considéré comme nettement plus dominant (visuellement frappant) que les autres.
− Une partie du public pertinent comprendra «La borra del Café» comme une unité conceptuelle dans le sens de déchets restant dans le filtre ou dans la poignée en tissu servant à refroidir quotidiennement le café, alors que pour la partie du public qui ne comprend pas le terme «borra», étant donné qu’elle n’est pas couramment utilisée sur le territoire pertinent, l’expression «La borra del Café» sera associée dans une certaine mesure à quelque chose qui possède ou produit le café. En tout état de cause, et compte tenu des produits et services pertinents, ladite expression dans son ensemble est faible en ce qui concerne les produits et services en cause, étant donné qu’elle sera associée à des déchets ou à quelque chose qui a ou est produit par du café. En tout état de cause, le mot «Café» sera perçu comme la semence de la cafétéria et est descriptif, non distinctif, ou tout au plus faible, par rapport aux produits et services en cause, puisqu’il fait référence à la nature des produits et services en cause.
− Visuellement, les signes sont simplement les mêmes en ce qui concerne la séquence de lettres «borra *», bien qu’il y ait un accent sur la lettre «a» dans la marque antérieure 4 et dans le terme «Café» au-dessus duquel figure un accent rouge sur la lettre «e». Toutefois, ce dernier terme occupe une position secondaire, quasi imperceptible, dans la marque antérieure no 4.
− Les signes en conflit diffèrent par les autres éléments verbaux.
− Les signes diffèrent également par les couleurs, l’élément figuratif de la marque antérieure no 4 et l’agencement graphique des éléments au sein des signes. Il convient de garder à l’esprit que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, un impact plus important sur le consommateur. Toutefois, il ne saurait être établi que l’élément verbal d’un signe a automatiquement un impact fort.
− Par conséquent, les signes en conflit présentent un très faible degré de similitude visuelle.
− Phonétiquement, le public pertinent ne prononcera que le terme «Borrás» de la marque antérieure 4, avec un accent sur la syllabe finale «as», car il est peu probable que les consommateurs prononcent les expressions «El Café de Ceuta» et «Café Recyclage Tostado» et «Fresh Coffee» de l’arrière-plan, en raison de leur petite taille et position. En revanche, le signe contesté sera prononcé «la-borra-del-café».
− En l’espèce, les signes partagent toutefois le son des lettres «borra *», mais diffèrent par le son des éléments verbaux additionnels «LA- * -del-café» du signe contesté, ainsi que par la lettre finale «s» de la marque antérieure 4 et par le fait que l’accent est placé sur la dernière syllabe «as» dans ladite marque. Par conséquent, la similitude phonétique est très faible.
− Sur le plan conceptuel, les éléments «El Café de Ceuta» et «Café Recyclage Tostado» et «Fresh Coffee» ainsi que la tasse de café déshydratante de la marque antérieure no 4 et le terme «Café» dans le signe contesté sont soit dépourvus de
27/01/2025, R 1820/2023-4, La borra del Café (fig.)/Borrás (fig.)

---

9
caractère distinctif, soit tout au plus faibles et occupent en outre, dans le cas de la marque antérieure no 4, une position secondaire. Dans la marque antérieure 4, le nom de famille «Borrás» sera perçu par une partie du public et aura un caractère distinctif normal. Dans l’intervalle, le signe contesté dans son ensemble aura une signification pour une partie du public et pour une autre partie du public, en tout état de cause, le terme «Café» sera perçu. Par conséquent, les signes en conflit sont similaires à un très faible degré sur le plan conceptuel dans la mesure où ils font tous deux référence au terme «Café».
− La marque antérieure no 4, prise dans son ensemble, n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause, du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure no 4 doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments non distinctifs dans la marque.
− Dans une analyse d’ensemble des deux signes, la similitude réside dans la séquence de lettres «borra *» et le terme «Café», qui est un élément descriptif, non distinctif ou, tout au plus, faible pour le public pertinent par rapport aux produits et services en cause, et ne sera pas perçu comme un élément distinctif de leur origine commerciale, et qui est d’ailleurs visuellement secondaire dans la marque antérieure no 4. Les similitudes entre les signes en conflit ne sont pas suffisantes pour qu’il existe un risque de confusion, puisqu’il existe entre eux des éléments de différenciation suffisants, tels que le nom de famille ou le terme fantaisiste «Borrás» de la marque antérieure 4, qui occupe une position dominante, ainsi que l’unité conceptuelle composant les éléments du signe contesté. En outre, la représentation graphique des éléments est différente dans chacun des signes, y compris les couleurs ou la disposition des éléments qui les composent, ce qui crée une impression d’ensemble des deux signes suffisamment différente pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.
− À la lumière de ce qui précède, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public, même pour des produits et services identiques ou similaires à différents degrés, et compte tenu du fait que le niveau d’attention du public pertinent est moyen pour les produits et services pertinents.
− Compte tenu de ce qui précède, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves d’usage produites par l’opposante.
− Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante sont moins similaires au signe contesté. En effet, ils comprennent des éléments figuratifs supplémentaires, tels que l’image du serveur servant des boissons, ainsi que les grains de café, les couleurs et la disposition des éléments desdits signes, qui ne sont pas présents dans le signe contesté. En outre, ils couvrent la même gamme de produits en classe 30 déjà comparés. Par conséquent, l’issue ne saurait être différente.
8 Le 28 août 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision, demandant que celle- ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 30 octobre 2023.
9 Aucune observation n’a été présentée en réponse.
27/01/2025, R 1820/2023-4, La borra del Café (fig.)/Borrás (fig.)

---

10
Arguments de l’opposante
10 Les arguments développés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Les arguments se limitent à la comparaison entre la marque antérieure no 4 et le signe contesté, à l’instar de la division d’opposition.
− Contrairement à la division d’opposition, les services d’un établissement de vente au détail de cafétérias express peuvent être directement liés à une société de vente de café et peuvent être interprétés comme tels par les consommateurs. De même, les services contestés d’octroi de franchises, à savoir la fourniture d’une assistance pour l’établissement ou l’exploitation de restaurants, de cafés, de cafétérias, de maisons de thé, de snack-bars pour aliments, concernent des services nécessairement rendus dans des établissements publics spécifiques tels que des restaurants, des cafés, des bars, etc., dans lesquels il existe un contact et un lien essentiels avec le produit café de la marque antérieure 4 et il existe donc un lien et un lien réel. Il est évident et évident que le produit « café» a un lien avec la vente au détail de café express, étant donné que ce service ne pouvait être fourni sans café.
− De même, il existe un lien nécessaire entre les services d’exploitation de restaurants, cafés, cafétérias, salons de thé, bars de restauration rapide et le produit café, puisque les produits à base de café sont sans équivoque présents dans chacun desdits établissements où les services d’exploitation sont fournis.
− En effet, la preuve de l’existence d’un tel lien et d’un tel lien direct est que les services contestés en classe 43 ont été considérés comme similaires par la Division d’opposition, reconnaissant qu’ils partagent certaines similarités avec le café de la marque antérieure 4 dans la mesure où ils peuvent être complémentaires, puisqu’ils sont distribués par les mêmes canaux et sont fournis ou produits par les mêmes entreprises.
− La marque antérieure 4 consiste en une représentation graphique de son élément dominant «Borrás» accompagné de composants graphiques représentant une tasse de café, sur une base comprenant des noms descriptifs relatifs au café («El Café de
Ceuta», «Recién Tostado»), pratiquement imperceptibles.
− Selon la division d’opposition, le terme «Borrás» est l’élément dominant de la marque antérieure no 4.
− Le signe contesté est une marque figurative qui comprend l’élément verbal «La borra del Café», avec une stylisation graphique très basique et standard, les termes
«borra» et «C afé» étantclairement représentésde manière proéminente et se détachant en caractères gras.
− Contrairement à la division d’opposition, les différences susceptibles d’être apportées par les éléments non distinctifs «La» et «del» dans le signe contesté ne sont pas pertinentes et ne peuvent éliminer la quasi-identité ou forte similitude avec la marque antérieure no 4, alors que l’Office lui-même a reconnu que le terme «Borrás» — pratiquement identique à «borra» — est l’élément dominant de la marque antérieure no 4.
27/01/2025, R 1820/2023-4, La borra del Café (fig.)/Borrás (fig.)

---

11
− Sur le plan visuel, la comparaison doit s’effectuer entre les éléments «Borrás» et «borra CAFÉ», qui sont les éléments qui apparaissent comme proéminents en caractères plus grands dans les marques en conflit, et surtout entre «Borrás» et «borra», qui est le premier terme du signe contesté et donc l’élément qui attire le plus l’attention et sera perçu et retenu par les consommateurs.
− Il existe une quasi-identité entre «borra» et «Borrás»; le consommateur faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, comme l’a reconnu la division d’opposition, ne fera pas attention et ne sera pas mémorisé par l’existence d’une lettre «S» à la fin de «Borrás», qui est représentée de manière fantaisiste comme une ligne qui pourrait mémoriser une ligne courbe. Le fait que, dans la marque antérieure 4, le terme
«Borrás» ait un accent ne change rien non plus dans la mesure où de nombreux consommateurs du territoire pertinent ne prêtent pas attention aux accents, et surtout lorsqu’il y a un usage ininterrompu des accents, il ne peut être garanti qu’un accent puisse être à l’origine d’une différence entre des termes identiques.
− Par conséquent, les éléments identiques des deux signes, «borra» et «Borrás», sont très similaires.
− Phonétiquement, il existe une identité entre les éléments dominants du signe contesté «borra» et «CAFÉ» et les éléments dominants des marques antérieures «CAFÉ
BORRAS», les termes «LA» et «DEL» étant totalement secondaires, et l’inversion de la position des termes dominants ne suffit pas à créer un impact différentiateur de ce point de vue.
− À l’instar de la division d’opposition, «borra» est le premier mot du signe contesté et se lit pratiquement comme «Borrás», étant donné que la grande majorité du public n’accordera pas d’attention à l’accent et que le «S» final est imperceptible, lu et prononcé «BORRAS».
− Les deux mots dominants sont très similaires sur le plan phonétique, mais identiques, étant donné que la seule différence serait l’ajout du S final dans «BORRAS», ce qui, logiquement, n’est pas suffisant pour distinguer ce mot de «borra» de ce point de vue.
− Tout comme la division d’opposition reconnaît que le public pertinent prononcera uniquement le terme «BORRAS» de la marque antérieure 4, dans le signe contesté, le public pertinent prononcera le terme «borra», qui est l’élément qui apparaît en première position, en plus d’être de plus grande taille.
− Les éléments qui suivent après «borra» dans le signe contesté («coffee», «la», «del») ont moins de poids et accompagnent phonétiquement l’élément principal, à savoir «borra».
− Les éléments ultérieurs et qui suivent «borra» dans la demande contestée («coffee», «la», «del») ont moins de poids et accompagnent phonétiquement le composant principal, à savoir «borra».
− En tout état de cause, si l’on tient compte de l’impact phonétique du second terme du signe contesté, «CAFÉ», qui apparaît également de manière proéminente dans ledit signe, associé à «borra», il convient de garder à l’esprit qu’il existerait une
27/01/2025, R 1820/2023-4, La borra del Café (fig.)/Borrás (fig.)

---

12
similitude phonétique avec le terme «CAFÉ» qui est inclus dans la marque antérieure 4 dans la phrase «El Café de Ceuta» ou l’expression «Café recyclage Tostado».
− Selon la division d’opposition, les éléments «EL CAFÉ DE Luxembourg» et «CAFÉ recettes TOSTADO» et «FRESH COFFEE», ainsi que la tasse en bosselage de la marque antérieure no 4 et le terme «CAFÉ» dans le signe contesté sont soit dépourvus de caractère distinctif, soit tout au plus faibles et, en outre, dans le cas de la marque antérieure no 4, occupent une place secondaire.
− Cette position doit être adoptée avec les éléments «LA», «DEL» et «CAFÉ» du signe contesté.
− Contrairement à la division d’opposition, le terme «Borrás» de la marque antérieure 4 n’est pas un terme qui pourrait être associé à un nom de famille pour le consommateur en général. La majorité des consommateurs ne perçoit pas ou ne se concentre pas sur l’accent de la lettre «A» puisqu’elle apparaît dans la marque comme une ligne fantaisiste qui peut en fait être interprétée différemment et qui n’est pas similaire à un accent. Par conséquent, pour le consommateur général, le terme sera perçu comme «BORRAS» et est la signification plurielle du terme «borra», c’est-à-dire qu’il s’agit de la forme plurielle de la même signification: «déchets laissés dans le filtre ou dans l’embout de tissu utilisé pour cocher quotidiennement le café».
− Il est clair que l’expression «CAFÉ BORRAS» sera également perçue sous le même concept: le café + celui de la broderie (en tant que pluriel du bord).
− De même, mais inversement, si le consommateur général devait comprendre «Borrás» comme un nom de famille ou un terme inventé, il faudrait qu’il en soit de même dans la marque contestée, c’est-à-dire que «borra» devrait également être compris par le consommateur comme un nom de famille, le S n’étant pas suffisamment différenciateur à cet égard (mais très peu probable puisque le terme
«borra/S» est associé au terme «CAFÉ» par le grand public consommant du café en tant que résidu café).
− Il est clair que l’expression «CAFÉ BORRAS» sera également perçue sous le même concept: celui de café + celui de la broderie (comme le pluriel de la bordure), conformément à la signification dudit mot telle qu’exposée ci-dessus. Les signes en présence sont donc également très similaires, sinon identiques, sur le plan conceptuel.
− De toute évidence, si les mots n’ont pas de signification conceptuelle, il n’est pas possible d’attribuer cette signification. En revanche, si sa signification est perçue, il existe une similitude au moins moyenne, mais élevée, entre Borrás et borra, puisque l’accent «Borrás» n’est pas perceptible et que les deux termes «Borrás» et «borra» seront considérés conceptuellement de la même manière, à savoir un nom de famille ou un déchets du filtre de café. Les signes «Café Borrás» et «La borra del Café» sont donc similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel. Les deux signes renvoient clairement au concept de «CAFÉ», et le terme «Borrás/borra» sera considéré comme identique sur le plan conceptuel, comme un ou des résidus de café, au singulier ou au pluriel, qui peuvent être compris principalement par les consommateurs
27/01/2025, R 1820/2023-4, La borra del Café (fig.)/Borrás (fig.)

---

13
hispanophones. Dans tous les autres cas où cette signification ne lui est pas attribuée,
«Borrás» et «borra» seraient un terme inventé, sans aucune similitude. Dans ce contexte, il est fait référence à la décision du 16/08/2010, R 1571/2009-2, SERVO SUO/SERVUS.
− Contrairement à la conclusion de la division d’opposition dans l’appréciation globale du risque de confusion, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, comme les signes en conflit, contenant un élément dominant identique ou très similaire, distinguant des produits identiques et des services similaires, ciblant un consommateur faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
− Aucun consommateur ne croira que des marques qui contiennent des termes identiques ou quasi identiques tels que «borra»/«BORRAS», accompagnés du même terme descriptif qui associe les marques au même type de produit ou service connexe («CAFÉ»), ne sont pas liées l’un à l’autre.
− Il ne fait aucun doute que les produits et services sont identiques ou similaires. En ce qui concerne les signes, la décision reconnaît la position proéminente des éléments
«BORRAS» et «CAFÉ». Cela implique «une similitude visuelle et phonétique entre lesdits éléments. En ce qui concerne la comparaison conceptuelle, «BORRAS/borra» sera similaire si une signification leur est attribuée, ou s’ils ne pourront pas être comparés de ce point de vue si aucun des deux termes ne leur est attribué. En outre, l’autre terme visuellement accrocheur, «CAFÉ», ne donne pas lieu à des différences conceptuelles si l’on tient compte de son caractère descriptif ou implique une similitude plus conceptuelle par rapport aux expressions supplémentaires incluses dans la marque antérieure no 4 dans laquelle ce terme est incorporé.
− Tous les éléments qui précèdent donnent lieu à un degré de similitude non seulement suffisant, mais au moins moyen et, en tout état de cause, non insuffisant, contrairement à la division d’opposition.
− Ce degré de similitude entre les signes est également partiellement compensé par l’identité ou la similitude des produits ou services en vertu du principe d’interdépendance, principe qui n’apparaît pas avoir été pris en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion par la division d’opposition.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans cette décision doivent s’entendre comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
Risque de confusion &bra; article 8, point b), du RMUE &ket;
13 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la
27/01/2025, R 1820/2023-4, La borra del Café (fig.)/Borrás (fig.)

---

14
marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
14 On entend par marques antérieures, entre autres, les marques enregistrées dans un État membre de l’Union européenne dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne, conformément à l’article 8, paragraphe 2, point a) ii), du RMUE. En l’espèce, les 5 marques antérieures sur lesquelles est fondée l’opposition sont, en réalité, des marques enregistrées en Espagne.
15 Quant au risque de confusion, il se définit comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020,
766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020, 115/19-P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
16 Ces facteurs incluent, en particulier, le degré de similitude entre les signes en conflit et entre les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011, 552/09-P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (marque fig.)/LABELL (marque fig.) et al.,
EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020, 115/19-P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469,
§ 55).
17 La division d’opposition a jugé approprié de fonder l’examen du risque de confusion sur la marque antérieure no 4. La chambre de recours souscrit à cette approche et procédera, à son tour, de la même manière.
Public et territoire pertinents
18 La perception du consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Ledit consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Leur niveau d’attention peut toutefois varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26;
13/02/2007, 256/04-, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 42).
19 Aux fins de l’appréciation du risque de confusion, le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits ou les services visés par la marque antérieure que les produits ou les services visés par la marque demandée (01/07/2008, 328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23; 19/01/2017, 399/15-, m èmes M Morgan indirects
Morgan (fig.)/MMG TRUST MIEMBRO DEL GRUPO MORGAN ± MORGAN (fig.),
EU:T:2017:17, § 24).
20 La chambre de recours rejoint la division d’opposition sur le fait que les produits et services pertinents ciblent bien le grand public, comme, par exemple, le café et les boissons à base de café compris dans la classe 30, les services de vente au détail compris dans la classe 35 ou les services de restaurants compris dans la classe 43; o clients
27/01/2025, R 1820/2023-4, La borra del Café (fig.)/Borrás (fig.)

---

15
professionnels possédant une expérience ou des connaissances professionnelles spécifiques, comme dans le cas de la vente en gros de produits alimentaires et de boissons compris dans la classe 35. Le niveau d’attention sera généralement moyen.
21 Dans la mesure où les marques antérieures sont des marques espagnoles, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est l’Espagne.
Comparaison des produits et services
22 Étant donné que la division d’opposition a décidé de ne pas examiner les preuves d’usage des marques antérieures pour des raisons d’économie de procédure, la Chambre estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une comparaison des produits et services, car une telle comparaison pourrait devenir potentiellement dénuée de pertinence si un examen des preuves d’usage s’avère finalement nécessaire.
23 À la lumière de ce qui précède, aux fins de l’appréciation du risque de confusion, la chambre de recours considérera que les produits et services contestés sont identiques aux produits antérieurs. Il s’agit du point de départ le plus favorable pour l’examen de l’opposition.
Comparaison des signes
24 En ce qui concerne la similitude des signes, il ressort de la jurisprudence que
l’appréciation globale du risque de confusion doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
25 Dès lors, l’appréciation de la similitude entre deux marques ne revient pas à prendre en considération uniquement un composant d’une marque et à le comparer avec l’autre. Il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans leur ensemble. Cela n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (-12/06/2007, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35, 41).
26 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre, la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe peut être prise en considération &bra; 12/07/2017-,
634/15, Frinsa LA CONSERVERA (fig.)/FRIUSA (fig.) et al., EU:T:2017:484, § 39;
23/02/2022, 209/21-, la hoja del Carrasco (fig.)/CG Carrasco, Guijuelo (fig.) et al.,
EU:T:2022:90, § 27). Par ailleurs, aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause ainsi que la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits
27/01/2025, R 1820/2023-4, La borra del Café (fig.)/Borrás (fig.)

---

16
pour lesquels la marque a été enregistrée (03/09/2010, 472/08,-61 A NOSSA
ALEGRIA/CACHAÇA 51 et al., EU:T:2010:347, § 47, et la jurisprudence citée).
27 En l’espèce, les signes à comparer sont les suivants:

Marque antérieure no 4 Signe contesté
28 La marque antérieure 4 est figurative. Il est composé de l’élément verbal «Borrás», qui occupe la partie centrale du signe et est représenté dans une taille proéminente, en diagonale, dans une police de caractères légèrement stylisée et en vert foncé. À droite de cet élément, et dans une taille nettement plus petite, on présente un couteau sec de café en noir et blanc, sur lequel est soutenu une petite affiche dont le texte n’est pas lisible. À la suite de ces éléments, un fond rectangulaire est formé par la répétition des expressions
«El Café de Ceuta», «Fresh Coffee» et «Café Recyclage Tostado», qui sont à peine lisibles en raison de leur taille et du fait que, comme elles sont en arrière-plan, elles sont partiellement cachées et interrompue par les éléments susmentionnés.
29 Comme le souligne la division d’opposition, «Borrás» est un nom de famille espagnol. Toutefois, il n’est pas particulièrement courant. Selon les données de l’Instituto Nacional de Estadística («INE»), un total de 10 080 personnes et 9 450 personnes respectivement résident en Espagne en tant que premier ou deuxième nom de famille
(https://www.ine.es/widgets/nombApell/index.shtml, consulté par la chambre de recours le 24 janvier 2025). En ce qui concerne leur répartition géographique, il existe une partie importante du territoire espagnol dans lequel aucun requérant ne vit Borrás (voir parties blanches):
27/01/2025, R 1820/2023-4, La borra del Café (fig.)/Borrás (fig.)

---

17
(source: https://www.ine.es/widgets/nombApell/index.shtml, consulté par la chambre de recours le 24 janvier 2025)
30 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel une partie significative du public pertinent pourrait ne pas reconnaître un nom de famille dans l’élément «Borrás». En tout état de cause, il s’agit d’un élément distinctif, étant donné qu’il n’est ni descriptif, ni allusif, ni laudatif à l’égard des produits antérieurs. Toutefois, lors de l’appréciation du risque de confusion, la chambre de recours se concentrera sur la partie du public pertinent qui ne le percevra pas comme un nom de famille, étant donné que cela évite le risque pour l’opposante qu’une différence conceptuelle puisse être perçue entre les signes.
31 En ce qui concerne les expressions «El Café de Ceuta», «Fresh Coffee» et «Café Recyclage Tostado», la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel elles sont dépourvues de caractère distinctif. Il s’agit soit d’indications descriptives, soit d’indications purement élogieuses. En particulier, l’expression anglaise «Fresh Coffee» sera comprise par le public espagnol, compte tenu de l’utilisation fréquente des termes correspondants sur le marché pertinent et de leur proximité avec leurs équivalents en espagnol castillan («coffee fresh»).
32 En ce qui concerne l’illustration d’un mouillage de café, les mêmes considérations s’appliquent. Il s’agit d’un élément descriptif qui, de plus, occupe une place secondaire au sein du signe.
33 Au vu de ce qui précède, «Borrás» est l’élément dominant et le plus distinctif de la marque antérieure no 4.
34 Le signe contesté est composé des éléments verbaux «La borra del Café», représentés en caractères standard, en noir et disposés sur trois lignes. L’intérieur de la lettre «o» de «borra» et l’accent sur la lettre «e» de «Café» sont de couleur rouge. Les mots «borra» et
27/01/2025, R 1820/2023-4, La borra del Café (fig.)/Borrás (fig.)

---

18
«café» sont gras et de taille beaucoup plus grande que les éléments «La» et «del», et dominent donc l’impression visuelle du signe.
35 «Borra» est un terme espagnol qui signifie, dans différents pays d’Amérique latine, «sediment del café» turcs (Diccionario de anismos, https://www.asale.org/damer/borra;
Wikipedia, https://es.wikipedia.org/wiki/Posos_del_caf%C3%A9; consulté par le conseil d’administration le 24 janvier 2025). En Espagne, son usage est faible et, par conséquent, pour une partie non négligeable du public pertinent, il n’aura aucune signification et sera donc distinctif. En l’espèce, il s’agit en fait de l’élément le plus distinctif du signe, compte tenu du caractère descriptif du «café» par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée et du faible impact sur les consommateurs de l’article «la» et de la contraction «del» par rapport aux mots qu’ils accompagnent (28/09/2016, 593/15-, THE ART OF RAW, EU:T:2016:572, § 28; 23/03/2017, 216/16-, Le Val,
EU:T:2017:201, § 46, 47; 06/02/2020, 135/19-, LaTV3D/TV3, EU:T:2020:36, § 43, 46).
36 D’un point de vue visuel, les mots partagent la séquence de lettres «Borra-», qui constitue une grande partie de l’élément dominant et le plus distinctif de la marque antérieure et l’ensemble de l’élément le plus distinctif et dominant du signe contesté. Les signes diffèrent par le «-s» final de l’élément «Borrás» de la marque antérieure et l’accent surplombant la lettre «a». En outre, ils diffèrent également par les éléments figuratifs des signes, y compris la tasse de café dans la marque antérieure, la stylisation de l’élément «Borrás» et les expressions reproduites à un niveau secondaire dans la marque antérieure. Toutefois, ces dernières différences concernent des éléments secondaires, à peine distinctifs ou les deux. À la lumière de tout ce qui précède, la chambre de recours considère que les signes sont similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel et non à un très faible degré, comme l’a conclu la division d’opposition.
37 Sur le plan phonétique, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel le public se limitera à prononcer l’élément «Borrás» dans la marque antérieure, compte tenu du caractère distinctif secondaire et faible des autres éléments verbaux (30/11/2006-, 43/05, Brothers by Camper, EU:T:2006:370, § 75; 03/07/2013,
206/12-, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, §-43; 13/06/2019, 398/18-,
DERMAEPIL SUGAR EPIL SYSTEM (fig.)/dermépil Perron Rigot (fig.), EU:T:2019:415, § 150). De son côté, le signe contesté sera prononcé dans son intégralité, étant donné qu’il s’agit d’une expression sémantique unitaire.
38 Les signes coïncident par la première syllabe des éléments «borra»/«Borrás» et une partie de leur deuxième syllabe, qui, dans le cas de la marque antérieure, comporte un «s». L’intonation de ces termes différera quelque peu puisque, dans «borra», l’accent sera mis sur la première syllabe, l’accent indique dans «Borrás» que l’accent est placé sur la deuxième syllabe. La prononciation des autres éléments verbaux du signe contesté révélera des différences supplémentaires, bien qu’elles concernent des éléments secondaires ou peu distinctifs. Il existe donc une similitude phonétique inférieure à la moyenne et non très faible, comme l’a considéré la division d’opposition.
39 Pour la partie du public pertinent, prise comme référence aux fins de l’analyse (voir paragraphes 30 et 35), les signes dans leur ensemble n’auront pas de signification claire. Toutefois, dans les deux cas, une référence au café peut être perçue. Un degré de similitude conceptuelle peut donc être reconnu, bien qu’à un très faible degré, ce qui aura à peine une incidence sur l’appréciation du risque de confusion, étant donné qu’il repose
27/01/2025, R 1820/2023-4, La borra del Café (fig.)/Borrás (fig.)

---

19
sur un contenu sémantique faible ou très distinctif (14/07/2011,-160/09, Oftal Cusi,
EU:T:2011:379, § 87; 28/11/2019, 644/18-, DermoFaes Atopiderm/Dermowas,
EU:T:2019:817, § 53; 05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE/NATURALIUM ET AL., EU:T:2020:470, §-49; 06/11/2024, 561/22-, CCA CHARTERED control ANALYST
Certificate (fig.)/CFA Institute (fig.) et al., EU:T:2024:777, § 133, 138).
Appréciation globale du risque de confusion — conclusion provisoire
40 Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008,-16/06 P, Mobilix,
EU:C:2008:739, § 46; 21/06/2012, 276/09,-Yakut, EU:T:2012:313, § 52 et jurisprudence citée).
41 Lors de cette appréciation, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
42 Par ailleurs, le risque de confusion étant d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon,
EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
43 L’opposante n’a pas fait valoir que les marques antérieures, et notamment la marque antérieure no 4, possèdent un caractère distinctif particulier en raison de leur usage intensif ou de leur renommée. L’analyse doit donc se fonder sur son caractère distinctif intrinsèque. Cela doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments faibles ou non distinctifs. Comme indiqué ci-dessus, les marques ont une importance secondaire et non seulement l’élément dominant («BORRAS») de la marque mais aussi la marque dans son ensemble sont distinctifs.
44 Les produits et services comparés sont destinés à la fois au grand public et à un public de professionnels. Le niveau d’attention sera généralement moyen dans les deux cas. Les produits et services mentionnés ont été jugés identiques aux fins de l’appréciation du risque de confusion. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, ils sont similaires à un faible degré, bien que cela ait peu d’influence sur l’analyse, étant donné qu’elle repose sur des éléments faibles, voire purement distinctifs.
45 La similitude entre les signes repose principalement sur le chevauchement des éléments verbaux «Borrás» et «borra» dans les deux signes. Malgré les différences qui existent entre les autres éléments des signes, cette similitude est importante dans la mesure où elle existe entre les éléments les plus distinctifs et dominants sur le plan visuel ou, à tout le moins, les éléments dominants des signes.
27/01/2025, R 1820/2023-4, La borra del Café (fig.)/Borrás (fig.)

---

20
46 En outre, le niveau d’attention du public ne sera pas supérieur à la moyenne et au principe exposé ci-dessus, selon lequel les consommateurs ne gardent en mémoire qu’une image imparfaite des marques.
47 À la lumière de tout ce qui précède, la chambre de recours considère que la division d’opposition a commis une erreur en excluant l’existence d’un risque de confusion pour tous les produits et services contestés, et notamment ceux jugés identiques aux produits antérieurs.
48 Par conséquent, la base logique nécessaire pour ne pas examiner les preuves d’usage requises par la demanderesse le 28 juin 2022 disparaît et les preuves fournies par l’opposante le 2 septembre 2022 doivent être appréciées avant l’appréciation globale du risque de confusion.
49 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la chambre de recours peut, soit exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à ladite instance pour suite à donner.
50 Compte tenu de l’intérêt légitime des parties à ce que l’affaire soit tranchée par deux instances de l’Office, la chambre de recours estime qu’il convient d’annuler la décision attaquée et de renvoyer l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner, en tenant compte des conclusions de la chambre de recours.
Conclusion
51 La décision attaquée est annulée et l’affaire renvoyée à la division d’opposition pour suite à donner.
Frais
52 Aucune partie n’ayant succombé à ce stade de la procédure, la chambre de recours considère qu’il est équitable, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, que chaque partie supporte ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.
53 La décision finale sur les frais de la procédure d’opposition appartient à la division d’opposition, soumise à son appréciation sur le fond.
27/01/2025, R 1820/2023-4, La borra del Café (fig.)/Borrás (fig.)

---

21
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Renvoie l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner. et
3. Ordonne que chaque partie supporte ses propres frais dans la procédure de recours.
Signature Signature Signature
N. 2019 jus Le président A. Kralik
Le greffe
Signature
P.O. E. Apaolaza alm
27/01/2025, R 1820/2023-4, La borra del Café (fig.)/Borrás (fig.)