DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 165 117
Paymentsense Limited, The Brunel Building, 2 Canalside Walk, W2 1DG London, Royaume-Uni (opposante), représentée par Keltie Limited, Galway Technology Centre, Mervue Business Park, Galway, Irlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
Adam Targos, Kilińskiego 46/36, 41-200 Sosnowiec (Pologne); Władysław Kleniewski, Oksywska 17, 01-694 Warszawa (Pologne); Anna Lewandowska-Żmidzińska, Liliowa 29u, 04-953 Warszawa (Pologne), représentée par Anna Dębek, Kancelaria Prawno Patentowa Anna Dębek Pokorna 2/1157, 00-199 Warszawa (Pologne) (représentant professionnel)
Le 19/10/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 165 117 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 579 351 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 01/03/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 579 351 «DEFI dojo» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 165 637 «dojo» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la m ême entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la s imilitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 117 Page sur 2 8
Classe 36: Servicesde cartes bancaires, de cartes de crédit, de cartes de débit et de cartes de paiement électronique, y compris services de traitement de transactions par carte et services de traitement de paiements; traitement et services de paiements électroniques; services électroniques de caisses enregistreuses; remplacement de fonds par carte de crédit; services de paiement à distance; services de paiement fournis par le biais d’appareils et dispositifs de télécommunications sans fil; traitement de transactions de paiements par le biais de l’internet; location d’équipement pour le traitement des cartes financières; fourniture d’options de paiement multiples au moyen de terminaux électroniques à commande par le client disponibles sur place dans des magasins de détail; services bancaires; services de gestion de paiements; acceptation du paiement de factures; recouvrement de paiements et de dettes.
Classe 42: Conception de logiciels de contrôle pour terminaux libre-service; logiciels en tant que service (SaaS) et plateforme en tant que service (PaaS) dans le domaine des opérations de paiement financier; conception de systèmes d’information dans le domaine financier; aucun des services précités n’a trait à la sécurité, à la sécurité informatique ou à la vie privée.
Après la limitation déposée par la demanderesse, les services contestés sont les suivants:
Classe 36: Change de devises virtuelles; fourniture de services de négociation et d’investissement pour une monnaie virtuelle; services financiers, notamment mise à disposition d’une monnaie virtuelle à utiliser par les membres d’une communauté en ligne via un réseau informatique mondial; transactions pour l’échange de devises virtuelles pour des unités de trésorerie électroniques négociables ayant une valeur de trésorerie spécifique; services d’échange, de courtage et de négociation relatifs à des contrats de gain de devises virtuelles en ligne; fourniture d’une monnaie virtuelle à utiliser par les membres d’une communauté en ligne via un réseau informatique mondial.
Classe 42: Mise en place, développement ultérieur, configuration et maintenance d’une plateforme internet pour les transactions de paiement électronique avec cryptomonnaie; l’établissement, le développement ultérieur, la configuration et la maintenance d’une base de données accessible via l’internet, en particulier une base de données sur les chaînes de blocs; mise en place, développement futur, configuration et maintenance d’un réseau décentralisée de systèmes de paiement numériques; création de plates-formes internet pour le commerce électronique, en particulier pour la génération, l’entretien et le transfert de devises virtuelles via un réseau informatique mondial destiné aux membres d’une communauté en ligne; location de serveurs web pour générer et gagner des devises virtuelles.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;
Les termes «y compris» et «en particulier» utilisés dans les listes de services de l’opposante et de la demanderesse (respectivement) indiquent que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T- 224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 117 Page sur 3 8
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Remarques liminaires sur la comparaison des services
La demanderesse affirme que ses services sont différents des services de l’opposante étant donné qu’elle entend proposer des services qui ne sont «pas liés à un système financier régulier et traditionnel». Elle fait également valoir que le public pertinent pour le signe contesté n’est pas le même public spécialisé que celui de la marque antérieure. Toutefois, tant les services financiers centralisés que les services financiers décentralisées ciblent effectivement le même public, tant grand public que professionnel.
La demanderesse fait également valoir que ses services seront accessibles aux consommateurs uniquement sur une plateforme internet donnée et spécifique, et non pas dans le cas des services de l’opposante — par le biais de différents moyens tels que les cartes bancaires, les cartes de crédit, les cartes de débit, les cartes de paiement électroniques, les appareils et dispositifs de télécommunications sans fil, divers équipements de traitement des cartes financières, terminaux électroniques à la clientèle disponibles sur place dans des magasins de vente au détail ou terminaux libre-service. Toutefois, les services bancaires de l’opposante peuvent également être proposés par l’intermédiaire de plateformes internet et, par conséquent, les canaux de distribution des services comparés coïncident bel et bien.
En outre, il est tenu compte du fait que les modalités particulières de commercialisation des produits ou des services que les marques désignent n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques (15/03/2007, 171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, 354/11 P, G, EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, 276/09, Yakut, EU:T:2012:313,
§ 58). En outre, l’examen du risque de confusion réalisé par l’Office est un examen prospectif. Contrairement aux situations de contrefaçon de marques — lorsque les tribunaux traitent de circonstances spécifiques dans lesquelles les faits particuliers et la nature spécifique de l’usage de la marque sont essentiels — dans les délibérations de l’Office dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la comparaison des produits et services est effectuée sur la base de ceux pour lesquels les signes sont enregistrés ou demandés, et non en tenant compte de la manière dont les marques sont utilisées (ou sont destinées à être utilisées) sur le marché. Il s’ensuit que les arguments de la demanderesse en ce sens doivent être rejetés. Services contestés compris dans la classe 36
Les services financiers contestés, en particulier la mise à disposition d’une monnaie virtuelle destinée à être utilisée par les membres d’une communauté en ligne via un réseau informatique mondial incluent, ou chevauchent, les services bancaires de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Services de change de devises virtuels contestés; fourniture de services de négociation et d’investissement pour une monnaie virtuelle; transactions pour l’échange de devises virtuelles pour des unités de trésorerie électroniques négociables ayant une valeur de trésorerie spécifique; services d’échange, de courtage et de négociation relatifs à des contrats de gain de devises virtuelles en ligne; la mise à disposition d’une monnaie virtuelle destinée à être utilisée par les membres d’une communauté en ligne via un réseau informatique mondial est au moins similaire aux services bancaires de l’opposante dans la

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 117 Page sur 4 8
mesure où ils coïncident (au moins) par leur nature, leur destination, leurs canaux de distribution, le public pertinent, les fournisseurs et sont concurrents.
Services contestés compris dans la classe 42
L’ établissement contesté, le développement, la configuration et la maintenance d’une plateforme internet pour les transactions de paiement électronique avec cryptomonnaie; mise en place, développement futur, configuration et maintenance d’un réseau décentralisée de systèmes de paiement numériques; création de plates-formes internet pour le commerce électronique, en particulier pour la génération, l’entretien et le transfert de devises virtuelles via un réseau informatique mondial destiné aux membres d’une communauté en ligne; l’établissement, le développement ultérieur, la configuration et la maintenance d’une base de données accessible via l’internet, en particulier une base de données des chaînes de blocs, sont au moins similaires à la conception de logiciels de contrôle des terminaux en libre- service de l’opposante; aucun des services précités relatifs à la sécurité, à la sécurité informatique ou à la vie privée, étant donné qu’ils coïncident (au moins) par leur nature, leur utilisation, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs fournisseurs.
La location de serveurs web pour générer et gagner des devises virtuelles contestées est au moins similaire aux logiciels de l’opposante en tant que service (SaaS) et plateforme en tant que service (PaaS) dans le domaine des transactions financières de paiement; aucun des produits précités ne se rapportant à la sécurité, à la sécurité informatique ou à la vie privée étant donné qu’ils coïncident (au moins) par leur nature, leur destination, leurs canaux de distribution, le public pertinent, les fournisseurs et sont concurrents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou (à tout le moins) similaires s’adressent au grand public, ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Étant donné que les services pertinents compris dans la classe 36 peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix [03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, C-524/12 P, F@ir Credit, EU:C:2013:874, rejeté).
En ce qui concerne les services compris dans la classe 42, le niveau d’attention est également plutôt élevé en raison de leur nature spécialisée.
c) Les signes
POUX DEFI dojo
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 117 Page sur 5 8
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal «DEFI» du signe contesté a une signification en anglais, où il est utilisé comme une abréviation de «finance décentralisée», c’est-à-dire comme un «système permettant d’effectuer des transactions financières entre individus sans médiation d’un établissement financier» (informations extraites du Collins Dictionary le 14/10/2023 disponibles à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/defi). Il est dépourvu de caractère distinctif pour les services compris dans la classe 36, qui font référence au négoce de devises virtuelles, étant donné qu’il est descriptif de leur nature. Il est également faible (comme allusif de leur finalité finale) pour les services compris dans la classe 42, qui visent essentiellement à louer un service ou à développer des programmes dans le but de permettre le négoce ou l’échange de produits/devises.
Les considérations qui précèdent ont une incidence sur la perception des signes par le public. Par conséquent, et pour des raisons d’économie de procédure et afin d’éviter d’envisager de multiples scénarios, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public. Il s’agit non seulement du public en Irlande, où l’anglais est l’oral, mais également du public qui a une bonne compréhension de la langue anglaise, ce qui est en tout état de cause le cas dans les pays scandinaves, aux Pays-Bas et en Finlande. Il en va de même pour Malte, où l’anglais est l’une des langues officielles, et Chypre (09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26).
L’élément verbal commun «dojo» est utilisé en anglais pour désigner «une pièce ou une salle pour la pratique des arts martiaux» (informations extraites du Collins Dictionary le 14/10/2023 disponibles à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/dojo). Pour la partie du public qui comprendra cette signification, elle est distinctive, étant donné qu’elle ne fait pas référence aux services pertinents. Pour la partie du public qui ne verra aucune signification dans cet élément (étant donné qu’il est d’origine japonaise), il possède également un caractère distinctif normal.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «dojo», qui est le premier élément le plus distinctif du signe contesté et constitue la marque antérieure dans son intégralité. Les signes diffèrent par l’élément verbal non distinctif ou faible «DEFI» du signe contesté.
Bien que les consommateurs accordent généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, cette conclusion ne saurait valoir dans tous les cas, ni remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques (10/10/2006, T-172/05, Armafoam, EU:T:2006:300, § 65; 07/10/2010, T-244/09, Acsensa, EU:T:2010:430, § 23). L’affirmation selon laquelle le début de la marque est la partie qui attire particulièrement l’attention du consommateur ne saurait être appréciée indépendamment des faits de l’espèce, et

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 117 Page sur 6 8
notamment des caractéristiques spécifiques des signes en cause (13/04/2011, T-228/09, U.S. Polo Assn., EU:T:2011:170, § 37).
Par conséquent, étant donné que la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté, où elle joue un rôle distinctif et indépendant, et que l’élément différent, bien que placé au début de celle-ci, est dépourvu de caractère distinctif/faible, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.
Pour la partie du public qui comprend le mot «dojo», les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel. Pour la partie du public qui ne comprendra pas cette signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel en raison de la signification du mot «DEFI» dans le signe contesté. Cette différence est toutefois atténuée par le fait qu’elle découle d’un élément non distinctif/faible.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services contestés sont identiques ou (à tout le moins) similaires. Ils s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels dont le degré d’attention est (plutôt) élevé. Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et soit très similaires soit ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
La demanderesse renvoie à une décision antérieure de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique. En l’espèce, l’affaire antérieure invoquée par la demanderesse n’est pas pertinente en l’espèce, car, dans l’affaire citée, les signes coïncidaient par un élément non distinctif/faible, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 117 Page sur 7 8
La demanderesse fait valoir que l’élément différent «DEFI» est suffisant pour permettre au public de différencier les signes, étant donné qu’il est placé au début du signe contesté et que la marque antérieure est relativement courte.
Toutefois, comme déjà expliqué ci-dessus, l’impression d’ensemble produite par les signes doit être prise en considération aux fins de l’examen du risque de confusion. L’élément verbal commun «dojo», qu’il soit compris ou non, est distinctif. Il forme la marque antérieure dans son intégralité et joue un rôle distinctif et indépendant dans le signe contesté. Par conséquent, l’élément verbal différent, non distinctif/faible, «DEFI», bien que placé au début du signe contesté, est effectivement, à lui seul, insuffisant pour contrebalancer la similitude entre les signes, étant donné que le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, même en tenant compte du niveau d’attention (plutôt) élevé du public, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion au moins dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 165 637 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Sarah DE Fazio MADDOCKS Katarzyna ZYGMUNT Meglena BENOVA

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 117 Page sur 8 8
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.