EUIPO, 30 juillet 2025, n° 019156798

EUIPO 30 juillet 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 30 juil. 2025, n° 019156798
Numéro(s) :	019156798
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (article 7 et article 42, paragraphe 2, du RMUE)
Alicante, 30/07/2025
BERGGREN OY PO Box 16 FI-00100 Helsinki FINLANDIA
Demande n°: 019156798
Votre référence: BV309993
Marque: DOUBLESURE
Type de marque: Marque verbale
Demandeur: LifeScan IP Holdings, LLC 360 North Crescent Drive Beverly Hills California 90210 ÉTATS-UNIS (D’AMÉRIQUE)
I. Exposé des faits
L’Office a soulevé une objection le 26/03/2025 en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE au motif qu’il a constaté que la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif.
Les produits pour lesquels l’objection a été soulevée étaient les suivants:

Classe 9 Logiciels informatiques téléchargeables pour la surveillance des niveaux de glucose et la transmission de données médicales; Application logicielle informatique téléchargeable pour appareils mobiles, à savoir, logiciels pour la gestion du diabète et le suivi du glucose; logiciels informatiques téléchargeables, à savoir, logiciels pour la gestion du diabète et le suivi du glucose; Logiciels informatiques téléchargeables, à savoir, logiciels à intégrer dans un glucomètre ou un dispositif qui offre à l’utilisateur des suggestions et des conseils pour la gestion du diabète basés sur les résultats de glucose actuels et précédents et d’autres données suivies.
Classe 10 Glucomètres et dispositifs de surveillance du glucose à usage médical; Glucomètres et dispositifs de surveillance de la glycémie basés sur des capteurs à usage médical; Appareils et instruments médicaux pour le traitement du diabète
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne
Tel. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 7
gestion et suivi du glucose.
L’opposition était fondée sur les principales constatations suivantes :

• En l’espèce, le consommateur anglophone pertinent, dont certains sont des professionnels du domaine médical, d’autres des citoyens affectés par certaines maladies, comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : Deux fois plus précis et fiable.
• Cela a été étayé par ces références de dictionnaires, datées du 26/03/2025 : https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/double et https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sure. Le contenu de ces références de dictionnaires a été communiqué au demandeur dans la lettre d’opposition.

• Le public pertinent percevrait simplement le signe « DOUBLESURE » comme fournissant l’information purement laudative selon laquelle les produits des classes 9 et 10 sont deux fois plus précis que les produits comparables sur le marché. Ils fournissent des résultats particulièrement fiables dans le domaine médical, ce qui les distingue des produits concurrents. Cela est valable pour les logiciels informatiques téléchargeables, à savoir les logiciels de gestion du diabète et de suivi du glucose, les glucomètres et les dispositifs de surveillance du glucose à des fins médicales, les glucomètres et dispositifs de surveillance de la glycémie basés sur des capteurs à des fins médicales et tous les autres produits contestés dans les classes susmentionnées. Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale, mais simplement une information laudative servant à mettre en évidence les aspects positifs des produits.
• Le fait que les deux mots « DOUBLE » et « SURE » soient écrits ensemble sans interruption ne change rien à cela. En effet, il est conforme à la perception du consommateur de décomposer un signe composé de plusieurs éléments en éléments verbaux qui véhiculent un sens spécifique ou qui sont similaires à des mots bien connus (07/11/2017, T-627/15, BIANCALUNA /bianca et al., EU:T:2017:782, § 57 ; 06/09/2013, T-599/10, Eurocool, EU:T:2013:399, § 104).

• Par conséquent, le signe en question est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.
II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 22/07/2025, qui peuvent être résumées comme suit.
1. Le lien entre le signe « DOUBLESURE » et les produits concernés n’est pas suffisamment direct, spécifique, concret et compris sans réflexion supplémentaire pour considérer la marque comme descriptive des produits en question.
2. Le signe est allusif et peut être enregistré. Un effort d’interprétation et un certain degré d’imagination sont requis de la part du public pour qu’il établisse un lien entre la marque « DOUBLESURE » et les produits offerts.
3. Le public pertinent est un public hautement spécialisé, c’est-à-dire des professionnels du domaine médical et des consommateurs très conscients de leurs décisions d’achat lorsqu’ils sélectionnent un produit de haute qualité technique destiné à une condition médicale spécifique. Par conséquent, leur niveau d’attention est élevé. Par la suite, le public cible pertinent est capable de percevoir la marque comme un indicateur de l’origine commerciale des produits, ce qui rend le signe suffisamment distinctif.

Page 3 sur 7
4. Des signes similaires ont été enregistrés. Cela devrait avoir une incidence sur la présente affaire.
III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il incombe à l’Office de statuer sur la base des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.
Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

Le signe est « DOUBLESURE ». Le public pertinent est le public anglophone de l’UE, notamment les habitants de l’Irlande et de Malte. Certains d’entre eux sont des professionnels du domaine médical, d’autres sont le grand public ayant un intérêt concret pour ces produits médicaux. Le signe est laudatif, car il véhicule simplement le message que les produits contestés des classes 9 et 10 sont deux fois meilleurs, fiables et précis que les produits concurrents sur le marché. Comme le message est laudatif, mais utilisé dans le contexte de produits ayant un lien direct avec la santé, le niveau d’attention varie de faible à moyen dans le présent cas. Globalement, le signe est dépourvu de caractère distinctif.

Base juridique, article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques dépourvues de caractère distinctif ». Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent de « réitérer l’expérience [d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

Il est de jurisprudence constante que « le caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que par rapport, d’une part, aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244,
§ 43).

« L’enregistrement d’une marque qui est constituée de signes ou d’indications qui sont également utilisés comme slogans publicitaires, indications de qualité ou incitations à l’achat des produits ou services couverts par cette marque n’est pas exclu en tant que tel en raison d’un tel usage » (04/10/2001, C-517/99, Bravo, EU:C:2001:510, § 40). « En outre, il n’y a pas lieu d’appliquer aux slogans des critères plus stricts que ceux applicables aux autres types de signes » (11/12/2001, T-138/00, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:T:2001:286, § 44).

Bien que les critères d’appréciation du caractère distinctif soient les mêmes pour les différentes catégories de marques, il peut apparaître, lors de l’application de ces critères, que le public pertinent ne perçoit pas nécessairement chaque catégorie de la même manière et que, par conséquent, il peut s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif pour certaines catégories de marques que pour d’autres (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:258, § 38).

En outre, il est également de jurisprudence constante que la perception d’une marque par le public pertinent est influencée par son niveau d’attention, lequel est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 42; et 03/12/2003, T-305/02, Bottle, EU:T:2003:328, § 34).

Page 4 sur 7
Un signe, tel qu’un slogan, qui remplit des fonctions autres que celles d’une marque au sens traditionnel du terme « n’est distinctif aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous b), [RMUE] que s’il peut être perçu immédiatement comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services en cause, de manière à permettre au public pertinent de distinguer, sans aucune possibilité de confusion, les produits ou les services du titulaire de la marque de ceux d’une origine commerciale différente » (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301,
§ 20 ; 03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 21).

S’agissant des arguments du demandeur :
S’agissant du premier argument :
Le lien entre le signe « DOUBLESURE » et les produits concernés n’est pas suffisamment direct, spécifique, concret et compris sans réflexion supplémentaire pour considérer la marque comme descriptive des produits en question.
Dans la mesure où le demandeur souligne que le signe n’a « aucune signification descriptive », l’Office relève que l’objection officielle n’est pas fondée sur l’article 7, paragraphe 1, sous c), mais plutôt sur l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE en raison d’un manque de caractère distinctif. En d’autres termes, un signe ne peut être considéré comme distinctif simplement parce qu’il n’est pas descriptif (30/04/2003, T-707/13 & T-709/13, BE HAPPY, EU:T:2015:252, § 32 ; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 44 ; 30/03/2015, R 2459/2014-2, REMARKABLE, § 22).

Le simple fait qu’un signe ne soit pas descriptif ne lui confère pas automatiquement un caractère distinctif (30/04/2003, T-707/13 & T-709/13, BE HAPPY, EU:T:2015:252, § 32 ; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 44 ; 30/03/2015, R 2459/2014-2, REMARKABLE, § 22).

Bien que la signification du signe établie par l’Office puisse ne pas être clairement descriptive des produits concernés, elle est considérée comme fournissant des informations laudatives sur les avantages liés aux produits. Les produits sont deux fois meilleurs et plus précis que les produits comparables sur le marché. À cet égard, le message véhiculé par le signe « DOUBLESURE » est clair et non ambigu, comme indiqué dans la lettre d’objection et dans la présente décision.

Les qualités des produits ou les produits eux-mêmes sont souvent commercialisés avec des exagérations. Le public pourrait comprendre que ce n’est pas la vérité absolue, lorsque des exagérations ont lieu. En ce sens, le signe en cause ne fait pas exception.

Par conséquent, l’Office ne peut suivre l’argument du demandeur.

S’agissant du deuxième argument :
Le signe est allusif et peut être enregistré. Un effort d’interprétation et un certain degré d’imagination sont requis du public pour qu’il établisse un lien entre la marque « DOUBLESURE » et les produits offerts.
Pour conclure à l’absence de caractère distinctif, il suffit de constater que le contenu sémantique de la marque verbale en cause indique au consommateur une caractéristique de la valeur marchande des produits ou des services qui, bien que non spécifique, implique une information destinée à véhiculer une déclaration promotionnelle ou purement factuelle que le public pertinent percevra comme telle, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 31 ; 02/06/2016, T-654/14,

Page 5 sur 7
REVOLUTION, EU:T:2016:334, § 42).

Les produits visés sont :

Classe 9 Logiciels informatiques téléchargeables pour la surveillance des niveaux de glucose et la transmission de données médicales ; applications logicielles informatiques téléchargeables pour appareils mobiles, à savoir, logiciels pour la gestion du diabète et le suivi du glucose ; logiciels informatiques téléchargeables, à savoir, logiciels pour la gestion du diabète et le suivi du glucose ; logiciels informatiques téléchargeables, à savoir, logiciels à intégrer dans un glucomètre ou un appareil qui offre à l’utilisateur des suggestions et des conseils de gestion du diabète basés sur les résultats de glucose actuels et précédents et d’autres données suivies.
Classe 10 Glucomètres et dispositifs de surveillance du glucose à usage médical ; glucomètres et dispositifs de surveillance de la glycémie basés sur des capteurs à usage médical ; appareils et instruments médicaux pour la gestion du diabète et le suivi du glucose.
Dans ce contexte lié à la santé, la précision et la fiabilité sont d’une grande importance. S’il est confronté au signe « DOUBLESURE », le public pertinent percevrait ce signe comme laudatif, ne transmettant rien de plus que le message selon lequel les produits sont deux fois plus fiables et précis que les produits concurrents sur le marché. Cette compréhension est immédiate. Le signe ne déclenche aucun effort cognitif de la part du public pertinent. Les deux éléments verbaux, « DOUBLE » et « SURE », font partie du vocabulaire anglais de base. S’ils sont assemblés pour former une marque verbale comme cela a été fait en l’espèce et dans le contexte des produits contestés des classes 9 et 10, le signe sera compris comme l’a exposé l’Office. Cette compréhension a du sens du point de vue du public pertinent. Le signe vise à promouvoir les produits et à influencer positivement la décision d’achat du public pertinent. Dans l’ensemble, le signe véhicule un message simple qui est immédiatement compris par le public pertinent, qu’il s’agisse de professionnels ou du grand public. Le signe véhicule un message clair et précis lorsqu’il est lu en regard des produits contestés.
En ce qui concerne le troisième argument :
Le public pertinent est un public hautement spécialisé, c’est-à-dire des professionnels du domaine médical et des consommateurs très conscients de leurs décisions d’achat lorsqu’ils sélectionnent un produit de haute qualité technique destiné à une condition médicale spécifique. Par conséquent, leur niveau d’attention est élevé. Par la suite, le public cible pertinent est capable de percevoir la marque comme un indicateur de l’origine commerciale des produits, ce qui rend le signe suffisamment distinctif.
La requérante fait valoir que le public pertinent accordera un niveau d’attention élevé, étant donné que les produits sont sophistiqués et que le public pertinent est composé de professionnels du domaine médical et de consommateurs très conscients de leurs décisions d’achat lorsqu’ils sélectionnent un produit de haute qualité technique destiné à une condition médicale spécifique. Toutefois, l’Office souligne que, d’une manière générale, le niveau d’attention du public pertinent est relativement faible lorsqu’il s’agit d’indications promotionnelles comme en l’espèce, que ce public soit composé de consommateurs finaux moyens ou de spécialistes plus attentifs et de consommateurs circonspects. (29/01/2015, T-609/13, SO WHAT DO I DO WITH MY MONEY, EU:T:2015:688, § 27 ; 29/01/2015, T-59/14, INVESTING FOR A NEW WORLD, EU:T:2015:56, § 27 et jurisprudence

Page 6 sur 7
cité). En outre, le fait qu’une partie du public pertinent soit un public spécialisé (en l’espèce : des professionnels dans un contexte lié aux soins de santé) dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne ne saurait influencer de manière décisive les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère distinctif d’un signe. La Cour de justice a déclaré qu’« il n’en découle pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible d’un signe soit suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé » (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48).

Comme indiqué plus haut, le niveau d’attention du public pertinent, qu’il s’agisse de professionnels ou du grand public, varie de faible à moyen. Il est vrai que les produits ont un lien avec la santé des personnes, mais cela n’entraîne pas nécessairement que le niveau d’attention du public pertinent soit élevé. Cela découle du fait que « DOUBLESURE » est un terme promotionnel, courant et banal au regard des produits contestés des classes 9 et 10. (voir également : (05/03/2003, T 194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 42 ; 03/12/2003, T 305/02, Bottle, EU:T:2003:328, § 34). Pour les raisons exposées, le niveau d’attention du public pertinent n’est pas élevé en l’espèce. Il varie de faible à moyen selon le produit concret. Ainsi, n’étant qu’une suite de mots banals et une expression laudative courante qui informerait habituellement sur les produits revendiqués, la marque revendiquée, considérée dans son ensemble, est incapable de distinguer les produits de la requérante de ceux d’autres entreprises et est dépourvue de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC. Par conséquent, l’Office ne peut pas soutenir l’argument de la requérante en l’espèce.

En ce qui concerne le quatrième argument :
Des signes similaires ont été enregistrés. Cela devrait avoir un impact sur la présente affaire. Il est fait référence dans ce contexte à divers signes.
Certains signes mentionnés par la requérante ont près de 20 ans. C’est le cas, par exemple, de la marque de l’UE 007333611 – SUREGRIP (enregistrée en 2008) et de la marque de l’UE 005379301 – SURESAFE (enregistrée en 2006). Cependant, la pratique de l’Office évolue avec le temps, tout comme la perception du public pertinent, notamment en conséquence des changements technologiques. Cela est très important pour l’affaire en cause, où les produits des classes 9 et 10 ont un lien inévitable avec la technologie dans un contexte lié aux soins de santé, qui change et évolue au fil du temps. Globalement, la validité d’une marque est appréciée au jour du dépôt, concrètement et pour chaque cas individuel, à la lumière du signe et des produits et services pour lesquels la protection est demandée.

D’autres signes mentionnés par la requérante sont plus récents, mais aussi plus ludiques et vagues que le signe de la présente affaire. C’est particulièrement le cas pour la marque de l’UE 018449298 – DOUBLESURE. Ce signe a été enregistré pour des produits de la classe 9 tels que des lunettes de soleil et des écrans vidéo. Ces produits sont très différents des produits de l’affaire en cause. Les produits de la classe 9 de la présente affaire sont cependant liés aux logiciels et, comme indiqué précédemment, la précision est un problème pour les produits en question. En ce qui concerne les produits de l’affaire mentionnés par la requérante, le signe est allusif et laisse place à l’interprétation, car il n’est pas clair comment et pourquoi les produits contestés devraient être deux fois plus précis que les produits concurrents sur le marché.

Il est bien établi que le caractère descriptif et le caractère distinctif d’une marque, tels qu’exigés par l’article 7, paragraphe 1, sous c) et b), du RMUE, doivent être appréciés à la lumière des circonstances de chaque cas. En outre, la procédure de nullité serait l’action en justice appropriée à engager, si à un moment donné un signe avait été enregistré à tort.

En outre, une jurisprudence constante énonce que « les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la recevabilité à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’UE doit être

Page 7 sur 7
évaluée uniquement sur la base du RMCUE, tel qu’interprété par la juridiction de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35). S’agissant de ce qui précède, l’examinateur fait observer qu’aucune des marques enregistrées susmentionnées n’a été confirmée par une juridiction européenne. En outre, l’examinateur renvoie aimablement à la décision R 1801/2017-G, considérant 65, où il est dit :

« Si, dans un tel scénario, la décision appropriée de refuser une demande de marque de l’Union européenne particulière pouvait être contournée par référence à d’autres enregistrements, alors l’examen de cette demande de marque de l’Union européenne particulière (« DOUBLESURE ») ne serait plus complet et rigoureux (voir 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 123, 125 ; 06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 59) mais serait dilué jusqu’aux normes les plus indulgentes et éventuellement les plus négligentes appliquées au fil du temps. Le cadre juridique est que les acceptations de demandes ne sont pas motivées. »
IV. Conclusion
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, les motifs absolus de refus s’appliquent à l’égard du public anglophone dans l’Union, notamment le grand public ayant un intérêt concret pour les produits liés aux soins de santé et les professionnels du secteur de la santé, par exemple, en Irlande et à Malte. Le public pertinent perçoit ce signe comme non distinctif.
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019156798 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Daniel KERN Examinateur